Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à Page Précédente 1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14|15|16|17|18|19|20|21|22|23|24|25|26|27|28|29|30|31 Page suivante |
| Auteur | Les SGdF accueillent la pédagogie unitaire pour des ex FSE |
| buffle_m Bovidae
Nous a rejoints le : 13 Fév 2008 Messages : 4 251 Réside à : ROANNE |
Tu sais écureuil, il ne va rien se passer avec l'AGSE. Les peu de SDE qui sont partis chez les SGDF y resteront. Il ne faut pas s'attendre que d'autres SDE aillent chez les SGDF. Pour l'instant cette proposition est un flop, sauf si les SUF retournent chez les SGDF. Mais j'en doute fortement. Mais cela ne m'ettonne pas, c'est bien la deuxième étapes des SGDF, 1: acceullir les SDF, 2: ensuite, récupérer un maximum de SUF. Ils sont forts, je vous dis, ils sont trop forts.   868       |
| izard Membre confirmé
Nous a rejoints le : 25 Juin 2008 Messages : 936 Réside à : Grenoble |
Citation: Je ne vois pas en quoi Patrouilles est un flop ... Tu peux développer ? Moi je vois qu'après 45 ans de dogmatisme les SGDF se sont rouverts à la proposition unitaire, qu'il y a des responsables pilotes qui y travaillent sérieusement, que l'association (la base) s'intéresse au sujet et le suit de près, que l'association envisage de poursuivre l'expérience, qu'il y a des jeunes dans ces unités, que pour la plupart ces jeunes ne sont pas issus des GSE, que ces unités ont un taux de croissance positif, que la demande est là ... C'est pas ce qui s'appelle un flop, mais on n'a peut être pas la même définition ? C'est sûr que si l'objectif était une OPA sur l'AGSE c'est raté, mais ce n'était pas le but. D'autre part, quels arguments opposes-tu au retour des SUF chez les SGDF ? 869 |
| Grizzly_90 Ursus arctos horribilis
Nous a rejoints le : 30 Nov 2008 Messages : 4 850 Réside à : Natif du Béarn, logé à Belfort ! |
Globalement je suis assez d'accord avec les arguments d'Izard. Sauf que :
Citation: Là, je demande à voir... J'ai très nettement l'impression contraire. Mais ça n'est peut-être qu'une impression ? Idem quant à « la demande ». Sinon, effectivement, on peut parler d'échec quant à la tentative d'OPA massive. Quant à affirmer que ça n'était pas le but, peut-être que TOI tu n'es pas le mieux placé pour en juger... Contrairement à des GSE. Enfin, les arguments ou pas quant à une fusion/retour des SUF et des SGdF, je pense que ce seraient aux SUF d'ouvrir le feu : ils sont, là, les premiers concernés. A mon avis, le simple fait de comparer "Patrouilles" un an avant et un an après permettra aux SUF de voir le sens des évolution, et si ça leur conviendra ou pas. 870 |
| buffle_m Bovidae
Nous a rejoints le : 13 Fév 2008 Messages : 4 251 Réside à : ROANNE |
Oui, c'est une OPA rate contre les SDE. Pour les SUF, je n'en sais rien, je n'ai pas spécialement d'avis. Je pense que le trou est tellement grand que si il y a un rapprochement avec les SGDF, je doute fortement que l'ensemble des SUF rejoignent les SGDF. Le résultat sera sensiblement pareil qu'avec les SDE. C'est a dire qu'il y aura une minorité de SUF qui partiront chez les SGDF. Ensuite, la proposition patrouille est un flop car il n'y a sue 150 personnes et que sur les 150, plus des trois quart font partis de "la maitrise". (des grands chefs) Ce ne sont pratiquement que des PL. Je doute fortement de la perenite de ces patrouilles, quand tu vois le boulot énorme que réalise le responsable des PL SDE pour ses patrouilles. Mais je ne mets pas en doute tout le travail de réflexion faite par la strass pour la réussite de cette proposition. 871 |
| Tugen Grand membre
Nous a rejoints le : 24 Juil 2008 Messages : 620 Réside à : Bretagne |
Citation: Tu te bases sur l'unité "patrouille" de Brest pour affirmer cela ?!?!?!? Sur Brest les trois cheftaines de groupe Jean-Paul II "Patrouille" sont des ex-Gse et les guides des deux patrouilles sont au trois quarts issues de la compagnie 2 ième Brest Agse. Le départ de chef Gse vers les Sgdf a reposé sur des affirmations dont j'attends toujours qu'elles soient démontrées par des faits. 872 |
| Mr Isatis renard polaire
Nous a rejoints le : 10 Mai 2004 Messages : 5 554 Réside à : Paris - Menilmontant |
Citation: Désolé camarade Buffle, je ne sais pas d'où tu tire cette "information", mais elle est fausse. 
La proportion serait même plutôt l'inverse en fait. D'où mon interrogation sur l'origine de tes sources. 
Je sais que ce débat ne me concerne pas, mais il serait tout de même bon de ne pas balancer des pseudos arguments sans disposer d'un minimum de renseignements. 
Que l'on soit pour ou contre, c'est une chose, mais répandre de fausses vérités, c'en est une autre qui n'est pas acceptable.  873 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Buffle, t'es lourd...
Mais alors vraiment très lourd Mais alors vraiment très très lourd. T'es ch**** en fait. Ben voyons... Le grand complot des SGdF contre le reste du monde... Et puis quoi encore 
De toute façon, tu auras toujours à y redire: si les SUF ne lèvent pas le petit doigt, et que Patrouilles reste à 150 (ou même 200 ou 300?) tu considèreras la proposition comme un flop (a moins que ça n'atteigne X adhérents mais où X est un nombre arbitraire que tu sembles fixer toi même on ne sait sur quelle base). Si les SUF bougent ou si DES SUF bougent plus massivement, tu diras que les SGdF bouffent les SUF... De toute façon, même si la proposition échoue, je ne sais pas en quoi tu peux bien être concerné. "Patrouille" n'a jamais concerné et ne concernera jamais le mouvement des GSE (à moins qu'il y ait mouvement massif -ce qu'il n'y aura pas car ce n'est même pas la volonté des SGdF- et que ça pose question au mouvement...). Si "des" GSE veulent quitter leur assoce et aller où bon leur semble, c'est LEUR problème. Quant aux chiffres que tu donnes, je serais bien curieux de savoir d'où tu les tiens pour affirmer tout ça... Ah oui, aussi: "Patrouille" n'est pas, n'a jamais été, et ne sera jamais une volonté d'"OPA". D'autre part, j'ai entendu des membres "hauts placés" aux SGdF avouer que la façon dont ça a été mis en place à manqué de finesse. T'es content? Concernant les SUF, je ne sais rien de leur volonté profonde, à court ou à long terme, cachée ou non. Par contre, quand leur président: -> Rappelle que le mouvement est provisoire -> Se réjouit de voir ce qui se passe dans le mouvement dont il est issus -> Attend le résultat de l'AG dudit mouvement J'appelle ça, moi, de mon point de vue, "préparer le terrain". Ca ne veut pas dire que les SUF iront massivement vers les Patrouilles SGdF dès l'année prochaine. Et si ça se fait, ça peut demander plus de temps. D'ailleurs, je ne crois pas que 100% des SUF rejoignent les SGdF, certains estimant avoir désormais leur identité propre et être bien implanté dans le paysage scout français. Mais ça montre très nettement un intérêt non négligeable... 874 |
| buffle_m Bovidae
Nous a rejoints le : 13 Fév 2008 Messages : 4 251 Réside à : ROANNE |
Mes sources sont des amis au CA SDE, des amis SDE bien places au niveau SDE et qui connaissent très bien le sujet (mieux que moi) et des amis SGDF. (qui n'en peuvent des manières des SGDF) Mes arguments n'ont jamais change et jusqu'à présent, je ne me suis pas encore trompe. (Sur ce sujet, en tous les cas) En ce qui concerne les chiffres: rapport de mars et mes contactes. Les deux étaient bons. 875 |
| Mr Isatis renard polaire
Nous a rejoints le : 10 Mai 2004 Messages : 5 554 Réside à : Paris - Menilmontant |
Citation: Les membre du CA SDE connaissent exactement les chiffres d'adhésion chez les SGDF  
Citation: Bah demande donc à tes amis SGDF de regarder en interne le nombre exact d'adhérent "patrouille"... tu verras bien la proportion. 876 |
| buffle_m Bovidae
Nous a rejoints le : 13 Fév 2008 Messages : 4 251 Réside à : ROANNE |
A proportion de quoi? Par rapport a quoi? Si c'est par rapport aux 150 adhérents, plus du trois quart sont des chefs. Le reste, ce sont les enfants avec une majorité d'anciens SDE. 877 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Sarigue >> « "Patrouille" n'a jamais concerné et ne concernera jamais le mouvement des GSE » Sarigue, toi aussi tu es lourd. Tu joues le même jeu de celui qui le répéteras le plus de fois. Et en l'occurrence, ça donne le sentiment que vous avez tort tous les deux : ce n'était pas une volonté d'OPA, mais ça atteignait très directement (et sciemment) l'AGSE. Après, on peut passer cette année sur cet épisode et s'intéresser au présent et à l'avenir. 878 |
| Mr Isatis renard polaire
Nous a rejoints le : 10 Mai 2004 Messages : 5 554 Réside à : Paris - Menilmontant |
Buffle, plutôt que de rentrer dans un dialogue de sourd je t'envoie un MP, ça sera plus simple.  879 |
| izard Membre confirmé
Nous a rejoints le : 25 Juin 2008 Messages : 936 Réside à : Grenoble |
Si on parle de JP2 à Brest, on parle d'un groupe qui a doublé ses effectifs en 6 mois en recrutant de nouvelles filles hors scoutisme. Donc s'il y a des anciennes de la 2èmes Brest elles sont minoritaires, car il y avait déjà 1 ou 2 anciennes guides SGDF. Pour les autres groupes le phénomène semble similaire (mais mes infos sont moins fiables).
Ensuite quand on m'annonce qu'en tant que SGDF je suis moins bien placé que les GSE pour savoir si Patrouilles, une proposition de mon mouvement, est une OPA, alors là je me marre. Vous êtes surtout entrain de sélectionner les arguments qui vous arrangent. Comme ça a déjà été dit plusieurs fois, si Patrouilles était une OPA on aurait profité des tensions au sein de l'AGSE pour les exacerber et pousser plus de monde dans le panier, et surtout on aurait fait pressing sur les familles plutôt que sur les cadres. Mais bon, en terme d'OPA les SGDF sont pas bons, heureusement pour ces pauvres GSE qui ont pu vaillamment résister ... Quant à considérer une proposition en croissance au moins égale à celle du reste de l'assoce comme une flop parce qu'elle n'a aujourd'hui, en pleine expérimentation, que 150 adhérents et surtout des chefs (tout à fait logique vu la situation : démissions et intégration de chefs GSE + situation de création d'une proposition), alors là je vous avoue ne vraiment pas comprendre vos positions. Pour ce qui est de ma position vis à vis des SUF, je compare le fonctionnement éducatif des deux associations, et je pense que Patrouilles évolue dans un sens compatible avec les aspirations éducatives des SUF, donc ça me surprendrait pas tant que ça que s'il y a migration elle soit plus massive qu'on peut l'imaginer au départ ; mais je suis plus que sceptique quant à une absorption complète. 880 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Ben visiblement, je ne l'ai pas répété assez... Et je répète encore: non, ça n'a jamais eu pour volonté d'atteindre les GSE. Les GSE ont connu une crise. A l'issue de cette crise, certains on quitté le mouvement. Mais b#$!*% de M#$*µ!, qu'est-ce que ça peut bien vous faire que cette minorité quitte le scoutisme, fonde son truc, ou se trouve une place ailleurs?!! C'est plus le problème des GSE et ces gens sont libre de faire ce qu'ils veulent de leur temps libre. Et s'ils souhaitent changer de mouvement d'une part, et qu'un mouvement est intéressé par leur compétence dans un domaine qu'il voulait relancer, alors très bien. Mais $!!#?°! de M#$*µ!, arrêtez de crier au complot alors qu'en fait, vous n'avez aucune info fiable! Parce qu'on ne va quand même pas me faire croire que le national (CA ou autre) GSE est le mieux placé pour parler des effectifs d'une proposition SGdF! Et tiens d'ailleurs, moi aussi je peux lancer des rumeurs: les GSE -furieux que les démissionnaires aient pu se trouver une place, une confiance, et une reconnaissance ailleurs- veulent faire passer les accueillants SGdF pour des gros vilains méchants à abattre qui veulent bouffer du GSE! C'est certains! Je tiens ça d'un membre d'un comité national SGdF... laricio: tu ne fais que confirmer les différentes idées chez les SUF: certains -toi comme d'autre- estiment que le mouvement est bien implanté, s'est différencié (et il est vrai que la différence n'est pas seulement pédagogique) et possède sa propre identité... Et d'autre (comme votre président ou des chefs de groupe que j'ai rencontré) qui rappellent que les SUF sont un mouvement provisoire (tout juste s'ils ne rajouteraient pas "à bon entendeur...") (à noter que concernant les chefs de groupe, j'en ai rencontré l'année dernière et j'en ai profité pour leur demander ce qu'ils pensaient de "Patrouilles": à ce moment, ils n'en n'avaient même pas entendu parlé! J'ai expliqué très vite et en gros de quoi il s'agissait. Ils m'ont aussitôt répondu "les SUF sont un mouvement provisoire"... Donc pas de "consigne" ou de "discours officiel" là-dedans et à ce moment là.) Donc je doute qu'il y ait une fusion officielle avec les SUF, même dans 2 ou 3 ans. Par contre, des mouvements de personnes et éventuellement de groupes, c'est envisageable. Pas forcément massivement ni immédiatement ("chat échaudé...") mais c'est possible. 881 |
| buffle_m Bovidae
Nous a rejoints le : 13 Fév 2008 Messages : 4 251 Réside à : ROANNE |
Oui tout depand des personnes qu'on rencontre. Pour ma part, toutes les personnes que je connais et qui sont aux SUF, n'étaient pas au courant (ou très peu) de la proposition SGDF. Et ils m'ont tous dit qu'il etait hors de question d'aller chez les SGDF. Et pourtant, ils reconnaissent sue c'est un mouvement provisoir. Je pense qu'ils ne veullent pas aller chez les SGDF, pas par rapport au système des patrouilles, mais plus par rapport a l'esprit que donne les SGDF. Je pense qu'ils sont bien dans leur coin et qu'ils rigolent bien de tout ce qui se passe a l'extérieur. Après, évidemment, il peut y avoir un retournement de situation... L'avenir nous le dira.  882 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Les SUF pourraient s'affilier aux SGdF ou s'associer à eux et ainsi devenir membres associés du SF. On pourrait créer un Conseil du Scoutisme Catholique Français sous le haut patronage de la Conférence Episcopale, conseil qui aurait un statut spécial auprès du SF, donc de l'OMMS. Les montages juridiques sont très divers et il existe chez les SUF assez d'anciens sortis de Sciences Po', de l'ENA, diplômés en Droit pour veiller à ne pas se faire absorber mais à bénéficier de certains avantages. 883 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Sarigue, tu es tellement caricatural que tu perds toute crédibilité. Passons donc à autre chose. 884 |
| Grizzly_90 Ursus arctos horribilis
Nous a rejoints le : 30 Nov 2008 Messages : 4 850 Réside à : Natif du Béarn, logé à Belfort ! |
Euh, Sarigue, je crains fort que tu ne puisse convaincre absolument personne quant à "Patrouilles" et son impact sur l'AGSE, voulu ou espéré : l'évidence crève les yeux, et certains chefs SGdF en ont déjà lâché quelques mots.
En l'occurrence, les GSE sont le mieux placés pour annoncer combien de démissionnaires et leurs origines. En face, les chiffres que tu as donnés toi-même et les implantations correspondent : Patrouilles est composé à... 95% ? d'anciens GSE et les 5% restants proviennent de leur entourage, c'est clair. Aucune info fiable ? Tu crois qu'à l'AG SGdF, un communiqué sera publié indiquant les motivation et le modus operandi ?
Il n'y aura jamais plus que les faisceaux d'indices convergents, et c'est comme ça. Après, « comme on fait son lit, on se couche ». Je conçois bien que tu te battes pour défendre le projet dans lequel tu es maintenant impliqué, je ferais peut-être la même chose, mais il va peut-être falloir jeter du lest sur certains points, sinon tu te décrédibilise, comme dit Zèbre. 885 |
| Mr Isatis renard polaire
Nous a rejoints le : 10 Mai 2004 Messages : 5 554 Réside à : Paris - Menilmontant |
Qui est caricatural C'est rigolo Zèbre, mais je t'ai connu plus pointilleux sur les détails. Tu te relâches. Le nombre de démissionnaire AGSE, c'est très bien, mais qu'est-ce qui prouve que tout ceux qui ont démissionné ce soit automatiquement inscrit aux SGDF? Et est-ce que les enfants qui sont passés d'un groupe à l'autre sont-ils compté comme "démissionnaire"? De même, il faut aussi faire la différence entre ceux qui se sont effectivement inscrit (avec cotisation et tout) aux SGDF, et ceux qui gravitent simplement dans le cercle des ex-GSE, simple sympathisant, mais non adhérent. Or, ce qui compte réellement, c'est le nombre de cotisants. De plus, soyons réaliste. Les SGDF, auraient-ils réellement un intérêt à faire une OPA sur l'AGSE et les SUF réunit? Certes, cela ferait 50 000 adhésion de plus, un max de pognon. Mais aussi 50 000 adhérents contre 67 000... vu comme ça, la question de savoir qui bouffera l'autre n'est pas si évidente que ça... 886 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Je ne partage pas les arguments de Grizzly en ce qui me concerne.
Les arguments qui montrent que les SGdF atteignaient sciemment l'AGSE sont dans les posts précédents. Ca ne vise pas le constat que les FSE sont partis chez eux, mais l'intention de tout faire pour les récupérer dans les textes SGdF. Relire les débats qui ont déjà eu lieu, pour ma part je souhaiterai qu'on change de disque et qu'on parle désormais de l'avenir de cette proposition. 887 |
| izard Membre confirmé
Nous a rejoints le : 25 Juin 2008 Messages : 936 Réside à : Grenoble |
Franchement, je vois pas comment vous pouvez présumer que les SGDF ont eu « l'intention de tout faire pour [récupérer les GSE] », à moins d'avoir une boule de cristal surpuissante. D'autre part, je rappelle que ce sont des démissionnaires qui sont venu nous poser la question, c'est pas nous qui avons susurré à l'oreille des Europes. Mais bon, visiblement la position d'un certain nombre de personnes sur ce fil consiste à nier toute argumentation adverse et à camper sur ses positions. Alors je vois mal pourquoi je continuerais à balancer des informations de première main que je prends la peine d'aller chercher moi-même sur le terrain, pour qu'elles soient purement et simplement ignorées sans autre forme de procès. Je trouve scandaleux qu'un forum aussi sérieux que FDS cautionne une telle attitude et une pareille propagande. J'espère que nos lecteurs sauront faire la part des choses. 888 |
| Grizzly_90 Ursus arctos horribilis
Nous a rejoints le : 30 Nov 2008 Messages : 4 850 Réside à : Natif du Béarn, logé à Belfort ! |
Citation: Exact. La subtile nuance étant entre l'intention préméditée (indémontrable et peu probable) et l'occasion (qui fait le larron) exploitée. (avec les ricanements lus ici même à l'époque) Citation: Oui, on peut présenter les choses comme ça, effectivement. On peut aussi voir les choses comme les SUF ont réagi : "les individuels pas de souci, pas de bascule d'unités". C'est complètement différent, comme attitude. Bien sûr, que les démissionnaires sont venus "sussurer" à l'oreille de quelques BBR ! Et bien sûr, que la suite a été gérée d'une façon, sans ambages, à maximiser les départs GSE vers Patrouilles, ceux-là et nuls autres, au point de verrouiller l'accès à Patrouilles aux seuls ex-GSE, sous des prétextes de maitrise du scoutisme unitaire qui flashent de fil blanc à cinq mètres. Ah, et l'argument de la maladresse ou de la coïndicence malheureuse, euh... ce serait quelque peu insultant de prendre les autres pour si bêtes ? Nier toute argumentation ? Je ne sais pas de qui tu parles. De l'argumentation, j'en développe tous les jours, et je ne vois pas grand chose aller contre. Toutefois, comme l'a dit Zèbre, on pourrait peut-être passer à autre chose : la tache est sur la nappe, vider la salière dessus ne fera plus rien. 889 |
| l'Exeat Badge de bois
Nous a rejoints le : 25 Janv 2007 Messages : 968 |
Je suis scout d'Europe.
SUF quand j'étais gamin, je suis scout d'Europe depuis mes 16 ans. Mon attachement à ce mouvement est volontaire, réfléchi et profond. Et je ne crache pas dans la soupe de mes frères Scouts et Guides de France. Étant convaincu que le système des patrouilles est le meilleur en matière de scoutisme, je me réjouis grandement que le mouvement catholique français "historique" lui ré-ouvre ses portes après une parenthèse de presque cinquante ans. Alors, que l'effectif des "Patrouilles" soit de 150, 300 ou 15000, je m'en réjouis également, car au-delà de la guéguerre entre mouvements, il nous faut voir l'épanouissement des enfants. Que les enfants soient majoritairement issus de l'AGSE cette année, c'est parfaitement normal. Tout le mal que je souhaite à ces groupes, c'est que leurs effectifs ne le soient plus dans cinq ans, signe qu'ils sont vivants et attrayants. Quant aux chefs, comme il faut quelques années pour en former (pas seulement techniquement, mais surtout culturellement), il y a gros à parier qu'ils seront "ex-AGSE" pendant quelques années encore, comme les chefs AGSE furent (très) longtemps "ex-SdF". Je plussoie donc Zèbre : passons sur cette genèse de crise, mettons de côté les vains procès d'intention et observons ce scoutisme de France. Je serais vraiment curieux que des membres de "Patrouilles" s'expriment ici, en toute fraternité, sur le sujet. 890 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Zèbre: Caricatural? Parce que ce n'est pas caricatural que d'affirmer de façon parfaitement péremptoire "cette proposition est une tentative d'OPA"? Grizzly: Oui, les GSE sont bien placé... Pour annoncer le nombre de départ. Mais PAS pour dire ce qu'est devenu telle ou telle personne. Seuls les SGdF savent (savaient) combien il y avait de "Patrouilles" au tout début et savent combien il y en a aujourd'hui (ceci dit, il faudra pour cela attendre les camps car c'est comme partout: les déclarations et autre remplissage d'intranet sont très progressifs et ne sont complet que pour les camps...). Je donne un exemple: 200 démissionnaires, 150 Patrouilles... 100% de démissionnaires dans Patrouilles? Non. Il ne peut y en avoir que 50. Les 100 autres Patrouilles venant de l'extérieur. Quant aux 100 autres démissionnaires, ils ont pu rejoindre les SUF, des affiliés ENF, ou encore quitter le scoutisme. J'ai d'ailleurs des témoignage de: -> Membres "Patrouilles" (autant en jeune qu'en chef) ne venant pas des GSE -> Ancien GSE n'étant pas entré dans "Patrouilles" (quant au fait que l'ouverture d'unités Patrouilles ne soit possible dans un premier temps qu'à "ceux qui savent faire", d'une part, il me semble que ça n'a rien de surprenant et d'autre part, c'est même plutôt sain. Sinon, c'était la porte ouverte à tout et n'importe quoi) Non franchement, si vous voulez me convaincre que Patrouille est une OPA et l'intention d'en être une, trouvez autre chose que "BBH est un gros méchant" ou "des démissionnaires GSE sont venus chez les SGdF". (Franchement, je suis pas psy, mais j'ai l'impression que quelque chose vous dérange dans le fait que les démissionnaires aient trouvé une place ailleurs... Vous espériez les éliminer et ne plus en entendre parler? Vous vous interrogez sur la façon dont vous avez géré la crise et vous dites que peut-être ces départs auraient pu être évités? Vous craignez que, toujours vivants, ces démissionnaires cherchent à se "venger" en cherchant à faire du tord aux GSE?) 891 |
| Grizzly_90 Ursus arctos horribilis
Nous a rejoints le : 30 Nov 2008 Messages : 4 850 Réside à : Natif du Béarn, logé à Belfort ! |
Sarigue... oui, tu caricature, et là, tu es même en plein dans la désinformation, pure et dure.
Les partant n'étaient pas d'obscurs anonymes, ils sont encore connus : ils ont des amis, des relations, des cousins, le petit monde scout est bien assez transparent pour pouvoir savoir qui est allé où. De plus, quand un commissaire de Province claque la porte, généralement sa femme est impliquée elle aussi, ses enfants, et parfois même des petits-enfants : il y a de quoi démarrer la PL, éventuellement en rajoutant un ou deux copains. 100 "patrouilles" extérieurs pour 50 ex-GSE ? Je n'y crois PAS UNE SECONDE. Parce que l'accès à Patrouille était bien verrouillé, en particulier pour ceux qui avaient la connaissance du scoutisme unitaire, faut-il le rappeler. Parce que l'offre Patrouilles était et reste totalement inconnue du public. Parce que dans cette histoire de clans, l'effet clan a joué à plein. Je rejoins plutôt Exeat dans son affirmation vers le futur : quels qu'aient été les griefs à la création, que Patrouille se développe, c'est très bien. Le corollaire étant que, pour se développer, les "ex-GSE" s'effacent progressivement au profit du sérail. Patrouille est né dans la boue, c'est certain, inutile de jeter de la farine par dessus. Le reste... C'est le futur ! (pour ta partie "psy" : pour ma part tu es 100% à côté de la plaque. Ce que font, ont fait ou feront les uns et les autres en terme de pratique scoute m'est indifférent. Ce que je regrette et tiens à pardonner mais pas à blanchir, c'est un comportement opportuniste et agressif qui n'avait rien de scout.) 892 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Les chiffres que j'ai donné n'étaient qu'un EXEMPLE FICTIF pour montrer que ce n'est pas parce qu'on a -X d'un côté et +X au total de l'autre qu'il y a eu transfert de l'ensemble... Si ce n'est pas 100 d'extérieurs pour 50, c'est peut être 50 ou 25... Peu importe en fait. Je dis simplement qu'il n'y a pas forcément transfert de l'ensemble, et qu'aucun autre mouvement que les SGdF ne peuvent savoir précisément combien il y a de "Patrouille" et quels sont leurs origine. Et quand moi, je te dis que j'ai des témoignages fiables affirmant qu'il y a des "rentrées" d'extérieurs tant en tant qu'assistant que jeunes, pourquoi ne pas vouloir me croire? Patrouilles n'était pas "verrouillé" au sens où l'on refuserait toute personne non issue des GSE (la preuve: il y a dans Patrouille des gens non GSE). Le discours était et est toujours (tant que la proposition n'est pas officielle et finalisée) "si vous n'avez pas connu l'unitaire, et sachant qu'il n'y a pour l'instant pas de formations ou de documents, vous ne pouvez pas prétendre pour l'instant mener un groupe ou une unité unitaire." Ca semble plutôt un discours sain et logique, non? Rien n'est verrouillé pour l'avenir et, une fois les propositions finalisées, rien ne nous dit qu'il ne pourra pas y avoir d'unité ou de groupe basculant en Patrouille comme on peut par exemple "basculer" en marin ou en terrestre. Rien ne nous dit qu'il ne pourra pas y avoir d'ouverture de PL, d'unité ou de groupe sur la base de gens initialement non unitaires voire non scouts (on fera comme pour les autres propositons: des formations) 893 |
| Grizzly_90 Ursus arctos horribilis
Nous a rejoints le : 30 Nov 2008 Messages : 4 850 Réside à : Natif du Béarn, logé à Belfort ! |
Bien sûr ?
Citation: Grizzly, one point. Grizzly, un point. Citation: Grizzly, two points. Grizzly, deux points. Citation: Ca c'est juste la cerise (j'écris BBH/MHM, même s'il faut comprendre "quelq'un parlant pour eux") : a) démarche de MHM vers les SGdF b) démarche de BBH après l'AG c) promesse de forts effectifs (50% de certaines régions) Tagada, tagada... Tu noteras que j'ai soigneusement évité de choisir des rédacteurs dont la position puisse être discutable : pas de GSE ou autres psychorigides assimilés. Et, s'il te plait, ne me dis pas que tu l'apprends, tu as posté un de ces messages, et autour des autres. Bien entendu, aucun autre document n'étant venu amender Avançons Ensemble il est clair que le même instant court depuis un an dans les "pour l'instant". 894 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
« Zèbre: Caricatural? Parce que ce n'est pas caricatural que d'affirmer de façon parfaitement péremptoire "cette proposition est une tentative d'OPA"? »
Oui, donc vous êtes tous les deux caricaturaux. Tu préfères ? Sarigue, relis le début de ce fuseau et les propos mêmes de Guy, tu seras moins caricatural peut-être. 895 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Alors
Héron à fait un CONSTAT, au 21 septembre (on est le 6 mai...) que les quelques groupes et personnes "Patrouilles" (qui n'étaient pas 150...) étaient uniquement ex-AGSE. On est le 6 mai, et je te promets que ce constat n'est plus valable et qu'il y a des chefs (assistants) et des jeunes qui n'étaient pas GSE (voire qui n'étaient pas scouts) Sarigue, one point. Sarigue, un point. J'ai parlé de "groupes ex-AGSE". Mais j'aurais dû parler de groupes "anciens d'un mouvement unitaire". Le "AGSE" était un raccourci, qui entre parenthèses, était "valable" de toute façon au 21 septembre: "valable" sur la base du CONSTAT que "Patrouilles" s'est formé autour d'un noyau d'ex-GSE et qu'à-priori, les SUF n'étaient pas venus voir de SGdF... (et ne sont toujours pas venus) >> C'est un peu facile de dire "c'est exclusivement GSE" alors que c'est simplement que seuls des GSE ont fait la demande.... (je ne connais pas pour l'instant de SUF intéressé pour monter un groupe Patrouille. Mais RIEN, absolument RIEN ne permet d'affirmer qu'on leur fermerait la porte. Ils connaissent l'unitarisme, ils "savent faire" et n'ont donc pas besoin d'attendre des formations ou publications.) << Sarigue, two points. Sarigue, deux points. Je comprends encore moins le sens de ta dernière citation: y'a des CG qui -voulant sans doute absolument changer- ont promis au nom de je-ne-sais-qui mais en tout cas sans aucun mandat pour parler autrement qu'en leur nom qu'il y aurait un grand nombre de "basculement". Bon. cela ne remet absolument pas en cause l'action et la démarche réelle qui a été faite par les "vrai" dirigeants "Avançons ensemble" ne parle aucunement de GSE. Et oui, le "même instant" court tant que la proposition pédagogique ne sera pas finalisée. Encore une fois, c'est plutôt sain et logique. Mais visiblement d'après toi non. Tu pourrais alors argumenter et nous dire en quoi il faudrait et en quoi ce serait une bonne chose que d'accueillir dans cette proposition n'importe qui même si ce "n'importe qui" ne maitrise pas l'unitarisme? Tu te vois, toi, avec un chef absolument non formé dans ton groupe? Tu te vois, toi, investir ce chef non formé en tant que chef d'unité et lui laisser faire ce qu'il veut, sans documents pédagogiques? Ben c'est un peu la même chose, là: si on prend n'importe qui, c'est pour le coup que la proposition sera un flop... Le soucis est que vous ne voulez bien croire que ceux qui vont dans votre sens. Si c'est un gars officiel du national ou quelqu'un qui peut avoir des infos qui vient vous contredire, vous estimez que c'est de la langue de bois Si c'est un simple chef, vous pensez qu'il est embrigadé et de toute façon qu'il n'y connait rien et n'a pas d'infos... Alors évidemment... Par contre, si c'est votre propre mouvement -dont on se demande bien comment il pourrais avoir des infos précises de ce qui se passe à côté (y'a des espions?)- alors là pas de soucis, c'est la vérité vraie... Et ça ne peux en aucun cas être des rumeurs destinées à discréditer le voisin et/ou ceux qui ont osé partir et se trouver une place ailleurs. Old: Il a été expliqué que les SGdF ne voulaient pas de système bizarre d'affiliation ou de fédération où chacun veut tirer la couverture à soi et où on ne sait plus très bien qui est responsable de quoi... Le défi est justement de réussir à faire mouvement avec des sensibilités différentes. 896 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14|15|16|17|18|19|20|21|22|23|24|25|26|27|28|29|30|31 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 05-05-2010 à 11:39
1 
