Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Auteur | La Manif pour tous |
| AndreRaider Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Janv 2009 Messages : 3 813 Réside à : Clermont Ferrand |
Chut!!! Il fait zazen.  136      |
| Marc-SL Joyeux membre
Nous a rejoints le : 14 Nov 2009 Messages : 274 Réside à : Autriche |
Le droit de l’enfant, quand les couples divorce ça ne pèse plus bien lourd, avec tous les malheurs qui vont avec, tel que l’année (s) de scolarité perdue, perte des repères de l’enfant, perte aussi du lien familial (grands-parents, cousins, etc.) les histoires de fric, l’éclatement de la cellule familiale. Où est donc votre opposition au divorce ? Ça date de mille huit cent quatre-vingt-huit... et combien de couples divorcés étaient à la manif pour scander "le droit à l’enfant" ? Non, moi je pense qu’un couple homoparental est tout à fait capable d’élever un enfant, je ne vais pas dire mieux, mais au moins dans la même égalité.
À chaque fois de toute façon vous nous parlez des droits de l’enfant, c'est presque dans la même veine du discours fleuve de Mme Boutin à l'Assemblée Nationale contre le pacs. SOYEZ HONNÊTE quand reste-t-il aujourd'hui de ce discours ? En mille neuf cent quatre-vingt-dix-huit elle a même conseillé de lire la Bible aux députés (de gauche ça va de soi – la droite la connais par cœur) Il est bien certain qu’un enfant dans un orphelinat, pour vous c’est mieux. Qu’un gamin déchiré dans sa famille que l’on place comme un ballot de paille, c’est encore ce qu’il y a de mieux. Moi je pense que le bonheur de l’enfant c’est votre argument phare, mais ne vous trompez pas, il n’est en rien exclusif a ceux qui marche dans la rue aussi bien dans le pour que dans le contre. L’accès au bonheur c’est actuellement cela que l’on cisaille d’un peu partout au nom des principes... Savez-vous ce que disait Talleyrand sur les principes ? « Appuyons-nous sur les principes, ils finiront bien par céder » Le mariage des prêtres, contraindre quelqu’un au célibat c’est une anomalie à mon sens. La sexualité est déjà un tabou dans les couples, pourtant chez l’humain le sexe est une addiction, la sexualité des prêtres encore plus, la seule chose dont nous sommes sur c’est qu’ils en ont une. Priver quelqu’un de sa sexualité ça c’est vraiment contre nature. Ceux qui aiment les sondages et le comptage devraient aussi sonder un peu à la sortie des messes dominicale(s’il en reste) de nos campagnes, je suis certain que la meilleure des bigotes de Navarre n’aurait pas un avis si tranché sur le sujet. Je m’aperçois que vous aimez beaucoup compartimenter les gens - gérer les mœurs, on trouve la case « pédé/gouine » = immorale = droit à rien. La case "hétéro" = morale = droit à tout. Sur des raisonnements de la sorte nous tomberons dans la regression. 137 |
| HéronC Grand membre
Nous a rejoints le : 11 Sept 2007 Messages : 798 Réside à : Essonne |
Il reste, Akéla, que les notions de père et de mère sont indifférenciées dans le code civil depuis les années 60. Rien ne distingue en droit un père d'une mère.
Créer pour l'enfant un droit opposable à un père et une mère, c'est une aberration légale, car c'est tout bonnement inatteignable, et même contraire aux droits de l'enfant, car dans le cas où le père ou la mère serait maltraitant(e) quel serait le droit qui primerait sur l'autre ? le bons sens parlerait, bien sur, mais ce serait un imbroglio légal qui pourrait être ravageur. La boîte de Pandore est des deux côtés du débat. 138  |
| laricio Membre confirmé
Nous a rejoints le : 16 Déc 2008 Messages : 1 445 |
Marc, est-ce que tu ne réduis pas la vie humaine à des histoires de cul? 139 |
| Marc-SL Joyeux membre
Nous a rejoints le : 14 Nov 2009 Messages : 274 Réside à : Autriche |
Citation: CERTAINEMENT PAS ! Par contre, je lis aussi les pancartes des manifestants (des deux camps) ... 140 |
| Akela NDE Akela
Nous a rejoints le : 01 Avr 2005 Messages : 4 922 Réside à : Dijon |
Citation:Je te fais aimablement remarquer, cher Marc-SL, que tu es le seul ici à dire ça. J'ai la flemme de relire tous les messages du fuseau pour vérifier, mais je n'ai pas souvenir que quiconque ait employé les termes injurieux de pédé ou de gouine ; et je n'ai pas souvenir non plus qu'il ait été question de moralité de tel ou tel comportement qui donnerait des droits. Bref, je suis assez déçu par ce genre d'intervention qui est tout sauf constructive (Mais il est vrai que tu n'es pas le seul sur ce fuseau dont les interventions peuvent être ainsi caractérisées  ).
Il serait souhaitable que tout le monde s'essaye à les éviter. Citation:Si : le sexe 
Nous ne sommes pas en pays anglo-saxon, ou tout doit absolument être défini par écrit pour pouvoir être considéré comme ayant valeur légale : le droit français repose sur la langue française, qui est très claire quant au fait que le père est de sexe masculin, et la mère de sexe féminin. D'où la problématique du maintien ou non de ces termes dans le Code Civil, et de leur remplacement éventuel par un terme générique comme «parent», qui ne figure actuellement plus dans le projet de loi. Sinon, je suis désolé, mais je ne trouve pas que vos messages répondent à la question soulevée dans mon précédent message : « le droit de l'enfant est-il d'avoir deux parents, quelque soit le sexe de chacun de ceux-ci, ou est-il d'avoir un père et une mère ? » Question qui n'a aucun rapport avec la création d'un droit opposable à avoir un père et une mère (Qui a parlé de droit opposable ???), qui serait effectivement illusoire puisque contraire à la nature qui permet que, malheureusement, parfois, des enfants se retrouvent orphelin de l'un ou l'autre de leur parents. Ce qui pose question, c'est le sexe des deux parents : quand les parents sont deux, l'enfant a-t-il droit à avoir deux parents de sexe opposé, ou a-t-il simplement droit à deux parents, quelque soit le sexe de chacun de ceux-ci  141 |
| Ecureuil des Innocents Guide des simples
Nous a rejoints le : 01 Mars 2009 Messages : 1 138 Réside à : Paris |
Erreur Marc, il existe dans la loi une distinction entre le père et la mère, notamment à cause de la présomptiom de paternité!!!
Pour ce qui est du divorce... Beaucoup reconnaisse que le divorce par consentement mutuelle est une belle erreur, et que si il est vrai que le divorce est parfois nécessaire, il est long d'être souhaitable Troisième point, l'adoption. Lisez le code civil, il existe en France (c'est une particularité) deux type d'adoption plénière: qui coupe la filiation; et simple: avec une personne responsable de l'efnant, mais non parent (pour fair court parce que c'est un peu complexe et que j'ai pas tropp le temps) Les enfants pouvant être adopter de façons plénière, il n'y en a pas en France (env 600 par ans pour 8000 demandes...) et beaucoup de pays étranger refuse systématiquement de laisser leurs enfants partir là où des couple homo peuvent adopter (que les adoptant soit hétero ou homo!!) En revanche l'adoption simple pourrait s'appliquer à tout les conjoints et beau parent... Ce qui m'étonne c'est que pas un politique n'évoque cette éventualité! 142 |
| Suricate M. Herpestinae
Nous a rejoints le : 06 Nov 2007 Messages : 1 748 Réside à : Désert sud Africain |
Citation: Et çà tu l'as lu : « Jésus aussi avait deux papas » « Occupez vous de votre culte » La dernière fois d'ailleurs on pouvait lire « Range ta bible » Alors, homophobie ou cathophobie??? Source D'ailleurs, c'est rigolo parce que là on ne parle que des chiffres des manifestants. Ils sont ou les chiffres ridicules des policiers? 143 |
| Suricate M. Herpestinae
Nous a rejoints le : 06 Nov 2007 Messages : 1 748 Réside à : Désert sud Africain |
Je sais, je suis ch... mais c'est pour porter un peu à la réflexion auprès de certaines personnes qui "seraient pour le soit disant mariage gay"
Quel est vraiment leur but? Pourquoi utilisent-il de telles méthodes?
Que vient faire toutes ces provocations dans ce genre de manifs? S'ils manifestent pour leur "mariage homo" pourquoi s'en prendre aux chrétiens? 144 |
| Marc-SL Joyeux membre
Nous a rejoints le : 14 Nov 2009 Messages : 274 Réside à : Autriche |
Le langage n'est pas des plus harmonieux, certes.
Maintenant, toi qui demande des reponses, figure-toi que moi je fais pareil, un seul a repondu sur Riaumont, pour le reste c'est le grand désert. 145 |
| redcat Membre actif
Nous a rejoints le : 29 Déc 2010 Messages : 156 |
Citation: Voyons voir... Peut-être parce que l'opposition organisée au Mariage pour Tous vient principalement des milieux religieux et en premier lieu des chrétiens (en Europe). Tout comme c'était le cas au moment du Pacs. Ça a peut-être un lien...  146 |
| Suricate M. Herpestinae
Nous a rejoints le : 06 Nov 2007 Messages : 1 748 Réside à : Désert sud Africain |
Dans ce cas là, que reprocher à CIVITAS?
Quelle était ton autre question dont personne n'a répondu? - Posté depuis mon mobile - 147 |
| Zero Membre confirmé
Nous a rejoints le : 12 Mars 2006 Messages : 4 713 Réside à : Ailleurs |
Citation:Je ne suis ni pour ni contre l'(in)égalité des droits, pour une raison très simple : ça n'existe pas. L'égalité des droits, c'est une expression qui ne veut rien dire, un concept hypo-philosophique sans le moindre fondement en encore moins de portée. "Les droits", "retirer des droits", mais de quoi tu parles ? Ce n'est pas une unité monétaire "les droits", ça ne se compte pas ! stop au nominalisme ! Surtout qu'un "droit" n'est pas bon par essence. Y'a plein de droits mauvais (au sens "possibilité légale"). La vraie question est celle de la justice. Au passage, et pour t'économiser de la peine : la rhétorique marxiste, la dialectique manichéenne, ne m'intimident pas. Essaye un collégien, ça fonctionnera peut-être. Cette discussion n'en est donc pas une, pour la simple raison que les camps en présence mettent derrière les mêmes mots des réalités complètement antagonistes. Et puis ne me fais pas rire avec la vie collective. Moi aussi je peux jouer à ça 
- Les personnes en tant qu'individus sont égaux en droits et devant la loi. - La loi Taubira élargit cette égalité non plus aux individus, mais aux groupes (hé oui : la loi actuelle ne fait pas de différence entre les individus homosexuels et les individus hétérosexuels. C'est entre les groupes de deux (les couples/paires) qu'elle fait une distinction) - Tous les groupes sont égaux, quel que soit leur effectif, poids, rôle, fonction... - Les élections sont annulées (on ne choisit pas entre des groupes égaux.) - La démocratie élective est terminée. Et sinon, puisque je suis parti dans l'ironie, permettez-moi de m'incliner devant une connaissance si innée de l'individualisme, si puissante qu'elle relègue au placard Hobbes, Rousseau, Tocqueville, Arendt, Voegelin, Steiner, Gauchet et d'autres pouilleux.... 148 |
| redcat Membre actif
Nous a rejoints le : 29 Déc 2010 Messages : 156 |
Citation: Si, si. Avant l'égalité des droits, certains avaient des privilèges (en droit, défendus par le droit) que d'autres n'avaient pas. Il y avait donc inégalité des droits (à certaines charges d'état, à la propriété- pour les juifs notamment-...). Les droits républicains sont égalitaires, ils ne reconnaissent que les individus et non les groupes. Un "breton" a les mêmes droits qu'un parisien (devant la loi, devant le vote, devant la propriété). Un Redcat a les mêmes droits qu'un Zéro. Et les mêmes devoirs. En république il n'y a pas des droits pour les croyants et des droits pour les non croyants. En tous cas, c'est le sens vers lequel nous essayons de tendre. Si tu es pour l'inégalité il faut dire pour qui. En Afrique du sud, nous savons qui avait moins de droits que les autres. Par exemple. Je suis pour ma part absolument opposé au communautarisme, aux droits communautaires. Je ne défends que les droit attachés à la personne. Si tu es pour l'égalité des droits, nous sommes donc d'accord, il n'y a pas de débats, et tu es un républicain. En réalité, je ne doute pas, que même les soi-disants royalistes, monarchistes, de ce forum sont républicains... au moins pour eux- mêmes : ils n'aimeraient pas qu'on les prive des droits qu'on autorise à d'autres (même s'ils aimeraient dans leurs rêveries que d'autres aient moins de droits qu'eux-mêmes). Enfin, tu peux ranger le chiffon rouge. Je ne sais pas bien ce qui m'a inspiré ce pseudo de "redcat" au moment où je me suis inscrit sur ce forum (et je l'ai gardé, par honnêteté pour E2F et LTS), mais il ne fait certainement pas référence au communisme, au marxisme. Par contre je suis de gauche et républicain. C'était écrit dans mon tout premier message sur ce forum. Pas de problème, j'assume d'où je parle. Contrairement à d'autres je ne crois ni possible, ni souhaitable, de mettre sous le boisseau "la politique". Il n'y a que ceux qui assument leur positionnement et ceux qui le cachent pour mieux instrumentaliser les crédules. 149 |
| django Membre
Nous a rejoints le : 10 Fév 2012 Messages : 37 Réside à : lille maintenant vers toulouse |
bonsoir a vous a tous.merci pour ces débats qui prouvent l'ouverture du mouvement.merci oldgilowen je suis allée sur le site des éclaireurs de la nature.la je reconnais le scoutisme ouvert au spirituel.peu etre une branche dans le sud-ouest.j'aimerai. 150 |
| Suricate M. Herpestinae
Nous a rejoints le : 06 Nov 2007 Messages : 1 748 Réside à : Désert sud Africain |
Quelle était ton autre question dont personne n'a répondu?
C'est bien d'avoir des droits. Mais il faut qu'il y ait une MORALE. 151 |
| AndreRaider Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Janv 2009 Messages : 3 813 Réside à : Clermont Ferrand |
On pourrait débattre longtemps sur l'égalité des droits et des sens donnés à ces termes. Je n'ai pas envie de reprendre le fusil, mais je l'entretiens .... 152 |
| Suricate M. Herpestinae
Nous a rejoints le : 06 Nov 2007 Messages : 1 748 Réside à : Désert sud Africain |
Quand à l'égalité des droits on peut arrêter le sujet là, je suis bien d'accord.
Sujet stérile sur un concept qui n'a jamais existé et qui n'existera jamais...  - Posté depuis mon mobile - 153 |
| CASTORE Rongeur
Nous a rejoints le : 08 Fév 2005 Messages : 3 258 Réside à : wwwest |
@redcat : l'égalité des droits est un généreux concept, mais bien limité dans la pratique.
J'habite un quartier où j'ai le droit de tondre ma pelouse le dimanche. Mon collègue, lui, qui habite une autre commune, n'a pas ce droit. En général, on confond allégrement égalité des droits et égalité devant la loi,cette dernière assurant que tous ont droit à une égale protection de la Loi. Nous acquérons tous des droits spécifiques, liés à nos activités, notre environnement, nos diplômes... POur revendiquer cette "inégalité" de droits dans le mariage, les homosexuels sont obligés de faire intervenir l'Etat dans les moeurs du couple. Car en droit simple, ce qui leur est refusé, ce n'est pas de se marier, c'est de se marier avec la personne de leur choix,parce qu'elle est du même sexe. Comme est refusée la possibilité pour des frères et soeurs de se marier, ou de se marier avec plusieurs personnes en même temps. Pour certains, c'est une discrimination. Pour d'autres, dont je suis, c'est juste parce que la différence de sexe est une condition constitutive du mariage, comme serait une disposition constitutive du foot le fait de jouer au ballon rond. Si tu mets un ballon ovale, tu obtiens un autre jeu. (mais tu peux modifier sans trop de problèmes la tenue des joueurs par exemple) Le débat porte donc sur la limite de la "règle constitutive" que tu ne peux aliéner sans dénaturer l'institution. Dans le cas du mariage, dans la mesure où, en France, il entraine la filiation, et que, historiquement, tout ce qui se rapporte de près ou de loin à cette institution a toujours porté sur des personnes de sexe opposé,je pense (et beaucoup de juristes et de philosophes aussi) qu'on est sur une règle constitutive: une règle qui crée (« institue ») une possibilité d’action qui n’existerait pas sans cette règle. Ce n'est pas une règle de conduite, qui porte sur une activité existant par ailleurs. Il est possible de décider de changer les règles constitutives d’une pratique comme le mariage : mais alors, ce ne sera pas un changement, voire une amélioration, du mariage. Ce ne sera pas la levée d'un interdit, ou la mise à bas d'une discrimination empêchant une catégorie particulière de personnes de se marier. Ce sera un changement de l’institution elle-même. Nous en aurons inventé une autre. Ce qui est, évidemment, parfaitement possible. Ce qui ne l’est pas, c’est de modifier une règle constitutive tout en niant avoir inventé une nouvelle institution. 154 |
| AndreRaider Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Janv 2009 Messages : 3 813 Réside à : Clermont Ferrand |
C'est vrai, qu'ainsi, l'institution du mariage va devenir la norme.
Ah! bon ? Vous n'êtes pas mariés ? Le nom même "mariage pour tous" semble choisi pour marginaliser les personnes non mariées. Commment peut-on ne pas être mariés ? Vous devez être vraiment pervers .... 155 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
je crois que le débat sur cette loi a souvent dérapé, pourquoi : parce que ce débat s'est présenté sous un enjeu électorale .( la mauvaise foi n'est jamais absente de la politique)
Une réflexion plus profonde aurait été nécessaire . Assez mal adroitement , les manifs ont eu le mérite de mettre (je l'espère) les points sur les i . Le mariage homo n'a pas beaucoup de sens si non de mettre son nom au bas d'un parchemin . Par contre la filiation des enfants reste un sacré problème . Un enfant n'est pas un animal de compagnie . Ceux qui ont fréquenté le monde des enfants en difficulté savent combien le problème de leur identité les travaille. je pense que le système actuel de l'adoption est beaucoup mieux que le résultat d'un mariage qui n'en est pas un . je ne doute pas que les homos ne soient pas aussi capables que bien d'autres d'élever un enfant . Là n'est pas le problème. Mais il faudra assurer la descendance de parents homos : c'est bien le vrai problème . Les enfants d'homos auront ils les mêmes droits que les autres ? 156 |
| Suricate M. Herpestinae
Nous a rejoints le : 06 Nov 2007 Messages : 1 748 Réside à : Désert sud Africain |
Avant le bourrage de crâne médiatique d'après-demain ou on nous rabâchera qu'il y avait presque 500000 gentils manifestants pour le mariage homo et la PMA, voici un petit article intéressant :
La France est en retard... 157 |
| Babior E. Grand membre
Nous a rejoints le : 23 Mai 2007 Messages : 660 Réside à : Lyon, Clermont-Ferrand |
Moui, enfin la société russe n'est pas un modèle non plus. Mais cette loi doit sûrement permettre de résoudre leur crise démographique ?  158 |
| Suricate M. Herpestinae
Nous a rejoints le : 06 Nov 2007 Messages : 1 748 Réside à : Désert sud Africain |
C'est clair qu'au niveau démographique ça laisse à désirer.
Quand au modèle Russe présenté par les médias françaises j'en ris bien... qu'ils regardent la poutre dans leur pays avant de regarder la paille dans celui des autres. Enfin bon, là n'est pas le sujet. En tout cas, une chose que j'aimerais savoir c'est ce que pensent les forumeurs qui vont manifester demain à propos des pancartes et slogans qui vont être utilisés. Parce qu'il y en a eu des pas mal les dernieres fois... J'aimerais aussi savoir ce qu'ils pensent des frans-macs qui défilent ouvertement avec eux. (Tu me diras, c'est moins choquant que de voir des scouts) Une chose est sûre, c'est que contrairement à la désinformation médiatique, les manifestations d'aujourd'hui en province ont fait un gros flop, surtout à Lyon. (Un peu moins à Montpellier on se demandera pourquoi .:) - Posté depuis mon mobile - 159 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
C'est vrai qu'il y a bien eu une désinformation médiatique .
Au lieu de débattre sereinement, chacun veut avoir raison sur un sujet (voir des sujets) sensibles et finalement compliqués . Même si la loi est votée, le débat continuera... Surtout sur le problème des enfants . Finalement, il n'y aura que très peu de mariages homos comme pour le Pact qui ne concerne que 10 % d'homos . Encore une fois, nos hommes politiques ont fait preuve de superficialité comme dans beaucoup de textes de loi . Cette loi n'apportera pas grand chose, et les gens continuerons à faire comme avant . Le débat est loin d'être clos, même avec une majorité au parlement . 160 |
| AndreRaider Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Janv 2009 Messages : 3 813 Réside à : Clermont Ferrand |
Oui, quelques gays se marieront, adopteront des enfants, divorceront, et tout continuera ainsi.
Ce que je regrette est que certains problémes non solutionnés avec le Pacs pour des parents jeunes (responsabilité de l'autre pacsé envers son propre enfant, pension de reversion, etc ...) n'aient pas été réglés et qu'il faille se marier pour obtenir une tentative de solution. Moi avec ma  , nous ne voulons pas de mariage, et avec nos 5 enfants cumulés, et nos 9 petits enfants, tout va bien et tout le monde se rencontre.161 |
| Marc-SL Joyeux membre
Nous a rejoints le : 14 Nov 2009 Messages : 274 Réside à : Autriche |
Assez amusant de voir que vous prenez les devants et qu’une sorte de fatalisme vous prend à la gorge. Risible, quand je lis ici de faire attention à la propagande, car vous, vous n’en faites pas peut-être ????
Il y a eu une phrase qui a fait mouche d’après ce que je lis ici et là et surtout ailleurs. C’est une déclaration de K Lagerfeld qui n’est pas dénué de sens en prônant une société de plus en plus tolérante et cela de plus à l’échèle du monde, et pour ce qui était de l’intolérance, qu’il fallait frapper à la porte des églises pour s’en apercevoir. Rue89 a également publié un article sur les résultats de douze ans de mariage gay aux Pays-Bas, bien sûr l’article ne sort pas du Figaro ce qui le rend suspicieux pour beaucoup. Voilà, que voulez-vous, vos contres-arguments font maintenant de vous des juristes experts en droit civil, même droit dont ils ignoraient les articles il y a moins d’un an, arguments dont tout le monde est maintenant lassé d’écouter. Vous avez oublié la principale cause qui porte le projet, c’est l’égalité en droit et du bonheur pour tous. Votre million de péquins fabriqué et démenti (enfin) à deux reprises par la préfecture avec démonstration à la presse n’y fera rien. Vous êtes un peu trop sûr de vous, cela vous disqualifiera a un moment ou un autre, comme ce fut le cas des opposants en Espagne, le Portugal, la Belgique, le Danemark, les Pays-Bas, la Suède, l’Islande. Partout la réflexion est posée. Quelques pays sont en résistance, Italie, Grèce, Chypre, Malte, Slovaquie, Lettonie, Lituanie, Estonie, Roumanie, Bulgarie, Pologne. L’ancien bloc de l’Est a un problème avec ça en effet, qu'on cite la russie en exemple, je trouve ça tres moyen de votre par, ca sent la fin. Dans tous les autres pays d'europe non cités, des dispositions existent. Je me réjouis de voir la société civile française évoluer c’était temps, on n’empêchera pas le racisme, l’homophobie, les stigmatisations de toutes sortes, la mise en case de tel ou tel. Dans vingt ou trente ans tout le monde fera avec. Et ce n’est pas à Civitas qu’appartiens de montrer le cap, mais c’est plutôt à eu d’en tenir compte. Puis rassurez-vous les serre-têtes bleu marine, les talons plats, les juppes plissées, les gosses mal fringués par les affaires qui passent du 1er jusqu'au 4eme ou cinquieme enfants, rien n'est prevue pour l'interdire. 162 |
| laricio Membre confirmé
Nous a rejoints le : 16 Déc 2008 Messages : 1 445 |
vous, vous et vous... c'est à dire nous, qui avons la politesse de te lire. C'est pas fini, cette vomissure dégoulinante? 163 |
| Marc-SL Joyeux membre
Nous a rejoints le : 14 Nov 2009 Messages : 274 Réside à : Autriche |
En plus VOUS seriez mauvais joueur ?
Regarde donc juste un peu plus haut et relis donc les dix ans du forum, on videra ensuite les latrines ensembles si nous tombions d'accord... 164 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14|15|16|17|18|19|20|21 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 20-01-2013 à 09:34
1 
3 
