Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Auteur | Etat catholique ? |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Je suis d'accord avec ta dernière phrase, et c'est d'ailleurs toute la question des partis politiques qui se proclament chrétiens, voire catholiques. L'Eglise regarde assez froidement ce genre d'initiatives trop marquées, il me semble, quoiqu'elle encourage avec ferveur les chrétiens à s'investir en politique. Par contre, pour ce qui est des dangers de violence contre les non chrétiens, je crois qu'il faut arrêter de fantasmer deux minutes. Les princes modernes ne sont pas chrétiens, ne sont pas musulmans, ne sont pas juifs. Ils ont parfois mêmes des convictions personnelles très fortes de sympathie ou d'antipathie vis-à-vis de ces religions. Aucun chrétien n'a fuit le pays terrorisé le jour où des hommes profondément anti-chrétiens sont arrivés au pouvoir, pas plus que ne l'ont fait les musulmans, les juifs, les mormons, les scientologues, les témons de jéhova en voyant arriver au pouvoir des hommes qui ne leur étaient pas favorable. Un prince chrétien ne signifie aucunement que les tnants d'autres religions ont du souci à se faire, et je trouve décidément puéril de jouer avec ce genre de fantasmes ! Un prince est avant tout le serviteur de son pays, avec tout ce que la real-politic impose comme compromissions. Servir osn pays, ça ne veut certainement pas dire maltraiter les citoyens qui ne pensent pas comme lui. Aucun prince ne l'a fait en occident depuis bien longtemps. D'ailleurs, seul le communisme et les théocraties islamiques jouent ce genre de jeu. Un prince chrétien, je suppose que cela signifie qu'il agira avec le conseil de sa foi (voire de l'Eglise) pour tout ce qui a trait à l'humanité (lois bioéthiques, lois de l'immigration, loi de justices, etc.) car il estimera que sa foi catholique donnera un éclairage sain aux problématiques modernes. Il demeurera néanmoins le seul responsable de ses décisions, de ses actes et de ses prises de position. En revanche, cela risque de ramener sur lui le poids et la pression d'une éventuelle excommunication (un prince chrétien ne pouvant se permettre ce genre de forfait). Ce qui redonne de fait à l'Eglise un pouvoir indirectement temporel sur les affaires d'un état. Ce qui, on l'a vu par le passé, n'est pas forcément une bonne chose pour l'Eglise et n'est pas dans sa mission. Là, il y a de vrais dangers pour l'un comme pour l'autre. Mais les histoires d'ogres, laissons-les aux enfants s'il vous plaît !  368       |
| Loup râleur Grand membre
Nous a rejoints le : 30 Janv 2009 Messages : 890 Réside à : Normandie |
Les dangers dont tu parles ont déjà existé.
Les querelles entre les rois de France et la papauté jusque sous Louis XIV avec la constitution du gallicanisme, ou encore les guerres entre Guelfes et Gibelins dans le saint Empire, témoignent du souci des princes de s'affranchir de la tutelle temporelle de l'Eglise. L'Eglise de son côté a du longtemps batailler pour acquérir son indépendance du pouvoir temporel, notamment quand Charlemagne, Fréderic de Hohenstaufen ou Napoléon Bonaparte tenaient à avoir la papauté à leur botte. L'Eglise catholique en restant dans son domaine propre et en garantissant la non ingérence du politique dans le domaine religieux est finalement le meilleur garant de la laïcité. Laïcité qu'il ne faut pas, bien sûr, confondre avec le laïcisme. 369 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Parce que ce prince chrétien sera plus chrétien que prince, parce que le pouvoir ne le corrompra jamais, parce qu'il ne souhaitera jamais imposer sa vision du monde. Ce prince chrétien gouvernera seul bien sûr sans gouvernement issu des urnes, sous la seule inspiration du Saint Esprit. Si la crainte des exactions possibles de prétendus chrétiens relève des histoires d'ogre, cette vision idéale du prince chrétien relève des hagiographies, de la Légende Dorée et des Bisounours, ce qui empêche un chef d'état d'outrepasser ses prérogatives ce sont les contre pouvoirs, l'opposition, le jeux démocratique des partis. Dans le cas d'un Etat catholique quels seront ces contre pouvoirs puisque le Prince sera persuadé, ou essaiera de persuader ses sujets, qu'il accompli la volonté Divine ? Pensez vous vraiment que dans un Etat catholique le prince sera meilleur qu'un roi d'Arabie Saoudite ou que le Mikado d'avant 1945 simplement parce que catholique ? Qui sera chargé de lui rappeler ses devoirs de prince chrétien puisqu'il gouvernera au nom de Dieu ? Une apparition de la Sainte Vierge ou le feu du ciel ? La laïcité et la démocratie son sans doute de mauvaises solutions mais actuellement elles sont les moins mauvaises puisqu'elles permettent tant bien que mal un certain équilibre qui respecte dans une certaine mesure les différences d'opinion et de croyances, c'est la loi du moindre mal 370 |
| Loup râleur Grand membre
Nous a rejoints le : 30 Janv 2009 Messages : 890 Réside à : Normandie |
Je ne vois pas pourquoi un prince chrétien serait obligé ( par quelle loi divine ?) de gouverner tout le pays par oukases depuis la capitale. Tout en ignorant les corps intermédiaires et les particularités locales ?
Ivan le Terrible ou Staline n'ont jamais été des modèles de souverains par chez nous.  371 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
A cause de la souveraineté populaire, de la volonté du peuple exprimée dans les urnes. Prenons l'exemple d'un souverain très catholique au XX° siècle qui sera sans doute un jour béatifié le regretté Baudoin roi des Belges, nul je pense ne contestera qu'il aura été l'exemple d'un prince très chrétien, pourtant a t-il pu gouverner son pays selon des principes catholiques, a t-il empêché le vote de certaines lois, a t-il pu s'opposer à la partition du pays sur des bases pseudo linguistiques, a t-il pu refuser d'accepter comme ministres des anti cléricaux avérés ? Non, car dans un pays démocratique, et je défie quiconque d'affirmer que la Belgique n'est pas une démocratie, il existe des tas de corps intermédiaires pour parler comme Loup râleur, de structures, de mécanismes qui font que ce ne sera jamais la volonté, toute sainte soit-elle, du prince qui primera. Or dans nos pays occidentaux dans l'état actuel des choses la volonté populaire est loin d'être conforme à un idéal chrétien, favorable à la royauté sociale du Christ et que le seul moyen d'imposer cet idéal ne peut que se heurter à la résistance d'une population qui a appris à vivre sans référence religieuse dans le champ politique. Négliger cette volonté populaire, refuser le verdict des urnes si celui ci est contraire au projet d'Etat catholique c'est risquer le vote de la rue, les formes larvées de résistance quotidienne, les actes plus désespérés, les attentats, les sabotages, les grèves à répétition, la destruction du corps social, la disparition de l'état dans le conflit civil. Loup râleur si dans vingt ans la France devenait un sultanat islamique ne nous rejoindrais tu pas avec Dingo dans les montagnes de la Drôme pour faire sauter des mosquées, tager les posters de Khomeni, et se taper du saucisson de porc avec un kil de rouge ? Imagine ce qui se passerait si la France devenait un Royaume Très Catholique, n'y aurait-il pas de la résistance dans les monts du centre-sud de la France (vieille terre rad-soc.) des gens qui feraient sauter des églises et tagueraient les portraits du Saint Père ? 372 |
| Loup râleur Grand membre
Nous a rejoints le : 30 Janv 2009 Messages : 890 Réside à : Normandie |
Démocrate oui, mais après chacun y voit ce qu'il veut dans ce mot.
Déjà quand j'étais au lycée, parce que j'étais fier de ma famille, que j'aimais ma patrie et que je servais l'Eglise, une de mes profs m'a fait comprendre que j'étais un danger pour la démocratie. Alors s'il suffit de ça pour être catalogué ennemi du genre humain. 
Enfin, y'a pas de problème,j'assume très bien mon rôle d'affreux voyou qui a priori ne serait donc pas démocrate. 
Citation:Alors là Old, ça dépend. Parce que pour quitter ma Normandie, terre chouanne, où il y a tout ce qu'il faut, il me faudrait de sacrées garanties. Ton rouge, il a intérêt à être meilleur que mon cidre, mon poiré et mon calva et ton sauciflard face à l'andouille de Vire ou au boudin de Mortagne je sais pas ce que ça vaut. 
Très important pour le moral des troupes, la bouffe. D'autre part, des églises vandalisées ou profanées, ça n'intéresse personne dans les grands medias, mais c'est tous les mois qu'il y en a. L'église St Nicolas du Chardonnet à Paris, la basilique Saint-Donatien et l’église Saint-Clément à Nantes pour les dernières en date. A ce propos, ça vaut le coup de lire le coup de gueule de Mgr Dubost, évêque d'Evry en cliquant ici. 374 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13 | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 17-03-2010 à 17:15
