Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
Auteur | Etat catholique ? |
Loutre_i Membre notoire
Nous a rejoints le : 07 Mai 2004 Messages : 80 Réside à : Frankreich |
Donc... vive le Roy ! |
Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Je comprend ton point de vue, Isatis, et je pense que tu as raison...
mais Vincent a bien ré équilibré les choses. Les velurs de la républiques sont inspirées des valeurs chrétiennes (comme celle de guérir un malade mental dangereux plutôt que de le tuer). Les hommes seront les mêmes crapules, qu'ils soient catholiques ou non (en tout cas, c'est possible, sans parler de ceux qui feindront d'être catholique sans l'être, l'histoire se répéterait), mais si le soubassement de la pensée est catholique, et non basée sur une idéologie racontant qui sont les méchants et qui sont les gentils, plus de bon pourra en sortir que dans la situation actuelle. Découvrez la doctrine catholique, et que pour elle il n'y a pas les bons contre les méchants (patrons / salariés *** riches / pauvres *** blancs / noirs *** capitalistes / communistes). Aucune idéologie ne tient dans une pensée catholique, contrairement à la pensée moderne qui rejette ceux qui ne pensent pas correctement. |
koudou Joyeux membre
Nous a rejoints le : 10 Sept 2003 Messages : 297 Réside à : Oise |
Bonsoir à tous
Citation:Je suis d'accord. Citation:Mais là, je ne suis pas d'accord. Nous avons déja effleuré le sujet sur un autre fil mais il est peut être temps d'approfondir ? |
Florian Grand membre
Nous a rejoints le : 19 Juin 2004 Messages : 651 Réside à : nomade |
Salut à vous, première précision: il y a deux états complètement laïcs au monde : La France et la Turquie. Je ne voudrais pas jouer les rabat-joie mais on ne parle pas de la tolérance. De ne jours être français ne signifie plus être catholique, trois millions de français issus de l'immigration sont musulmans par exemple. Comment donc réinstaurer un état catholique ? Rien que pour ça je pense qu'un état doit être laïc et la religion rester dans la sphère privée (A part hypothétiquement si nationalité et confession sont liées, genre Israël).
Par ailleurs, il n'y a pas que la religion qui s'occupe de morale, la philosophie devrait inspirer les politiques mais comme il a été dit rien n'est parfait. Pour donner mon avis sur les régimes politiques: -une instance supérieur(tyran, Eglise): on a montré que ça ne marche pas depuis la déconvenue de Platon face a Denys jusqu'aux républiques islamiques. -la démocratie: c'est un peu mieux, mais l'opinion est soumise aux démagogues. On en arrive au paradoxe qu'une décision éminement mauvaise: tuer tous les vieux de plus de 60 ans pour résorber la crise économique (exemple extrème) pourrait être adoptée pourvu qu'il y ait la majorité. Hitler est arrivé au pouvoir par la démocratie. -la voie de la raison: développé par les philosophes et mise en pratique dans les îles du pacifique avant la colonisation. On ne prend une décision que quand tous le monde est d'accord, convaincu par le raisonnement. Les insulaires devait passer un tiers de leur journées à discuter, une discution de frontière prenait 300 ans mais tous le monde était d'accord. Faut avoir le temps, est-ce que ça vaut le coup? Bon et là je me lache un peu (m'en voudrait pas j'espère) mais si la raison est quelque chose d'algorithmique et de mathématique, peut-être faudra-t-il confier notre gouvernement à un ordinateur. Bonne prise de tête. FSS Flo |
Pélican Membre actif
Nous a rejoints le : 06 Juil 2004 Messages : 105 Réside à : Saint Lô |
"Une instance supérieure (tyran, Eglise)".
Relis, personne n'a parlé de mettre l'Eglise au pouvoir ; au contraire, S.E.R. Vincent a opposé l'Etat catholique à la théocratie telle que prônée par l'islam. Au sujet de la démocratie : d'accord pour la démagogie, et d'accord pour Hitler ; Vladimir Volkoff (eh oui, encore lui !), dans "Pourquoi je suis moyennement démocrate", va jusqu'à dire que la démocratie est "enceinte du totalitarisme". Pour ce qui est de la "voie de la raison" : il s'agirait, en quelque sorte, d'une démocratie parfaite. On peut, à l'extrème limite, concevoir que ça fonctionne à une échelle vraiment très réduite (tiens, ça me rappelle un certain Saint Thomas ) ; mais à l'échelle d'un Etat, ça tient de l'utopie, et je dirais même de l'idéologie. En pratique, c'est radicalement irréalisable (comment obtenir l'unanimité, quand bien même l'Etat ne comprendrait que 3 millions d'habitants ?). Enfin, que veux-tu dire à propos de la "raison algorithmique et mathématique" ? (On croirait entendre Leibniz : "Il faudrait pouvoir dire 'Calculons' au lieu de 'pensons'".) _________________ "Aime et fais ce que veux" (Saint Augustin) [ Ce Message a été édité par: Pélican le 11-07-2004 23:57 ] |
Florian Grand membre
Nous a rejoints le : 19 Juin 2004 Messages : 651 Réside à : nomade |
Evidemment que la démocratie parfaite est irréalisable, c'est juste la meilleure voie, mais les hommes dans leur ensemble ne peuvent être raisonnables. Donc idée: arrêter de lobotomiser les masses populaires et les éduquer, développer leur intelligence.
Pour l'ordi, on va pas trop s'appesantir dessus, ça reste un délire de science-fiction. En effet la politique, c'est par exemple beaucoup d'économie, qu'est-ce qu'un programme nous conseillerait, ce serait interressant. Recentrons-nous un peu sur le sujet, moi je suis pour un état laïc par tolérance. Et je trouve que la France n'est pas plus mal parce que laïque par rapport à d'autres pays. FSS Flo |
Hibou palois Strigidae
Nous a rejoints le : 28 Oct 2009 Messages : 368 Réside à : Angoulême (16), habite à Pau(64) |
Citation: Ah bon?, Je sais que c'est un autre sujet mais que fait-tu de l'avortement..? Citation: Je ne suis pas d'accord, l'ETAT n'est plus catholique certe, mais la France, elle, malgré la baisse flagrante du christianisme en effectif, reste catholique car le sang qui a été réparti sur notre territoire est en grande partie du sang chrétien... Dans les pays à état chrétien la religion est un ciment, la religion réunifie les citoyens car ils sont à grande majorité chrétiens, et puis les autres se débrouillent quand même... En France, on ne pourrait pas aujourd'hui faire en sorte que l'état reconnaisse l'Eglise catholique apostolique et romaine comme la religion de "la majorité des français" car malheureusement ça n'est plus le cas, d'après des sondages britanniques 70% des français sont baptisés, mais seul 40% sont croyants et 20% sont pratiquants. La religion en France n'est plus unificatrice, il est trop tard pour repenser à une "re-catholisisation" de notre pays. A moins de s'engager politiquement et d'essayer de changer les mentalités, je ne vois pas comment on pourrait s'y prendre, et bonne chance aux hommes ou femmes politiques qui s'y risqueront! Si vraiment vous tenez à un état francophone catholique et de surcroit une monarchie..., eh bien déménagez au Québec ou en Belgique! N'oublions pas que la France est et sera toujours la fille aînée de l'Église, c'est déjà ça de gagné! De plus, nous avons par dessus tout ça un devoir de mémoire, car la religion et les rois ont fait la France, et la France se défait sans eux! FSS [je dépoussière mais je suis tombé sur ce fuseau par hasard et le sujet m'intéresse...] |
Boxer Membre banni
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007 Messages : 1 494 Réside à : Marseille, maintenant IDF |
je ne sais pas ce que veut dire "du sang chrétien", si quelqu'un pouvait m'expliquer... La France est devenue la fille ainée de l'Eglise en 756, quand Pépin le bref (le papa de Charlemagne) a enlevé des territoires aux Lombards (des germains) et les a donnés au pape, ce qui a été le début des Etats pontificaux : le pape est devenu un souverain et chef temporel, raison pour laquelle le mot "ghetto" est un mot italien : c'est là où devait résider les juifs de Venise selon la volonté du Saint Père. Les rois français étaient réputés de droit divin jusqu'en 1830. Chaque fois que l'Eglise a été dans une position dominante ou hégémonique, ça s'est mal passé, et pas à cause de la religion elle-même, encore moins de la spiritualité vécue, mais parce que le pouvoir corrompt. L'histoire des princes-archevêques allemands ou autrichiens (je pense à Colloredo, prince-archevêque de Salzbourg, qui traitait Mozart en valet) est édifiante de ce point de vue. L'union du trône et de l'autel en France a créé jusqu'en 1789 un Etat tellement injuste et oppresseur pour le bas peuple qu'on ne voit pas bien où a été le réel bénéfice pour les roturiers (pour les nobles, exemptés d'impôts, c'est clair). Donc je ne vois pas en quoi un retour à cette situation serait un progrès, même s'il est impossible d'approuver la terreur et la barbarie de la Révolution française. La laïcité, séparation de la religion et de l'Etat, est une neutralité bienveillante ; elle a ses extrémistes, les laïcards, qui sont en fait anti-religieux, je ne pense pas qu'ils soient très nombreux. J'ai été partisan de l'interdiction des signes religieux visibles, pour la paix civile, mais j'ai changé d'avis : chacun doit pouvoir afficher sa religion dans un Etat laïque, et tout citoyen devrait apprendre à respecter celle d'autrui. On est écoeuré quand on lit que de jeunes juifs ont été malmenés ou frappés dans certaines banlieues parce que reconnaissables à leur kippa. Et pourquoi n'y aurait-il que des fêtes chômées catholiques dans un pays qui l'est si peu ? Mais il faut rester ferme sur la primauté de l'Etat, sinon c'est la guerre civile. |
Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
Il n'y a en Europe ou mitoyen à l'Europe que deux états réellement laïc.
La laïcité - chose trop grave et sérieuse pour la laisser aux seul laïcards bouffeurs de curés - est garantie; en France par la constitution, dans l'autre, la Turquie, par l'armée. Faites vos choix, mais la laïcité, qui est la garantie de vivre en paix quelque soient les croyances ou incroyances des uns ou des autres, est quand même la meilleure des choses qui nous soit arrivée. Et a tout prendre, je préfère la laïcité à une théocratie, celle ci deviendra vite insupportable même aux plus croyants catho, s'ils ont un peu de bon sens. |
AndreRaider Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Janv 2009 Messages : 3 813 Réside à : Clermont Ferrand |
Je suis d'accord aussi sur la necessité de vivre dans un état laïc.
C'est vrai que la vision de la laïcité dépend de celui qui la regarde et de la communauté qui veut s'en servir. Mais bon, nous avons déjà une base encore assez saine. |
Loup râleur Grand membre
Nous a rejoints le : 30 Janv 2009 Messages : 890 Réside à : Normandie |
Citation:Justement Dingo l'armée est en train de courber l'échine devant le gouvernement islamo-conservateur de M. Erdogan. Les hauts responsables militaires sont actuellement devant les tribunaux pour tentative de coup d'Etat en 2003, chose impensable il y encore dix ans. Certes Il y a encore la constitution qui est là et l'interdiction pour les filles de porter le foulard à l'université. Mais la société turque s'est bien réislamisée. C'est bien M. Erdogan, premier ministre et candidat à l'UE qui a un jour déclaré "Les mosquées sont nos casernes, les minarets nos baïonnettes, les dômes nos casques et les croyants nos soldats." Autant voir Fillon à Saint Nicolas du Chardonnet le dimanche Si on veut trouver un autre Etat totalement laïc, il faut plutôt voir du côté du Mexique. Encore un pays, qui comme la France a installé son modèle de laïcité dans le sang et la répression. En est-on toujours obligé de passer par ce stade ? |
Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
le Mexique N'EST PAS un état laïc, la prestation de serment constitutionnel se fait sur les Évangiles. |
sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
« En est-on toujours obligé de passer par ce stade ? » On ne peut évidemment pas dire que c'est bien; mais une révolution est ce qu'elle est: une révolution... Alors forcément... |
Loup râleur Grand membre
Nous a rejoints le : 30 Janv 2009 Messages : 890 Réside à : Normandie |
..Oui alors forcément, on en fait pas d'omelette sans casser des oeufs n'est-ce pas ? Donc s'il faut en passer par un génocide pour établir un régime sous lequel tous les survivants acceptent bon gré mal gré de vivre , c'est un moindre mal hein !
Franchement, tu te rends compte de ce que tu dis Sarigue ? Je suis certain d'ailleurs que n'irais pas jouer les sanguinaires contre ceux qui sont contre tes principes. Quel idéal social ou politique mérite que l'on marche sur de monceaux de cadavres pour y arriver ? Si on en passe par là, c'est qu'il y a un problème à la base de ces idées. -Dingo, concernant la prestation de serment du président des Etats-Unis du Mexique je n'ai pas de plus précisions, donc je te fais confiance. Cependant je laisse à la sagacité des lecteurs les articles " religieux" de la constitution fédérale mexicaine de 1917. Constitution toujours en vigueur malgré quelques modifs: Citation:Là je me dis tout de même que si le Mexique n'est pas un Etat laïc, cela y ressemble fort. Le gouvernement français à côté, ce sont des zouaves pontificaux |
Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
Selon moi, un état laïc est un état, où aucune référence à une quelconque religion, n'a de pré-éminence sur les autres, ni dans le fonctionnement des institutions. La séparations de l'État et des Églises, est à minima la garantie de liberté pour les Églises.
|
Loup râleur Grand membre
Nous a rejoints le : 30 Janv 2009 Messages : 890 Réside à : Normandie |
La constitution Mexicaine est on ne peut plus laïque alors et ce qui s'est passé dans ce pays dans lors de la Christiade ne peut que le corroborer. |
sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
« Donc s'il faut en passer par un génocide » Ce qui serait bien aussi, c'est d'arrêter d'utiliser des mots exagérés et franchement inadaptés, qui discrédites le discours... Et sinon, une révolution menant à un changement de régime sans fusillades et têtes qui tombent, je connais pas... Ou alors, ce n'est plus une révolution. (j'ai pas dit qu'on pouvait pas changer de régime sans révolution, me fait pas dire ce que je n'ai pas dit) |
Loup_r Joyeux membre
Nous a rejoints le : 09 Juil 2009 Messages : 224 Réside à : Adieu vieille Europe |
Citation: Une révolution de velours ???? |
Loup râleur Grand membre
Nous a rejoints le : 30 Janv 2009 Messages : 890 Réside à : Normandie |
Bien vu Loup . Mais dans le cas que tu évoques c'était une révolution ..." contre -révolutionnaire".
Citation:Et bien Sarigue comment tu appelles ce qui s'est passé dans les provinces de l'Ouest lors de la Révolution Française ? Un dérapage ? une bavure ? Un accident de la route ? Devait-on forcément en passer par là pour aboutir au régime que l'on connait aujourd'hui ? |
sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Une guerre? "Génocide": néologisme formé en 1944 pour désigner spécifiquement ce qui s'est passé durant la 2e Guerre (bien qu'une fois défini, il se trouve que ce terme puisse s'appliquer dans quelques autres cas). Désigne "l'extermination physique, intentionnelle, systématique et programmée d'un groupe ou d'une partie d'un groupe en raison de ses origines ethniques, religieuses ou sociales". L'auteur de ce nouveau mot, Raphael Lemkin, précise « «De nouveaux concepts nécessitent de nouveaux mots. Par génocide, nous entendons la destruction d'une nation ou d'un groupe ethnique.» » On voit donc mal comme ce mot peut s'appliquer autrement qu'à quelques cas très particuliers et heureusement rares, comme l'Arménie ou la 2e GM. |
Loup râleur Grand membre
Nous a rejoints le : 30 Janv 2009 Messages : 890 Réside à : Normandie |
Il y a eu aussi le Rwanda, le Cambodge et... la Bosnie, car des criminels de guerres sont en prison au Pays-Bas pour actes de génocide commis dans la ville de Srebrenica en juillet 1995. Quand ils ne se terrent pas depuis 15 ans. Il faudrait alors que tu expliques comment la liquidation de 7.000 hommes à Srebrenica en raison de leur ethnie c'est un génocide, et comment l'extermination de plusieurs dizaines de milliers d'hommes, de femmes et d'enfants en Vendée, parce qu'ils vivaient dans un territoire insurgé, ce n'en est pas un. Je serais curieux de le savoir, parce que pour moi c'est la même chose, il y a eu volonté d'extermination. |
Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
En 1793, il y a bien eu extermination physique, intentionnelle, systématique et programme d'une partie d'un groupe (vendéens) en raison de leurs origine ethnique et religieuse. Il s'agit donc bien d'un génocide. |
Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
attendez, Hiroshima et Nagasaky c'est quoi un simple acte de guerre, l'extermination des indiens aux états unis, c'est quoi, un bivouac en vue d'une totémisation?
Dans les deux cas ce fut le fait d'un Etat, bien religieux. Alors vos raccourcis trop rapides vers le génocide au détriments des Blanc par les Bleu, faut quand même pas exagérer hein.... J'oubliais, Montségur, qui fut lui un simple batifolage de printemps. Les Dragonades contre les protestants, j'ai ici des chênes plus que tri- centenaire, qui quand je dois les abattre, me débrouille pour que toutes les familles protestantes du coins puissent venir récupérer un morceau des arbres ou furent pendus leurs ancêtres par les dragons de l'Évêque de CREST. Je crois bien que si nous nous mettons à dérouler le parchemin de façon impartiale, n'ayez craintes vous aurez les plus beau morceaux d'une anthologie de la cruauté contre des gens qui osaient ne pas être de bon catholique. Et pas seulement en France. Si on "s'amuse" à faire le décompte, ça dépasse de très loin les persécution Romaines et communistes cumulées, en nombres, et en barbaries. Alors je crois qu'il serait sage que vous remballiez vos exemples de "génocides anti-catho", car j'ai quelques munitions, et de belles tailles, en réserves |
Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Les faits sont là, le textes des ordres demandant de tuer les vendéens parce que vendéens aussi. |
Loup_r Joyeux membre
Nous a rejoints le : 09 Juil 2009 Messages : 224 Réside à : Adieu vieille Europe |
Citation: Un petit peu en avance Loup Râleur... la constitution mexicaine ne sera vraiment laïque qu'à l'issue de la prochaine modification en attente de l'approbation du Sénat. Texte: PS : c'est amusant, j'ai trouvé cet article en parcourant l'un de mes sites d'info habituel - comme quoi le hasard... |
Loup râleur Grand membre
Nous a rejoints le : 30 Janv 2009 Messages : 890 Réside à : Normandie |
Au vu de de ce qui était écrit et pratiqué depuis 1917, le Mexique ne passait pas vraiment pour un Etat catholique. Même si le mot Laïcité n'était pas accolé à la nature de l'Etat. A l'époque le Mexique était avec la France et l'URSS, l'un des rares pays où le mot Dieu était absent de la constitution.
- Comme le dit Cerf Vincent, en Vendée la religion n'entre pas en ligne de compte. On tue les Vendéens parce qu'habitants de la Vendée et on détruit leur pays de fond en comble parce que certains de ses habitants se sont révoltés. Et on les extermine de façon systématique et planifiée. Les ordres et les décrets viennent de la Convention elle-même, à commencer par celui du 1er aout 1793 relatif à la destruction du pays insurgé, jusqu'au plan Turreau qui met en place les Colonnes infernales en janvier 1794. "La République une et indivisible ne demande pas de leçons. Il faut que la Vendée soit anéantie parce qu'elle a osé douter des bienfaits de la liberté" ont rétorqué les conventionnels au général Haxo qui s'était permis de conseiller une politique moins terroriste. C'est un génocide et la république d'aujourd'hui se doit de regarder ce passé en face, comme elle l'a fait pour tant d'autres sombres évènements et de l'assumer. La vérité y gagnera. |
Zero Membre confirmé
Nous a rejoints le : 12 Mars 2006 Messages : 4 713 Réside à : Ailleurs |
Citation: sociales Jean-Baptiste Carrier : "Nous ferons un cimetière de la France plutôt que de ne pas la régénérer à notre manière" "ethniques" Merlin de Thionville : "C'est d'ailleurs leur sol [au sujet des Vendéens] qui les rend impropres à être sociables et récupérés" Je mets "ethnique" parce que dans le même texte, il parle du sang vendéen, mais je n'ai plus les mots exacts. le reste Saint-Just : "Ce qui constitue la république, c'est la destruction totale de ce qui lui est opposé" J'enfonce un peu le clou , il me suffit d'ouvrir n'importe quel livre de ma biblio (ou mieux encore, les archives parlementaires - mais ça je ne les ai pas) pour trouver encore des dizaines de citations de ce type, de la bouche des plus hauts dignitaires de la Convention. Il n'est pas question de discuter du bien-fondé ou de la justesse idéologique de ces assertions, mais de donner un peu l'état d'esprit de la destruction de la Vendée. Bref. (Le problème des révolutions, c'est justement que ce sont des révolutions) |
Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
Cædite eos. Novit enim Dominus qui sunt eius !!
Tuez les tous dieu reconnaitra les siens d'Arnaud Amaury comme certains prétendent que cette phrase ne fut pas prononcée, j'ai en parallèle, Le "s'ils ne veulent pas abjurer, pendez les ou noyez les" de l'Évêque de Crest qui en trois jours fit passer par les armes tous les villageois et les bourgeois de la Baume Cornillane - rare Bourgade française où il y a un temple et pas d'Église. La tuerie dura 5 jours, un mois après les cadavres pourrissaient toujours à l'entour des alloix, une odeur pestilentielle venait, portée par la bise, jusqu'au cœur de Crest, ce qui amena le prélat à les faire enfouir = Relations des faits vérifiables au archives départementales. Ce genre de propos et de fait me salit - en tant que catholique - bien plus que les ordre d'un général républicain. Les généraux n'étant jamais avare du sang de leurs ennemis. Combien de vendéens tués = combien de cathares et de protestants tués??? outres les "sorciers et sorcières soumis à la question avant d'être jetés sur le bucher. Le problème c'est que les conventionnels ne sont ni porteurs, ni représentant ni ministres du Christ sur terre, alors que les inquisiteurs, les croisés, les évêques ordonnant au nom du Roy eux l'étaient. |
Boxer Membre banni
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007 Messages : 1 494 Réside à : Marseille, maintenant IDF |
On est très loin de l'Etat catholique, là !! on est plutôt dans la cahotique... Je ne vois pas qui va défendre ici les crimes de la Révolution, en tout cas pas moi. Quant aux siècles de souffrances infligés aux serfs, paysans, roturiers, braconniers, non-nobles, juifs (je dois en oublier) sous l'Ancien Régime, on ne peut pas les oublier non plus.. |
Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13 Page suivante | ||
Signaler |
technique | |
bonne humeur |