Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Auteur | Mariage sombre... |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
>>Elecscout
"Bon. Tu m'as sortis de zoulis textes socio-philosophique... Mais je te parle des textes bruts.." OK. Si tu ne veux pas réfléchir et t'en tenir aux textes, alors pourquoi ne pas s'en tenir à l'interdiction expresse qui a été faite, par écrit, par les autorités de l'Etat français, à un maire qui a enfreint la loi et son rôle d'officier de l'état. Pourquoi réfléchir si tu veux t'en tenir aux textes ? Tu n'as plus qu'à attendre que les textes changent ! La mariage civil est récent en France aussi, il y a eu une époque où le mariage religieux était aussi un mariage civil (ce qui est absolument normal). >>Les homosexuels -d'apres ce que j'ais compris de leur revendication- ne demandent pas que la société approuvent leur choix, mais ils demandent simplement que leur vie commune soit reconnue et officialisée (et accessoirement, qu'on arrête de les regarder de travers quant on les croise.) Donc, ils demandent bien que la société approuve. Je suis désolé, sans juger les personnes, je regarderai toujours de travers des homosexuels dans la rue (dans le sens où j'en serai toujours offusqué, pas que je le leur ferait sentir). Il n'est pas question que la société reconnaisse un mode de vie qui mène à sa destruction ! Quant à l'officialiser, le mariage ne sert pas à ça. Comme c'est curieux qu'il y a quelques années, on nous sortait des couplets sur le mariage come institution bourgeoise et dépassée, contre l'union libre ou de fait, qui suffisait amplement. Pourquoi faut-il soudain revenir à des aleurs propres au mariage. pourquoi le mariage a-t-il un statut à part ? Encore une fois, parce qu'il est une institution. Il est exigeant, et il construit la société de demain. Pas les homosexuels ! Désolé ! >>Le mariage n'impose pas (heureusement!) la procréation! A vérifier. Je crois que comme pour le mariage catholique, ceux qui s'uniraient dans le mariage avc l'intention de ne pas avoir d'enfants contracteraient un mariage nul, qui pourait être déclaré tel en cas de problème ultérieur (et ne pas réclamer de divorce). Je le répète, le mariage n'est pas un contrat entre deux époux: "je t'aime si tu t'occupes de moi et m'aime en retour !"  36       |
| SE Hérisson Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Juil 2003 Messages : 2 801 Réside à : Angers |
Citation: En effet en droit canon depuis le IX é siècle le mariage est cnsidéré comme parfaitlorsqu'il y a eu "copula carnalis" c'est-à-dire consommation. Ta vision du PACS mon cher Elecscout est fort intéressante de la part d'un non juriste.C'est curieux mais lors de la discussion du projet de loi à l'Assemblée nombre de professeurs de droit et non des moindres (Malaurie, Aynès, Chabas, Mazeaud)ont démontré son caractère hybride,baclé et dangereux por l'institutiton du mariage. Au rsique de me répéter ,l'homosexualité en tant que pratique sexuelle relève de la sphère privée et ne regarde pas le reste des citoyens.Les homosexuels restent des citoyens comme les autres avec les mêmes droits et les mêmes devoirs.L'instituion du mariage vise à l'union d'un homme et d'une femme pour fonder une famille.L'hétérosexualité est un comportement physiologiquement et biologiquement normal qui plus est ultra-majoritaitre dans toute société humaine.Par conséquent le législateur comme les citoyens n'ont aucun intérêt à légitimer un comprtement déviant . _________________ Fide Fidelitate Fortitudine [ Ce Message a été édité par: Zebre le 09-06-2004 19:53 ] 37 |
| petite ange Membre confirmé
Nous a rejoints le : 21 Mai 2004 Messages : 1 140 Réside à : Nancy |
"je regarderai toujours de travers des homosexuels dans la rue "
Et ca ? c pas de l'homophobie par hasard ? 38 |
| Tycho70 Joyeux membre
Nous a rejoints le : 12 Mai 2004 Messages : 336 Réside à : Earth #1 |
Il faut dire aussi qu'il y a une volontée profonde de "normalisation" de ce qui reste une déviance pour bcp.
Aujourd'hui on a beaucoup de couples qui s'aiment donc qui vivent ensemble en concubinage ("à la colle" pour les intimes  ) .Ces couples là ne sentent pas l'envie, d'officialiser leur union.
Cet exemple est révélateur car il montre que ces couples se sentent tout à fait "normaux", même si il ne rentrent pas dans le moule. Pour les gays, la vision est différente pour ne pas dire opposée. En comparaison de l'exemple ci-dessus, on comprend vite la démarche. Le souhait est de vouloir rentrer dans le moule, car ils voient bien par eux-même qu'ils sont "différents" . Si ils ne souffraient pas de ce "complexe de différence", ils vivraient à la colle et on n'en causerait plus. Il y a surement d'autres revendications comme [on l'a déjà dit] les avantages fiscaux et autres adoptions, mais la conclusion est une volonté profonde de normalisation pour une tendance qui, par définition, ne l'est pas. 39 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Zebre, je n'ais pas dit que je ne voulais pas réfléchir. J'ai dit que nous parlons ici de la légalité ou de l'illégalité d'un mariage homosexuel, et donc, qu'il faut s'en tenir aux textes. Après, tu peux penser ce que tu veux de ce mariage -quoiqu'en dise les textes-, tu peux dire que la loi est mal faite, tu peux philosopher toute la vie sur l'homosexualité... Mais ce n'est pas cela qui est demandé ici (comme l'as dit Oryx, il y a déjà un fuseau pour ce point). La question était de savoir si ce mariage pouvait être légal où non. or, d'après les textes Français, il semble que rien ne peux l'interdire...
Et au passage, un ministre (même le premier ministre) n'as semble-t-il pas mais il faudrait peut-être que je révise ma constitution les pouvoirs pour interdire ce qui ne l'est pas ou autoriser ce que ne l'est pas (il me semble que seul le Président de la République à ce pouvoir) Et encore heureux. Si cela ne tenait qu'à un Homme -ou à un petit groupe d'Hommes- de dire ce qui est permis et ce qui ne l'est pas -et ce en dépit des textes de loi existant- ce ne serait plus la démocratie ! Si un ministre veux faire changer la loi, il connait la procédure... (qui est longue, certes, mais démocratique) Quant au homosexuels, ils ne demandent pas qu'on approuve leur choix (tu ne demande pas qu'on approuve systématiquement tes choix, il me semble). Ils demandent simplement à être respecter et à ne plus subir de discriminations (la phrase "ne plus être regardés de travers" était à prendre au sens large et à extrapoler. C'est à dire qu'ils demandent à ne plus être attaqués (physiquement ou verbalement) Mais moi aussi j'ai du mal à ignorer deux hommes qui -en France- se tiennent la main pour marcher. Mais cela finira peut-être par être accepté) Exemple flagrant de discrimination: le don de sang! (Témoignage ICI) Les homosexuels ne sont pas plus exposés que les hétérosexuels (non, le sida n'est pas "une maladie de PD") Le plus "beau", c'est que sur le site du don de sang, à la rubrique question-réponse (ICI), la "réponse" n'apporte rien pour justifier cette discrimination ! Quant à définir le mariage, il faut une bonne fois pour toute s'enlever de la tête -pour CE fuseau- l'idée chrétienne du mariage et s'en tenir aux textes: le mariage est un acte civil et juridique permettant d'officialiser l'existance du couple, et ainsi de bénéficier de droits (et de devoirs) spécifique aux couple et aux enfants, s'il y en as. Encore une fois, il peut y avoir famille (avec enfants) sans mariage et il peut y avoir mariage sans enfants. Simplement, s'il n'y a pas de mariage, le couple ne bénéficiera pas des avantages sociaux, n'auras pas les mêmes droits, etc. Le mariage oblige à la procréation? Si c'est le cas, c'est une véritable aberration! (en tout cas, je n'ai rien trouvé de tel dans les textes concernant le mariage. Le cas où il y a des enfants est prévus -articles 203 et 213- mais cela ne signifie pas qu'il DOIT y avoir des enfants) Et -pour mettre une parenthèse et parler du mariage catholique- ce serait une véritable aberration de déclarer invalide un mariage sans enfants par la suite... D'abord, quand décider de cette invalidation? Le couple peux décider d'avoir des enfants 2, 5, 10 ans ou plus encore après le mariage... Et Quid des couples dont l'un ou l'autre (ou les deux) des deux parents est porteur d'une maladie génétique? Faire un enfant au risque qu'il soit porteur également? au risque de le voir mourir jeune? Enfin, le contrat n'est pas "je t'aime si tu t'occupes de moi et m'aime en retour !" L'amour vrai n'as pas de condition. Le contrat est de dire "Je DOIS m'occuper de toi et t'être fidèle, tu DOIS t'occuper de moi et m'être fidèle..." (bref, les articles du code civil). Le contrat, c'est dire "on est d'accord pour vivre en couple selon les articles du code civil". Hérisson, "En effet en droit canon depuis le IX é siècle le mariage est cnsidéré comme parfaitlorsqu'il y a eu "copula carnalis" c'est-à-dire consommation." On dérive là dans le mariage religieux, ce que je veux absolument éviter dans ce fuseau: c'est un autre débat... Ici, on parle du mariage en tant qu'acte civique et juridique. Le mariage qui n'existe pas aux USA. Et en quoi le PACS serait-il dangereux pour le mariage? Ce n'est pas parce que on te propose une 2CV en plus de la Ferrari que tu vas prendre la 2CV... Certains préféreront s'unir selon les articles du PACS, d'autres, selon ceux du mariages. "l'homosexualité en tant que pratique sexuelle relève de la sphère privée et ne regarde pas le reste des citoyens" Entierement d'accord. De manière général, la sexualité doit rester du domaine du privé. Cela n'empêche pas les unions hétérosexuelles d'être publics, d'être publiées. Alors, pourquoi pas les unions homosexuelles? "Les homosexuels restent des citoyens comme les autres avec les mêmes droits et les mêmes devoirs" Ben justement, non... Entre autre dans le cas du don de sang. Mais on pourrait surement trouver d'autres exemples (en cherchant un peu...) "L'instituion du mariage vise à l'union d'un homme et d'une femme pour fonder une famille" Le mariage en tant qu'institution, peut-être. Mais pas en tant que contrat. (au passage, on parle bien d'un "contrat de mariage", non?) Enfin, ce n'est pas parce que l'homosexualité est minoritaire face à l'hétérosexualité qu'elle est "anormale"... 40 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Tycho, si les gays ont le sentiment d'être différent, c'est peut-être, d'une part parce qu'ils sont minoritaires (mais dans ce cas, toutes les minorités se sentent différents: africains, arabes...), mais surtout parce que la société leur fait bien comprendre qu'ils ne "rentrent pas dans le moule" 41 |
| Tycho70 Joyeux membre
Nous a rejoints le : 12 Mai 2004 Messages : 336 Réside à : Earth #1 |
Citation: Si la société le leur fait comprendre, c'est qu'elle à raison. Toutefois : 
42 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Citation:Ah bon? Qui te dis que la société à raison? Lorsque la société romaine (ou même française) emplyait des esclave, en leur faisant bien comprendre leur status, elle avait raison? Lorsque la société condamne à mort, elle a raison? Lorsque la société refusait le droit de vote aux femmes, elle avait raison? Lorsque la société rejetais (et rejette toujours dans certains coins de la terre) les malades graves (lépreux, etc.) elle a raison? La société n'as pas toujours raison. Et ce n'est pas parce qu'une majorité de personne pensent la même chose que cette pensée est juste. [ Ce Message a été édité par: ElecScout le 09-06-2004 14:21 ] 43 |
| SE Hérisson Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Juil 2003 Messages : 2 801 Réside à : Angers |
Elecscout, la parodie de mariage célébrée par Mamère est illégale au regard des dispositions du Code civil qui envisage uniquement ,certes implicitement puisque l'union entre homosexuels n'est pas explicitement prohibée, l'union d'un homme et d'une femme en vue de fonder une famille.La jurisprudence en la matière ne fait aucun doute.
D'ailleurs le parquet a été saisi et une action en invalidation a été engagée.Il est évident que ce pseudo mariage sera annulé pour vice de formation. J'ajouterai également que le mariage civil est plus qu'un simple contrat ,c'est une institution.Envisagée sous angle politico-juridique,une institution est une structure fondamentale d'organisation sociale d'un groupe humain établie par la Loi,la coutume.En outre, une instituion est un modèle durable de relations humaines reconnues comme légitimes par le corps social et protégé par le pouvoir en place.Lorsqu'ils sécularisèrent le mariage les Révolutionnaires ne voulurent pas renoncé à son aspect institutionnel qu'il possèdait déjà en tant que sacrement.Par conséquent,la valeur symbolique du mariage comme union d'un homme et d'une femme en vue de fonder une famille ,cellule fondamentale de toute société humaine, reste très présente dans notre droit positif. Quant à la pseudo discrimination dont s'estiment victime certains homosexuels en matière de mariage,elle n'est pas fondée.Le terme de "discrimination" fort prisé des bien-pensant autoproclammé est un concept fourre-tout asile de la non pensée.Ce terme a toutefois une signification juridique.Selon la Cour européenne des droits de l'homme, il y a discrimination lorsqu'on opére une différence de traitement non justifiée car fondée sur des critères prohibés (race,religion,"orientation sexuelle") entre deux personnes se trouvant dans des situations identiques.Doit-on parler de situation identique entre un couple homme-femme et un couple d'homosexuels? 44 |
| Tycho70 Joyeux membre
Nous a rejoints le : 12 Mai 2004 Messages : 336 Réside à : Earth #1 |
Citation: Je me suis mal exprimé. Je voulais dire La société à raison dans le sens ou elle proclame cela. En d'autre termes, c'est la société qui fait la loi. C'est elle qui est en position de force. La société n'est pas "une" et indivisible. Grosso modo elle est faite de chefs et le reste sont des sujets. Actuellement ce sont les chefs qui ont le pouvoir (genre Raffarin ) même si dans l'histoire c'est le peuple qui à pris le pouvoir (révolution). D'ailleurs, Raffarin disait récemment "ce n'est pas la rue qui gouverne". La société d'une manière générale est mitigée. Il y a les pour et les contre le mariage gay. Mais jusqu'à maintenant la balance à penchée vers le contre, en particulier parce les "chefs" se sont mis de ce coté. Tout cela ne veut pas dire que l'on ne remetra pas ces pouvoirs en questions. Mais c'est pour cela que je disais "la société a raison". 45 |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
Citation: 
Juste au passage, en effet dans mes lectures je n'ai pas vu qu'il était précisé noir sur blanc qu'il devait être contracté entre un homme et une femme. Mais : Citation: Si on ne présume de l'intention du législateur que le mariage doit être contracté entre un homme et une femme, cela veut donc dire qu'un homme ne peut épouser sa soeur ni sa nièce, mais peut épouser son frère ou son neveu (et idem pour les femmes). Quelle discrimination ! 46 |
| SE Hérisson Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Juil 2003 Messages : 2 801 Réside à : Angers |
Citation: 47 |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
Meuuuuuuuuuuuuuuuuuh si mon Lolo  , tu sais bien que je t'aime ! Ca fait longtemps que je te l'ai dit !
Quand est-ce qu'on déménage à Bègles ? 
48 |
| SE Hérisson Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Juil 2003 Messages : 2 801 Réside à : Angers |
Je crois que nous devrions déjà nous pacser c'est plus prudent.Parce que le mariage c'est quand même plein de contraintes et puis c'est chiant quand on veux divorcer.En plus la fidélité ,c'estpas mon truc.Au moins avec le PACS on peut jouir sans trop d'entrave et c'est çà qu'est bon 
Si on se marie ,c'est toi qui sera en robe ? Tu crois que si on demande à Elecscout  d'être notre témoin il acceptera ?
49 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Très bien vu Oryx !!!!
(Le coup des neuveux et tantes !) très très bien vu ! Rapace, tu as intérêt à ne jamais me regarder de travers !! (si je comprend bien). (ca devient n'importe quoi ces échanges !!) Hérisson, ma question sur le fait de ne pas se fermer à avoir des enfants était posée pour le mariage civil, pas religieux (ça je connais). je crois que le cas d'un couple qui sciemment aurait décidé de ne pas avoir d'enfant pourrait rendre le divorce éventuel immédiatement réalisable, voire déclarer le mariage nul. Je parle du mariage civil, à vérifier. hérisson toujours: détrompes-toi ! Divorcer aujourd'hui, ça prend 15 mn devant un avocat ! C'est plus dur pour licencier un employé !! (là, le contrat est bien plus difficile à rompre). Elecscout, naître dans le monde est un risque !! N'aie jamais d'enfant si tu ne veux pour eux aucun risque !! Puisque la société d'aujourd'hui n'y comprend rien, hein Elecscout, moi je propose qu'on permette aux homosexuels de créer leur propre société, où ils auront le droit de se marier civilement, et faire tout ce qu'ils veulent. Ils seront très heureux comme ça non ??? (sauf qu'en un siècle, il n'y aura plus un seul citoyen de cette société !) Tu vois à quoi ça sert, une institution ?? 50 |
| SE Hérisson Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Juil 2003 Messages : 2 801 Réside à : Angers |
Gillou est formidable,il a manqué sa vocation c'est-à-dire d'être juriste comme son insectivore adoré
Blague à part, c'est en effet bien vu,je n'y avais jamais pensé.Bel exemple de démonstration a contrario et ab absurdo.. 51 |
| petite ange Membre confirmé
Nous a rejoints le : 21 Mai 2004 Messages : 1 140 Réside à : Nancy |
"Rapace, tu as intérêt à ne jamais me regarder de travers !! (si je comprend bien)."
ah ?  52 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Désolé, mais je ne vois pas en quoi c'est "très bien vu" d'avoir repéré ces articles. Si l'on s'en tient aux textes, oui, l'union neuveu/oncle et niece/tante n'est pas interdite... Je suis désolé, mais un texte de loi se doit d'être clair et sans ambiguïté... Sinon, on tombe dans ce genre de cas. Alors, soit on prévoit tous les cas, soit on généralise. Ainsi, l'article 162 est beaucoup plus clair que l'article 163, car il (le 162) est généraliste: "En ligne collatérale, le mariage est prohibé" Le reste de cet article devenant donc un exemple.
(avant de poster des messages, j'ai LU les articles et réfléchis sur chaque ambiguïté de ce genre... Alors, pas la peine d'essayer de me coincer la dessus) Et ce n'est pas parce que la justice a été saisie de l'affaire que le mariage est illégal ! Encore une fois, rien ne semble -d'après le code civil français- interdire ce genre d'union. Aussi, si le juge s'en tiens à la loi (ce qui n'est pas certains. Il peut être influencer par ses propres opinions, même s'il ne le devrait pas), le mariage ne devrait pas être annulé... sauf s'il y à un texte européen derrière. Et dans ce cas, fin du débat. Citation:Je veux dire que, en tant qu'institution, oui, probablement que le mariage vise a fonder une famille. Mais en tant que contrat, le mariage est avant tout... Un contrat! (un pacte, un accord... appellez-ca comme vous voulez)Citation: Et encore une fois, on parle bien d'un "contrat de mariage", non? Ce n'est pas pour rien... [ Ce Message a été édité par: ElecScout le 10-06-2004 02:47 ] 53 |
| Luc Membre banni
Nous a rejoints le : 13 Sept 2003 Messages : 3 267 |
he bien Herisson
On dirait que tu a trouver ta tribune ! Luc 54 |
| SE Hérisson Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Juil 2003 Messages : 2 801 Réside à : Angers |
Ce que j'apprécie chez Elecscout c'est qu'il se prononce sur des questions juridiques qui le dépassent totalement.
Puique tu sembles un juriste chevronné, je te rappelle qu'en droit civil le juge doit toujours se prononcer même si la loi est obscure ou contradictoire (ce qui est courant ne t'en déplaise) à peine de déni de justice (art 4).C'est pourquoi depuis 1804,plusieurs méthodes d'interprétation (exégèse) des dispositions du Code civil se sont développées.Contrairement à la loi pénale d'interprétation stricte (poenalia sunt restrigenda),ceraines dispositions du Code civil ont connu différentes interprétations confirmées par la jurisprudence. Concernant le mariage civil le problème est plus simple à résoudre.Les rédacteurs du Code civil ne précisent pas explicitement qu'il s'agit de l'union d'un homme et d'une femme tant cela paraît évident.Du reste la question ne s'est jamais posée depuis 200 ans.Le droit français ne reconnaît pas ce type d'union qui est illégale. 55 |
| SE Hérisson Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Juil 2003 Messages : 2 801 Réside à : Angers |
Tiens au fait tant que j'y pense,voilà ce que dit la secte à laquelle j'appartiens au sujet du mariage homosexuel.
"L'Eglise enseigne que le respect envers les personnes homosexuelles ne peut en aucune façon conduire à l'approbation du comportement homosexuel où à la reconnaissance juridique des unions homosexuelles. Le bien commun exige que les lois reconnaissent,favorisent et protègent l'union matrimoniale comme base de la famillle,cellule primodiale de la société. Reconnaître légalement les unions homosexuelles ou les assimiler au mariage signifierait non seulement approuver un comportement déviant,et par conséquent en faire un modèle dans la société actuelle,mais ausi masquer des valeurs fondamentales qui appartiennent au patrimoine commun de l'humanité.L'Eglise ne peut pas ne pas se défendre de telles valeurs pour le bien des hommes et de la société." (Congrégation pour la doctrine de la Foi,le 3 juin 2003) 56 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Ce que j'apprécie chez Hérisson, c'est son ironie...
Et voilà encore l'Eglise qui dicte les comportements: Après la politique, la justice et le droit... (en France, Eglise et Etat sont séparés... il faudrait peut-être le rappeler) Quant au juge, bien sur qu'il doit toujours se prononcer, sinon, cela ne servirais à rien de faire appel à lui. Mais le fait est qu'il doit d'abord s'appyer sur les textes de loi avant de s'appuyer sur sa propre opinion... Sinon, le jugement ne serait pas juste puisque fondé sur les convictions d'un seul homme. Il y a intérêt à tomber sur le bon juge... Et il y a 200 ans, ce type d'union n'étais peut-être pas envisageable. Aujourd'hui, c'est le cas, se qui montre des lacunes dans le code civil. Alors, il serait peut-être bon de faire évoluer ce code, dans un sens ou dans l'autre, mais qu'il soit plus clair! "Le droit français ne reconnaît pas ce type d'union qui est illégale." Ah bon? C'est marqué où? Bon, mettons les points sur les I. Moi aussi ca me dérange de voir deux homos dans la rue. Moi aussi ca me fait bizarre de voir ce mariage célébré... Mais peut-être parce que j'ai été éduqué dans une société où l'homosexualité était tout juste tolérée... Mais peut-être que les mentalités devraient évoluées (c'est ca: revenons donc à l'interdiction de l'homosexualité, et à sa condamnation). Mais je trouve anormal qu'une certaine catégorie de gens, en raison de leur orientation (qu'elle soit sexuelle, politique ou religieuse) soit rejetés de la société. Quant au mariage, encore une fois, du point de vu de la législation française, rien ne semble l'interdire. (tu remarquera que j'ai bien parlé de la législation française et que j'ai précisé que rien ne semble l'interdire) On peut avoir de grandes discussion socio-philosophiques a propos de ce type d'union. Mais ce n'étais pas mon but lorsque j'ai posté sur ce fuseau, car c'est un autre débat... Je voulais juste rappeler que dans la loi française, dans le code civil -qui manque certes de précisions, qui possède certes des lacunes- rien n'interdit ce type d'union. Point. A partir de là, ce mariage ne devrait pas être invalidé au vu de cette loi française (mais comme je l'ai dit, s'il y a un texte européen derrière comme l'as précisé Zèbre, c'est autre chose...) Après, on peux toujours discuter des heures sur le bien-fondé (ou non) de ce type d'union. Mais c'est un autre débat. Zebre: D'après toi, la loi française peut invalider un mariage si, de ce mariage, ne naît aucun enfant? Bon. Que dire alors des couples de 50 ans (ou plus...) qui se marient? Et comment dire qu'il n'y a pas d'enfant de ce mariage? Le couple pourrais choisir d'avoir un enfant 1 ans, 5 ans, 10 ans après le mariage ! D'ailleurs, entre parenthèses, avec l'Eglise, c'est la même chose: L'Eglise considère que le mariage doit engendrer procréation? Bon. Mais alors, comment fait-elle. Elle dit "vous avez deux ans pour avoir un enfant, sinon, le mariage est nul"? Cela serait absurde, n'est-ce pas? 57 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Elecscout, il existe une possibilité de contrat de mariage, mais elle ne concerne pas le maire, elle concerne le notaire.
58 |
| 20-100 Membre actif
Nous a rejoints le : 29 Mars 2004 Messages : 104 Réside à : Laval |
Je regardais "merci pour l'info" sur canal hier et ils citaient un passage de VSD , ou l'un des 2 "maris" disait dans une interview, qu'ils avaient vu une grosse oportunité de se faire du fric...
une info à prendre au conditionel mais bon 59 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Intéressant, 20-100...
Ca ne m'étonnerais d'ailleurs qu'à moitié. Mais je doute qu'il faille en faire une généralité (il y a peut-être des homosexuels qui souhaitent vraiment s'unir, et ce sans caméras, sans y voir une "activité" lucrative, et qui ne veulent qu'une chose: des droits, et qu'on leur foutent la paix a propos de droit, que pensez vous du fait que les homosexuels soient interdit de don de sang?) 60 |
| fourmi Jeanne Membre actif
Nous a rejoints le : 07 Juin 2004 Messages : 157 Réside à : provence |
Ben, y'z'on bien de la chance : y'z'on pas de cas de conscience quand ils ne vont pas à la collecte de leur petit patelin!!
61 |
| SE Hérisson Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Juil 2003 Messages : 2 801 Réside à : Angers |
Elecscout tu aurais dû faire du droit, puisque tu te permets de maintenir un raisonnement que nombre de profs agrégés réfutent.Maintenant, cela me saoule de discutailler de la sorte.J'accepte la discussion qu'avec les personnes qui savent de quoi elles parlent.
Pour ce qui est du texte pontifical,je l'ai mentioné non pas pour justifier la prohibition du "mariage" homosexuels au plan civil mais pour que tu prennes connaissances de la position de l'Eglise à laquelle tu dis appartenir.Tu vas me répliquer que l'Eglise n'a pas à intervenir dans le droit positif en vertu de la loi de séparation de l'Eglise et de l'Etat.Cepndant,pour un chrétien,les lois civiles doivent être en conformité avec la loi naturelle et les prescriptions divines. 62 |
| Mr Isatis renard polaire
Nous a rejoints le : 10 Mai 2004 Messages : 5 554 Réside à : Paris - Menilmontant |
"a propos de droit, que pensez vous du fait que les homosexuels soient interdit de don de sang?"
J'ai un ami qui s'est fait bouler d'un don de sang(discrètement ils ont fait ça dans les formes), parce qu'il était homo. Et mon opinion est que c'est complètement dégeulasse. Ya pas grand chose à dire d'autre. Il y a des hétéro qui ont les mêmes comportement sexuels que les homos et qui ne sont pas discriminés de cette manière, c'est honteux! 63 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Je ne suis pas d'accord avec toi, les hétéros qui ont un comportement à risque sont refoulés aussi (les drogués aussi). De plus l'interdiction ne concerne pas les lesbiennes . Ce n'est donc pas une discrimination contre les homos mais une mesure de prudence.
64 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Citation:Ca tombe bien moi aussi... Et si je voulais vraiment attaquer -chose que je ne fais que très rarement-, je dirais que je ne discute qu'avec des gens qui savent accepter les opinions des autres, ou du moins, qui essayent de les comprendre, et qui savent être ouvert, sans rester FERMÉ sur leurs idées... Quant à la position de l'Eglise, je la connait... Ou en tout cas, je pense en connaitre suffisament le fond. Mais encore une fois, ce n'étais pas censé être un débat religieux. Encore une fois, lorsque je suis intervenu ici, je ne faisait que remarque que rien ne semble interdire le mariage gay dans la loi française, le reste étant un autre débat. Isatis, tout à fait d'accord. D'ailleurs, il semble qu'effectivement, rien ne justifie une telle mesure. Meme sur la FAQ du site du don du sang (ICI), ils ne savent pas expliquer cette mesure. Ils se contentent de dire que "les homosexuels ne sont pas les seuls à ne pas pouvoir donner". Tu parles d'une explication! 65 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14|15 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 09-06-2004 à 02:45
Pardon ? Et qu'est-ce qui te permet d'en douter ? 
Il m'aime pô 
