Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à Page Précédente 1|2|3|4|5|6|7|8 Page suivante |
| Auteur | L'Eglise peut-elle se tromper ? |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
toujours el même débat;
s'il contredit le DOGME, alors il y a problème (hypothèse toujours non prouvée). S'il contredit l'usage, c'est qu'il y a eu évolution, le concile de Trente n'étant pas plus que la Concile Vatican II immuable en ses directives ! Seuls les dogmes étaient immuables !  153       |
| Gnome Progressant
Nous a rejoints le : 10 Janv 2004 Messages : 21 Réside à : Lozère |
Ben pour moi l'église peu se trompé aprés tout l'erreur est humaine. Ne sont ce pas des etre humain comme vous et moi qui forment le clergé. Mais bon voyé bien comme exmple dans la Bible on dit que Josué a arrété le soleil donc on en a conclu que la terre était le centre de l'univers donc que le soleil tourné autour de celle-ci mais au 16éme siècle un scientifique du nom de Galilé a prouvé a la face du monde que la terre tournée autour du soleil et c'est toujours cas donc on peu dire que jusqu'a une certaine période le monde a vécu dans l'erreur. Comme quoi tout le monde peut se tromper
(J'ai mis cet exemple parce que c'est le seul que j'avais en tête) 154 |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
Bienvenue, Gnome.
Je ris en lisant ton exemple ! 
Je reprends : la Bible dit que Josué a arrêté le Soleil; l'Eglise en a conclue que le soleil tournait autour de la Terre; heureusement, Galilée a montré que c'était la Terre qui tournait autour du Soleil, donc la Bible se trompe. Vois-tu, c'est complètement l'inverse ! Galilée a repris ce même exemple (Josué) en expliquant que l'héliocentrisme l'expliquait mieux ! Par rapport au sujet, pour reprendre ce qui a pu être dit, l'Eglise ne peut pas se tromper en matière de doctrine (sous-entendu "religieuse"), mais en effet, elle n'a aucune prétention à l'infaillibilité en matière scientifique (c'est pas son boulot). 155 |
| Gnome Progressant
Nous a rejoints le : 10 Janv 2004 Messages : 21 Réside à : Lozère |
oui mais elle s'est quand mm planté  156 |
| koudou Joyeux membre
Nous a rejoints le : 10 Sept 2003 Messages : 297 Réside à : Oise |
Bonjour à tous.
Gnome, le sujet du fil n'est pas étendu à tous les domaines ; pour bien cerner la question, je te suggère de lire l'intervention du Fraile (auteur de ce fil) du 4 janvier. En ce qui concerne Galilée, il n'a fait que reprendre les thèses héliocentristes de Copernic, lequel Copernic était moine polonais. Comme quoi tu vois que, même en science, l'Eglise est de bon conseil. 
Fraile, pour ce qui concerne le devoir d'obéissance, Vincent t'as répondu avec brio. Merci, Vincent, de l'avoir fait pour moi. 
Zèbre, le concile de Trente fut avant tout un concile dogmatique qui a aussi parlé de pastorale, tandis que Vatican II ne fut que pastoral. C'est pourquoi la comparaison n'est pas tout à fait adaptée. Vatican II est vraiment un concile atypique. _________________ FSS, Koudou [ Ce Message a été édité par: koudou le 11-01-2004 22:11 ] 157 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
en terminologie, sans doute.
En terme de contenu, pas trop. Vatican II ne défini aucun dogme... comme bien d'autres conciles, il me semble. Cela ne change rien à son statut de Concile valable pour toute l'Eglise et à l'obéissance qui lui est dûe. Ou bien serais-tu élitiste au point de n'accepter que les conciles qui contiennent une tranche de dogme ? 
Gnome, ce n'est pas l'Eglise qui s'est plantée, c'est le monde entier... dont fait partie l'Eglise. Personne ne croyait Galilée, et certainement pas les rois, qui refusaient de ne plus gouverner le centre du monde ! (et d'ailleurs, sur le plan scientifique, le monde continue de vivre dans l'erreur, sans quoi il n'y aurai jamais de ces découvertes scientifiques qui remettent en cause tout ce qu'on croyait jusqu'à présent
(Gnome, merci de soigner ton orthographe) 158 |
| Abbé PH Religieux
Nous a rejoints le : 13 Juin 2002 Messages : 66 Réside à : Diocèse de Versailles |
Bonsoir Koudou !
Le Concile Vatican II n'a certes pas ennoncé de nouveaux dogmes, en engageant l'infaillibilité de l'Eglise et du Pape. Ceci reste d'ailleurs assez rare. Pour autant, dire que le concile Vatican II n'est que pastoral me semble erroné , si cela veut dire qu'il n'a aucune portée doctrinale, et donc que son autorité serait quasi-nulle. La fin ( = le but ) du Concile était pastorale, le contenu est doctrinal : Le Concile en effet s'engage à de nombreuses reprises sur des questions de doctrine et de morale. Il fait donc partie du Magistère Ordinaire Universel, pour lequel le droit ( et le catéchisme traditionnel aussi d'ailleurs...) réclame l'assentiment de l'intelligence et de la volonté : Citation: Rappelons aussi les constitutions "DOGMATIQUES" comme "Lumen Gentium" et "Dei Verbum". Nous retrouvons par exemple dans Lumen Gentium de nombreux exposés doctrinaux, ou des expressions à caractère doctrinal. Idem dans "GAudium et spes" pour la morale conjugale. "Le saint Concile enseigne expressément cette doctrine catholique..." (LG n°67) "Le saint Concile s'adresse donc avant tout aux fidèles catholiques. Il enseigne, pourtant, en s'appuyant sur la Sainte Ecriture et la Tradition, que cette Eglise voyageuse est nécessaire au salut. Seul, en effet, le Christ est Médiateur et voie du salut, lui qui se rend présent pour nous dans son Corps, qui est l'Eglise. Enseignant expressément la nécessité de la foi et du baptême (cf. Me 16, 16; Jn 3, 5) le Christ lui-même a du même coup affirmé la nécessité de l'Eglise, dans laquelle on est introduit par le baptême comme par une porte. Aussi ne pourraient-ils pas être sauvés, ceux qui, sans ignorer que Dieu, par Jésus-Christ, a établi l'Eglise catholique comme nécessaire, refuseraient cependant d'y entrer ou de demeurer en elle. " (LG n°14 ) "Cette doctrine de l'institution, de la perpétuité, de la valeur et de la raison de la sacrée primauté du Pontife romain et de son infaillible magistère, le saint Concile la propose de nouveau à tous les fidèles pour qu'elle soit crue fermement; et poursuivant le même dessein, il a décidé de professer et de proclamer publiquement la doctrine concernant les évêques, successeurs des Apôtres, lesquels, avec le successeur de Pierre, Vicaire du Christ (2) et Chef visible de toute l'Église, gouvernent la maison du Dieu vivant. " (LG n°18) etc... Comme l'écrivait Marcel Clément : Citation: 159 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Pourtant, il y a contradiction avec le magistère ordinaire de l'eglise (dites moi si je me trompe mais je crois qu'il est aussi infaillible), par exemple sur la liberté religieuse.
Dans ce cas que doit on croire ? 160 |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
Ben on doit penser qu'en fait il n'y a pas de contradiction, et que c'est nous qui ne comprenons pas.
Sinon, le Magistère n'est plus tel, et c'est du sédévanctisme. 161 |
| Frère Yves Religieux
Nous a rejoints le : 02 Juin 2003 Messages : 179 Réside à : Nantes |
Exact Oryx (sauf que c'est du sédévacantisme et non du sédévanctisme !)
Il faut lire à se sujet l'article du père Courtney Murray sur la déclaration de Vatican II Dignitatis humanae (celle qui traite entre autre de la liberté religieuse), article ou il montre que si il semble y avoir contradiction avec le magistère précédent en réalité cela n'est pas le cas. C'est d'ailleurs intéressant de voir que certains utilisent une phrase de cet article pour montrer que le père Courtney Murray voit une opposition entre Vatican II et le magistère qui lui est antérieur. Je rappel que comme théologien le père Courtney Murray a participé à la rédaction de dignitatis humanae. Union de prière. frère Yves. 162 |
| koudou Joyeux membre
Nous a rejoints le : 10 Sept 2003 Messages : 297 Réside à : Oise |
Bonjour.
Le concile Vatican II énonce des vérités de Foi, c'est vrai. Mais il y a également des contradictions entre ce concile et l'enseignement traditionnel de l'Eglise. J'en veux pour preuve toutes les contradictions relevées ci-dessus. Les réfutations les plus fréquemment avancées sont :
Pourtant, il y a une contradiction relevée par Fraile lui-même et qui n'a pas encore reçu de réponse. Voyez le message du 13 novembre, c'est une contradiction avec le syllabus. Je suis curieux de savoir ce que dit Courtney Murray à ce sujet. 163 |
| Frère Yves Religieux
Nous a rejoints le : 02 Juin 2003 Messages : 179 Réside à : Nantes |
Koudou,
c'est vrai que ce paragraphe du Syllabus ne me semble pas facile à concilier avec Vatican II, mais en même temps je dois dire que son interprétation n'est pas non plus évidente. Le texte dit (Syllabus n°78) : "Aussi c'est avec raison que, dans quelques pays catholiques, la loi a pourvu à ce que les étrangers qui s'y rendent y jouissent de l'exercice public de leurs cultes particuliers." C'est quoi un pays catholique ? Un pays ou il n'y a que des catholiques ? Alors pourquoi les papes (Cf Innocent III) ont toujours demandé à ce que l'on respecte la liberté de culte des juifs ? De toutes façons nous posons mal le problème, il ne s'agit pas de chercher des preuves de contradictions pour pouvoir dire que l'Eglise peut se tromper ou que tel document n'est pas infaillible. Il faut d'abord savoir comment d'un point de vue théologique nous concevons l'Eglise. Ensuite il nous faudra relire son enseignement à la lumière de cette perspective à la foi croyante et théologique. Nous croyons que l'enseignement de l'Eglise est cohérent. C'est ainsi que nous croyons aussi que la Bible est cohérente (malgrès les oppositions qui existent dans les textes, comme par exemple entre les quatre évangiles). Et nous croyons aussi que la tradition de l'Eglise est conforme à l'Ecriture, même si l'évangile nous dit de ne donner à personne sur terre le nom de père et que l'Eglise donne ce titre à un certain nombre de personnes (prêtres, père abbé, pape ...). Union de prière frère Yves. 164 |
| koudou Joyeux membre
Nous a rejoints le : 10 Sept 2003 Messages : 297 Réside à : Oise |
Bonjour Fraile
J'ai peu de temps, je rédige une réponse en hâte, dont tu voudras bien pardonner le style laconique Citation: A quel texte fais-tu allusion ? Quoi qu'il en soit, le syllabus condamne l'exercice public des faux cultes. Citation: Pourrais-tu argumenter dans ce sens STP ? Citation: Pourquoi précises-tu qu'il s'agit du point de vue théologique ? Existe-t-il plusieurs définitions de l'Eglise ? Citation: Si tu relis les messages précédents, tu verras que nous sommes en désaccord sur ce point. Il te faut argumenter. 165 |
| Frère Yves Religieux
Nous a rejoints le : 02 Juin 2003 Messages : 179 Réside à : Nantes |
Koudou,
dans un premier temps je me suis dit que j'allais te répondre d'un point de vue théologique, pour argumenter contre toi. Mais j'avoue que je n'en ai plus envie. Pour te dire la vérité je suis fatigué de ces discussions sans fin, sans espoir et donc sans réel intérêt. J'aime l'Eglise et je lui fait confiance, bien sur il m'arrive de ne pas toujours la comprendre ou même de ne pas être d'accord avec elle, mais si il faut choisir entre ce que je pense et ce que dit l'Eglise, ma conscience me fait choisir l'Eglise. Je crois qu'elle est le Temple de l'Esprit Saint, je crois qu'elle est le Corps du Christ et le Peuple de Dieu. Quand je lis un texte de l'Eglise (Vatican II par exemple) je le fait à la lumière de ce qui précède et je n'y trouve pas d'opposition car c'est toujours la même Eglise qui enseigne. Ce que je dis là n'est pas d'abord une construction intellectuelle et je ne vais pas te démontrer que j'ai raison. J'y crois parce que cela fait partie de ma foi, c'est tout. Union de prière Frère Yves. 166 |
| koudou Joyeux membre
Nous a rejoints le : 10 Sept 2003 Messages : 297 Réside à : Oise |
Fraile, en toute sincérité, permets moi de te citer Saint Paul.
"je t'adjure devant le Dieu et le Christ Jésus qui doit juger les vivants et les morts, et de par son appartition et son règne : proclame la Parole, insiste à temps et à contre temps, reprends, menace, exhorte toujours avec patience et souci d'enseigner. Car un temps viendra ou les hommes ne supporteront plus la saine doctrine, mais au gré de leur passions et l'oreille leur démangeant, ils se donneront des maîtres à foison et détourneront l'oreille de la vérité pour se tourner vers les fables". (Tim II. 4. premiers versets) Union de prières 167 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
La parole de DIeu est une arme à double tranchant, koudou.
"Ils se donneront des maîtres..." Ahem ! 168 |
| koudou Joyeux membre
Nous a rejoints le : 10 Sept 2003 Messages : 297 Réside à : Oise |
Objection votre honneur, vous êtes coupable du délit d'interprétation.
Il ne s'agissait pour moi que de ranimer l'ardeur missionnaire qui est un devoir chez le catholique. il ne s'agissait pas de juger une position mais de redonner un peu de tonus à Fraile. D'ailleurs la parole de Dieu n'est pas une arme à double tranchant, mais une parole qui est simplement la Vérité. En union de prières (je pense que c'est ce dont nous avons le plus besoin). 169 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Juste pour l'anecdote:
Citation: Mais tu as raison, en union de prière... 170 |
| Frère Yves Religieux
Nous a rejoints le : 02 Juin 2003 Messages : 179 Réside à : Nantes |
Merci mais je n'ai pas besoin de tonus, je me porte très bien comme cela.
Nos débats sont stériles. Parce que nous traitons de l'Eglise comme d'une formule mathématique mise en équation. Nous ne sommes plus qu'un groupe de pharisiens qui débatent sans fin et qui s'en trouve bien. Les suites de citations, aussi pertinentes soient-elles, n'ont aucun intérêt et elles nous font passer à côté du mystère. Car le fond du problème est la : l'Eglise est un mystère... Union de prière Frère Yves de sainte Marie. 171 |
| Sieur Nounours nounours
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 599 Réside à : Présentement Paris. Bretagne - Nantes. |
Citation: je suis assez d'accord et je pense que le probleme est identique pour les autre discussions telles que la messe paulVi et St pie V... 172 |
| Muscardin Loir
Nous a rejoints le : 11 Janv 2004 Messages : 1 775 Réside à : Belgique, Bruxelles |
j'ai une question... si on en a déjà parlé dans un autre fuseau dites-le moi,  de tout parcourir...
Est-ce qu'il pourrait y avoir des erreurs concernant les canonisations? (je ne vais pas dire à qui je pense sinon je vais me faire  et pire auto-suicider  ...  )
Je sais qu'il y a des enquêtes et plein de bazar, mais bon c'était pour savoir... 173 |
| koudou Joyeux membre
Nous a rejoints le : 10 Sept 2003 Messages : 297 Réside à : Oise |
Citation:Il existe déjà Zèbre, c'est ce fil ci ; tu ne peux nier qu'il soit bien fourni en matière de citations ni qu'il soit argumenté. La contradiction relevé par Fraile lui-même (message du 13-11-03 à 10h19) entre le Syllabus et l'enseignement actuel de l'Eglise n'a d'ailleurs toujours pas été résolue. 174 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Je suppose qu'il s'agit de la contradiction classique, et majeure en même temps, de la liberté religieuse.
Je vais tout relire, et voir ce que nous y avons mis, mais ce point est en effet très délicat. Il se résoud pourtant, mais qu'à condition de voir que la liberté religieuse dont parle le SYllabus et celle dont aprle Vatican II ne sont pas les mêmes (ce qui est visible). Marcel Lefebvre se battait d'ailleurs sur ce seul point au concile. Il n'a rien refusé que ce point ci, qui est de fait extrèmement complexe. Je ne crois pas du reste qu'il y ait un dogme définitif sur le sujet ni dans le syllabus ni dans le concile Vatican II. Ce point est donc intéressant à résoudre, mais ne peut pas cristalliser toute votre hargne contre Vatican II. Je créerai un fuseau pour ce point précis. 175 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
J'ai essayé de voir ce dont on avait parlé sur ce fuseau, et voici ce que j'ai trouvé dans la première page :
Ce qui n'empêche pas l'obéissance. Le magistère ordinaire universel, dont le concile Vatican II fait partie sans aucun doute , doit être reçu "avec une soumission religieuse de la volonté et de l'intelligence" , ce qu'expliquait déjà le catéchisme de Saint Pie X. Mais là, on s'éloigne des opposition entre un concile et un autre... 176 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Les questions sur l'aspect dogmatiques de Vatican II ont été traitées ici : Le dogme dans Vatican II
La question du Syllabusest en cours de traitement sur ce fuseau : La liberté religieuse 177 |
| Zero Membre confirmé
Nous a rejoints le : 12 Mars 2006 Messages : 4 713 Réside à : Ailleurs |
si j'en crois le titre, ça doit être ce fuseau que Miss Smarple voulait retrouver, afin de poursuivre la controverse interessante mais hors-sujet entamée sur "vivre avec un non-croyant"... voila, il est remonté 178 |
| Miss Marple Modératrice
Nous a rejoints le : 07 Fév 2005 Messages : 1 489 Réside à : Saint Mary Mead |
Ici précisément a commencé une discussion qui aurait plus sa place dans ce fuseau. Bon débat à tous (mais sans combat, svp...  )
Miss Marple 179 |
| Zero Membre confirmé
Nous a rejoints le : 12 Mars 2006 Messages : 4 713 Réside à : Ailleurs |
Ce sujet est un vrai cactus, mais m’intéresse beaucoup. Alors quitte à en mettre quelques-uns sur les dents, je me permet de le relancer…
Pour commencer, sachant que je n’ai pas fait beaucoup d’études, mon point de vue se borne strictement à celui d’un laïc débutant mais intéressé. Ce qui veut dire que je peux me tromper donc n’hésitez pas à me reprendre. Citation: D’accord sur un point : si les musulmans disent qu’il fait soleil à midi, je ne vais pas dire le contraire rien que pour les embêter. Mais sur des questions religieuses, de foi, je ne peut pas être d’accord avec eux puisque justement je n’adhère pas à cette religion. Ce n’est pas mépriser quelqu’un que de lui dire qu’il a tort (partiellement ou totalement, ça dépend du sujet) Citation: Ben pour commencer Imaginons un instant que chacune des religions se considère comme la Seule et Vraie religion, il me semble que c’est déjà le cas. Un fidèle, s’il confesse une foi X, (je ne parle pas des « conversions » des stars à l’Islam ou autre pour se donner une image) le pense sincèrement et est donc honnêtement persuadé d’avoir « la vraie foi » par conséquent, il considère sa religion comme la vraie religion. En revanche, le chacun pour soi n’est pas inéluctable. la preuve appliquée au scoutisme : ce forum. Je côtoie des scouts qui pratiquent un scoutisme différent du mien. Même sans me « convertir » à leur scoutisme, ça ne m’empêche pas de les découvrir et de parler avec eux, bref, ce sont des copains. bon, cet exemple n’est qu’à moitié bon car je peux admettre que le scoutisme aie plusieurs formes, ce qui n’est pas le cas de la religion. Mais c’est pour dire que le fait de ne pas être d’accord avec eux n’empêche en rien de se comprendre. Jean-paul II a bien prié pour la paix à Assise avec des chefs d’autres religions. Pourtant, il n’est pas de notoriété publique qu’il soit « polyreligieux » En clair, il veut bien s’entendre avec eux. mais il ne veut sûrement pas mettre tout le monde au même plan. Mais ne dit-on pas que l’Eglise est « militante, souffrante, triomphante » ? notre devoir est donc d’évangéliser les peuples qui ne connaissent pas Jésus. "malheur à moi qi je n'annoçais pas l'évangile !" disait st Paul aux corinthiens. (et attention quand je dis évangéliser je ne veux pas dire raconter ma vie puis imposer ma religion au gars qui m’écoute. Y’en a qui ont essayé, on voit ce que ça a donné. De tout manière ça n’est pas la définition de l’évangélisation. je précise ça car je vois déja venir certains  accusation de lavage de cerveau ou confessions par la torture...  )
Citation: En un sens, tu n’as pas tout à fait tort. Un type qui passe sa vie à faire le bien, à être cool avec les pauvres ou les moins pauvres, charitable, équilibré etc etc… bref, un homme de bonne volonté même s’il n’est pas catholique, je ne pense pas qu’il composte son billet « aller simple pour l’enfer trajet sans escale ». Mais je ne sais pas vraiment où il ira. Comme le disait Chamois DLC à Isatis, « où iras-tu ? Dieu seul le sait ». De toutes façons Vincent répond mieux que moi là-dessus. Je pense quand même que, s'il va au paradis, ce sera pour ses bonnes actions sur terre. Absolument pas parce qu'il aura été comme ceux qui croient dur comme fer en leur religion Citation: HUM HUM… Avec tout le respect que je te dois, ce genre de déclaration me hérisse un peu. dire cela, ce n'est pas catholique mais protestant. De plus, l'Eglise ne prétend pas avoir toujours raison. Mais quand elle le dit, quand elle s'engage, aucune défaillance n'est possible. d'ailleurs, la définition d'un dogme est justement que ce soit vrai et sûr. Ensuite, tu dis refuser que l'Eglise soit infaillible sur des question de morale. Mais même si c'était le cas, peux-tu nous dire ce qui te gêne dans les préceptes moraux qu'elle enseigne ? et si tu dis n'avoir besoin que de l'Esprit-Saint pour vivre ta foi de catholique, alors pouquoi l'Esprit de Dieu te guiderai-t-il personnellement sans guider l'Eglise ? enfin, je trouve toujours ce genre de déclaration un peu vaniteux. de la part de qui que ce soit d'ailleurs. il faut quand même se rendre compte que ces préceptes ont été mis en place par 2000 ans de réflexion et travaux de théologiens aidés du Saint-Esprit. Et pour ceux qui sont approfondis aujourd'hui, je crois quand même que le pape et ses cardinaux (et les autres gens qui s'en occupent) ont quand même fait plus d'études que nous, qu'ils sont un peu plus au courant. alors je ne dit pas qu'on n'a pas le droit à la parole   ni qu'on est des minables qui ne savent pas réfléchir  . mais il faut bien se rendre compte qu'il y a des gens qui passent (ou ont passé) leur vie là-dessus, avec l'inspiration du Saint-Esprit. alors leur dire que "bah de toutes manières vous êtes des quiches j'ai pas besoin de vos bla-bla pour vivre ma foi", ben...
BREF, je n'ai rien contre toi. mais j'estime que ta pensée, sur ce point-là, est erronée. de plus, pour ceux qui veulent des petites citations intéressantes... tiré du Credo : "Et unam, sanctam, catholicam, et apostolicam Ecclesiam. Confiteor unum baptisma in remissionem peccatorum". "Je crois en l’Eglise, une, sainte, catholique et apostolique. je reconnais un seul baptême pour le pardon des péchés." un catholique, me semble-t-il, n'a pas à remettre en cause le credo. Tiré du Compendium de la doctrine sociale de l’Eglise : (c'est moi qui met en gras) 70 – l’Eglise a le droit d’être pour l’homme maîtresse de vérité de la foi : la vérité non seulement du dogme mais aussi de la morale qui découle de la nature humaine de l’Evangile (cf Vatican II dignitatis humanae & encyclique veritatis splendor) 71 - Ce droit est en même temps un devoir, car l’Eglise ne peut y renoncer sans se renoncer elle-même Tiré du CEC : (c'est encore moi qui met en gars) 88 – le Magistère de l’Eglise engage pleinement l’autorité reçue du Christ quand il défini les dogmes, c’est à dire quand il propose, sous une forme obligeant le peuple chrétien à une adhésion irrévocable de foi, les vérités contenues dans la Révélation divine ou des vérités ayant avec celle-là un lien nécessaire. 889 – pour maintenir l’Eglise dans la pureté de la foi transmise par les apôtres, le Christ à voulu conférer à son Eglise une participation à sa propre infaillibilité, lui qui est la Vérité. Par le « sens surnaturel de la foi », le peuple de Dieu « s’attache indéfectiblement à la Foi », sous la conduite du Magistère de l’Eglise. 891 – « de cette infaillibilité, le Pontife romain, chef du collège des évêques, jouit du fait même de sa charge quand, en tant que pasteur et docteur suprême de tous les fidèles, et chargé de confirmer ses frères dans la foi, il proclame, par un acte définitif, un point de doctrine touchant la foi et les mœurs. (…) L’infaillibilité promise à l’Eglise réside aussi dans le corps des évêques quand il exerce son Magistère suprême en union ave le successeur de Pierre » surtout dans un concile Œcuménique. Lorsque, dans son Magistère suprême, l’Eglise propose quelque chose « à croire comme étant révélé par Dieu » et comme enseignement du Christ, « il faut adhérer dans l’obéissance de la foi à de telles définition ». cette infaillibilité s’étend aussi loin que le dépôt lui-même de la révélation divine. Pour la suite je ne fais qu’un résumé parce que taper à une seule main ça commence à me gaver : 2035 – le degré suprême dans la participation à l’autorité du Christ est assuré par l’infaillibilité (…) elle s’étend à tous les éléments de doctrine y compris la morale (…) 2036 – l’autorité du Magistère s’ étend aussi aux préceptes spécifiques de la loi naturelle (…) 2037 (…) les fidèles ont le droit d’être instruits des préceptes divins salutaires (…) ils ont le devoir d’observer les constitutions et les décrets portés par l’autorité légitime de l’Eglise (…). 180 |
| Irbis Première Dame du forum
Nous a rejoints le : 19 Avr 2004 Messages : 1 736 Réside à : Besançon |
Citation: Moi, ce que je trouve un peu vaniteux, c'est que des gens pensent et croient dur comme fer qu'ils ont raisons et que les autres ont tort. Et ce, sans même chercher à comprendre quoi que ce soit (bin oui, c'est péché et c'est fricoter avec le malin que d'essayer de comprendre la Foi d'une autre religion) Citation: Ca c'est un truc que je trouve assez formidable chez les catholiques, vous ne savez pas en fait si le Saint Esprit est avec le Pape ou non. J'ai d'ailleurs un ami catholique plus que "tradi" et pour lui le Saint Esprit n'est plus avec l'église catholique depuis Vatican 2. Et vous vous me dites que oui. Je pense personellement que personne ne peut savoir si le Pape (ou toute autre personne, soit dit en passant) a le Saint Esprit avec lui, c'est sur il peut vous dire que oui. Moi aussi je peux vous dire que le Saint Esprit est avec moi, mais ce n'est pas pour cela que vous allez me croire ! En tant que protestante, je ne peux pas croire en des textes qui ont été écrits plus de 2.000 ans après JC. Qui peut me dire et me certifier que c'est bien Sa parole qui est transmise ? Rien ni personne ne peut le faire. Alors c'est sur, ces gens ont fait des études en théologies, ils pensent et écrivent des choses forts interressantes. Mais ce ne sont que des indications, des conseils, seul le Seigneur peut me dire des préceptes de vies et Il me les a déjà dit ! Tout ce qui se rajoute en plus, c'est du bonus. Bonus qu'on prend ou pas, mais surement pas un truc imposé par je-ne-sais-qui, dont les habitudes de vie ne sont même pas les mêmes que les miennes. 181 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6|7|8 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 09-01-2004 à 21:01
