Citation:

---

Sinon :daccord: , il suffit pas d'être de droite ou de gauche pour être contre l'avortement : la preuve avant même la gzuche était contre ! ( et ca a changé pour la plupart aujourd'hui .)

---

Citation:

---

on passe par tout en fait sauf cel, mise à part avec des croyants ...et c'est toujours ausssi mouvementé .

---

Citation:

---

Le 2006-07-30 17:30, ElecScout a écrit

Old!
Et même sans tomber dans les extrêmes (beurette de 15 ans qui vient de subir une tournante et risque de se faire massacrer...), je suis plutot pour une information que pour une interdiction pure et simple, qui provoque nécessairement des infractions et actions clandestines (qui, dans ce cas, pourraient être dramatique car mettant aussi en danger la vie de la parturiente), et surtout, qui serait inutile si l'interdication n'est appliquée qu'a quelques pays (il suffit de franchir les frontières)

---

Citation:

---

Le 2006-08-20 15:56, Amodeba a écrit
Désolée, pour moi, les femmes n'ont pas vraiment le choix. Il est évident que les femmes qui songent à l'avortement sont "en situation de détresse", comme le dit la loi. Or, on ne leur propose pas d'autre solution... Elles n'ont le choix qu'entre l'avortement et l'avortement. C'est en cela que je trouve que l'information est biaisée.

---

Citation:

---

Le 2006-06-01 23:09, Balbuzard a écrit
Primo, j'ai eu l'occasion de lire la doctrine sociale donc j'apprécie très modérement ton attaque. Passons.
L'Eglise veut en effet des justes et bonnes, et la loi qui interdirait l'avortement serait tout sauf juste et bonne. La loi juste et bonne dont tu parles serait celle qui t'oblige à envisager les solutions pour garder l'enfant et t'en donne les moyens matériels sans t'interdire le recours ultime à l'avortement

L'Etat juste dont tu parles c'est celui qui laisse la mère libre de son choix, pas l'Etat qui impose. Etre chrétien c'est aussi accepter que tout le monde n'a pas les mêmes opinions que toi et que à ce titre tu n'as pas à imposer ta vue. L'Eglise doit affirmer clairement et publiquement son opposition à l'avortement et soutenir les mères en difficultés. Mais surement pas demander l'interdiction de l'avortement comme tu le demandais explicitement plus haut.

---

Citation:

---

Le Compendium de la DSE affirme
233 Quant aux «moyens» de réaliser la procréation responsable, la stérilisation et l'avortement, avant tout, doivent être refusés comme étant moralement illicites. Ce dernier, en particulier, constitue un délit abominable et toujours un désordre moral particulièrement grave; loin d'être un droit, c'est plutôt un triste phénomène qui contribue gravement à la diffusion d'une mentalité contre la vie, en menaçant dangereusement une vie sociale en commun juste et démocratique.

---

Citation:

---

Le 2006-06-02 11:44, CASTORE a écrit

Old, je comprends bien le sens général de ton post.

Toutefois, ta phrase "Or subordonner les lois humaines aux lois divines (telles que nous les interprétons avec notre esprit limité) quand bien même il ne resterait qu'un 1% d'incroyants se serait encore utiliser la force et violer les consciences." ne me paraît pas juste.

Toute Loi est subordonnée à un système , car toute Loi sous entend la vision d'une société.La plupart du temps, une Loi ne fait jamais l'unanimité !
Je ne vois pas au nom de quoi je m'imposerai une règle d'unanimité sur ce sujet et pas sur un autre.Si "utiliser la force", c'est s'abstenir de légiférer, aucune société ne tient;

Et pour le moment, le viol de conscience, qui le subit? le pharmacien ne peut invoquer le cas de conscience quand on lui demande de délivrer la pillule abortive...

Bref, si les convaincus du pro life arrivent à faire adhérer une majorité à leur vision, à faire rectifier les lois en conséquence, ce n'est que le juste jeu de la démocratie.Qu'ils aient ou non pris comme référence une "Loi divine", le sytème fonctionne comme cela.



Mais j'adhère 100% à l'idée que c'est l'exemple et l'amour qui doivent convaincre, préalable à la Loi...sans tomber dans l'angélisme de l'unanimité.

Je rejoins parfaitement CT Montoire quand il écrit

Mais je ne suis pas du tout pour la séparation des chrétiens et de l'appareil citoyen de leur pays. Si l'Eglise - par son clergé - ne fait pas de politique, chacun de ses membres doit, lui être investi dans la société et oeuvrer pour la bonté et la justice, même si lui et ses frères sont minoritaires.

---

---

570 Lorsque, dans des domaines et des situations qui renvoient à des exigences éthiques fondamentales, des choix législatifs et politiques contraires aux valeurs et aux principes chrétiens sont proposés ou effectués, le Magistère enseigne que « la conscience chrétienne bien formée ne permet à personne d'encourager par son vote la mise en œuvre d'un programme politique ou d'une loi dans lesquels le contenu fondamental de la foi et de la morale serait évincé par la présentation de propositions différentes de ce contenu ou opposées à lui».
Dans le cas où il n'aurait pas été possible de conjurer la mise en œuvre de ces programmes politiques ou d'empêcher ou d'abroger ces lois, le Magistère enseigne qu'un parlementaire, dont l'opposition personnelle absolue en la matière serait manifeste et connue de tous, pourrait licitement offrir son soutien à des propositions visant à limiter les dommages causés par ces programmes et par ces lois et à diminuer les effets négatifs sur le plan de la culture et de la moralité publique. A cet égard, le cas d’une loi favorable à l’avortement est emblématique. (cf EV 73 cité plus haut) Son vote, dans tous les cas, ne peut pas être interprété comme l’adhésion à une loi inique, mais seulement comme une contribution pour réduire les conséquences négatives d’une mesure législative dont l’entière responsabilité remonte à celui qui l’a introduite.

---

• C'est Dieu qui nous donnera la victoire, donc tout ce qui est chapelets publics et marches de prière sont utile au plus haut point
  
• Ca marche, il n'y a qu'à voir le nombre de gens qui nous rejoignent du seul fait d'avoir vu les mnif, ou qui au moins se mettent à les soutenir
  
• Si on ne milite pas aujourd'hui sous prétexte que c'est vain, ça le restera. Il faudra longtemps, certes mais si on ne comence pas à militer dès maintenant, ça prendra plus de temps encore.

Citation:

---

Le 2006-08-25 12:06, S.E.R. Vincent a écrit
Quant à l'eau bénite, ça par contre ça peut avoir un effet redoutable.

---

Citation:

---

Le 2006-08-24 21:18, Bessou a écrit

Citation:

---

Le 2006-06-01 07:37, Old GIlwellian a écrit

Ne nous leurons pas une loi imposée par un lobby de catholiques "intégristes" (c'est à dire présentés comme tels) qui aborgerait la Loi Veil serait perçue par l'immense majorité de la population française comme une loi liberticide du même type que la Loi sur le sacrilège du 20 avril 1825. A ce propos, ceux qui tiennent absolument à ce qu'ils appellent la Loi Divine dicte leur conduite aux législateurs pourraient lire (ou relire, mais je doute qu'ils aient jamais lu ce texte) l'argumentation de Pierre-Paul Royer-Collard qui pose déjà les bases d'une séparation de l'Eglise et de l'Etat.

---

Je ne demande pas mieux, Old, que de lire ce gentil Monsieur avec qui je risque de ne pas être en accord, mais une recherche sur google est restée infructueuse; où puis-je trouver cette argumentation?

---