Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Auteur | proposition patrouille |
| Grizzly_90 Ursus arctos horribilis
Nous a rejoints le : 30 Nov 2008 Messages : 4 850 Réside à : Natif du Béarn, logé à Belfort ! |
(D'autant qu'avoir été Mafeking signifie, das une immense majorité, toujours être Scout d4europe)  73      |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Pas besoin d'avoir été Mafeking pour ouvrir un groupe "Patrouille"... Ensuite, j'ai eu connaissance du nombre de personne ayant quitté la FSE. Je doute que le nombre de Mafeking restant soit alors majoritaires... A moins, grizzly, que tu ne nous donnes des chiffres pour appuyer ton affirmation... 74  |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Pas besoin d'avoir été Mafeking, donc un chef SGdF quelconque qui aurait une bonne connaissance du scoutisme unitaire pourrait ouvrir un groupe "Patrouille" ?  You may say I'm a dreamer, but I'm not the only one. Let's hope some day... 75 |
| Grizzly_90 Ursus arctos horribilis
Nous a rejoints le : 30 Nov 2008 Messages : 4 850 Réside à : Natif du Béarn, logé à Belfort ! |
Je ne faisais que répondre à La Martre.
Nombre de démissions : environ 300 Nombre de "Mafeking" : plus de 1000, me semble-t-il ? Un certain nombre de Mafeking sont d'ailleurs toujours aux mêmes postes dans l'EN ou les Commissariats, L'Exeat pourrait confirmer. Pour ouvrir un groupe Patrouille, il faut venir des GSE (obligation de l'équipe "Patrouilles"). Les seuls, en pratique, ont été la vague de démissionnaires, à la suite de l'échec Mafeking. Ca te suffit, comme chiffres ? Etre Patrouille signifie systématiquement avoir été impliqué dans Mafeking, mais une certaine frange, puisque le (très gros) reste de Mafeking est toujours là, avec les mêmes idées (y'a pas de raisons), mais fidèle au poste. 76 |
| buffle_m Bovidae
Nous a rejoints le : 13 Fév 2008 Messages : 4 251 Réside à : ROANNE |
Grizzly a tout dit. Je plussoie (c'est un terme que FDS aime bien) Grizzly. La majorité de mafking est resté chez les SDE et sur les 300 (environ) démissionnaires, une majorités a arrêté le scoutisme et l'autre partie a rejoint la proposition patrouille. Ah Sarigue, en fait, je n'ai pas envie de redire une énième fois ce que je pense de patrouille et surtout de BBH et MHM. Tu sais déjà soit par MP soit sur les fuseaux où on en parlait. De toute manière, cela ne sert à rien car tu crois que je suis contre cette proposition alors que c'est faux. On en parlera avec plaisir lors d'une CKP car je suis certains que nous partageons des points à ce sujet. Mais sur le forum, on ne se comprend pas. Donc...  Par contre Grizzly, 16h47 à la maison???? Elle a été baclé la messe?  77 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Nombre de VOIX en moins après le vote du rapport moral (bon c'est vrai, ça ne fait pas le nombre de démission): 500 (me suis-je laissé dire...) Une grosse partie chez nous, quelques-un chez les SUF, le quasi-reste qui hésite, une petite minorité qui reste. Il ne faut rien du tout pour Patrouilles 1- Parce que le document NE PRECISE AUCUN MOUVEMENT. 2- Preuve en est qu'une partie des jeunes viennent de "l'extérieur" (comprendre: n'étaient pas scouts avant de rentrer dans le mouvement). "Patrouilles", ce n'est ni GSE (même pas ex-), si SUF, ni rien d'autre: c'est SGdF. Quand la proposition sera approuvée en AG et finalisée, un chef SGdF pourra se former à cette proposition et ouvrir un groupe. Tout comme un chef peut se former à la proposition marine et ouvrir un groupe marin par exemple. 78 |
| Grizzly_90 Ursus arctos horribilis
Nous a rejoints le : 30 Nov 2008 Messages : 4 850 Réside à : Natif du Béarn, logé à Belfort ! |
Le nombre de voix en moins n'a rien à voir avec celui des démissions, ou plutôt il s'y rajoute un tas d'autres facteurs qui n'ont rien à voir. Si on se rapporte aux nombre de soutiens Mafeking avant votes et au nombre d'élus Mafeking, la proportion de démissionnaires est minime. Le gros de Mafeking est donc toujours là (non, je ne parle pas de tour de ventre  ).
Le document ne précise aucun mouvement, mais si c'est là ton argument, c'est vraiment de la pisse de chat, Tu sais parfaitement que les portes ont été verrouillées à tout autres que les démissionnaires GSE : je ne suis même pas sûr que si un GSE "ordinaire" se pointait, il serait pris. Preuve en est que peut-être y a-t-il eu des "jeunes venant de l'extérieur" (Woah... Sans communication, un option SGdF mystérieuse pour tout le monde, y'en a qui ont réussi à être au courant de l'extérieur ? Mc Gyver ou Sherlock Holmes ? )
Si tu veux sortir de la langue de bois, moi je sors ma plane.  79 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Sans communication nationale... Rien ne te dis qu'il n'y a aucune com' locale: tu sais très bien que le scoutisme se vit essentiellement sur le terrain. D'ailleurs, je ne suis pas le seul à le dire: je ne sais plus si c'est ici ou sur LTS qu'il avait été dit que des jeunes (je ne sais plus où. Dans l'Oise je crois mais je peux me tromper) avaient été "recrutés" chez Patrouilles alors qu'ils n'avaient pas été scouts avant et que d'ailleurs, il n'y avait pas d'implantation scouts là où ils se sont mis... Quant à savoir si c'est "verrouillé", alors là, j'aimerais bien savoir sur quoi tu t'appuies pour dire ça! 80 |
| Florian Grand membre
Nous a rejoints le : 19 Juin 2004 Messages : 651 Réside à : nomade |
La seule chose qui est verrouillé pour l'instant c'est la possibilité de transformer un groupe SGDF normal en groupe SGDF Patrouilles, pour des raisons de savoir-faire et de formation, on ne peut pas s'improviser dans une proposition comme ça. Sinon un ex-SUF, un ex-GSE ou même un ex-SdF qui maîtrise la méthode unitaire peut proposer un projet de création d'unité ou de groupe. Un SGDF classique qui veut faire du Patrouilles devra faire les stages de formation correspondant (quand ils seront mis en place), après il pourra scouter dans cette proposition. Rien n'est plus fermé ou moins fermé qu'avec une autre proposition. T'as qu'à déposer une demande d'adhésion, présenter un projet avec tes motivations, et tu verras que, si tu es compétent en méthode unitaire et adhérent au PE SGDF, tu seras pris, quelque soit le mouvement d'où tu viens. Au lieu de faire de l'intox et de raconter n'importe quoi. 81 |
| Grizzly_90 Ursus arctos horribilis
Nous a rejoints le : 30 Nov 2008 Messages : 4 850 Réside à : Natif du Béarn, logé à Belfort ! |
Pour me contredire, il faudrait sortir autre chose que de la langue de bois, hein.
Je suppose que si j'ai l'outrecuidance de demander le %age de responsables (de chefs, donc) "Patrouilles" d'origine SUF ou « SdF maîtrisant l'unitaire » (qui doivent avoir dans les 60-70 ans, dont une bonne 40aine d'années hors de toute pratiques ), la réponse sera que l'information n'est pas disponible ?
Mais moi je fais de l'intox et je raconte n'importe quoi. 82 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
C'est pas parce qu'il n'y en n'a pas (à ma connaissance mais je me trompe peut-être) actuellement qu'il ne peut pas y en avoir. Le fait que "Patrouilles" se soit constitué sur un noyau d'ex-GSE ne signifie pas qu'il ne peut pas y avoir d'autres personnes! 83 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Des chefs SGdF d'une trentaine d'années capables de maîtriser la pédagogie unitaire ça existe, des chefs qui sont chez les SUF ou l'AGSE qui seraient prêts à tenter l'expérience chez les SGdF si on leur en laissait la possibilité aussi. Le fait est que pour le moment ce n'est pas très clair, si en septembre on voit dix groupes unitaires se créer chez les SGdF sans être des transfuges de l'AGSE je croirais un peu plus en cette proposition. Pourquoi interdire à un groupe SGdF normal de se transformer en groupe patrouille si c'est le résultat d'un vote démocratique des maîtrises et de parents ? Il doit passer chez les SUF ? Je rappelle pour la petite histoire que c'est ce qui c'est fait dans les années soixante à quatre-vingts dans plusieurs groupes SdF qui pourtant avaient tâté du rangers-pionnier : le groupe Saint Joseph à Caen, le groupe Bayard 12ème Paris, le groupe Guy de Larigaudie à Saint Pierre de Montmartre, plusieurs groupes des Yvelines, etc... etc... 84 |
| Florian Grand membre
Nous a rejoints le : 19 Juin 2004 Messages : 651 Réside à : nomade |
Grizzli, pour étayer une phrase comme ça : Citation: Il faudrait que tu nous présentes un cas concret de quelqu'un (GSE non Mafeking, SUF, SdF, ...) qui n'aurait pas été accepté, c'est à l'accusateur d'apporter ses preuves. Sinon c'est de l'intox pure et simple. Quand on n'est pas d'accord avec toi, c'est de la langue de bois, mais que tu balances des affirmations en l'air sans fondement, aucun problème en vue. On ne va pas aller bien loin comme ça. La vérité c'est que tout le monde attend de voir ce que ça va donner (certains en souhaitant un beau plantage, on le voit ici). Les responsables Patrouilles travaillent à communiquer, à faire vivre leurs quelques implantations locales et à concevoir les outils SGDF pour cette proposition. Maintenant, pour avoir parler à BBH lors de la conférence de Paris, je ne pense pas révéler une information très secrète, le prochain rendez-vous sera l'AG qui décidera si nous continuons. En attendant, il n'y aura pas de publication de manuels ou d'insignes pour ne pas forcer la main à l'association. C'est une question de respect de la démocratie. Si nous décidons démocratiquement de continuer dans cette voie, ce que je souhaite de tout cœur, on pourra alors voir comment la proposition unitaire SGDF sera fagotée et on y verra plus clair. Certaines personnes qui attendent, qui viennent de plusieurs horizons, rejoindrons alors probablement l'aventure, pour l'instant, personne ne se bouscule au portillon, pourquoi prendre des risques quand d'autres le font pour vous ? Old, je crois que pour l'instant il n'y a pas vraiment de demande pour changer de fonctionnement et comme c'est quelque chose de lourd à mener, alors qu'il faut construire la proposition, la direction préfère ne pas se lancer là-dedans. A mon humble avis, cette possibilité s'ouvrira peut-être dans quelques années, mais ce n'est pas vraiment l'urgence du moment (on le comprend facilement). 85 |
| buffle_m Bovidae
Nous a rejoints le : 13 Fév 2008 Messages : 4 251 Réside à : ROANNE |
Et même dans les années 90 jusqu'à fin 2000, j'ai vu pas mal des groupes entiers quittaient les SDF pour aller chez les SUF. Ce qui me chagrine c'est que à l'époque les SUF se développaient rapidement. Il y avait vraiment une volonté de réussir. Et surtout, il y avait de grands chefs qui mettaient le ton. Au niveau de "patrouille", c'est le flou complet, pourquoi? Parce que les objectifs ne sont pas atteint. Car les BBH et MHM ont fait croire n'importe quoi aux responsables nationaux SGDF en leur promettant (entre autre) que une majorité de groupes (surtout guides) allaient quitter les SDE pour venir rejoindre "patrouille" alors que ce ne fut pas le cas. 86 |
| buffle_m Bovidae
Nous a rejoints le : 13 Fév 2008 Messages : 4 251 Réside à : ROANNE |
Citation: Et si les SGDF ne continuent pas l'aventure "patrouille" après l'AG? Que vont devenir ces quelques patrouilles "unitaires"? Elles partent chez les SUF? Elles retournent chez les SDE? 87 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
Pour voir des résultats, de toute façon, il faudra attendre plusieurs années .
88 |
| Grizzly_90 Ursus arctos horribilis
Nous a rejoints le : 30 Nov 2008 Messages : 4 850 Réside à : Natif du Béarn, logé à Belfort ! |
Florian, je vais t'expliquer quelques bases de réthorique :
Citation: Cà, c'est une opinion, basée sur un fait concret : composition à aujourd'hui 100% homogène d'ex-GSE issus d'un fraction de "Mafeking". La seconde partie, volontairement au conditionnel, est donc une opinion personnelle, justement parce que non étayée. Certains signes caractéristiques, comme "je ne suis même pas sûr que", l'usage du conditionnel, indiquent donc cet état d'opinion. Citation: Ca c'est une prédiction, qui, malgré l'absence te toute précaution, n'a d'autre validité que d'être ton opinion propre. Tu fais aussi tes prédictions/opinions sur qui veut ou pas l'échec de "Patrouilles", bah, qu'en as-tu à faire ? Moi, rien, en tous cas. Citation: Ca, se sont donc des affirmations, des faits, et étayés par la référence au dialogue avec BBH. Grosse différence, tout de même. Quand ça, l'AG SGdF ? Mai, je crois ? Bref, tu ne peux pas me demander d'étayer des opinions que j'énonce comme telles, avec les précautions d'usage. Bien évidemment, je ne suis pas en mesure de prouver qu'un GSE aurait été refusé dans "patrouilles". Je remarque l'esquive de ma propre question : Citation: (à moins que ça soit de ça que sarigue parlait ? La réponse serait donc 0 ? Oui, bien sûr il pourrait y en avoir aussi. De même qu'on pourrait un jour imaginer une troupe de scouts tous tétraplégiques, aveugles et autistes. Compliqué, mais sûrement possible.) (Old, des jeunes chefs capables de faire de l'unitaire, il y en a partout ! Des jeunes chefs SGdF formés à le faire, c'est une autre histoire !) 89 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
« BBH et MHM ont fait croire n'importe quoi aux responsables nationaux SGDF en leur promettant (entre autre) que une majorité de groupes (surtout guides) allaient quitter les SDE pour venir rejoindre "patrouille" » Et tu te bases sur quoi pour dire ça? Une citation de l'une des personnes concernées (que tu tiendrais d'où?), une phrase écrite? (où?) Old, qu'il existe des chefs SGdF qui maitrisent l'unitarisme, c'est sans doute le cas. Mais de quels moyen dispose l'association pour s'en assurer? Aucun, à moins que lesdits chefs ne puissent mettre un éventuel CEP sous le nez des responsables ce qui pour le coup est plus rare... Par contre quand la proposition sera finalisée, des chefs qui veulent devenir "Patrouilles" pourront se former à la proposition, et/ou être accompagnés par des AP et avoir des outils à leurs disposition (pourquoi pas un "GPS Patrouilles" puisque le "GPS" (guide pour le scoutisme) est aujourd'hui l'outil privilégié du mouvement pour ses propositions). Et là, on peut alors imaginer qu'ils pourront "basculer". 90 |
| Florian Grand membre
Nous a rejoints le : 19 Juin 2004 Messages : 651 Réside à : nomade |
Merci Grizzli de cette explication de texte bien pédante, j'ai hâte de voir la prochaine. Puisque tu veux te concentrer sur la première partie de ta phrase, qui est une affirmation claire et nette (Tu sais parfaitement ), je comprend que tu as des éléments pour affirmer ceci (puisque nous le savons tout parfaitement). Visiblement non tu n'en as pas, aucun élément ne montre qu'on a fermé la porte à certaines catégories de responsables, mais tu ne te gênes pas pour l'affirmer. Quand on énonce des affirmations, et pas seulement des opinions, sans preuves, c'est soit de l'ignorance, soit de l'intox. Quand à ta question, la réponse est connue, tu l'as énoncée toi-même, les responsables de Patrouilles appartenaient aux GSE, Sarigue te dit que pour les jeunes, on recrute des jeunes n'ayant pas été scouts avant. Pour tes statistiques futures, comme nous ne demandons pas la religion lors de l'adhésion, on ne demande pas non plus le passé scout, tu n'auras jamais de réponses à ces questions. D'ailleurs si je te pose les mêmes questions pour ton association (part de chefs venant des SUF ou des SGDF), tu ne sauras pas me répondre. La seule chose qu'on peut sortir, c'est la proportion de chefs qui n'ont pas été SGDF dans leurs jeunesse (en comparant les listing), pour les SGDF c'est dans les 1/4 depuis quelques années. Donc rien n'a été fait pour fermer la porte à certains chefs, par contre, oui, les responsables Patrouilles viennent du même vivier. Peu ou pas de gens venant d'un autre horizon, les bruits de couloirs suggèrent que certains sont intéressés mais attendent d'y voir plus clair (notamment après l'AG du 12-13 juin et éventuellement la publication des supports). 91 |
| buffle_m Bovidae
Nous a rejoints le : 13 Fév 2008 Messages : 4 251 Réside à : ROANNE |
Simplement quelques administrateurs du CA, Sarigue. A l'époque ou il y avait des tractations entre MHM, BBH et la strass SGDF. Donc, cela remonte, grosso modo, à un an. 92 |
| buffle_m Bovidae
Nous a rejoints le : 13 Fév 2008 Messages : 4 251 Réside à : ROANNE |
Citation: Oui, justement, ce sont que des bruits de couloirs. A l'heure actuelle, il n'y a plus et il n'y aura plus de patrouilles ou d'unités qui partiront chez les SGDF. Alors arrêtez de dire n'importe quoi et de clamer haut et fort qu'il y a encore un certain nombre qui attendent pour rentrer. 93 |
| Grizzly_90 Ursus arctos horribilis
Nous a rejoints le : 30 Nov 2008 Messages : 4 850 Réside à : Natif du Béarn, logé à Belfort ! |
Florian, rien de pédant, j'essaie juste de mettre les choses au même niveau : tous les mots ne se valent pas.
Pour la réponse à ta question (quand j'écris - à Sarigue - « Tu sais parfaitement »), je préfère te répondre par MP. Oui, c'est une affirmation, celle-là. Quant aux origines, mon association n'est pas en train de bâtir une nouvelle voie en recrutant en externe, donc la question se pose nettement moins. Pour entrer dans "Patrouilles", il est évident qu'un s'intéresse au cursus passé du candidat, tu serais bien naïf de le nier. cf MP. 94 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Citation: Hé ben non, je sais pas. Oui aujourd'hui, "Patrouilles" est -au niveau de ses responsables- constitué d'anciens GSE. C'est vrai, ce constat là, on peut le faire. Par contre, on ne peut pas faire le constat qu'un SUF ne pourrait pas intégrer "Patrouilles". Ni même qu'un SGdF titulaire d'un CEP ne pourrait pas intégrer "Patrouilles". On ne peut pas faire ce constat puisque ces cas ne se sont pas présenté. Rien ne permet donc d'affirmer que "Patrouille" est verrouillé et réservé aux ex-GSE. Donc, j'aimerais bien savoir sur quoi tu te base pour affirmer cela (et c'est bien une affirmation et pas une opinion) Buffle: Du CA? Quel CA? Celui des GSE? 95 |
| buffle_m Bovidae
Nous a rejoints le : 13 Fév 2008 Messages : 4 251 Réside à : ROANNE |
Non non, celui des EEDF.
Mais non idiot bête (expression marseillaise... Il ne faut pas le prendre mal (je préviens car avec toutes les sensibilités du forum)), celui de l'AGSE. Je connais personne au CA des SGDF.
Réfléchit un peu et arrête d'être de mauvaise foi. ça devient pénible à la fin. merci. 96 |
| Grizzly_90 Ursus arctos horribilis
Nous a rejoints le : 30 Nov 2008 Messages : 4 850 Réside à : Natif du Béarn, logé à Belfort ! |
Citation: Je connais un chef SGdF, formé GSE en CEP 1 & 2, reconnu directeur de camp dans trois ou quatre mouvements différents (et, à moins que les choses se soient améliorés, pas chez les SGdF, pour une affaire de traditionnite, du moins à l'époque). Je le connais et tu le connais aussi, bien mieux que moi. Ce même chef qui m'a écrit sa déception de ne pouvoir faire du "Patrouilles" à l'époque. Qui maintenant est AP "Patrouilles" (c'est à dire aujourd'hui, et faute d'autres possibilités, celui qui va expliquer à d'ex-GSE comment faire à la façon SGdF !) et participe aux rédactions des manuels, mais du côté SGdF "classiques", non ? Tu vas me dire que je suis dans l'intox, toi aussi, Sarigue ? Si oui, je connais l'intoxicateur. Or donc, tu vas me soutenir, les yeux dans les yeux, que sur les quelque 4 ou 5000 chefs SUF, PAS UN n'aura été tenté de réaliser une partie de l'idéal du mouvement SUF : la réunification SUF-SdF ? Bien évidemment, si quelqu'un aura contacté et aura été discrètement écarté, tu n'en sauras rien, la petite poignée de gens qui gèrent l'affaire ne te rendent pas de comptes. Pas un seul sur plusieurs milliers ? Soit l'EN SUF règne d'une main de fer (ça se saurait  ) sur ses troupes, soit il y a autre chose.
Je ne peux pas affirmer qu'il y a eu rejet, je peux par contre qu'en termes de probabilités pures, le < 0.02% est suspect. Tout comme le 100%. 97 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Je croyais qu'il avait été établi que pour commencer, la "proposition patrouille SGdF" (PPSgdf ?) ne s'appliquait pas aux autres mouvements, et certainement pas aux SUF. Il me semble que c'était écrit noir sur blanc, dans un premier temps. 98 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Ce qui est écrit noir sur blanc, Zèbre, c'est que la proposition patrouille permet d'accueillir des responsables venus "d'autres mouvements"... Les GSE ne sont jamais cités.
Grizzly: Les SUF sont échaudés. Il faut se souvenir qu'on en a déjà tendus la main... mais à l'époque, avec un couteau dans le dos. Alors ils sont méfiants. Et pour l'instant, ils restent un peu sur le "Pour vivre heureux vivons caché". Donc pour le moment, pas de vagues côté SUF. Par ailleurs, la proposition Patrouilles n'est pour le moment pas vraiment officialisée puisque non présentée en AG. A la prochaine AG, soit "Patrouilles" est explicitement soumis au vote (et quelque part, ce sera le cas car l'AG doit au moins voter les insignes de promesse), soit ça fera partie du rapport moral. Quelque soit le choix, si ça passe (soit que "Patrouilles" est explicitement approuvé soit que le rapport moral est approuvé), la proposition deviendra tout à fait officielle et là, sans doute auront nous quelques SUF qui commenceront à pointer le bout de leur nez. Pour le moment, ils se méfient et quelque part, on peut les comprendre... Alors non, je ne connais pas tout le staff patrouilles et toutes les personnes qui y sont, et je ne peux donc pas t'affirmer qu'il n'y a aucun SUF ou qu'aucun SUF n'aurait tenté de venir. Je peux simplement dire que je n'en ai pas entendu parlé et que vu que les SUF sont a-priori susceptibles d'être méfiant, ça s'explique parfaitement. Grizzly: le chef dont tu parles, je crois qu'il N'a PAS précisé au national SGdF à l'époque qu'il avait été GSE et qu'il était titulaire d'un CEP1 et CEP2 et qu'il avait connu et pratiqué la méthode unitaire... Donc forcément, vis-a-vis du national, c'était un SGdF "lambda" qui ne connaissait pas la méthode unitaire et ne pouvait donc pas s'y lancer sans outils ni formations... On a l'impression que beaucoup ici semblent penser que ça y est, les SGdF font de l'unitaire, tout est prêt, tout est sur les rails, et roulez jeunesse... Alors on entend des discours du genre "regardez ça ne concerne que quelques-uns, c'est donc un flop", "c'est verrouillé à seulement quelques scouts originaires d'une association en particulier", etc. Tous semblent oublier une chose importante: NON, ce n'est pas tout prêt. NON, ce n'est pas "sur les rails". OUI, il faut d'abord travailler pour pouvoir proposer une pédagogie, travailler pour établir les formations, sortir des documents... NON, ça ne se fait pas en un jour. Par contre, quand la proposition sera officiellement adoptée, quand la proposition sera finalisée, quand la proposition sera complètement lancée... Et seulement quelques mois après son lancement... Alors là, là on pourra commencer à faire un bilan, voir qui vient, qui ne vient pas, qui peut venir, qui ne peut pas venir, combien viennent, combien ne viennent pas. Paris ne s'est pas fait en un jour! 99 |
| Grizzly_90 Ursus arctos horribilis
Nous a rejoints le : 30 Nov 2008 Messages : 4 850 Réside à : Natif du Béarn, logé à Belfort ! |
Citation: UNE autre association. Et vouloir faire croire qu'il puisse s'agir d'autre chose que des GSE est illusoire. Que les SUF, dans leur ensemble et surtout l'EN, soient échaudés, c'est tout à fait compréhensible. De là à se dire que les 5000 chefs (estimation à la louche) SUF ont, comme un seul homme, tous refusé de tenter leur chance, y'a une marche, non, un gouffre insondable. Il y a très probablement (attention Florian, précautions annonciatrices d'opinions personnelles) une bonne âme qui répond "on vous rappellera" jusqu'à ce que les vannes aient été ouvertes officiellement. Lesquelles vannes ne sont pas destinées à être ouvertes tant que les choses n'ont pas été fixées dans leur ensemble... CQFD. En fait, que ça ne soit pas prêt, c'est tout à fait normal. Le hic, c'est d'avoir eu embrayé dans l'urgence, là, juste pour sauver les meubles (comprendre : ceux qui voulaient profiter de l'effet d'annonce de leur démission). Déjà, du point de vue SGdF, "Patrouilles" aurait été travaillé en sous-main et officialisé en septembre, ç'aurait été beaucoup moins "OPA hostile". Ensuite, si le soin à faire du "copier-coller GSE dans les limites du PE SGdF" était un peu moins flagrant, on pourrait se dire qu'il s'agit un peu d'un retour aux sources SdF. Enfin, un black-out maintenu, même s'il n'y a pas grand-chose à savoir, est générateur d'inquiétude. Après, ce qui se passera « quand et si » J'ai déjà écrit tout ça depuis six mois, c'était déjà vrai à l'époque, mais chacun assume sa politique de communication. 100 |
| Chris Membre notoire
Nous a rejoints le : 28 Oct 2005 Messages : 69 Réside à : Lyon |
Citation: +1 Il a fallu près de 4 ans pour créer les méthodes actuelles suite à la fusion des Scouts de France et des Guides de France... avec des méthodes assez proches au départ. On peut comprendre effectivement que la proposition Patrouilles SGDF ne soit pas prête en 6 mois. 101 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 21-03-2010 à 16:47
1 
On revient au débat absurde du début. Donc encore une fois, je rappelle que:
