Vendredi 15 Nov 2024
00:50
[S'inscrire]  [Mon Profil]  [Messages privés
[Liste des Membres] [FAQ] [ Connexion ]

Recherche avancée
 
Ecussons
Autocollants
Polos
Retour au site
Retour au forum

Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.

Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
le nouveau forum

 

          
Auteur
l'avortement
  Cliquez pour charger les messages précédents [...]
Balbuzard
Joyeux membre
  
TECHNIQUE: 20 points
BONNE HUMEUR: 20 points
Cité : Citoyen
Nous a rejoints le : 24 Mai 2006
Messages : 216

Réside à : Paris
Patientez...

Tu ne me fera pas nier ce qui es. Tout le monde ne considère pas l'avortement comme un crime. C'est un fait.. Je ne fais pas que le sous entendre, je l'affirme . Dire qu'ils ont tort de penser ainsi, je l'affirme aussi, c'est même le rôle de tout chrétien.

C'est bien éloigné du relativisme la constatation des faits objectifs
994
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis SUF  Profil de Balbuzard  Message privé      Répondre en citant
Montoire
Membre confirmé
  
TECHNIQUE: 21 points
BONNE HUMEUR: 24 points
Église : Lecteur
Nous a rejoints le : 19 Avr 2004
Messages : 2 029

Réside à : Blois, La Flèche, Lorraine, Blois
Patientez...

Citation:
Le 2006-06-02 00:44, Quentin a écrit

Tu ne me fera pas nier ce qui es. Tout le monde ne considère pas l'avortement comme un crime. C'est un fait.. Je ne fais pas que le sous entendre, je l'affirme cela. Dire qu'ils ont tort de penser ainsi, je l'affirme aussi, c'est même le rôle de tout chrétien

Ceux qui ne considèrent pas l'avortement comme un crime sont dans l'erreur et les lois ne devraient pas être faites en fonction de ces gens là fussent ils majoritaires (rappelle toi ce que tu as lu de doctrine sociale et de morale !)
Je retire ma suspicion de relativisme pour la phrase en italique... mais le rôle du chrétien ne s'arrête pas là justement ni aux seules maisons d'accueil etc... il y a aussi un rôle politique à jouer pour le citoyen chrétien qui voit qu'on ne fait ni prevention ni repression et qui doit s'en plaindre.

(pas pour quentin mais pour d'autres ; les campagnes pour le préservatif... je demande autre chose ! une campagne contre l'avortement !)


Il y a des gens pour qui rouler à 200 à l'heure n'est pas un délit. Pourtant il existe une loi qui permet de punir très séverement tous les gens qui font ce délit "objectif" (peines de prison), même ceux pour qui ca n'est pas un délit.
L'avortement c'est pire : c'est un crime. Eh ben pénalisons-le !
995
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis malââde, compltm malââde  Profil de Montoire  Message privé      Répondre en citant
Balbuzard
Joyeux membre
  
TECHNIQUE: 20 points
BONNE HUMEUR: 20 points
Cité : Citoyen
Nous a rejoints le : 24 Mai 2006
Messages : 216

Réside à : Paris
Patientez...

Citation:
Le 2006-06-02 00:45, CT Montoire a écrit

Ceux qui ne considèrent pas l'avortement comme un crime sont dans l'erreur et les lois ne devraient pas être faites en fonction de ces gens là fussent ils majoritaires (rappelle toi ce que tu as lu de doctrine sociale et de morale !)


Même si l'avortement est un crime atroce pour moi, je ne souhaite pas qu'on l'interdise, même dans un monde intégralement catholique. Chacun juge en son âme et conscience, je n'impose pas. J'aide les gens à prendre conscience de leur erreur mais je ne leur interdis pas.

La loi est là pour protéger les gens au nom des principes universels: Mais dire que l'embryon est un être humain dôté d'un esprit, d'une âme est tout sauf universel. L'embryon est dépendant de la mère pour sa survie, ne peut pas se débrouiller par lui même, il n'est pas considéré comme un être humain à part entière. La justification est pour moi religieuse: Dieu lui a donné la vie dès la conception.

La question sous jacente est celle de la tolérance. Imagine tout simplement que toutes les religions se mettent en tete d'agir comme tu le préconises: Que l'imam dit à toutes les femmes, voilez vous car Mahomet l'exige dans sa morale? Il te dira que tu es dans l'erreur et tu devra obéir selon tes principes.
996
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis SUF  Profil de Balbuzard  Message privé      Répondre en citant
Montoire
Membre confirmé
  
TECHNIQUE: 21 points
BONNE HUMEUR: 24 points
Église : Lecteur
Nous a rejoints le : 19 Avr 2004
Messages : 2 029

Réside à : Blois, La Flèche, Lorraine, Blois
Patientez...

Citation:
Le 2006-06-02 00:59, Quentin a écrit
Citation:
Le 2006-06-02 00:45, CT Montoire a écrit

Ceux qui ne considèrent pas l'avortement comme un crime sont dans l'erreur et les lois ne devraient pas être faites en fonction de ces gens là fussent ils majoritaires (rappelle toi ce que tu as lu de doctrine sociale et de morale !)


Oui ils sont dans l'erreur de mon point de vue de chrétien.
PONCTUER TOUTES TES PHRASES DE "DE MON POINT DE VUE" C'EST DU RELATIVISME.
ILS SONT DANS L'ERREUR POINT A LA LIGNE. ILS NE SONT PAS DANS LA VERITE.


Et alors? C'est leur choix et tant qu'il est éclairé c'est eux que cela engage.
Ce choix n'est pas éclairé !!! justement un choix éclairé est un bon choix ! et ça n'engage pas qu'eux, mais la vie et l'âme de l'enfant ! Même si pour eux l'enfant n'est pas et n'a pas d'âme, il en a quand même une, nous le savons bien, nous, et nous devons défendre cet enfant qui ne leur appartient pas !!!

Même si l'avortement est un crime atroce pour moi, je ne souhaite pas qu'on l'interdise, même dans un monde intégralement catholique. Chacun juge en son âme et conscience, je n'impose pas.
Mais justement la conscience de ceux qui sont pour l'avortement est loin d'être éclairée ; au contraire, ils sont dans l'erreur, l'erreur objective, l'absence de vrai, de vérité ! L'Etat est là pour les empêcher de commettre des crimes. Si un type juge qu'il peut tabasser sa femme en son âme et conscience, on va le punir ? eh bien l'avortement c'est pire !

La loi est là pour protéger les gens au nom des principes universels: Mais dire que l'embryon est un être humain dôté d'un esprit, d'une âme est tout sauf universel.
C'est pas universel mais c'est vrai ! Donc ça a plus de valeur que l'opinion commune. Et le fait qu'on tabasse pas les femmes, c'est pas universel... y a certaines religions suivez ma main...

L'embryon est dépendant de la mère pour sa survie, ne peut pas se débrouiller par lui même, il n'est pas considéré comme un être humain à part entière.
C'EST UNE ERREUR DE LA PARTDE CEUX QUI DISENT CELA

La justification est pour moi religieuse: Dieu lui a donné la vie dès la conception.
Elle est loin d'être seulement religieuse et seulement catholique (les musulmans sont pas trop pour...

La question sous jacente est celle de la tolérance. Imagine tout simplement que toutes les religions se mettent en tete d'agir comme tu le préconises:
POUR L'AVORTEMENT ON AURAIT GAGNE UN COMBAT !
Que l'imam dit à toutes les femmes, voilez vous car Mahomet l'exige dans sa morale? Il te dira que tu es dans l'erreur et tu devra obéir selon tes principes.
Oui, mais il a tort, et je me battrai pour que la loi reste juste et bonne à ce sujet. Pour l'avortement idem : des gens se battront pour rester dans l'état actuel des choses. Ils sont dans le mal et l'erreur.


Le problème avec la tolérance, c'est que certains tolèrent l'intolérable !

La dernière pensée de la soirée : n'oubliez jamais, la plus grande ruse de Satan, c'est de faire croire qu'il n'existe pas !
997
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis malââde, compltm malââde  Profil de Montoire  Message privé      Répondre en citant
Balbuzard
Joyeux membre
  
TECHNIQUE: 20 points
BONNE HUMEUR: 20 points
Cité : Citoyen
Nous a rejoints le : 24 Mai 2006
Messages : 216

Réside à : Paris
Patientez...

Citation:
Pourquoi la Morale chrétienne à laquelle ne croit qu'une minorité de la population de notre pays (7% environ) s'imposerait-elle à tous ? Dans ce cas pourquoi ne pas aussi adopter la charriah ? Pour la majorité des Françaises l'avortement n'est plus aujourd'hui considéré comme un crime mais comme un droit, on peut le déplorer mais c'est un fait.


(Repris de Old Gillian)

Je comprends mieux les guerres de religion désormais...

Le point fondamental de différent entre nous c'est sur quoi fonder les règles de la vie ensemble. Tu englobes la religion, moi non. On peut parler pendant des heures on n'avancera pas et on restera sur cette opposition. Je le considère comme un échec mais je ne vois pas l'utilité de poursuivre le débat.
998
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis SUF  Profil de Balbuzard  Message privé      Répondre en citant
petit loup 68
Membre notoire
  
TECHNIQUE: 20 points
BONNE HUMEUR: 20 points
Montagne : Randonneur
Nous a rejoints le : 04 Juin 2005
Messages : 80

Réside à : alsace
Patientez...

Citation:
La dernière pensée de la soirée : n'oubliez jamais, la plus grande ruse de Satan, c'est de faire croire qu'il n'existe pas !


tout à fait d'accord avec toi CT Montoire, de nos jours, les gens considerent trop souvent ce qui est mal comme etant quelque chose de bien, et ce qui est bien comme quelque chose de mal
999
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis gsdf  Profil de petit loup 68  Message privé      Répondre en citant
Old GIlwellian
Membre honoré
 
  
TECHNIQUE: 103 points
BONNE HUMEUR: 62 points
Cité : Serviteur
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004
Messages : 10 027

Réside à : Paris
Patientez...

Le fait que nous croyons en notre fort intérieur et à cause de notre Foi que l'avortement est un crime abominable est une chose. Vouloir imposer à tous dans un pays où nous sommes minoritaires notre vision du monde basée sur notre Foi et vouloir que toute la vie de notre pays soit subordonnée à nos convictions religieuses en est une autre. Ce serait vouloir instaurer une Théocratie, le pendant d'une société islamique comme cela existe en Arabie Saoudite ou dans l'Iran de Khomeni, ou d'une société dominée par une idéologie comme l'Union Soviétique sous Lénine ou le Kampuchea sous Pol Pot.

Nous estimons que l'Eglise est la seule détentrice de la Vérité, cela nous autorise t-il à imposer cette Vérité par tous les moyens à toute la société, en particulier à ceux qui ne reconnaissent pas cette Vérité ? Est-ce là suivre l'enseignement du Christ ? S'Il avait voulu, Il aurait pu se faire couronner Roi des Juifs et imposer Sa Loi à tous, au lieu de cela Il a dit : "Mon royaume n'est pas de ce monde". Méditons son exemple ! L'Eglise peut et doit montrer le Chemin, pas l'imposer par la force mais par l'amour et par l'exemple. Or subordonner les lois humaines aux lois divines (telles que nous les interprétons avec notre esprit limité) quand bien même il ne resterait qu'un 1% d'incroyants se serait encore utiliser la force et violer les consciences.
1000
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis Ancien SdF et FEEUF  Profil de Old GIlwellian  Voir le site web de Old GIlwellian  Message privé      Répondre en citant
Montoire
Membre confirmé
  
TECHNIQUE: 21 points
BONNE HUMEUR: 24 points
Église : Lecteur
Nous a rejoints le : 19 Avr 2004
Messages : 2 029

Réside à : Blois, La Flèche, Lorraine, Blois
Patientez...

Oui et non : quand je dis proposer des lois restrictives et preventives, si 50% des parlementaires la votent... elle a toute légitimité !

Même par 49.3 car il y a état d'urgence !

Dans la doctrine sociale de l'Eglise il n'y a pas "tout le monde doit aller à la messe le dimanche" non plus. Mais les chrétiens doivent travailler leurs concitoyens et proposer des lois qui sont justes et bonnes. Encore une fois il ne s'agit pas de lois cathos.
Le problème justement c'est que les gens disent "ce sont des lois cathos il ne faut pas les faire voter".
MAIS YA PAS BESOIN D ETRE CATHO POUR COMPRENDRE QUE C'EST UN CRIME d'une part.

Ne présentons pas un retour sur la loi Veil comme une loi catho. Ce serait une loi juste et bonne, c'est tout. L'Eglise NE VEUT PAS DICTER des lois je viens de le répéter N fois. L'Eglise enseigne que telle chose est juste et bonne et que telle autre chose ne l'est pas, elle ne les enseignerait pas que les mêmes choses seraient aussi justes bonnes ou injustes et mauvaises.
Et les citoyens chrétiens
(c'est à dire pas sa hiérarchie, ce que ne comprennent pas non plus les gens) DOIVENT oeuvrer pour le bien et la justice, quand bien même ils seraient minoritaires.

Ce que tu n'as pas compris Quentin, c'est que c'est la foi qui nous fait avancer.
Mais c'est par amour du prochain qu'on doit proposer des lois justes et bonnes et faire de la pédagogie pour les gens et leur réapprendre ce qui est bien et ce qui est mal. Sans imposer la foi, mais il faut que chaque paire d'oreilles puisse entendre ce discours d'amour, qui dit des choses bonnes (soyons en convaincus), puisque elles ne vont pas forcément à la messe et que les média les désinforment


VOUS REMARQUEREZ QUE JE N'AI JAMAIS EMPLOYE LE MOT IMPOSER, SEULEMENT "AMOUR" et "PROPOSER"... C'EST NOTRE DEVOIR EN TANT QUE CHRETIENS.
NE PAS LE FAIRE EST UN GRAVE PECHE PAR OMISSION.
Mais diffuser la Vérité ça ne se fait pas en IMPOSANT, on est d'accord. Seulement quand un jour une majorité de Français auront pris conscience que c'est un crime, il faudra revenir dessus. Et si possible avant, car c'est pas parce que une majorité est dans l'erreur qu'on doit la faire passer ou y rester. Ca c'est à combattre !
Relisez un petit peu mes comparaisons avec la conduite en état d'ivresse ou les femmes à tabasser... "Peut etre" que dans un futur pas si lointain une majorité de Français trouveront que tabasser les femmes c'est bien... Alors vous vous résignerez en disant à votre femme "t'as de la chance, mes convictions intérieures font que je ne vais pas te tabasser. Mais ta soeur... désolé... bah oui son mari y croit mais comme la plupart des hommes et des femmes de notre pays...
Ah oui tu veux sensibiliser les gens ? Mais attends tu vas pas leur imposer ton point de vue...
Là votre femme vous fout une grosse baffe en disant qu'elle a jamais parlé d'imposer quoi que ce soit, mais qu'elle veut mettre tout son coeur pour faire revenir sur la loi tabass-ta-gazelle.



Si des chrétiens et des non chrétiens n'avaient travaillé à renverser le communisme, il serait encore là. oui je sais vu le nb de gens qui travaillent dans l'Edcation Nationale on comprend pourquoi le communisme y est toujours...
*

Encore une fois la morale dite chrétienne est une morale bonne pour tous les hommes. Soyons en convaincus et à partir de là invitons notre prochain avec DELICATESSE mais en faisant confiance à la Providence pour l'occasion et le larron, ainsi qu'au Saint-Esprit pour la façon dont nous dirons les choses.

un petit cadeau pour les cathos qui ne veulent pas démissioner de leur impérieuse mission apostolique et de leur devoir de "brancardier" comme je disais plus haut... :
Citation:
O Esprit-Saint, Amour du Père et du Fils,
inspirez-moi toujours ce que je dois penser,
ce que je dois dire, comment je dois le dire,
ce que je dois taire, ce que je dois écrire,
comment je dois agir, ce que je dois faire
pour procurer Votre Gloire, le bien des âmes,
et ma propre Sanctification.
Ainsi soit-il !
Cardinal Verdier


Je viens de poster un article montrant que les pro-vie ont fini par devenir majoritaires au parlement de Louisiane !

Une dernière chose : je suis pour la séparation de l'Eglise et de l'Etat si on met derrière séparation du spirituel et du temporel (en gros le clergé s'occupe de vie spirituel et pas d'économie ni de politique comme l'a souhaité le Pape la semaine dernière en Pologne).
Mais je ne suis pas du tout pour la séparation des chrétiens et de l'appareil citoyen de leur pays. Si l'Eglise - par son clergé - ne fait pas de politique, chacun de ses membres doit, lui être investi dans la société et oeuvrer pour la bonté et la justice, même si lui et ses frères sont minoritaires.

[ Ce Message a été édité par: CT Montoire le 02-06-2006 à 09:24 ]
1001
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis malââde, compltm malââde  Profil de Montoire  Message privé      Répondre en citant
Balbuzard
Joyeux membre
  
TECHNIQUE: 20 points
BONNE HUMEUR: 20 points
Cité : Citoyen
Nous a rejoints le : 24 Mai 2006
Messages : 216

Réside à : Paris
Patientez...

Citation:
Le 2006-06-02 08:26, Old GIlwellian a écrit

Le fait que nous croyons en notre fort intérieur et à cause de notre Foi que l'avortement est un crime abominable est une chose. Vouloir imposer à tous dans un pays où nous sommes minoritaires notre vision du monde basée sur notre Foi et vouloir que toute la vie de notre pays soit subordonnée à nos convictions religieuses en est une autre. Ce serait vouloir instaurer une Théocratie, le pendant d'une société islamique comme cela existe en Arabie Saoudite ou dans l'Iran de Khomeni, ou d'une société dominée par une idéologie comme l'Union Soviétique sous Lénine ou le Kampuchea sous Pol Pot.

Nous estimons que l'Eglise est la seule détentrice de la Vérité, cela nous autorise t-il à imposer cette Vérité par tous les moyens à toute la société, en particulier à ceux qui ne reconnaissent pas cette Vérité ? Est-ce là suivre l'enseignement du Christ ? S'Il avait voulu, Il aurait pu se faire couronner Roi des Juifs et imposer Sa Loi à tous, au lieu de cela Il a dit : "Mon royaume n'est pas de ce monde". Méditons son exemple ! L'Eglise peut et doit montrer le Chemin, pas l'imposer par la force mais par l'amour et par l'exemple. Or subordonner les lois humaines aux lois divines (telles que nous les interprétons avec notre esprit limité) quand bien même il ne resterait qu'un 1% d'incroyants se serait encore utiliser la force et violer les consciences.


:bravo:
Je ne peux qu'aller dans ton sens Old Gilwellian. J'ajouterai juste que même si il y avait 0% d'incroyants ça serait la même chose
1002
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis SUF  Profil de Balbuzard  Message privé      Répondre en citant
Montoire
Membre confirmé
  
TECHNIQUE: 21 points
BONNE HUMEUR: 24 points
Église : Lecteur
Nous a rejoints le : 19 Avr 2004
Messages : 2 029

Réside à : Blois, La Flèche, Lorraine, Blois
Patientez...

Attends un gouvernement légitime qui subordonne les lois qu'il prend aux lois naturelles et à la Vérité, moi je ne peux qu'approuver. Ce n'est pas un viol des consciences !
1003
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis malââde, compltm malââde  Profil de Montoire  Message privé      Répondre en citant
CASTORE
Rongeur

Nous a rejoints le : 08 Fév 2005
Messages : 3 258

Réside à : wwwest
Patientez...

Old, je comprends bien le sens général de ton post.

Toutefois, ta phrase "Or subordonner les lois humaines aux lois divines (telles que nous les interprétons avec notre esprit limité) quand bien même il ne resterait qu'un 1% d'incroyants se serait encore utiliser la force et violer les consciences." ne me paraît pas juste.

Toute Loi est subordonnée à un système , car toute Loi sous entend la vision d'une société.La plupart du temps, une Loi ne fait jamais l'unanimité !
Je ne vois pas au nom de quoi je m'imposerai une règle d'unanimité sur ce sujet et pas sur un autre.Si "utiliser la force", c'est s'abstenir de légiférer, aucune société ne tient;

Et pour le moment, le viol de conscience, qui le subit? le pharmacien ne peut invoquer le cas de conscience quand on lui demande de délivrer la pillule abortive...

Bref, si les convaincus du pro life arrivent à faire adhérer une majorité à leur vision, à faire rectifier les lois en conséquence, ce n'est que le juste jeu de la démocratie.Qu'ils aient ou non pris comme référence une "Loi divine", le sytème fonctionne comme cela.



Mais j'adhère 100% à l'idée que c'est l'exemple et l'amour qui doivent convaincre, préalable à la Loi...sans tomber dans l'angélisme de l'unanimité.

Je rejoins parfaitement CT Montoire quand il écrit

Mais je ne suis pas du tout pour la séparation des chrétiens et de l'appareil citoyen de leur pays. Si l'Eglise - par son clergé - ne fait pas de politique, chacun de ses membres doit, lui être investi dans la société et oeuvrer pour la bonté et la justice, même si lui et ses frères sont minoritaires.
1004
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis RIAUMONT un jour...  Profil de CASTORE  Message privé      Répondre en citant
Mr Isatis
renard polaire

Nous a rejoints le : 10 Mai 2004
Messages : 5 554

Réside à : Paris - Menilmontant
Patientez...

CT Montoire, je crois que toute ma vie je resterais en admiration devant ta faculté à parsemer le moindre de tes posts de jugements politique.
Franchement, je te dis un grand de contribuer ainsi à l'image apolitique du scoutisme.
1005
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis Sauvage & Incontrôlable!  Profil de Mr Isatis  Voir le site web de Mr Isatis      Répondre en citant
Montoire
Membre confirmé
  
TECHNIQUE: 21 points
BONNE HUMEUR: 24 points
Église : Lecteur
Nous a rejoints le : 19 Avr 2004
Messages : 2 029

Réside à : Blois, La Flèche, Lorraine, Blois
Patientez...

1006
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis malââde, compltm malââde  Profil de Montoire  Message privé      Répondre en citant
Old GIlwellian
Membre honoré
 
  
TECHNIQUE: 103 points
BONNE HUMEUR: 62 points
Cité : Serviteur
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004
Messages : 10 027

Réside à : Paris
Patientez...

Le problème est qu'il est fort peu probable avant des décennies que les Pro Vie arrivent jamais à avoir une majorité dans ce pays à moins d'utiliser la force pour imposer leurs vues comme les salafistes en Algérie ou de truquer les élections comme la famille Bush aux USA, ce qu'ils ne feront sans doute jamais. Vous savez très bien ce qui se passerait si jamais la loi Veil était abrogée et remplacée par une législation répressive, des milliers d'hommes et de femmes descendraient dans la rue pour défendre ce qu'ils estimeraient être leurs droits inaliénables avec les inévitables violences qui s'en suivraient. Aucun politicien ne se risquerait à proposer un projet de loi dans ce sens, ce serait suicidaire sur le plan politique si l'on pense à un destin national.

D'autre part, cela ne mettrait pas fin aux avortements clandestins dont le nombre augmenterait de manière alarmante avec des conséquences sanitaires terribles en particulier dans les classes défavorisées moins bien éduquées en matière de contraception et ne pouvant s'offrir le luxe d'aller à l'étranger ou de se payer un médecin complaisant.

Le remède serait devenu pire que le mal.
1007
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis Ancien SdF et FEEUF  Profil de Old GIlwellian  Voir le site web de Old GIlwellian  Message privé      Répondre en citant
CASTORE
Rongeur

Nous a rejoints le : 08 Fév 2005
Messages : 3 258

Réside à : wwwest
Patientez...

Citation:
Le 2006-06-02 17:33, Old GIlwellian a écrit



Le remède serait devenu pire que le mal.


je vais la jouer provoc' : tu crois que ce que tu décris ferait 200 000 morts par an ?

sinon, ton analyse est juste : dans l'état actuel des mentalités, on ne peut rien "imposer".Il faut travailler les mentalités, et ne pas baisser les bras.

mais je connais beaucoup de gens qui, faisant la m^me analyse que toi, en profitent pour ne rien faire du tout.Et ça me désole.
1008
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis RIAUMONT un jour...  Profil de CASTORE  Message privé      Répondre en citant
Old GIlwellian
Membre honoré
 
  
TECHNIQUE: 103 points
BONNE HUMEUR: 62 points
Cité : Serviteur
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004
Messages : 10 027

Réside à : Paris
Patientez...

Hélas oui Castore je crois que le chiffre des avortements redevenus clandestins (auquel il faudrait ajouter les avortements de confort pratiqués à l'étranger ou dans des cliniques privées) serait même très supérieur à 200.000. Combien y avait-il d'avortements concernant des Françaises et des résidentes sur le sol français avant la Loi Veil ?

Comment faire pour convaincre une femme qui ne veut pas d'un enfant de le garder alors qu'elle est décidée à tout faire pour s'en débarasser et ne considère pas du tout son acte comme un crime, tout au plus comme de la légitime défense ? Cela fait des années que je me pose le problème et je n'ai jusqu'ici jamais trouvé de réponse qui fonctionne.

Cette maudite loi est un mal, mais dans un certain sens elle est un moindre mal. Ayant vu des jeunes filles mourir dans des hopitaux (enfin si on peut appeler cela de hopitaux) suite à des avortements pratiqués par des médecins vereux ou des faiseuses d'anges je suis beaucoup moins catégorique que ceux qui se retranchent derrière une Loi Divine qu'ils bafouent allégrement en péchant contre la charité chaque jour que Dieu fait.
1009
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis Ancien SdF et FEEUF  Profil de Old GIlwellian  Voir le site web de Old GIlwellian  Message privé      Répondre en citant
Chamois DLC
Membre confirmé
  
TECHNIQUE: 20 points
BONNE HUMEUR: 24 points
Église : Lecteur
Nous a rejoints le : 04 Juil 2004
Messages : 1 123

Réside à : Grenoble
Patientez...




Objections :

Il semble qu’il soit licite d’avorter dans pour les raisons suivantes.

1. La femme est maître de son corps.

Les femmes ont un droit de disposer de leur corps, c’est une revendication du féminisme contre toutes les formes de misogynie. Elles ont donc le droit d’avorter.

2. L’enfant n’a pas été désiré

Lorsqu’un enfant n’a pas été désiré, il risque d’être malheureux de souffrir toute sa vie. Afin d’éviter toutes ces souffrances, il faudrait mieux qu’il ne naisse pas.

3. Le viol

Lorsqu’un viol a eu lieu et que la victime se retrouve enceinte et que pour des raisons diverses (budget, volonté,...) et parfaitement acceptables, elle ne veut pas avoir d'enfant (qui serait perturbé le jour où il apprendrait les conditions de sa création), alors il est licite de la faire avorter le plus rapidement possible : à situations exceptionnelles, mesures exceptionnelles.

4. "Paternité responsable"

Si la fécondation a lieu par accident (échec de la contraception), le couple peut retourner à son avantage le terme de l'Eglise de "paternité responsable" pour justifier que l'avortement est nécessaire par égard aux enfants déjà existants aux besoins desquels les parents ne pourraient plus subvenir efficacement si un nouvel enfant venait à naître. Beaucoup d’enfants conçus seront malheureux et n’auront pas une vie de qualité. L’avortement prévient ce problème et le résout.

5. Mauvais parents

Si les parents se savent incapables de bien assumer les rôles de père et de mère, il vaudrait mieux que la femme avorte s'il y a fécondation accidentelle pour ne pas laisser naître un enfant qui deviendrait assurément malheureux.

6. Malformation

Si, lors de la formation de l'embryon, on remarque une malformation qui aura pour effet absolument certain la naissance d'un enfant irrémédiablement handicapé ou anormal, il vaudrait mieux empêcher la naissance et faire avorter la mère par amour pour l'enfant, pour ne pas donner la vie à un être qui sera très probablement très malheureux et très seul du fait de son handicap. Cette solution semble la meilleure afin de lui épargner une indigne de l’homme.

7. Danger pour la vie de l'enfant et/ou de la mère

Si pour une raison quelconque les vies de l'enfant et/ou étaient à coup sûr menacées lors de l'accouchement, il vaudrait ne pas prendre le risque de tuer soit la mère et son enfant soit carrément les deux ! Cela peut devenir alors un choix entre une vie et une autre.

8. Mort du père

Si le père du futur enfant meurt durant la gestation, la mère peut vouloir ne pas donner naissance à un enfant qui n'a plus de père ; cela pourrait être très préjudiciable à l'équilibre psychologique de l'enfant et ce serait par amour que la mère ne voudrait plus alors d'un enfant dont elle sait qu'il souffrira.

S'il y a mort du futur père, la mère peut aussi se rendre compte de son incapacité financière (par exemple) à subvenir aux besoins d'un enfant que deux salaires auraient permis de bien faire vivre ; elle peut alors vouloir avorter.

Sed contra : Le Pape Jean Paul II écrit dans l’encyclique Evangelium vitae « Avec l’autorité conférée par le Christ à Pierre et ses successeurs, (…) je déclare que l’avortement direct, c’est à dire voulu comme fin ou comme moyen, constitue toujours un désordre moral grave en tant que meurtre délibéré d’un être humain innocent. Cette doctrine est fondée sur la loi naturelle[1] et sur la Parole de Dieu écrite, elle est transmise par la Tradition de l’Eglise et enseignée par le Magistère ordinaire et universel » (n° 62)


Argumentation :



Il n’est jamais permis d’avorter. Cela apparaît dans le syllogisme suivant :

Il n’est jamais permis de tuer un être innocent.

Or l’enfant dans le sein de sa mère est un être innocent.

Donc il n’est jamais permis de tuer l’enfant dans le sein de sa mère.

La majeure du syllogisme est évidente car tout homme a le droit à la vie. Ce droit est reconnu par la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme de 1948 (article 3) et même par la loi Veil qui dépénalise l’avortement en France : « La loi garantit le respect de tout être humain dès le commencement de la vie. » (article 1) ! Ce droit est absolu et inaliénable ; il ne fait qu’énoncer une exigence de toute société digne de ce nom : l’égalité absolue de tous les hommes quant à la vie. On peut même dire que ce droit est le premier car il fonde tous les autres droits ; s’il n’est pas respecté tous les autres sont menacés. Supprimer à un être le droit à la vie revient en effet à supprimer le sujet du droit.



C’est à la mineure que les partisans de l’avortement s’attaquent. C’est cette vérité que nous allons nous attacher à prouver plus longuement. En effet, c’est une constante chez les hommes : à chaque fois qu’ils ont voulu exploiter leurs semblables ou les exterminer, ils ont mis en doute le caractère humain de ceux-ci. Dans l’antiquité, les esclaves étaient considérés comme des choses, au XVIe siècle les indiens comme des « bêtes à apparence humaine », ainsi que nous le rapporte Montaigne et plus près de nous les nazis ont considérés les juifs comme des « non-hommes » des Unmemschen.

Or le caractère humain de l’embryon ne fait pas de doute. La science génétique moderne montre que dès le premier instant de la vie, se trouve déjà fixé le programme de ce que sera ce vivant. A la rencontre des gamètes mâles et femelles, tout le code génétique, c’est-à-dire, ce qui fait que cet être est un homme, et même cet homme dans sa particularité et non un autre, est présent. Voici ce que déclarait devant Commission du Sénat des Etats-Unis le professeur Jérôme Lejeune, membre de l’Institut et découvreur du gène de la trisomie : « Sitôt que les 23 chromosomes paternels sont réunis avec les 23 chromosomes maternels, toute l’information génétique, nécessaire pour exprimer toutes les qualités innées de l’individu nouveau, se trouve rassemblée. De même que l’introduction d’une mini cassette dans un magnétophone permet la restitution d’une symphonie, de même le nouvel être commence à s’exprimer sitôt qu’il est conçu ». Et le Professeur Lejeune de conclure « La nature humaine de l’être humain, depuis sa conception jusqu’à sa vieillesse, n’est pas une hypothèse métaphysique, mais bien une évidence expérimentale »[2]. A titre de comparaison, personne ne se demande en médecine vétérinaire si un embryon de vache est animé de vie féline ou canine. Il ne fait de doute pour personne que ce que la vache porte dans son utérus est un veau. De même, le produit de la procréation humaine est un être humain.



On peut arriver à la même conclusion en raisonnant par l’absurde. Notons tout d’abord qu’il est impossible de nier avec une certitude absolue que l’embryon soit un être humain. C’est une évidence. Le maximum que l’on puisse concéder est qu’il est douteux que l’embryon soit un être humain. Il se pourrait en effet qu’à un moment donné l’embryon humain qui était jusque là un être potentiellement humain devienne réellement un homme. Remarquons déjà à ce stade qu’on se heurte à deux problèmes insolubles : si l’embryon humain n’est pas dès sa conception un être humain quand le sera-t-il effectivement ? Par quel saut ontologique extraordinaire cela se produit-il ? Il est totalement impossible de morceler le processus physique enclenché pour y introduire une discontinuité et affirmer : « ça y est, c’est une personne » alors qu’avant cela n’en était pas une. Mais il y a plus. En effet, dans ce cas, à chaque fois que l’on pratique un avortement, on accepte alors logiquement le principe que l’on tue peut-être un homme. Mais accepter ce principe, c’est accepter qu’il est licite de tuer un être humain, car en prenant le risque de tuer un homme, je prends le risque d’être homicide.[3] Je remets en cause par voie de conséquence l’inviolabilité absolue de la vie humaine.

Mis en forme, le raisonnement s’énonce alors de la façon suivante :



Pour rendre licite l’avortement, il ne suffit pas de prouver que le fœtus puisse ne pas être une personne, il faut pouvoir prouver avec certitude que cela n’en est pas une. En effet, dans le cas contraire, on prend le risque d’être homicide.

Or il est impossible d’avoir la certitude métaphysique que le fœtus n’est pas une personne humaine et la science nous incline même à penser le contraire.

Donc il n’est jamais licite d’avorter.


Réponse aux objections[4].

Principe général :

Une intention bonne ne suffit pas à changer la valeur d’un acte. Ainsi on ne peut pas exécuter des innocents, pour sauver la Patrie. Sauver le Patrie est une fin bonne, mais cette fin ne justifie pas qu’on sacrifie un innocent : le droit à la vie humaine est inaliénable. Plus brièvement, la fin ne justifie pas les moyens. Or nous avons vu dans le corps de l’article, que l’avortement est toujours intrinsèquement mauvais parce qu’on tue un enfant. De même, les circonstances ne suffisent pas à changer la valeur d’un acte. Elles peuvent atténuer ou aggraver la responsabilité de celui qui le pose, mais en aucun cas elles ne peuvent faire ce que ce qui est mal devienne bien.

1.La femme est maître de son corps.


L’enfant non né n’est pas un organe de sa mère, il est un être unique, distinct, avec son individualité génétique propre. La femme ne peut disposer l’existence de cet être à sa guise comme le faisait le pater familias dans la société romaine. Refuser cela, c’est reconnaître l’esclave, système où un être humain peut devenir la propriété d’un autre.

2. L’enfant n’a pas été désiré

Il n’existe aucun critère pour dire si un enfant désiré sera heureux et si un enfant désiré sera malheureux . Il existe des enfants non prévus qui sont aimés et des enfants désirés qui ne le sont pas : les bourreaux d’enfants désirent avoir des enfants. La psychologie montre en outre que la mère passe souvent au cours de sa grossesse de la contrariété à l’acceptation, et de l’acceptation à l’amour. Nous ne pouvons pas figer le désir au moment du début de la grossesse car il mûrit et progresse. Nous n’avons pas été tous désirés ; mais nous sommes sûrs d’avoir été accueillis. Enfin, l’enfant n’est pas un objet de consommation, c’est une personne. C’est ne pas une vidéo ou une voiture, si « ça » plaît, on le prend ; sinon on avorte.

3. Le viol

On ne remédie pas à une injustice en commettant une injustice plus grave encore ; on ne répare pas le mal en commettant le mal. Par ailleurs, on assiste ces dernières années à une augmentation du nombre de viols. La libéralisation de l’avortement crée une mentalité de violence où le plus fort a le droit pour lui et où le plus faible ne peut résister au plus fort. Par là elle, elle conduit à banaliser le viol en exposant davantage encore les femmes à l’emprise phallocratique des hommes. Enfin, il est malhonnête de se servir de situations extrêmes pour banaliser l’avortement. A partir de quelques situations contraignantes, tout devient soudainement permis.

4. "Paternité responsable"

Les partisans de l’avortements ont l’habitude de dire que la prévention à l’avortement se fait par la contraception. Or l’habitude contraceptive engendre la mentalité abortive : en cas d’échec de la contraception, on recourt plus facilement à l’avortement. Les faits sont d’ailleurs là pour en témoigner, 25 ans après la voir Veil, le nombre d’avortements n’a pas diminué et a même augmenté. Par ailleurs, dire qu’à partir du moment où les parents sont trop pauvres les enfants n’auront pas une vie de qualité, revient à soutenir que la vie ne vaut pas la peine d’être vécue qu’à partir d’un seuil de qualité. C’est une proposition monstrueuse et inacceptable, car on soutient le subjectivisme intégral. Quelle est cette qualité de vie ? Où se situe le bonheur ? Faut-il préférer le magnétoscope à l’accueil de l’enfant ? Le bonheur de l’un ne fait pas le bonheur de l’autre : Pierre sait sourire là où Paul pense au suicide. Enfin, notre société n’a jamais été aussi riche. Il faudrait donc penser à une politique familiale qui donne au couple ayant de nombreux enfants le minimum de biens matériels indispensables pour assurer une existence digne.

5. Mauvais parents

Personne ne peut prévoir ce que sera le bonheur d’un enfant. S’il est légitime de tuer un être humain parce qu’il risque d’être malheureux, alors il est aussi légitime de tuer ceux qui, dores et déjà sont malheureux. Et personne n’ose soutenir cette conséquence pourtant rigoureuse.

6. Malformation

Si l’on admet que l’on peut éliminer tous les indésirés (les handicapés, le trisomiques, les malades mentaux), la société humaine se détruit. Si l’on admet pas la présence des autres avec leurs différences, la vie en société devient infernale. Face à un handicapé, quelle est la solution la plus humaine, le supprimer ou l’aider à mener la meilleure existence compte tenu de ses capacités ? L’enfant atteint d’une malformation est pourtant membre de l’espèce humaine. Si l’on l’élimine en raison de sa malformation, on éliminera ceux qui n’ont pas la couleur de peau ou le sexe espéré.

7. Danger pour la vie de l'enfant et/ou de la mère

Ainsi que nous l’avons dit tout au début, la fin ne justifie pas les moyens. Le principe de la solution est simple : on ne choisit pas. On ne peut pas sacrifier une vie innocente à une autre. Ce que l’on doit vouloir, c’est sauver les deux. Il peut arriver cependant que, ayant fait tout ce qui est humainement possible, on aboutisse à une conséquence non voulue : la mort. Il peut arriver aussi qu’en voulant soigner la mère d’un cancer, cela entraîne une conséquence malheureuse, non voulue, non désirée. Mais nous sommes là dans le cas d’un acte qui à un double effet l’un positif (la guérison du cancer), l’autre négatif (la mort de l’enfant). Cela est licite, car on ne veut pas dans ce cas l’effet négatif, on s’y résigne, on le désire pas, on le tolère.

8. Mort du père

Cette objection revient aux précédentes (n° 2, 4 et 6). On identifie indûment la vie humaine et la qualité de la vie humaine. Bien sûr, il est préférable qu’un enfant ait un père ou puisse avoir le minimum vital, mais en aucun cas le fait qu’il n’ait pas de père, ne donne le droit de le tuer. Vie humaine et qualité de vie ne sont pas à mettre sur le même plan. Pour prendre un exemple, on ne pas mettre sur le même plan la démocratie et la qualité (ou les défauts) de la démocratie. Les défauts de la démocratie, il faut les combattre, mais le pire moyen de les combattre serait de détruire la démocratie.

Annexe 1 : Léa.

1er mai : Par amour, mes parents aujourd’hui m’ont appelé à la vie

15 mai : Mes premières artères apparaissent et mon corps se forme très rapidement.

19 mai : J’ai déjà une bouche

21 mai : Mon cœur commence à battre.

22 mai : Je ne sais pas du tout pourquoi maman se fait tant de soucis.

28 mai : Mes bras et mes jambes commencent à croître. Je m’étends et je m’étire.

8 juin : A mes mains poussent de petits doigts.

16 juin : C’est seulement aujourd’hui que ma maman a appris que j’étais là.

20 juin : Maintenant c’est sûr : je suis une fille.

24 juin : Tous mes organes se dessinent. Je peux sentir la douleur.

6 juillet : J’ai des cheveux et des sourcils.

8 juillet : Mes yeux sont finis depuis longtemps même si mes paupières sont encore fermées.

19 juillet : Mon cœur bat magnifiquement. Je me sens protégée.

20 juillet : Aujourd’hui ma maman m’a fait mourir.

Un gynécologue


Annexe 2 : L’embryon un être humain

Extraits du dialogue du professeur Lejeune

avec la Cour au procès de Maryville (USA)[5]


Q. ‑ Nous pourrions prendre ‑ tentant de faire une expérience scientifique- un zygote, l'examiner, voir l'ADN et les autres structures de la cellule en supposant que nous avons les connaissances suffisantes pour le faire, et dire tout sur cet être humain ?

R. ‑ Je dirais oui, sauf accident non prévisible ; mais je voudrais dire qu'il n'y a pas de machine assez grande pour y faire entrer une telle information.

Q. ‑ Mais si nous avions une telle machine, nous pourrions voir dans le zygote et nous pourrions dire quelle couleur de cheveux aurait cette personne ?

R. ‑ Sans doute.

Q. ‑ Quelle couleur des yeux aurait cette personne ?

R, ‑ Oui

Q. ‑ Pourrions‑nous regarder dans le zygote, dans sa structure, ou dans les chromosomes, ou dans l'ADN, et dire quelle langue parlerait cette personne ?

R. ‑ Je ne le crois pas. Nous pourrions dire, dans votre exemple, cet être sera capable de parler et il parlera japonais s'il vit à Tokyo. Mais nous pourrions dire, réciproquement, en regardant dans la première cellule d'un chimpanzé, cet être‑là ne parlera jamais !

Q ‑ Pourrions‑nous regarder dans le zygote, dans des chromosomes, dans l’ADN, dans l'équilibre de ses structures et dire si cet embryon se développera en une Personne de sensibilité libérale ou conservatrice ?

R, ‑ Même en regardant des adultes, je ne puis deviner cela, Maître ! ….

Q. ‑ Permettez‑moi de m'assurer que je comprends bien ce que vous me dites, que le zygote devrait être traité avec le même respect qu'un être humain adulte.

R. ‑ Je ne vous dis pas cela, car je ne suis pas en position pour le savoir. Je vous dit : c'est un être humain. Ensuite, c'est un juge qui vous dira si cet être humain a les mêmes droits que les autres. ( ... ) Mais si vous me demandez en tant que généticien si cet être est un humain, je vous dirais que ‑ puisque est et qu’il et qu'il est humain ‑ il est un être humain.

Q. – Dr. Lejeune, bien sûr vous êtes un scientifique et, je suis sûr que dans une large part vous fondez vos convictions et vos sentiments sur votre connaissance de la génétique et d'autres sciences. Concédez‑vous qu'il existe d’autres scientifiques fort distingués, des hommes aussi instruits que vous, qui ont réfléchi et qui ont accès à la même information scientifique que vous, et qui arrivent à des conclusions différentes ?

R. ‑ Sur quoi ?

Q. Sur les droits normaux ou sur les devoirs normaux envers le zygote

R, Ah! pour çà, je vous l'accorde, mais pas sur le fait de savoir si un être humain ou non.

Annexe 3 : dernière objection

Objection : L’Eglise en condamnant l’avortement est en contradiction avec son magistère antérieur. Pendant des siècles, les théologiens, et saint Thomas d’Aquin en tête, ont soutenu une animation tardive et non dès le moment de la conception. Or la position de l’Eglise par rapport à l’avortement suppose la reconnaissance de l’embryon comme un être humain à part entière dès sa conception, ce qui est impossible si l’on soutient la théorie d’une animation tardive.

Réponse[6] :

L’Eglise suit les conceptions philosophiques de son époque. Pendant tout le Moyen Age, elle a suivi les théories des anciens grecs qui pensaient qu’ils y avait une animation tardive de l’embryon. Aristote que suit saint Thomas pensait qu’il fallait 40 jours pour que le fœtus masculin soit animé (80 pour le féminin !). Elle distinguait deux fautes de gravité inégale : « l’avortement homicide » et « l’avortement contraception » en cas d’élimination de l’embryon avant son « animation » (avant qu’il soit humain). Ainsi dans les pénitenciels du haut Moyen Age, la pénitence prévue pour une avortement provoqué après le 40° jour peut atteindre 10 ans et tandis qu’en cas « d’avortement contraception », elle n’excède jamais un an. De même, dans le décret de Gratien (1140), on lit : « n’est pas homicide celui qui procure l’avortement avant que l’âme ne soit infusée dans le corps ». Après de nombreuses tergiversations, l’Eglise en est venue à soutenir la théorie de l’animation immédiate. C’est cette théorie qu’il faut soutenir comme étant la plus probable, en raison de la révolution scientifique opérée par les progrès de la génétique qui nous montrent que tous les caractéristiques de l’être humain sont présents de la fécondation de l’ovule[7]. L’Eglise n’a donc pas changé son enseignement au sujet de la défense de la vie humaine, mais elle l’a affiné en fonction de progrès de la science.


Cela calmera toutes les envies de dire des c****** .

Hélas oui Castore je crois que le chiffre des avortements redevenus clandestins (auquel il faudrait ajouter les avortements de confort pratiqués à l'étranger ou dans des cliniques privées) serait même très supérieur à 200.000. Combien y avait-il d'avortements concernant des Françaises et des résidentes sur le sol français avant la Loi Veil ?

N'importe nawak . Dans le genre je gobe vraiment tout ce que les avorteurs disent ....
Exemple ?


Quelques chiffres

- En 30 ans, plus de 7 millions d'enfants en France ont été avortés, soit 4,5 fois plus que le nombre de victimes durant la grande guerre.
- 11000 jeunes filles mineures ont avorté en 2002
- Le nombre d'avortement a augmenté de 14% entre 1995 et 2002
- L'expérimentation sur embryons est aujourd'hui autorisée en France depuis juillet 2004.
- Une femme peut avorter d'un enfant qui est ou pourrait être "handicapé" jusqu'à 9 mois de grossesse.
- 1993: instauration du délit d'entrave : quiconque s'oppose à un avortement est passible de plusieurs mois de prison et d'une importante amende
- Depuis 2002, l'avortement est légale jusqu'à 12 semaines et non plus 10.
- L'avortement est remboursé par la SECU depuis 1982
- L'avortement à domicile est autorisé depuis juillet 2004

On nous a mentis !

- Le nombre d'avortements clandestins avant 1975 ne dépassait pas le chiffre de 90000 alors que les groupes de pression féministes ont parlé de plus d'1 millions d'avortements !
- La contraception n'évite pas les avortements, bien au contraire, il a été prouvé que les femmes qui avaient le plus recours à l'avortement (20-24 ans) étaient celles qui utilisaient le plus des moyens de contraception. L'avortement est devenu aujourd'hui un moyen de contraception supplémentaire.
- L'avortement a un impact sur la démographie : avant 1975, le taux de natalité était de 2,7 enfants par femme, il est aujourd'hui de 1,8 !
- L'avortement n'est pas un acte banal : de nombreuse femmes souffrent du syndrome post avortement dont personne ne veut parler !
- L'avortement en 1975 devait être une exception, il est devenu un DROIT, et même un devoir pour le personnel médical.

Des conséquences tragiques

Les conséquences tragiques de ces trente années d'avortement dépénalisé ne peuvent plus aujourd'hui être contestées :
- Multiplication du nombre annuel d'avortements, passé de moins de 40000 à 60000 avant la loi à 210000 aujourd'hui dont 160000 seulement déclarés
- Accumulation de séquelles psychologiques chez les femmes, dans les fratries

Allez, on continue .



Cette maudite loi est un mal, mais dans un certain sens elle est un moindre mal. Ayant vu des jeunes filles mourir dans des hopitaux (enfin si on peut appeler cela de hopitaux) suite à des avortements pratiqués par des médecins vereux ou des faiseuses d'anges je suis beaucoup moins catégorique que ceux qui se retranchent derrière une Loi Divine qu'ils bafouent allégrement en péchant contre la charité chaque jour que Dieu fait.


Un moindre mal ? Revois ton cathéchisme . Je ne crois pas que l'on puiss qualifier une loi autorisant l'avortement de "moindre mal" dans la mesure ou c'est un acte odieux et contraire à la morale .

Mais serait ce le terme Morale qui te ferait peur ? Loi divine ?
Mais alors que croit tu que sont les 10 commandements ? Des "conseils" ou des interdits ?
He oui je suis catégorique, car je n'admets pas que l'on puiss transiger sur la Vie et l'Ame de millions d'enfants à naître .

Il faudra bien que vous vous expliquiez au tribunal du Bon Dieu sur ce que vous avez fait contre l'avortement !

- Mais, Dieu, je suis contre l'avortement, mais je ne pouvais pas l'interdire en France car cela aurait heurté les consciences de mes con-citoyens ! De plus nous il y aurait eue beaucoup plus d'avortements qu'avant !
- TU AS SANS DOUTE RAISON . LAISSE MOI T'ENMENER DANS UN COIN DU PARADIS , ET CONSTATE PAR TOI MEME .
- Dites , Dieu, pourquoi n'ont ils pas le privilége d'être ici et de pouvoir Vous contempler, ces Ames innocentes ?
- LAISSE CELA AUX THEOLOGIENS . DEMANDES TOI QU'EST CE QUI LES A FAIT VENIR ICI . PAR TON CONFORMISME TU AS LAISSE CES CORPS ETRES DECHIQUETES PAR DES BOURREAUX . TU T'ES CACHE DERRIERE UNE LOI SOI DISANTE JUSTE POUR NE PAS AVOIR A TE BATTRE ET A PROCLAMER MA TOUTE PUISSANCE SUR LA VIE . TU AS INVOQUE LA LIBERTE ALORS QUE TU AS REDUIT LEUR MERE A L ESCLAVAGE DU PECHE . TU AS INVOQUE LE MOINDRE MAL ALORS QUE C ETAIT TOUJOURS MES ENFANTS QUI ETAIENT MASSACRES . SANS LE SAVOIR TU AS FAIT LE JEU DU PRINCE DU MENSONGE ....







1010
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis FSE  Profil de Chamois DLC  Message privé      Répondre en citant
Balbuzard
Joyeux membre
  
TECHNIQUE: 20 points
BONNE HUMEUR: 20 points
Cité : Citoyen
Nous a rejoints le : 24 Mai 2006
Messages : 216

Réside à : Paris
Patientez...

Ecraser sous le poids de ses arguments est tout sauf constructif chamois..
1011
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis SUF  Profil de Balbuzard  Message privé      Répondre en citant
Chamois DLC
Membre confirmé
  
TECHNIQUE: 20 points
BONNE HUMEUR: 24 points
Église : Lecteur
Nous a rejoints le : 04 Juil 2004
Messages : 1 123

Réside à : Grenoble
Patientez...

renier les principes fondamentales de toute nation non plus .

Encore faudrait il que tu puisses CONTRER ces arguments ... La Vérité est inébranlable, non ? . Et de Dieu on ne se moque pas .j'ajouterais aussi que de Sa création non plus ...


Je me répéte . L'avortement ne devrait pas causer de débat .
Il nous faut tout faire pour lutter contre cette loi abominable :
- prier
- aider ces mères
- informer nos contemporains
- tracter, manifester, coller, "sauveter"
- abroger cette foutue loi .

1012
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis FSE  Profil de Chamois DLC  Message privé      Répondre en citant
Balbuzard
Joyeux membre
  
TECHNIQUE: 20 points
BONNE HUMEUR: 20 points
Cité : Citoyen
Nous a rejoints le : 24 Mai 2006
Messages : 216

Réside à : Paris
Patientez...

Le point fondamental de différent entre nous c'est sur quoi fonder les règles de la vie ensemble. Tu englobes la religion, moi non. On peut parler pendant des heures on n'avancera pas et on restera sur cette opposition. Je le considère comme un échec mais je ne vois pas l'utilité de poursuivre le débat. [/quote]

Ce sera ma dernière participation à ce thread ;)
Pas que je sois content de renoncer mais je ne vois pas d'utilité à continuer quand on a des positions radicalement incompatibles dont personne ne veut changer
1013
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis SUF  Profil de Balbuzard  Message privé      Répondre en citant
Jack
Membre confirmé
  
TECHNIQUE: 21 points
BONNE HUMEUR: 29 points
Scène : Boute-en-train
Nous a rejoints le : 19 Juin 2005
Messages : 1 520

Réside à : Whitechapel, London
Patientez...

J'avoue que discuter avec un gars qui se prend pour le Bon Dieu...
Citation:
- Mais, Dieu, je suis contre l'avortement, mais je ne pouvais pas l'interdire en France car cela aurait heurté les consciences de mes con-citoyens ! De plus nous il y aurait eue beaucoup plus d'avortements qu'avant !
- TU AS SANS DOUTE RAISON . LAISSE MOI T'ENMENER DANS UN COIN DU PARADIS , ET CONSTATE PAR TOI MEME .
- Dites , Dieu, pourquoi n'ont ils pas le privilége d'être ici et de pouvoir Vous contempler, ces Ames innocentes ?
- LAISSE CELA AUX THEOLOGIENS . DEMANDES TOI QU'EST CE QUI LES A FAIT VENIR ICI . PAR TON CONFORMISME TU AS LAISSE CES CORPS ETRES DECHIQUETES PAR DES BOURREAUX . TU T'ES CACHE DERRIERE UNE LOI SOI DISANTE JUSTE POUR NE PAS AVOIR A TE BATTRE ET A PROCLAMER MA TOUTE PUISSANCE SUR LA VIE . TU AS INVOQUE LA LIBERTE ALORS QUE TU AS REDUIT LEUR MERE A L ESCLAVAGE DU PECHE . TU AS INVOQUE LE MOINDRE MAL ALORS QUE C ETAIT TOUJOURS MES ENFANTS QUI ETAIENT MASSACRES . SANS LE SAVOIR TU AS FAIT LE JEU DU PRINCE DU MENSONGE ....




Moi ca me laisse songeur.

Tu es qui pour jouer au Jugement dernier,
Et si plutot il disait, (pour toi)

-regardes, les églises sont vides, il ne reste plus que quelques fanatiques persuadés d'avoir raisons alors même que certains avaient essayé de discuter et d'envisager d'autres solutions.

(Enfin, c'est plutot mon idée...hein)

1014
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis donc je pense  Profil de Jack  Message privé      Répondre en citant
Old GIlwellian
Membre honoré
 
  
TECHNIQUE: 103 points
BONNE HUMEUR: 62 points
Cité : Serviteur
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004
Messages : 10 027

Réside à : Paris
Patientez...

Et quels sont les principes fondamentaux de la Nation française selon toi Chamois DLC ? Qu'est ce que la Nation française sinon l'ensemble des citoyens français, or la grande majorité des citoyens français est en faveur du maintien de cette loi qu'elle considère comme un progrès (?)

D'où tires-tu tes chiffres, mon cher ? Personnellement je continue à faire confiance à l'OMS et à l'Ordre des Médecins.

Je suis d'accord avec Quentin, un état laïc (ou multi-confessionnel) ne peut fonder le pacte qui unit entre eux les citoyens de la nation sur les principes d'une religion qui n'est même pas celle de la majorité de ces citoyens. Les arguments religieux n'ont aucune valeur en Droit français et seule la Constitution est la Loi suprême de la République, pas les injonctions de l'Evêque de Rome. C'est un fait qu'on le regrette ou non !

La Vérité enseignée par l'Eglise Catholique ne concerne en leur âme et conscience que les seuls catholiques croyants et pratiquants (car pour croire en cette Vérité il faut avoir la Foi), or ceux-ci ne représentent guère plus de 7% des Français (chiffre publié dans la Croix et enterriné par NNSS les Evêques de France), vouloir imposer cette Vérité aux 93% restant c'est de la dictature intellectuelle digne des wahabites saoudiens ou des salafistes algériens.

La France est depuis longtemps un pays de Mission, avant de lancer l'anathème et traiter les gens de nazis par un amalgame odieux à ceux dont les familles furent déportées en raison de leur soi-disant origine raciale il faut reconquérir les âmes et on ne le fera pas en employant les méthodes de Charlemagne avec les Saxons ni celles des dragons de Villars, mais en suivant les enseignements du Christ ceux que l'on peut lire en ouvrant l'Evangile. "Si tu n'as pas la charité…"
1015
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis Ancien SdF et FEEUF  Profil de Old GIlwellian  Voir le site web de Old GIlwellian  Message privé      Répondre en citant
Chamois DLC
Membre confirmé
  
TECHNIQUE: 20 points
BONNE HUMEUR: 24 points
Église : Lecteur
Nous a rejoints le : 04 Juil 2004
Messages : 1 123

Réside à : Grenoble
Patientez...

Je parlais des valeurs d'une Nation d'ou le toute : à savoir le respect de la Famille et de la Vie . Le serment d'Hyppocrate ne le prouve-t-il pas ?


La Vérité enseignée par l'Eglise Catholique ne concerne en leur âme et conscience que les seuls catholiques croyants et pratiquants (car pour croire en cette Vérité il faut avoir la Foi), or ceux-ci ne représentent guère plus de 7% des Français (chiffre publié dans la Croix et enterriné par NNSS les Evêques de France), vouloir imposer cette Vérité aux 93% restant c'est de la dictature intellectuelle digne des wahabites saoudiens ou des salafistes algériens.


Ne doit on pas annoncer justement la Vérité ?
Nos citoyens sont aveuglés par l'idéologie de mort : devrait on les laisser dans l'erreur ? Ne devrions pas plutôt leur montrer l'horreur du crime de l'avortement ?

Quand à imposer cette volonté, reflechis un peu : elle ne pourra se faire qu'avec l'arrivée au pouvoir d'un parti catholique ou simplement cohérent ...mais je reste sur mon avis: si ce parti arrivé au pouvoir, alors elle devrait abroger cette immonde loi .

ou bien souhaites tu que nos concitoyens aient le droit de TUER impunément . Compatible avec ta religion ?
Ha oui, poursuivons ta logique .
Regarde : il existe encore des assasins en France ! On ne devrait pas les laisser assasiner clandestinement : autant le légaliser, comme cela il y en aura moins ... Non mais franchement ça fait vraiment pitié .

Pas que je sois content de renoncer mais je ne vois pas d'utilité à continuer quand on a des positions radicalement incompatibles dont personne ne veut changer


incompatible avec quoi ? La culture de mort ? TA version de la doctrine de l'Eglise ? l'opinion actuelle de la plupart de nos concitoyens ?
Je m'en fiche. J'assume . Le Christ n'a pas dit que nous aurions la vie facile, à ce que je sache .. ni que nous devions chercher absolument le consensus .


La France est depuis longtemps un pays de Mission, avant de lancer l'anathème et traiter les gens de nazis par un amalgame odieux à ceux dont les familles furent déportées en raison de leur soi-disant origine raciale


Console toi maintenant on tue les enfants à naitre parce qu'ils ont un chromosome en trop .... N'est ce pas l'attitude des nazis ?

il faut reconquérir les âmes et on ne le fera pas en employant les méthodes de Charlemagne avec les Saxons ni celles des dragons de Villars, mais en suivant les enseignements du Christ ceux que l'on peut lire en ouvrant l'Evangile. "Si tu n'as pas la charité…"

Et le salut des Ames ne se fera pas par le conformisme ambiant et par le "tout le monde il est beau , tout le monde il est gentil, cette loi c'est un moindre mal ... etc " .

Nous sommes en guerre : devrais je dire en Croisade .
Oui, en Croisade de l'Amour : nous devons montrer autour de nous que l'Amour ne se résume pas à cela, que la Vie n'est pas qu'une partie de plaisir et que l'enfant à naître unit plutôt qu'il divise.
Et nous sommes aussi en croisade contre la culture de mort .... dois je te le rappeller ?

Les arguments religieux n'ont aucune valeur en Droit français et seule la Constitution est la Loi suprême de la République, pas les injonctions de l'Evêque de Rome

Et alors ? "La république est laique, la France est Chrétienne ." dixit de Gaulle .
Que la république s'arrogue le droit de supplanter ceux de Dieu, ce n'est pas acceptable pour un Catholique . et nous devons changer cela .

Quand à ""Si tu n'as pas la charité…" , je te dis de même .
La Charité consiste aussi à lutter pour les causes du Bon Dieu, à savoir l'abolition de la loi sur l'avortement . Imagines tu le Glaive qui doit traverser le Coeur Immaculée de Marie quand Elle voit l'abomination que l'on fait à ses enfants ? Et tu voudrais laisser ce glaive planté sous peine de libre arbitre, de pseudo liberté ?



Moi ca me laisse songeur.
Tu es qui pour jouer au Jugement dernier,

Jack, j'ai utilisé cette léthode non pas pour me faire passer pour le Bon Dieu mais pour essayer de montrer comme le Bon Dieu doit souffrir de tant de Mal et d'atorcité .

-regardes, les églises sont vides, il ne reste plus que quelques fanatiques persuadés d'avoir raisons alors même que certains avaient essayé de discuter et d'envisager d'autres solutions.

Persuadé d'avoir raison ? Non , persuadé que la Ste Eglise Catholique à raison . C'est tout . Je reprends juste les propos du Compendium .
1016
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis FSE  Profil de Chamois DLC  Message privé      Répondre en citant
Coco
Membre confirmé
  
TECHNIQUE: 21 points
BONNE HUMEUR: 20 points
Montagne : Randonneur
Nous a rejoints le : 18 Sept 2004
Messages : 2 155

Réside à : Tassin (Lyon)
Patientez...

Notre thème d'année en religion était l'amour humain...alors on a eu droit à tout : homosexualité, liberté, sincérité, la relation sexuelle... etc. Tous en long en large et en travers, sauf l'avortement, ou on y a passer un quart d'heure. Alors quand le prof nous a demander cet après-midi, lors de notre dernière heure, de dresser un bilan et de dire ce qu'il n'allait pas dans ses cours, évidement j'ai réagis... Trouvait-il cela normal que l'on passe l'année a parler de tout et n'importe quoi concernant de près ou de loin l'amour humain de passé aussi peu de temps sur un sujet qui est quand même important, d'autant que c'était vraiment le lieu et les moment pour en parler? En effet, l'avortement, quoi qu'on dise c'est un sujet qui fâche et qui devient presque tabou, et pourtant, il est banalisé! Et pourtant, il fait de vrai ravage, et pourtant, on ne propose que cette solution au fille plus ou moins pommé, et pourtant, il y a beaucoup d'autre solution, car l'avortement n'est pas un solution.( d'autant que, lorsque l'on dit "être mère à 17ans, pas évident", sauf que l'on est mère du moment que l'on est enceinte!). voila, je répête les choses déjà dites, mais tant pis, je suis énervée!
1017
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis FSE  Profil de Coco  Voir le site web de Coco  Message privé      Répondre en citant
Old GIlwellian
Membre honoré
 
  
TECHNIQUE: 103 points
BONNE HUMEUR: 62 points
Cité : Serviteur
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004
Messages : 10 027

Réside à : Paris
Patientez...

Chamois DLC, connais-tu autour de toi des femmes ou des jeunes filles ayant subi un avortement ? As-tu discuté avec elles pour savoir pour quelles raisons elles en étaient venues là ? Il s'agit de comprendre leurs motivations, comprendre pas accepter ou absoudre. Connais-tu la profonde détresse de ces femmes ? A part de bonnes paroles qui leur semblent creuses, car elles ne partagent pas toutes tes croyances, qu'as tu de concret à leur offrir ? En tout cas certes pas ta compassion et ta sympathie vu le ton de tes posts intransigeants dignes des pharisiens de l'Evangile qui condamnaient la femme adultère que Jésus, Lui, ne rejeta point. Utiliser les termes crimes, nazis est-ce montrer de la charité selon toi ? Personnellement je répudie une telle religion qui jette l'anathème à tous vents, ce Dieu vengeur qui condamne au lieu de pardonner, conçu comme un juge intransigeant plutôt qu'un Sauveur compatissant et miséricordieux.

Ne prend pas ce message comme une attaque personnelle, mais une admonestation fraternelle destinée à te faire réfléchir, se cacher derrière ses certitudes est aussi une forme d'orgueil particulièrement insidieuse. Cela aussi c'est l'enseignement de Jésus
1018
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis Ancien SdF et FEEUF  Profil de Old GIlwellian  Voir le site web de Old GIlwellian  Message privé      Répondre en citant
Montoire
Membre confirmé
  
TECHNIQUE: 21 points
BONNE HUMEUR: 24 points
Église : Lecteur
Nous a rejoints le : 19 Avr 2004
Messages : 2 029

Réside à : Blois, La Flèche, Lorraine, Blois
Patientez...

Citation:
Actes des Apôtres, 4, 1-20 :
Ils parlaient encore au peuple quand survinrent les prêtres, le commandant du Temple et les Sadducéens, contrariés de les voir enseigner le peuple et annoncer en la personne de Jésus la résurrection des morts.
Ils mirent la main sur eux et les emprisonnèrent jusqu'au lendemain, car déjà le soir tombait.
Cependant beaucoup de ceux qui avaient entendu la parole embrassèrent la foi, et le nombre des fidèles, en ne comptant que les hommes, fut d'environ cinq mille.
Le lendemain les chefs des Juifs, les anciens et les scribes se rassemblèrent à Jérusalem. Il y avait là Anne le grand prêtre, Caïphe, Jonathan, Alexandre et tous les membres des familles pontificales. Ils firent comparaître les apôtres et se mirent à les questionner : " Par quel pouvoir ou par quel nom avez-vous fait cela, vous autres ? "
Alors Pierre, rempli de l'Esprit Saint, leur dit : " Chefs du peuple et anciens, puisqu'aujourd'hui nous avons à répondre en justice du bien fait à un infirme et du moyen par lequel il a été guéri, sachez-le bien, vous tous, ainsi que tout le peuple d'Israël : c'est par le nom de Jésus Christ le Nazaréen, celui que vous, vous avez crucifié, et que Dieu a ressuscité des morts, c'est par son nom et par nul autre que cet homme se présente guéri devant vous. C'est lui la pierre que vous, les bâtisseurs, avez dédaignée, et qui est devenue la pierre d'angle. Car il n'y a pas sous le ciel d'autre nom donné aux hommes, par lequel nous devions être sauvés. "
Considérant l'assurance de Pierre et de Jean et se rendant compte que c'étaient des gens sans instruction ni culture, les sanhédrites étaient dans l'étonnement. Ils reconnaissaient bien en eux ceux qui étaient avec Jésus ; en même temps ils voyaient, debout auprès d'eux, l'homme qui avait été guéri ; aussi n'avaient-ils rien à répliquer.
Ils les firent alors sortir du Sanhédrin et se mirent à délibérer entre eux.
Ils disaient : " Qu'allons-nous faire à ces gens-là ? Qu'un signe notoire ait été opéré par eux, c'est trop clair pour tous les habitants de Jérusalem, et nous ne pouvons le nier. Mais pour que cela ne se répande pas davantage dans le peuple, empêchons-les par des menaces de parler désormais à qui que ce soit en ce nom-là. " (Loi de 1905 et vouloir garder sa religion dans la sphere privée)
Ils les rappelèrent donc et leur défendirent de souffler mot et d'enseigner au nom de Jésus. Mais Pierre et Jean de leur rétorquer : " S'il est juste aux yeux de Dieu de vous obéir plutôt qu'à Dieu, à vous d'en juger.
Nous ne pouvons pas, quant à nous, ne pas publier ce que nous avons vu et entendu. "


Toute ressemblance avec des personnes ou des situations ayant existé depuis des dizaines d'années années ne serait que fortuite.
1019
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis malââde, compltm malââde  Profil de Montoire  Message privé      Répondre en citant
Chamois DLC
Membre confirmé
  
TECHNIQUE: 20 points
BONNE HUMEUR: 24 points
Église : Lecteur
Nous a rejoints le : 04 Juil 2004
Messages : 1 123

Réside à : Grenoble
Patientez...

Chamois DLC, connais-tu autour de toi des femmes ou des jeunes filles ayant subi un avortement ? As-tu discuté avec elles pour savoir pour quelles raisons elles en étaient venues là ? Il s'agit de comprendre leurs motivations, comprendre pas accepter ou absoudre. Connais-tu la profonde détresse de ces femmes ?

Quel rapport avec mes posts ? Ne discutions donc pas sur l'abrogation ou non de cette loi ?
Je ne connais pas dans mon lycée privé de femmes ayant avorté, et pourtant Dieu sait que les débats menées ont été fréquent .
Néanmoins il est pas très dur de s'imaginer la détresse de ces femmes : la société leur fait croire qu'elles peuvent avoir le choix alors que c'est faux : toute la mentalité contraceptive et abortive les entourent, la Famille force derrière ( ou n'est pas là ), le Père s'est barré ... plein de causes triste qui ne changent cependant rien à l'horreur de l'acte .
Nous devons les aider, par nos prières, par nos sacrifice, par nos écoutes et nos conseils évangéliques .

A part de bonnes paroles qui leur semblent creuses, car elles ne partagent pas toutes tes croyances, qu'as tu de concret à leur offrir ?


Quelles paroles creuses ?
Je n'ai jamais parlé de la détresse des femmes dans ce fuseau car la n'était pas le sujet : on parlait de la Loi, non ?
Et puis crois moi les débats, j'en fais depuis longtemps : on sait comment s'y prendre à force .

En tout cas certes pas ta compassion et ta sympathie vu le ton de tes posts intransigeants dignes des pharisiens de l'Evangile qui condamnaient la femme adultère que Jésus, Lui, ne rejeta point.


Donc proclamer la doctrine de la Vie qui ne peut être qu'intransigante, pour toi c'et être pharisien . Alors nous n'avons pas la même religion , cher Old Gilwellian . La doctrine doit être préservé, mais on va pas la coller sur le front de ces pauvres femmes !ce serait débile et inproductif !
NSJC n'a pas rejeté la femme adultère, Il n'a pas voulu lui donner la mort comme les juifs voulaient : Il lui a donné une seconde chance, comme le montre Son infinie miséricorde . Cependant Il lui a aussi dit : Va , ne péche plus . Cela montre bien qu'il faut aimer le pécheur mais détester le péché !
Il faut aider et aimer ces femmes perdues mais condamner l'avortement .

Utiliser les termes crimes, nazis est-ce montrer de la charité selon toi ? Personnellement je répudie une telle religion qui jette l'anathème à tous vents, ce Dieu vengeur qui condamne au lieu de pardonner, conçu comme un juge intransigeant plutôt qu'un Sauveur compatissant et miséricordieux.


Ces termes ne s'appliquent qu'aux avorteurs : relis mes posts avant de lancer TES anathèmes .
Et puis ces mêmes termes ont été dit par UN GRAND RABBIn contre la venue de Simone Veil à Auschwitz !
et puis pourquoi ne devrais je pas utiliser le terme crime ? Pour toi ce serait quoi ? "liberté ?" "acte anodin ?"

tu baignes dans le politiquement correct, non?

Quand aux anathèmes, je te signale que l'Eglise n'a cessé d'en lancer, étant donné que cette dernière doit aussi mettre en garde les fidèles et les peuples .
Je te signale aussi que l'avortmeent est punie d'une peine d'excommunication .( mais ça ne sert à rien de le dire aux filles qui viennent d'avorter ! )

Mon Dieu est un Dieu infiniment miséricordieux , mais aussi infiniment juste . De ce fait nous aurons à payer les atrocités que nous aurons commis durant noptre vie terrestre.

" Ce que vous faites à un plus petit que vous, c'est à moi que vous le faites " .
On comprend donc qu'à chaque fois qu'un bébé est avorté, le Seigneur souffre aussi . Ne devrions pas réclamer justice ? et pour Dieu et pour ces femmes que l'on a trompé ?!

Ne prend pas ce message comme une attaque personnelle, mais une admonestation fraternelle destinée à te faire réfléchir, se cacher derrière ses certitudes est aussi une forme d'orgueil particulièrement insidieuse. Cela aussi c'est l'enseignement de Jésus


Je ne vois pas ou est l'orgeuil . Je suis bien pécheur, mais là il n'y a que la Ste Doctrine qui à été rappellé, et les conseils évangéliques aussi !
Et moi par une correction fraternelle, je te conseille d'ouvrir les yeux obstrués par le Prince du Mensonge : nous devons nous battre contre la culture de mort et aider ces femmes en difficultés . C'est cela aussi l'enseignement de Jésus Christ, Roi du Ciel et de l'Univers .

In Christo Rege .
1020
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis FSE  Profil de Chamois DLC  Message privé      Répondre en citant
Old GIlwellian
Membre honoré
 
  
TECHNIQUE: 103 points
BONNE HUMEUR: 62 points
Cité : Serviteur
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004
Messages : 10 027

Réside à : Paris
Patientez...

Le rapport avec tes postes ? Simple, tu me parles doctrine, je te parle êtres humains. Avant de condamner l'acte mais aussi implicitement celles qui y ont recours il conviendrait de savoir pour quelles raisons concrètes elles ont choisi cette solution. Pourquoi ? Parce qu'il est impossible de les dissuader et de leur offrir d'autres solutions sans cela. Et avant des les conseiller il faut les écouter. Pas facile, quand on vit entre soi dans une communauté fermée et protégée des réalités de ce monde.

Nos arguments religieux sont pour beaucoup d'entre elles des paroles creuses parce qu'on leur parle de choses auxquelles elles ne croient pas : Dieu, la Morale, le péché pour elles cela ne signifie rien, c'est du vide, du néant. L'abrogation de cette loi qu'elles considèrent comme un droit inaliénable, un progrès de la lutte des femmes pour leur émancipation serait pour elles la manifestation d'une dictature de l'ordre moral, de la victoire du machisme, d'une oppression ensoutannée. La religion catholique ne leur est pas particulièrement sympathique, mais alors là elle deviendrait à leurs yeux carrément odieuse. Je dis cela parce que contrairement à toi, personnellement, j'en rencontre tous les jours de ces femmes : au travail, dans ma famille, parmi mes amis.

Justement si la peine que prévoit l'Eglise catholique pour l'avortement est l'excommunication (les églises protestantes sont beaucoup plus partagées et nuancées), la justice des hommes n'a pas à ajouter une double peine en repénalisant cet acte. Mais je ne connais encore personne qui ait été excommunié en France à notre époque pour avoir subit un avortement.

Très certainement nous n'avons pas la même religion, car je ne me considère en aucune façon comme catholique, et je trouve qu'une partie de ceux qui professent cette religion semblent avoir oublié que la Loi est faite pour l'homme et non pas l'homme pour la Loi. Heureusement que la grande majorité de ses prêtres sont beaucoup plus ouverts aux souffrances de l'humanité et aux faiblesses de l'être humain que certains fidèles dont l'intransigeance éloigne tant de monde de l'Eglise.
1021
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis Ancien SdF et FEEUF  Profil de Old GIlwellian  Voir le site web de Old GIlwellian  Message privé      Répondre en citant
Montoire
Membre confirmé
  
TECHNIQUE: 21 points
BONNE HUMEUR: 24 points
Église : Lecteur
Nous a rejoints le : 19 Avr 2004
Messages : 2 029

Réside à : Blois, La Flèche, Lorraine, Blois
Patientez...

Citation:
Le 2006-06-03 13:46, Old GIlwellian a écrit Parce qu'il est impossible de les dissuader et de leur offrir d'autres solutions sans cela.
RIEN n'est impossible à Dieu, et Dieu se sert aussi des hommes pour prodiguer son amour.

La religion catholique ne leur est pas particulièrement sympathique, mais alors là elle deviendrait à leurs yeux carrément odieuse.
Ca n'est pas parce que je suis catholique que je veux qu'on repense petit à petit la loi sur l'avortement. C'est parce qu'il est VRAI que c'est un abominable crime.
Par contre c'est parce que je suis catholique que je veux sensibiliser les gens au massacre des petits innocents, que je veux faire bouger les choses dans le sens de la justice et de la Vérité, dans le respect de la vie. Je ne veux pas faire avancer "dans le sens de l'Eglise" je ne veux pas de "lois cathos" je veux des lois justes et bonnes et celle de 1974 n'est ni juste ni bonne.


Justement si la peine que prévoit l'Eglise catholique pour l'avortement est l'excommunication (les églises protestantes sont beaucoup plus partagées et nuancées)
Les églises protestantes et la Vérité ça fait 500 ans qu'elles en ont largué des petits bouts par dessus bord !

Mais je ne connais encore personne qui ait été excommunié en France à notre époque pour avoir subit un avortement.
Si tu lisais le magistère, ou le passage du cardinal colombien que j'ai publié hier, tu verrrais que cette excommunication est immédiate (latae sententiae comme on dit en latin). L'excommunication n'est pas une peine irrémédiable, bien au contraire, mais elle est suffisament forte pour que ceux qui en sont frappés, par une sentence publique émanant de l'Eglise, ou bien de manière immédiate, puissent se rendre compte de la connerie qu'ils ont faite.
De ce fait, il y a de nombreux chrétiens qui sont excommuniés en France... sans que l'Eglise n'ait à publier une bulle d'excommunication.


Très certainement nous n'avons pas la même religion, car je ne me considère en aucune façon comme catholique, et je trouve qu'une partie de ceux qui professent cette religion semblent avoir oublié que la Loi est faite pour l'homme et non pas l'homme pour la Loi.
La loi est faite pour aider l'homme à grandir. (étymologie du mot autorité...) eh bien certaines lois ne le font pas grandir, celle de 1974 en particulier.
1022
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis malââde, compltm malââde  Profil de Montoire  Message privé      Répondre en citant
Luc
Membre banni
 
Église : Lecteur
Nous a rejoints le : 13 Sept 2003
Messages : 3 267
Patientez...

Citation:
Ca n'est pas parce que je suis catholique que je veux qu'on repense petit à petit la loi sur l'avortement. C'est parce qu'il est VRAI que c'est un abominable crime.
Par contre c'est parce que je suis catholique que je veux sensibiliser les gens au massacre des petits innocents, que je veux faire bouger les choses dans le sens de la justice et de la Vérité, dans le respect de la vie. Je ne veux pas faire avancer "dans le sens de l'Eglise" je ne veux pas de "lois cathos" je veux des lois justes et bonnes et celle de 1974 n'est ni juste ni bonne.


ben nous v'la beau, et que dire du genocide a chaque masturbation ca doit bien t'arriver.
1023
Infos sur le membre et actions possibles
  Profil de Luc  Message privé      Répondre en citant
Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14|15|16|17|18|19|20|21|22|23|24|25|26|27|28|29|30|31|32|33|34|35|36|37|38|39|40 41|42|43|44|45|46|47|48|49|50|51|52|53 Page suivante
Signaler
Patientez...
>>Le fuseau a été fermé par un modérateur

 

Patientez...
Aucun sujet lié
      technique
      bonne humeur
    RSS 

     

     

    Semper Parati Scoutopedia, l'encyclopédie scoute

    © Fraternite.net | contact
    webmestre@fraternite.net