Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Auteur | Mariage sombre... |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Très bien vu Oryx !!!!
(Le coup des neuveux et tantes !) très très bien vu ! Rapace, tu as intérêt à ne jamais me regarder de travers !! (si je comprend bien). (ca devient n'importe quoi ces échanges !!) Hérisson, ma question sur le fait de ne pas se fermer à avoir des enfants était posée pour le mariage civil, pas religieux (ça je connais). je crois que le cas d'un couple qui sciemment aurait décidé de ne pas avoir d'enfant pourrait rendre le divorce éventuel immédiatement réalisable, voire déclarer le mariage nul. Je parle du mariage civil, à vérifier. hérisson toujours: détrompes-toi ! Divorcer aujourd'hui, ça prend 15 mn devant un avocat ! C'est plus dur pour licencier un employé !! (là, le contrat est bien plus difficile à rompre). Elecscout, naître dans le monde est un risque !! N'aie jamais d'enfant si tu ne veux pour eux aucun risque !! Puisque la société d'aujourd'hui n'y comprend rien, hein Elecscout, moi je propose qu'on permette aux homosexuels de créer leur propre société, où ils auront le droit de se marier civilement, et faire tout ce qu'ils veulent. Ils seront très heureux comme ça non ??? (sauf qu'en un siècle, il n'y aura plus un seul citoyen de cette société !) Tu vois à quoi ça sert, une institution ??  50       |
| SE Hérisson Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Juil 2003 Messages : 2 801 Réside à : Angers |
Gillou  est formidable,il a manqué sa vocation c'est-à-dire d'être juriste comme son insectivore adoré 
Blague à part, c'est en effet bien vu,je n'y avais jamais pensé.Bel exemple de démonstration a contrario et ab absurdo.. 51 |
| petite ange Membre confirmé
Nous a rejoints le : 21 Mai 2004 Messages : 1 140 Réside à : Nancy |
"Rapace, tu as intérêt à ne jamais me regarder de travers !! (si je comprend bien)."
ah ?  52 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Désolé, mais je ne vois pas en quoi c'est "très bien vu" d'avoir repéré ces articles. Si l'on s'en tient aux textes, oui, l'union neuveu/oncle et niece/tante n'est pas interdite... Je suis désolé, mais un texte de loi se doit d'être clair et sans ambiguïté... Sinon, on tombe dans ce genre de cas. Alors, soit on prévoit tous les cas, soit on généralise. Ainsi, l'article 162 est beaucoup plus clair que l'article 163, car il (le 162) est généraliste: "En ligne collatérale, le mariage est prohibé" Le reste de cet article devenant donc un exemple.
(avant de poster des messages, j'ai LU les articles et réfléchis sur chaque ambiguïté de ce genre... Alors, pas la peine d'essayer de me coincer la dessus) Et ce n'est pas parce que la justice a été saisie de l'affaire que le mariage est illégal ! Encore une fois, rien ne semble -d'après le code civil français- interdire ce genre d'union. Aussi, si le juge s'en tiens à la loi (ce qui n'est pas certains. Il peut être influencer par ses propres opinions, même s'il ne le devrait pas), le mariage ne devrait pas être annulé... sauf s'il y à un texte européen derrière. Et dans ce cas, fin du débat. Citation:Je veux dire que, en tant qu'institution, oui, probablement que le mariage vise a fonder une famille. Mais en tant que contrat, le mariage est avant tout... Un contrat! (un pacte, un accord... appellez-ca comme vous voulez)Citation: Et encore une fois, on parle bien d'un "contrat de mariage", non? Ce n'est pas pour rien... [ Ce Message a été édité par: ElecScout le 10-06-2004 02:47 ] 53 |
| Luc Membre banni
Nous a rejoints le : 13 Sept 2003 Messages : 3 267 |
he bien Herisson
On dirait que tu a trouver ta tribune ! Luc 54 |
| SE Hérisson Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Juil 2003 Messages : 2 801 Réside à : Angers |
Ce que j'apprécie chez Elecscout c'est qu'il se prononce sur des questions juridiques qui le dépassent totalement.
Puique tu sembles un juriste chevronné, je te rappelle qu'en droit civil le juge doit toujours se prononcer même si la loi est obscure ou contradictoire (ce qui est courant ne t'en déplaise) à peine de déni de justice (art 4).C'est pourquoi depuis 1804,plusieurs méthodes d'interprétation (exégèse) des dispositions du Code civil se sont développées.Contrairement à la loi pénale d'interprétation stricte (poenalia sunt restrigenda),ceraines dispositions du Code civil ont connu différentes interprétations confirmées par la jurisprudence. Concernant le mariage civil le problème est plus simple à résoudre.Les rédacteurs du Code civil ne précisent pas explicitement qu'il s'agit de l'union d'un homme et d'une femme tant cela paraît évident.Du reste la question ne s'est jamais posée depuis 200 ans.Le droit français ne reconnaît pas ce type d'union qui est illégale. 55 |
| SE Hérisson Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Juil 2003 Messages : 2 801 Réside à : Angers |
Tiens au fait tant que j'y pense,voilà ce que dit la secte à laquelle j'appartiens au sujet du mariage homosexuel.
"L'Eglise enseigne que le respect envers les personnes homosexuelles ne peut en aucune façon conduire à l'approbation du comportement homosexuel où à la reconnaissance juridique des unions homosexuelles. Le bien commun exige que les lois reconnaissent,favorisent et protègent l'union matrimoniale comme base de la famillle,cellule primodiale de la société. Reconnaître légalement les unions homosexuelles ou les assimiler au mariage signifierait non seulement approuver un comportement déviant,et par conséquent en faire un modèle dans la société actuelle,mais ausi masquer des valeurs fondamentales qui appartiennent au patrimoine commun de l'humanité.L'Eglise ne peut pas ne pas se défendre de telles valeurs pour le bien des hommes et de la société." (Congrégation pour la doctrine de la Foi,le 3 juin 2003) 56 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Ce que j'apprécie chez Hérisson, c'est son ironie...
Et voilà encore l'Eglise qui dicte les comportements: Après la politique, la justice et le droit... (en France, Eglise et Etat sont séparés... il faudrait peut-être le rappeler) Quant au juge, bien sur qu'il doit toujours se prononcer, sinon, cela ne servirais à rien de faire appel à lui. Mais le fait est qu'il doit d'abord s'appyer sur les textes de loi avant de s'appuyer sur sa propre opinion... Sinon, le jugement ne serait pas juste puisque fondé sur les convictions d'un seul homme. Il y a intérêt à tomber sur le bon juge... Et il y a 200 ans, ce type d'union n'étais peut-être pas envisageable. Aujourd'hui, c'est le cas, se qui montre des lacunes dans le code civil. Alors, il serait peut-être bon de faire évoluer ce code, dans un sens ou dans l'autre, mais qu'il soit plus clair! "Le droit français ne reconnaît pas ce type d'union qui est illégale." Ah bon? C'est marqué où? Bon, mettons les points sur les I. Moi aussi ca me dérange de voir deux homos dans la rue. Moi aussi ca me fait bizarre de voir ce mariage célébré... Mais peut-être parce que j'ai été éduqué dans une société où l'homosexualité était tout juste tolérée... Mais peut-être que les mentalités devraient évoluées (c'est ca: revenons donc à l'interdiction de l'homosexualité, et à sa condamnation). Mais je trouve anormal qu'une certaine catégorie de gens, en raison de leur orientation (qu'elle soit sexuelle, politique ou religieuse) soit rejetés de la société. Quant au mariage, encore une fois, du point de vu de la législation française, rien ne semble l'interdire. (tu remarquera que j'ai bien parlé de la législation française et que j'ai précisé que rien ne semble l'interdire) On peut avoir de grandes discussion socio-philosophiques a propos de ce type d'union. Mais ce n'étais pas mon but lorsque j'ai posté sur ce fuseau, car c'est un autre débat... Je voulais juste rappeler que dans la loi française, dans le code civil -qui manque certes de précisions, qui possède certes des lacunes- rien n'interdit ce type d'union. Point. A partir de là, ce mariage ne devrait pas être invalidé au vu de cette loi française (mais comme je l'ai dit, s'il y a un texte européen derrière comme l'as précisé Zèbre, c'est autre chose...) Après, on peux toujours discuter des heures sur le bien-fondé (ou non) de ce type d'union. Mais c'est un autre débat. Zebre: D'après toi, la loi française peut invalider un mariage si, de ce mariage, ne naît aucun enfant? Bon. Que dire alors des couples de 50 ans (ou plus...) qui se marient? Et comment dire qu'il n'y a pas d'enfant de ce mariage? Le couple pourrais choisir d'avoir un enfant 1 ans, 5 ans, 10 ans après le mariage ! D'ailleurs, entre parenthèses, avec l'Eglise, c'est la même chose: L'Eglise considère que le mariage doit engendrer procréation? Bon. Mais alors, comment fait-elle. Elle dit "vous avez deux ans pour avoir un enfant, sinon, le mariage est nul"? Cela serait absurde, n'est-ce pas? 57 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Elecscout, il existe une possibilité de contrat de mariage, mais elle ne concerne pas le maire, elle concerne le notaire.
58 |
| 20-100 Membre actif
Nous a rejoints le : 29 Mars 2004 Messages : 104 Réside à : Laval |
Je regardais "merci pour l'info" sur canal hier et ils citaient un passage de VSD , ou l'un des 2 "maris" disait dans une interview, qu'ils avaient vu une grosse oportunité de se faire du fric...
une info à prendre au conditionel mais bon 59 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Intéressant, 20-100...
Ca ne m'étonnerais d'ailleurs qu'à moitié. Mais je doute qu'il faille en faire une généralité (il y a peut-être des homosexuels qui souhaitent vraiment s'unir, et ce sans caméras, sans y voir une "activité" lucrative, et qui ne veulent qu'une chose: des droits, et qu'on leur foutent la paix a propos de droit, que pensez vous du fait que les homosexuels soient interdit de don de sang?) 60 |
| fourmi Jeanne Membre actif
Nous a rejoints le : 07 Juin 2004 Messages : 157 Réside à : provence |
Ben, y'z'on bien de la chance : y'z'on pas de cas de conscience quand ils ne vont pas à la collecte de leur petit patelin!!
61 |
| SE Hérisson Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Juil 2003 Messages : 2 801 Réside à : Angers |
Elecscout tu aurais dû faire du droit, puisque tu te permets de maintenir un raisonnement que nombre de profs agrégés réfutent.Maintenant, cela me saoule de discutailler de la sorte.J'accepte la discussion qu'avec les personnes qui savent de quoi elles parlent.
Pour ce qui est du texte pontifical,je l'ai mentioné non pas pour justifier la prohibition du "mariage" homosexuels au plan civil mais pour que tu prennes connaissances de la position de l'Eglise à laquelle tu dis appartenir.Tu vas me répliquer que l'Eglise n'a pas à intervenir dans le droit positif en vertu de la loi de séparation de l'Eglise et de l'Etat.Cepndant,pour un chrétien,les lois civiles doivent être en conformité avec la loi naturelle et les prescriptions divines. 62 |
| Mr Isatis renard polaire
Nous a rejoints le : 10 Mai 2004 Messages : 5 554 Réside à : Paris - Menilmontant |
"a propos de droit, que pensez vous du fait que les homosexuels soient interdit de don de sang?"
J'ai un ami qui s'est fait bouler d'un don de sang(discrètement ils ont fait ça dans les formes), parce qu'il était homo. Et mon opinion est que c'est complètement dégeulasse. Ya pas grand chose à dire d'autre. Il y a des hétéro qui ont les mêmes comportement sexuels que les homos et qui ne sont pas discriminés de cette manière, c'est honteux! 63 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Je ne suis pas d'accord avec toi, les hétéros qui ont un comportement à risque sont refoulés aussi (les drogués aussi). De plus l'interdiction ne concerne pas les lesbiennes . Ce n'est donc pas une discrimination contre les homos mais une mesure de prudence.
64 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Citation:Ca tombe bien moi aussi... Et si je voulais vraiment attaquer -chose que je ne fais que très rarement-, je dirais que je ne discute qu'avec des gens qui savent accepter les opinions des autres, ou du moins, qui essayent de les comprendre, et qui savent être ouvert, sans rester FERMÉ sur leurs idées... Quant à la position de l'Eglise, je la connait... Ou en tout cas, je pense en connaitre suffisament le fond. Mais encore une fois, ce n'étais pas censé être un débat religieux. Encore une fois, lorsque je suis intervenu ici, je ne faisait que remarque que rien ne semble interdire le mariage gay dans la loi française, le reste étant un autre débat. Isatis, tout à fait d'accord. D'ailleurs, il semble qu'effectivement, rien ne justifie une telle mesure. Meme sur la FAQ du site du don du sang (ICI), ils ne savent pas expliquer cette mesure. Ils se contentent de dire que "les homosexuels ne sont pas les seuls à ne pas pouvoir donner". Tu parles d'une explication! 65 |
| Mr Isatis renard polaire
Nous a rejoints le : 10 Mai 2004 Messages : 5 554 Réside à : Paris - Menilmontant |
C'est vrai, il n'y a pas que les homos qui ne peuvent pas donner.
Moi même je n'ai pas pu donner parce que... Je fais moins de 50 kg! Il y a une justice à deux vitesse dans ce pays! 66 |
| SE Hérisson Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Juil 2003 Messages : 2 801 Réside à : Angers |
Citation: Encore faudrait-il que lesdites opinions fussent étayées et non un copier-coller de prêt-à-penser. 67 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Oui Isatis, mais le problème, c'est qu'il y a des justifications à tous les cas où tu ne peux pas donner... Sauf dans le cas des homos.
Je ne sais pas si tu a été voir sur le site, mais c'est expliqué. On ne prélève pas plus de 8ml/kg, avec un minimum de 400ml de sang prélevé. Donc, 400/8 = 50kg minimum... De même, tu ne peux pas donner si tu as été malade quelques jours avant (mais là, ca se comprend facilement) ou si tu a été en grande-bretagne entre 80 et 96... etc. Mais dans tout les cas, il y a une explication... Sauf dans le cas de l'homosexualité ! 68 |
| Tycho70 Joyeux membre
Nous a rejoints le : 12 Mai 2004 Messages : 336 Réside à : Earth #1 |
Au fait,
J'ai hésité au début, mais ma décision à été de mettre ce fuseau dans infos et actus, pas dans le forum catholique car dans le forum catholique je pense qu'il y aurait moins eut de débat. La réponse étant clairement "non". Ca n'empeche pas d'en parler mais c'est juste pour cibler un peu le débat, et ça marche, il y a vraiment les pros et les antis ! Pour reprendre 20-100 , j'ai moi aussi fais un saut sur l'émission de fr3 et on retrouvait pas mal d'arguments qui ont été défendu ici. Quelques éléments nouveaux qui ont cependant été apportés : -Si on veut parler d'adoption, on est déjà dans des considération d'adultes. Les enfants n'ont malheureusement pas leur mot à dire . -un autre invité disait aussi qu'il avait peur de voir une discrimination chez les enfants-même ! En effet un enfant avec ses parents homos mariés ne sera-t-il pas quelque peu rejeté par ses enseigants ou ,pire, par ses copains ? Là encore les questions qu'on peut se poser ne sont pas vides de sens... 69 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Citation: Ah ! Non !!! En plus, tu te permet de penser, et de dire, que ce que je pense ne sont pas MES idées!! Et tu dis ça à moi, en plus?! A moi qui n'arrête pas de répéter que, justement, il ne faut pas systématiquement suivre notre chef "parce que c'est le chef" (en l'occurence, le fait qu'il ne faut pas suivre systématiquement les affirmation de l'Eglise sous l'unique prétexte que "je suis catholique, donc, je suis ce qu'on me dit de faire") Si je faisais un "copier-coller" du "prêt a penser" comme tu dit, je dirais que l'homosexualité est une saloperie, que le mariage (gay) est complètement absurde, que le PACS est tout aussi absurde et répugnant... Bref, je ne serais pas entré dans ce débat, étant d'accord avec tout le monde ! [ Ce Message a été édité par: ElecScout le 10-06-2004 14:39 ] 70 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Elecscout, dois-je faire un copié-collé d'un de mes précédents posts, ou as-tu lu réellement ces "zoulis textes socio-philosophique" dans lesquels j'explique que le mariage n'est pas un contrat.
le spersonnes ne sont pas des marchandises. Pourquoi parle-t-on de contrat de mariage ? Par abus de language, peut-être, à moins que ce contrat de mariage ne désigne celui que fait le notaire concernant les biens des mariés... C'est là tout autre chose que le mariage. je le répète: le mariage n'est pas un contrat, c'est une institution. Je développerais donc, puisque cela semble nécessaire. Moi non plus, je n'ai pas le droit de donner mon sang, parce que je rentre d'un pays étranger ! Alors, est-ce du racisme envers ce pays ?? Ou une vertu de prudence ? S'il n'y a pas d'explicaion pour l'homosexualité, c'est sans doute qu'ils craignent de tomber sous le coup de menaces, mais l'homosexuel n'est qu'exceptionnellement fidèle. En général, il est volage, car il cherche sans trouver ce qu'il cherche. D'om une situation à risque. Situation extrèmement augmentée par la pratique de la sodomie, qui est bien plus susceptible qu'une pratique sexuelle saine de mélanger les sangs (on ne va pas rentrer dans les détails). Le sida n'est pas le seul et unique risque dans le don du sang. D'autres maladies peuvent se propager ainsi. (et enfn, si les américains qui ont tenté de prouver (en vain) que l'homosexualité était génétique avaient raison, en injectant du sang d'homo dans un hétéro, il pourrait modifier son comportement sexuel (bon, c'est pour utiliser un mauvais argument contre ses défenseurs !!))[ Ce Message a été édité par: Zebre le 10-06-2004 14:15 ] 71 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Bon, et quand bien même le mariage serait une institution (tu vois Hérisson, je sais faire évoluer mes idées, moi) qui est destinée à promouvoir la vie de famille, la famille ne commence-t-elle pas dès la formation du couple? Et dans ce cas, où as-t-on vu que le couple devait il être complémentaire (couple h/f)?
Citation:Peur de tomber sous le coup de menaces? Il doit y avoir une raison, non? Quant à l'étranger, il y a peut-être une raison quelque part... Tu viens d'où, Zèbre? Citation:? Qu'est ce qui te permet de l'affirmer? Le fait que les gays (ou certains gays) revendiquent le droit de s'unir officiellement (de s'engager l'un envers l'autre, de se jurer officiellement fidelité) montre le contraire... Citation:ouais, on ne vas pas approfondir... Je te signale que cette pratique existe AUSSI chez les hétérosexuels. Pire: elle est probablement plus risquée. En effet, les homosexuels ont été largement et rapidement formés aux risques. Les hétéros semblent l'être beaucoup moins. (cela a peut-être évolué, mais je pense qu'il y a encore une différence) Citation:Exact. Mais, de manière générale, il faut arrêter de considérer les MST comme des maladies d'homos... C'est comme ça qu'elles se propagent Certains homos prennent beaucoup moins de risque que certains hétéros ! Il ne faut pas croire croire que homo=comportement à risque et hétéros=pas de danger... [ Ce Message a été édité par: ElecScout le 10-06-2004 14:31 ] 72 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
En effet, il me semble (et Hérisson confirmera) que le contrat de mariage est ce document signé devant le notaire qui précise les conditions de ce mariage (communauté universelle, réduite aux acquets, séparationdes biens, ...)
73 |
| SE Hérisson Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Juil 2003 Messages : 2 801 Réside à : Angers |
Exactly Sir! Ils'agit d'une question de régime matrimonial.
74 |
| ze big ben Big Ben
Nous a rejoints le : 22 Nov 2003 Messages : 1 054 Réside à : Aube |
Une remarque en passant...
Il me semble (dites moi si je me trompe) que conjointement au mariage civil, on a la création d'un livret de famille avec des pages pour les enfants qui pourraient éventuellement naitre de cette union. Cela signifie donc que même le mariage civil implique quelque part la création d'une famille. Donc implicitement, le mariage doit pouvoir aboutir à la naissance d'enfants. Les homos qui se sont mariés ont-ils recu un livret de famille? Si oui, à quoi cela sert-il vu qu'ils ne peuvent pas avoir d'enfant? De plus, lors d'un mariage, la femme et les enfants prennent le nom du chef de famille, le père. Dans le cas de ce mariage homo comment ont-ils choisi leur nom de famille? Tout ca pour dire que, même si légalement il n'y a pas de textes clairs concernant les homos, toute l'institution du mariage civil a été mise en place dans l'optique du mariage vu comme l'union d'un homme et d'une femme. Si ca n'avait pas été le cas, certains politiques n'auraient pas ressentis le besoin de créer le PACS. 75 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
J'avais oublié de te répondre au sujet du fait d'avoir des enfants.
Dans la religion catholique (puisque tu t'engages sur ce terrain), ce n'est pas le fait d'avoir ou non des enfants qui rend le mariage nul ou pas. Avoir des enfants n'est pas seulement du ressort de l'homme, c'est aussi un don de Dieu: on peut en avoir... ou pas. Par contre, refuser ce don dès le principe est cause de nullité. Celui qui se marierait en ayant décidé de ne pas avoir d'enfants (ça existe, et ce n'est pas SI rare) ne serait pas réellement en train de se marier. Après recherche, il semble que je me sois trompé, ce genre d'idée n'apparaît pas écrit dans le code civil. Concernant le sujet du don du sang, qui vraiment anexe, les médecins peuvent présupposer que les couples hétérosexuels n'ont pas de rapport tels que ce dont nous parlons, et ne peuvent pas distinguer à vue. Par contre, les homosexuels ne peuvent pas avoir d'autres types de rapport, ils sont forément de ce type. C'est opposer "il y en a qui peuvent agir ainsi" à "ils agissent tous forcément ainsi". D'où le problème. >>"Quant à l'étranger, il y a peut-être une raison quelque part..." Curieux ça, que tu admettes qu'il puisse y avoir une raison quelque part quand tu l'ignores, mais que tu ne puisses admettre qu'il puisse y avoir une raison quelque part aussi au fait de refuser les homosexuels au don de sang, alors que tu n'en sais pas plus. Je viens des Philippines ! Evidemment qu'il y a des raisons, ce n'est pas du racisme, mais tu ne connais aps ces raisons, et tu les acceptes quand même. On pourrait quand même y voir du racisme si on cherchait bien ("quoi, vous prétendez qu'un pays n'a pas la même hygiène qu'un autre !!", etc...) Pour revenir au mariage, il est étonnant de voir que les homosexuels réclament un statut qui ne leur convient pas. Ils en sont réduits à singer les hétérosexuels, en adoptant des enfants pris ailleurs puisque leur état naturel les empêche d'avoir des enfants. (qu'on ne me prenne pas le cas de couples inféconds, puisque ce n'est là pas naturel, c'est accidentel) Et pour finir, le code civil constate toujorus que le mariage fait entrer sous un régime "matrimonial". Que signifie ce mot ? de matris : mère et munus: charge (matris-munus -> matrimonial) Matrimonial est le rôle d'être mère ! Les homosexuels ne peuvent pas entrer sous ce régime !! ce n'est pas de la discrimination, c'est un fait. (et si j'accusais de discrimination ceux qui veulent exclure les prélats religieux de tout discours social à des hommes politiques !! Oui, tiens, c'est de la pure discrimination ça aussi !!) 76 |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
Bon, il a été répondu sur le contrat, c'est déjà ça.
Maintenant, quant à la possibilité pour deux homosexuels de contracter un mariage, pour en finir avec ce débat, voilà ce que dit le Code Civil (Code Civil Dalloz, édition 2000) : Citation: Fin du débat. _________________ "Si je suis en état de grâce, Dieu m'y garde, si je n'y suis, Dieu m'y mette." [ Ce Message a été édité par: Sa Sainteté Oryx le 10-06-2004 17:14 ] 77 |
| Bessou Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Oct 2002 Messages : 996 Réside à : Grand Ouest |
Effectivement le code civil est clair.
D'aucun répondront qu'il faut le faire évoluer 78 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14|15 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 09-06-2004 à 20:07
