Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Auteur | Mariage sombre... |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Ben, c'est la démocratie, mais comme tu dis, je trouve assez cocasse d'entendre cela dans la bouche d'Argali. J'en prend bonne note également   Argali2007 >> « Ça ne regarde pas les gens! » Ben faudrait savoir alors, le mariage est une chose publique, comme le rappelle Mayeul. C'est même à ça que ça sert : rendre public, officiel, et administratif un amour privé. Argali2207 >> « l'hététosexualité ou l'homosexualité relèvent de la sphère privée et du droit de liberté de la personne » Tout à fait, et personne ne leur nie ce droit privé. Mais alors pourquoi vouloir en faire un droit public ?  345       |
| Argali2007 Ovis ammon
Nous a rejoints le : 13 Avr 2010 Messages : 936 Réside à : Louvain-la-Neuve, Belgique |
Euh, vous savez, à l'heure actuelle, les gens ne se marient plus parce que c'est la norme sociale et parce qu'il faut augmenter la population nationale, hein.
Nous sommes au 21è siècle : des gens se marient par amour, par engagement personnel, certains époux n'auront jamais d'enfant, certains couples se marient uniquement parce que cela a du sens pour eux. Pourquoi se marier? Eh bien tout simplement parce qu'on s'aime et qu'on veut s'engager avec l'autre, c'est tout. C'est dingue ça! Parce qu'un couple n'a pas la possibilité d'avoir d'enfants il ne devrait pas y avoir de mariage? Les personnes homosexuelles ne sont pas des malades vous savez, ils aiment comme tout être humain et ils ont le droit de pouvoir se marier comme n'importe quel couple, ce n'est quand même pas sorcier! On ne parle même pas de mariage religieux, ça c'est évidemment une autre question, on parle de mariage civil. Le mariage est public parce que l'union est reconnue officiellement par la ville, on est d'accord, mais ça ne donne le droit à PERSONNE t'interdire à deux personnes de se marier parce qu'on a décidé que leur union était anormale et non conforme aux mœurs! C'est quoi cette histoire? C'est bien ce que je dis, il n'y a aucun argument valable pour interdire ces mariages. Mayeul : ce que tu fais, c'est de la malhonnêteté intellectuelle, purement et simplement : non seulement tu coupes ma phrase mais en plus tu la retires de son contexte pour insinuer des choses qui ne sont pas. C'est très malhonnête. Excuse-moi mais j'estime qu'on a chacun droit à notre vie privée, et que c'est pas à ton voisin de décider si ton mariage est légitime ou pas, ça ne le regarde pas. Pour info, ma phrase complète était : mais au nom de quoi la population est à même de décider qu'il faut interdire à deux personnes ayant telles caractéristiques de s'unir par le mariage? Je t'ai mis en gras la partie que tu as distraitement oubliée... 346 |
| Zero Membre confirmé
Nous a rejoints le : 12 Mars 2006 Messages : 4 713 Réside à : Ailleurs |
Bien entendu ! la provocation, c'est malhonnête, et en plus c'est assumé. Je n'avais rien oublié Mais de toute provocation il peut y avoir quelque chose à tirer. Mais ça ne change pas mon propos : tu (te) crées un précédent. Que la population ait le pouvoir de décider si oui ou non des homos peuvent se marier est une question (et elle ne m'intéresse pas ici). Mais quelle que soit la réponse, ça veut dire qu'on peut aussi s'interroger sur le pouvoir qu'a la population de décider d'autres choses. (c'est une autre question) « j'estime qu'on a chacun droit à notre vie privée » Oui et ben justement c'est ce que je dis, leur vie privée ça les regarde, ils font ce qu'ils veulent et grand bien leur fasse. Leur vie publique ça regarde la société. 347 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Argali, en quoi est-ce que le mariage permet un engagement aujourd'hui où l'on divorce plus facilement qu'on ne se sépare d'un employé ? Le mariage civil n'offre rien de ce que tu prétends. Si des gens s'aiment, ils s'aiment, très bien, bravo. S'ils veulent que leurs amis s'en réjouissent, ilsse pacsent et font une jolie fête. Mais pourquoi veulent-ils se marier si ça ne regarde qu'eux ? C'est une institution sociale parfaitement inutile pour se dire qu'on s'aime ! 348 |
| Irbis Première Dame du forum
Nous a rejoints le : 19 Avr 2004 Messages : 1 736 Réside à : Besançon |
Citation: Il n'y a que toi dans les derniers messages à parler de maladies, d'union anormale et non conforme aux mœurs. Nous (et moi en particulier) nous posons la question de la légitimité du mariage pour les personnes homosexuels sans rentrer dans ce genre de considération (encore une fois nous séparons les actes des personnes). Je vais même plus loin, je me pose la question de la légitimité du mariage pour des personnes ne voulant pas d'enfants ou qui se marient juste pour des réductions fiscales. Je trouve dommage de rétrécir le mariage à cela : la reconnaissance de l'amour de deux personnes (puisque c'est ce que tu dis dans ton message). Non le mariage c'est plus que cela, outre la cellule familiale qui se crée, il y a aussi le rapprochement de deux familles (  Zebre ), l'idée de partager TOUTE sa vie avec la même personne.
Et rien que pour la première raison du mariage je me pose la question du mariage des homosexuels. Et pour finir, a t-on besoin de se marier pour pouvoir aimer quelqu'un toute sa vie ? 349 |
| Argali2007 Ovis ammon
Nous a rejoints le : 13 Avr 2010 Messages : 936 Réside à : Louvain-la-Neuve, Belgique |
S'il n'y a que moi qui parle d'union anormale, pourquoi certains ici se demandent à quoi ça leur servirait de se marier alors que la question ne se pose même pas pour un couple hétéro? Pourquoi on dit ici qu'ils peuvent faire ce qu'ils veulent chez eux (en privé) et que leur union ne doit pas concerner le public alors que la question ne se pose pas non plus pour un couple hétéro? Faut arrêter de se voiler la face là, on les traite ici comme des couples à part, hors norme, jusqu'à se poser la question de l'interdiction de leur union par le mariage civil et après on me dit qu'il n'y a que moi qui parle d'union anormale??? Pour ce qui est de ta dernière question : la question ne se pose pas, ce n'est pas le débat ici. Évidemment que non qu'on n'a pas besoin de se marier pour aimer quelqu'un, et évidemment qu'on peut s'en référer au PACS. La question concerne le CHOIX. Ce n'est pas parce que les autres citoyens décident que pour les couples homos le concubinage est suffisant qu'on va faire voter une loi! C'est quoi ça? Ce n'est pas aux autres à décider ce que devrait être leur union et ce qu'elle représente pour eux. Si eux veulent s'engager dans un mariage et que cela a du sens pour eux, c'est leur DROIT et c'est leur CHOIX. Et personne n'a le droit de leur dire qu'un PACS avec fête dans un endroit invisible et reculé de la sphère publique est suffisant. Mettez-vous à cette place une minute quand même! Comment auriez-vous réagi si, à l'annonce de vos fiançailles, on avait fait un referendum pour déterminer si on vous accordait l'union ou non? Comment auriez-vous réagi si, dans la sphère publique, des citoyens voulaient faire interdire votre union selon leurs propres critères de normalité? Ce sont des êtres humains comme les autres et ils doivent avoir les mêmes droits citoyens que les autres, excusez-moi de le faire remarquer. 350 |
| Irbis Première Dame du forum
Nous a rejoints le : 19 Avr 2004 Messages : 1 736 Réside à : Besançon |
Comme tu l'as sans doute remarqué dans mon précédent message, je me pose aussi la question de la légitimité du mariage pour des couples ne voulant pas d'enfants ou voulant juste une réduction fiscale. Peut-être que la notion du mariage a t-elle évoluée ? Peut-être n'est ce plus la création d'une cellule familiale et la création d'un cadre sécurisant pour les enfants et les mariés. Alors dans ce cas pourquoi pas un mariage homosexuel. Mais je ne pense pas que la notion a évolué. Les gens voient toujours cette union pour ce qu'elle aie vraiment (même si l'aspect religieux en a été gommé), voilà pourquoi les gens ne sont pas encore open au mariage homosexuel, de mon avis personnel bien sur ! Et puis ce mariage ouvre des portes bien plus grandes, qui dit mariage dit enfant. Alors, on ne peut pas juste garder en tête le mariage dans ce débat, il faut y introduire aussi la notion de famille, d'enfant, d'éducation, du repère père-mère. En quelque sorte, il faut voir globalement les valeurs de notre société. Et là comme par magie, le débat sur le mariage n'apparait plus tout rose et relevant de la sphère privé  Ensuite, pour réagir à la dernière phrase de ton post, oui ils sont des citoyens comme les autres. Mais ils ne formeront jamais une cellule familiale comme les autres (et là je te vois bondir sur ta chaise et m'insulter face à ton écran d'ordinateur ) 351 |
| Morzini Joyeux membre
Nous a rejoints le : 20 Sept 2010 Messages : 236 |
L'orientation sexuelle est du domaine du privée, c'est la base, ok, chacun fait ce qui lui plait entre personnes consentantes ... alors pourquoi imposer des manifs genre G-Pride comme en Serbie qui coutent des sommes énormes payées par les municipalités, pour seulement une minorité concernée ? Est-ce que les hétéros dansent à oilp ou avec des colliers de chiens dans des cages promenées sur des chars en se secouant la couenne au frais du contribuable ? (hors sujet ?) Pourquoi la démocratie ne pourrait-t-elle pas décider à propos du mariage homo ? ça concerne quand même la société, et un modèle de couple à donner aux futures générations, un modèle qui mérite d'être discuté, donc ça dépasse la sphère privée. Il y a le PACS, qui est bien accepté dans la société, pourquoi aller plus loin ? il n'y a rien d'homophobe dans mes propos je ne voudrais vexer personne, et je reconnais que c'est souvent difficile d'assumer cette sexualité face aux regards des gens et aux agressions continuelles. Mais le mariage ne va pas changer le regard des gens. On s'aime, on se pakse, c'est officiel, on a des droits, ça suffit pas ? Ok, admettons qu'un couple homo puisse se marier à la mairie. Qu'est ce qu'il y a de plus dans ce geste que le pacs ? C'est une question de lutte pour imposer l'acceptation d'une minorité ou c'est un geste d'amour. Si c'est du domaine du privé, pourquoi vouloir l'imposer à la société ? Je conseille à tous la lecture passionnante d'un numéro super intéressant du mag l'Histoire consacré à l'homosexualité dans la société (Grèce antique, occident chrétien au Moyen Age etc...). C'est pas un numéro récent. 352 |
| COK Membre confirmé
Nous a rejoints le : 16 Juin 2004 Messages : 1 643 Réside à : Montpellier |
Citation: Ben il y a clairement quelque chose en plus... Comme un mariage à l'Eglise, tu dis oui devant Dieu et plein de témoin, à la mairie tu dis oui devant la république qui reconnait donc ton engagement... et la République, mine de rien ce n'est pas n'importe quoi... 353 |
| Argali2007 Ovis ammon
Nous a rejoints le : 13 Avr 2010 Messages : 936 Réside à : Louvain-la-Neuve, Belgique |
Pourquoi vous reposez sans cesse les mêmes questions alors que j'y ai déjà répondu? Le mariage a une définition bien précise, on est d'accord, et il s'agit d'officialiser un amour privé, on est toujours d'accord. Mais cet engagement ne représente pas la même chose pour chacun ! Il y a des couples pour lesquels le mariage ne veut RIEN dire et ils ne se marieront JAMAIS, auront des enfants sans jamais être marié. Il y a des couples qui se marient pour avoir une situation stable traditionnelle, parce qu'être marié, c'est un statut, et c'est le droit chemin à suivre pour eux. D'autres couples encore se marieront pour pouvoir avoir des enfants, parce que pour eux, c'est illégitime hors mariage. D'autres se marieront parce que cela fait partie de leurs croyances et de leur religion. D'autres encore se marieront par engagement à vie envers le conjoint et pour faire une fête officielle avec tous les proches (c'est mon cas par exemple). Bon, jusque là, on est toujours d'accord je suppose. A partir du moment où chaque couple ne s'engage pas dans le mariage pour les mêmes raisons, et qu'en plus ces raisons sont personnelles, en quoi ça concerne la société? A ce que je sache, même si c'est une officialisation par la mairie, le mariage ne se déroule pas sur la place publique et ne viennent que ceux qui sont invités! Même la cérémonie à la mairie est une cérémonie privée. Bref, à part en regardant expressément dans le journal ou à moins de travailler soi-même à la mairie, vous ne pourriez jamais savoir s'il y a des couples homos ou non qui se sont mariés. Il faut arrêter avec les "pourquoi l'imposer à la société" ou "le mariage c'est public", c'est faux à partir du moment où la cérémonie est privée et qu'il n'y a que deux fonctionnaires de la mairie qui représentent l'État. Non ça ne concerne PAS la société, ce n'est PAS un "problème" social! Il s'agit d'une question extrêmement intime et privée, basée sur le droit de chacun de s'unir avec qui il veut et comment il le veut. FSE Alsace : sérieusement, ça te plairait toi qu'on fasse un referendum pour savoir si les citoyens de ta ville t'accordent ton mariage? Moi je serais très en colère, car ce n'est pas à des inconnus à décider des questions privées de ma vie et à m'interdire le droit de me marier, pour une raison x ou y. La vraie question, c'est que l'homosexualité est vue comme anormale et dérange, c'est d'ailleurs pour cette raison que j'ai lu ici sur ce fuseau "et que ça devienne un modèle" ou "que les générations suivantes trouvent cela normal". Il faut arrêter de se voiler la face. On est en démocratie, il y a des lois et les citoyens votent et élisent leurs représentants politiques qui vont gérer toutes sortes de tâches concernant la société et le public : enseignement, crise économique, assurances, sport, jeunesse,... La question du mariage homosexuel n'a rien à voir avec ces tâches publiques et sociales, au pire, ça peut faire un beau sujet d'étude pour des sociologues, mais ça n'a rien à voir avec les choses publiques, ça relève du privé, et donc les citoyens n'ont rien à dire. Vous prenez l'argument de la démocratie, mais depuis quand le peuple doit se prononcer sur les questions privées liées à une famille/un couple? Est-ce qu'on vote pour donner l'accord à Mme Poivron, célibataire, d'adopter un enfant hors mariage sous consultation de son dossier? Est-ce qu'on vote pour savoir s'il faut condamner ou non l'adultère de Mr Aubergine? Est-ce qu'on accorde ou non le divorce de Mme Courgette? Est-ce qu'on accorde le mariage de mesdames Carotte et Tomate? Vous vous imaginez? Une belle société bien démocratique où ce sont vos concitoyens qui décident pour vous! Ah ça c'est une belle forme de démocratie, où, au nom de la société, on vous impose des décisions à prendre "pour le bien de la société", une belle société bien démocrate où, au nom du bien-être de la société et de ses valeurs , vous n'êtes plus libre de faire vos propres choix concernant votre propre vie personnelle. C'est super! Quand est-ce qu'on vote? 354 |
| Morzini Joyeux membre
Nous a rejoints le : 20 Sept 2010 Messages : 236 |
oui, la République ce n'est pas n'importe quoi 355 |
| Morzini Joyeux membre
Nous a rejoints le : 20 Sept 2010 Messages : 236 |
Argali2007, j'ai parfaitement compris tes bons arguments. 356 |
| Mr Isatis renard polaire
Nous a rejoints le : 10 Mai 2004 Messages : 5 554 Réside à : Paris - Menilmontant |
357 |
| CASTORE Rongeur
Nous a rejoints le : 08 Fév 2005 Messages : 3 258 Réside à : wwwest |
Argali, pour toi, c'est quoi, le mariage?
Comme l'a dit justement Old, en France, il s'agit d'un acte juridique, qui a une finalité C'est un contrat qui respecte certaines règles, qui a un objet dont découlent des droits et des devoirs entre les époux, mais aussi entre parents et enfants (dans les deux sens d'ailleurs). Comme tout contrat, la personnalité des contractants a une importance, et est encadrée par la loi. Par exemple, il faut avoir 18 ans révolus pour se marier (art 144 du code civil)et le consentement des époux est sollicité (article 146) C'est discriminant pour les personnes qui ont 16 ans, mais le législateur a estimé que ça évitait des abus (cet article 144 a été modifié en 2006 pour renforcer la prévention et le répression des violences au sein du couple ou commises contre mineurs). Le procureur peut accorder des dispenses d'age pour des motifs graves. *on ne peut aussi contracter un second mariage avant la dissolution du premier (article 147) : c'est discriminant pour les couples à trois *En ligne directe, le mariage est prohibé entre tous les ascendants et descendants et les alliés dans la même ligne etc... C'est discriminant pour l'enfant adopté qui est amoureux de sa soeur qui n'a pourtant aucun lien du sang avec lui, ou pour la nièce amoureuse de son oncle... Pourquoi tout cet encadrement sur la personnalité des contractants qui est, de fait, discriminatoire? Parce que le mariage est considéré comme l'acte créatif d'une "mini société" dont la finalité est la création d'une famille et que le législateur veut s'assurer qu'au moins au départ, une certaine stabilité doit pouvoir se constituer et certains abus doivent être évités. C'est un acte créateur de droits et devoirs s'adressant à une certaine catégorie de personnes, comme le droit des sociétés s'adresse à ceux qui veulent constituer une société (par exemple, la constitution d'une SA est discriminatoire pour quelqu'un qui n'a pas le capital nécessaire .Il faudra qu'il constitue une autre forme de société s'il veut exercer... )
Perso, je trouve très paradoxal l'attitude de ceux, souvent les mêmes, qui ont réclamé l'assouplissement du droit civil et qui maintenant voudraient que tout le monde puisse rentrer dans le cadre du mariage. Le PACS répond à la majeure partie des arguments de ceux qui trouvaient le cadre du mariage trop rigide Le seul motif de cet acharnement à vouloir le mariage, c'est clairement l'enjeu des enfants, qui motivent seuls cette législation du mariage et quasi toutes les restrictions sur les contractants. 358 |
| CASTORE Rongeur
Nous a rejoints le : 08 Fév 2005 Messages : 3 258 Réside à : wwwest |
comme nos posts se sont croisés, Argali, ma question n'a plus trop d'intérêt si tu considères que le sens du mariage est différent selon les individus.
Mais voilà, on vit en société où la législation encadre ce que les individus souhaitent faire. Pourquoi demander à des officiers de l'Etat civil de recevoir le consentement des époux si ces époux ne sont pas d'accord avec la Loi sur ce que représente ce consentement? Toi, tu vois par l'angle de "ceux qui se marient". Mais regarde par l'angle du législateur.Pourquoi a t-il jugé bon d'encadrer tel ou tel aspect de ta vie? Et quoique tu en penses, cela revient à soumettre à ton voisin, via le processus démocratique, des tas de trucs qui personnellement te sont insupportables. J'aimerai peindre ma maison en rouge vif, je ne peux pas, je suis dans un périmètre où le plan d'urbanisme ne le permet pas... 359 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Il ne s'agit pas d'organiser un référendum que perdraient les partisans du mariage homosexuel dans l'état actuel des choses mais de savoir si une minorité à le droit d'imposer ses vues et ses désirs en matière de mœurs à une majorité qui réprouve certains comportements. L'homosexualité est aujourd'hui plus ou moins bien acceptée dans notre pays (quoiqu'il suffise d'aller dans certaines cités ou certaines provinces pour voir que les choses n'ont pas évolué, un ancien collègue martiniquais et homo a voulu rentrer travailler dans son île il est vite revenu en région parisienne), par contre que le lien unissant un couple de même sexe soit de même nature juridique que celui unissant légalement un couple de sexes différents cela n'est pas encore accepté. Il existe en France des couples (?) polygames, des couples pratiquant l'échangisme, des frères et sœurs vivant maritalement, des oncles avec leur nièces, voire même des pères avec leurs filles (comme en Egypte ancienne dans la famille de Pharaon) si tel était leur désir il faudrait aussi accepter de les marier. Nous n'avons pas envie de porter des vêtements dehors quand il fait chaud, ça colle eu corps et ça revient cher en lessive, nous avons le droit d'imposer notre choix à la société dans l'espace public ? Vivre en société cela implique accepter des règles qui peuvent ne pas nous plaire, on peut chercher à les changer mais pas décider de le faire de manière unilatérale, et cela ne vaut pas que pour le mariage entre personnes d'un même sexe. 360 |
| Irbis Première Dame du forum
Nous a rejoints le : 19 Avr 2004 Messages : 1 736 Réside à : Besançon |
Citation:  Il y a un truc obligatoire en France (mais peut-être pas en Belgique qui sait !) c'est la publication des bans au moins 20 jours avant (publication des bans pendant 10 jours). Qui permet à n'importe quelle personne de s'opposer au mariage
Code civil : Texte: Et pour le caractère pirvé du mariage à la mairie, le code civil répond mieux que moi (mise en gras par moi)
Texte: Pour l'Etat Français, le mariage est un acte public qui ne concerne pas la sphère privé, mais après tu peux aller te plaindre à Matignon ou à l'Elysée si tu n'es pas d'accord 361 |
| Hermine bretonne Membre notoire
Nous a rejoints le : 11 Mars 2009 Messages : 58 Réside à : Pen ar bed |
Et les portes de la mairie où se déroule le mariage doivent rester ouvertes pour afficher ce caractère public. 362 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Citation:C'est complètement faux, et tu viens de prouver que tu parle depuis le début de ce fuseau d'un sujet dont tu ne connais absolument rien. Désolé si tu considères encore que je te rabaisses par ces propos, mais il faut quand même assumer un minimum son comportement. Tu n'y connais rien du tout, tu ne sais pas ce qu'est le mariage, et tu viens nous expliquer ce que c'est quand même. Si des gens qui s'aiment veulent officialiser leur amour privé, et si c'est ça qui compte pour eux, ils écrivent une lettre à tous les amis pour le faire savoir, ils l'écrivent sur Facebook, mais ce n'est pas ça le mariage. Ce n'est pas juste l'officialisation d'un amour. Lis donc les textes du mariage civil. 363 |
| Argali2007 Ovis ammon
Nous a rejoints le : 13 Avr 2010 Messages : 936 Réside à : Louvain-la-Neuve, Belgique |
Amen Zebre.
Merci Irbis, tu réponds à mes arguments et tu apportes de nouveaux éléments solides non négligeables, j'en profite pour saluer la démarche. Je ne savais pas qu'il était possible de contester un mariage! Je suis sur le cul tiens. Mais je ne comprends toujours pas en quoi ça gêne la société que des homosexuels puissent se marier et je pense toujours que même si un mariage peut être contesté, que ce ne doit pas être à la population de décider de telles questions. Personnellement, je ne vois pas en quoi ça chamboulerait l'éthique ou que ça troublerait l'ordre public. Je n'arrive pas à saisir où est le problème. Merci pour ta réponse. 364 |
| Mr Isatis renard polaire
Nous a rejoints le : 10 Mai 2004 Messages : 5 554 Réside à : Paris - Menilmontant |
Citation: Et bah ptet qu'elle n'y connais rien mais c'est pas non plus une raison pour lui parler comme une conne. Si tu as la prétention de mieux connaître les choses que les autres, bah faudrait aussi que tu es la patience de pouvoir les expliquer sans rabaisser ceux qui ne comprennent pas ou qui pensent différement. L'intelligence mon cher Zèbre, n'a JAMAIS été une excuse à l'impolitesse. D'autant plus que, pardonnez moi si je me trompe, la miss Argali elle, elle va prochainement se marier pour de vrai. Donc bon, lui balancer dans la tronche qu'elle n'y connais rien au mariage, c'est limite insultant pour elle. J'veux pas être méchant mon ptit Zèbre, mais si tu continue à parler aux nenettes comme ça, ta super connaissance du mariage c'est sûr qu'elle va pas être autre chose que théorique. 365 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Citation:Ben je ne fais que constater Isatis. D'ailleurs, tu as raison de soulever ce point, ce qui prouve bien que ce ne sont pas ceux qui "pratiquent" qui connaissent le mieux leur sujet 366 |
| Mr Isatis renard polaire
Nous a rejoints le : 10 Mai 2004 Messages : 5 554 Réside à : Paris - Menilmontant |
Bah ouai, t'as raison, et c'est comme les frites, c'est ceux qui en parlent le moins qui en mangent le plus...
Partant de ce principe, en ce qui concerne ma ptite blague que tu as mis en lien, bah désolé de le dire mais ça me fera toujours bien marrer qu'une bande de puceau essaie de m'expliquer comment je dois vivre ma sexualité. 
Et c'est pas la peine de jouer sur les mots ou de changer de sujet, ça changera rien au fait que là tu as été particulièrement irrespectueux envers Argali. 367 |
| Argali2007 Ovis ammon
Nous a rejoints le : 13 Avr 2010 Messages : 936 Réside à : Louvain-la-Neuve, Belgique |
 368 |
| CASTORE Rongeur
Nous a rejoints le : 08 Fév 2005 Messages : 3 258 Réside à : wwwest |
Argali, le principe même de la démocratie, c'est que, d'une certaine façon, c'est bien la population qui "décide".
C'est d'ailleurs l'argument dix mille fois rebattu par les gens qui estiment qu'il n'y a pas de Loi supérieure à la loi nationale. Ca peut faire mal au fion dans un certain nombre de cas, mais le jour où tu emportes l'assentiment de la majorité de la population sur une question, ben tant pis pour ceux qui ne sont pas d'accord. Il est très intéressant de faire un peu d'histoire du droit, notamment du droit de la famille. J'avoue qu'aujourd'hui, je ne comprends pas l'obstination de certains homosexuels à vouloir entrer dans le cadre légal du mariage, dans la mesure où objectivement, chez nous, le PACS est un contrat qui a été conçu juridiquement pour eux. Je crois qu'il s'agit d'un combat idéologique. 369 |
| Mr Isatis renard polaire
Nous a rejoints le : 10 Mai 2004 Messages : 5 554 Réside à : Paris - Menilmontant |
Sans vouloir prendre position pour ou contre dans ce débat, (parce que dans le fond je m'en fout royalement) je suis assez d'accord avec Castore. Il y a toujours dans toutes les minorités, des gens qui ont l'impression de n'exister en tant que minorité qu'au travers de la revendication et du combat. Des gens qui au final aurait l'impression de perdre leur identité si le combat devait cesser. 370 |
| AndreRaider Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Janv 2009 Messages : 3 813 Réside à : Clermont Ferrand |
Oui, Castore, et cela fonctionne aussi avec les hétéros.
Le pb du Pacs est que seule la France, je crois, a créé cette disposition. L'avantage est qu'il éviterait cette discussion animée dans d'autres pays. Quand j'annonce que je suis pacsé, j'arrive toujours à mentionner dans la phrase que c'est avec une pacsouillette  , même ici 371 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Isatis, je pense qu'il aussi tout à fait irrespectueux de se lancer dans une discussion et de donner des leçons à tout bout de champs sans rien connaître du sujet. C'est amusant, mais pas très respectueux pour ceux qui essayent de discuter de façon raisonnable. Quant à constater que quelqu'un ne connait rien à un sujet, si c'est un constat, comment ne pas le constater ! Désolé ! 372 |
| Argali2007 Ovis ammon
Nous a rejoints le : 13 Avr 2010 Messages : 936 Réside à : Louvain-la-Neuve, Belgique |
J'aime bien parce qu'il y en a certains ici qui sont tout le temps persuadés que je m'amuse à m'introduire dans des sujets pour semer la discorde et donner des leçons à tout le monde. Où a-t-on vu que je donnais des leçons? Moi, je ne dis pas aux gens qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils devraient se taire, ça c'est donner une leçon. Moi je discute des idées, peu importe qui les développe. Il y a des personnes courtoises qui me répondent en me donnant des éléments concrets (code civil par exemple) qui viennent contredire mon propos. Et c'est ça qui est constructif et qui fait avancer le débat. C'est marrant parce que c'est toujours les mêmes (ou le même ) qui dit aux autres qu'ils n'y connaissent rien, et ce sur tous les fuseaux : religion, scoutisme, les temps religieux dans le scoutisme, l'uniforme, le mariage homosexuel, la contraception,... Je ne sais donc pas qui est le plus donneur de leçons des deux, finalement.Mais je sais que ça ne sert à rien de discuter avec de telles personnes, parce qu'en plus d'être coupable de tout (dont d'ignorance de façon permanente et dans tous les domaines), il est interdit de se défendre, car la défense ne fait que prouver par A+B qu'on est encore plus ridicule qu'avant. C'est un fait avéré scientifiquement. Je suis donc lasse de ces joutes verbales qui n'en finissent pas, car même en restant poli et en expliquant, la charge reprend de plus belle, et de plus en plus impolie et insultante. Et on me dira que je joue les victimes agressées encore bien! Mais non, ce message est posé, sans amertume et sans pleurnicherie. Je ne fais que constater : on a toujours une bonne excuse à utiliser sans limite l'agression verbale et l'impolitesse. Il y a certes toujours une bonne raison. On m'attaque, je me défends. On veut discuter avec moi sur base d'arguments et sans attaques personnelles, je discute très volontiers. On m'insulte, je refuse la discussion. C'est simple, clair, concis. Castore : oui je sais que c'est le principe même de la démocratie, mais n'est-ce pas une forme de dérive que de décider du bien fondé d'un mariage? Personnellement, je serais très en colère et je ne me sentirais pas libre si cela m'arrivait, si la population devait décider si mon mariage homosexuel doit être licite ou illicite. Comme le dit Andre, je pense que le PACS n'existe qu'en France, mais je n'en suis pas sûre. Je n'ai jamais entendu parler de ça en Belgique. De quoi s'agit-il exactement? Comment ça fonctionne? Pour les homosexuels, ils ressentent le même besoin pour le mariage qu'un couple normal, que ce soit officialiser leur union aux yeux de l'État, s'engager à vie vis à vis de son compagnon ou autre. Certains aussi veulent effectivement des enfants, d'où la volonté de mariage. 373 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14|15 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 18-01-2011 à 22:05
1 
2 
