Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Auteur | Mariage sombre... |
| Argali2007 Ovis ammon
Nous a rejoints le : 13 Avr 2010 Messages : 936 Réside à : Louvain-la-Neuve, Belgique |
Pfiou! Mais l'État n'est pas religieux à ce que je sache, il est censé être neutre il me semble, alors qu'est ce que ça peut le faire que des gens gays veulent se marier? Évidemment que c'est discriminatoire. Il n'y a aucun argument valable pour leur interdire le mariage. La sexualité c'est quelque chose de privé et d'intime et la politique ne devrait pas discuter "la normalité " des mariages! Ça, c'est une affaire de moralité religieuse. C'est comme tous ces gays qui se sentent anormaux et qui se sentent obligés de dire à leurs collègues de travail ou autres qu'ils le sont, mais ça ne les regarde pas ! Ça ne regarde personne! C'est normal, quand on aime, de pouvoir se marier, et le mariage est un droit. Mais à partir du moment où l'État n'a aucune autorité morale religieuse et qu'il se dit neutre, il n'a pas à interdire ces mariages. Pour la vidéo Isatis : je ne pense pas que le but soit d'inciter les gens à devenir gay, je pense qu'il s'agit simplement d'une campagne de publicité montrant qu'ils sont des hommes comme les autres, je pense que cette vidéo est une façon de dédramatiser leur situation dans la société et de rendre cette forme de sexualité plus "normale" aux yeux des autres.  333       |
| AndreRaider Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Janv 2009 Messages : 3 813 Réside à : Clermont Ferrand |
Argali, tu connais le principe du Pacs ?
Alors que je suis assez "ouvert" sur l'aspect contraception dans le couple, marié ou non, je suis assez ferme sur le mariage que je considére reservé à un couple, qu'il décide d'avoir des enfants ou non de par son âge. C'est toujours curieux les idées que l'on défend. Pour ma part je défend une certaine conception du mariage, même si nous sommes pacsés avec ma  334 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Citation:Ignorance sociale. Argali, la question de la définition de la famille et du mariage n'est pas qu'une question religieuse. C'est avant tout une question sociale et politique. Eh oui, la famille est la cellule de base de la société, et les politiques natalistes et de favoriser le mariage visent à accroître la popuation et la richesse d'un pays. La cellule homosexuelle, même en adoptant (puisqu'elle prend l'enfant d'une autre cellule), ne participe pas à cet enrichissement, et ne peut donc pas bénéficier des mêmes avantages. Après, une solution politique serait de créer deux mariage : la mariage homosexuel, pour leur faire plaisir, et sans aides politiques, et le mariage hétérosexuel, aidé politiquement puisqu'il favorise la société. Mais on en a déjà parlé, relis donc quelques pages arrières. 335 |
| Argali2007 Ovis ammon
Nous a rejoints le : 13 Avr 2010 Messages : 936 Réside à : Louvain-la-Neuve, Belgique |
Ah mais moi je ne parle aucunement des avantages qu'ils recevraient au même titre qu'une famille avec enfants, ça c'est un autre sujet. Je parle du strict mariage civil, à la mairie. Je dis simplement qu'interdire le mariage homosexuel en tant que tel dans un pays est discriminatoire, car l'Etat (ou la politique) n'a pas à dicter aux gens quels sortes d'êtres ils ont le droit d'aimer et avec quels sortes d'êtres il est illégal de s'unir. Je ne parle pas des avantages économico-politiques ni du droit de l'acception de "famille" pour un couple homosexuel. 336 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Il s'agit du Code Civil ou Code Napoléon, plus ancien et plus fondateur de la France que la Constitution. Si le législateur (c'est à dire les élus du peuple) n'a pas choisi de modifier ces articles c'est qu'il a jugé que la majorité du peuple français reste opposé à ce que l'union de deux personnes du même sexe soit reconnue par la loi au même titre que l'union de deux personnes de sexe différent, union qui a pour objectif la fondation d'une famille avec des enfants (dans l'esprit de Napoléon). Il se trouve en effet qu'une majorité du peuple français reste opposée (51%) au mariage homosexuel si l'on en croit des sondages. Dans les urnes il se pourrait bien que le pourcentage soit encore plus élevé. Rien à voir avec les préceptes religieux mais simplement avec la tradition législative française (pas toujours respectée il est vrai). Une partie plus importante de Français est contre ce mariage que celle qui est pour (différence de 10 % environ). 337 |
| Argali2007 Ovis ammon
Nous a rejoints le : 13 Avr 2010 Messages : 936 Réside à : Louvain-la-Neuve, Belgique |
Old : mais au nom de quoi la population est à même de décider qu'il faut interdire à deux personnes ayant telles caractéristiques de s'unir par le mariage? Ça ne regarde pas les gens! C'est comme si on revenait au principe des mariages inter-classes! Vous ne trouveriez pas scandaleux qu'on vous interdise de vous marier avec une femme ou un homme parce qu'elle/il est de plus petite condition que vous? Il n'y a aucun argument valable pour interdire ces mariages à la mairie. Et je ne vois pas au nom de quoi on devrait faire voter cela par la population. L'hétéro ou l'homosexualité relèvent de la sphère privée et du droit de liberté de la personne : tout un chacun ici a le droit d'aimer qui il veut et d'avoir la vie sexuelle qu'il entend! Moi je ne vous demande pas qui vous aimez, de quelle condition elle/il est, si vous trompez votre femme/mari ou quelles sont vos positions sexuelles préférées! Ce serait déjà totalement déplacé de ma part de vous poser de telles questions, mais en plus, ça ne me regarde pas et je n'ai pas à juger vos pratiques sexuelles. Vous faites ce que vous voulez chez vous avec votre femmme/mari/amante/amant et ça ne regarde personne, sinon la sphère stricte des personnes impliquées (c'est-à-dire pas toute la population française). 338 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Le droit même civil concerne la puissance publique. Le mariage est en France un acte public encadré par la loi, l'acte privé, décider de vivre ensemble, c'est le concubinage. La France est un pays de droit écrit façonné par le droit romain, pas un pays de droit coutumier. Le mariage coutumier n'a aucune valeur en droit français. 339 |
| Irbis Première Dame du forum
Nous a rejoints le : 19 Avr 2004 Messages : 1 736 Réside à : Besançon |
La question que je me pose est de savoir ce que représente le mariage pour notre société, actuellement. Est ce pour habiter sous le même toit ? Plus besoin de la cérémonie. Pour clamer son amour au monde ? Pas besoin du mariage pour cela, une grosse fête qui réunit les amis et c'est good. Pour faire plaisir aux grands parents et partager ce symbole (presque) universel ? Ça doit être le cas plus courant. Mais comment vouloir vivre cet engagement quand on ne respecte pas ses valeurs (cellule familiale, volonté de procréation...) Je m'interroge vraiment sur la volonté des homosexuels à vouloir se marier, à part pour la symbolique je n'y vois pas d'autre raison. Et faire un truc parce que c'est la Tradition, je trouve cela nul (que ce soit dans le scoutisme ou dans la vie de tous les jours  ) 340 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Les impôts ?
Argali dans toute communauté il existe des règles. Ne pas vouloir respecter ces règles c'est s'exclure de cette communauté. Les règles ne peuvent être modifiées que suite à un consensus ou à un vote, dans ce dernier cas c'est en principe le choix de la majorité qui l'emporte. Mais on ne change pas les règles à cause d'un caprice d'une minorité même très agitée et bruyante. On peut très bien vivre à deux (ou plus) avec une personne du même sexe, ce n'est pas en France interdit par la loi. Pourquoi vouloir passer devant M. le Maire surtout qu'après pour divorcer c'est assez glauque et pas toujours facile ? 341 |
| AndreRaider Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Janv 2009 Messages : 3 813 Réside à : Clermont Ferrand |
Il n'y a presque plus de différences entre le mariage et le pacs avec ses nouveaux avantages fiscaux.
342 |
| Colinot Grand membre
Nous a rejoints le : 10 Janv 2010 Messages : 515 Réside à : Monaco |
Je n'ai rien contre les gays, hommes ou femmes, chacun fait et vit comme il le désire. Cependant je me demande quel serait pour eux l'intérêt d'un mariage ? Serait-ce pour une question d'adoption d'enfants ? Que je sache, en France, cela est interdit. Il faudrait donc que, si cette loi était votée, voter également la légalité de l'adoption homo et ainsi autoriser un couple "homo" à avoir légalement un enfant qui appellerait comment ses parents ? et qui s'appellerait comment ? A moins que, comme en Espagne, les deux noms de famille soient autorisés (il me semble que ça l'est dejà). Bref c'est pas simple, mais pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? Tu sais, Argali, la valeur du mariage "normal" n'est pas seulement religieuse - je ne dis pas catholique - mais elle est aussi valeur citoyenne. Je suis d'accord avec Irbis P&S 343 |
| Zero Membre confirmé
Nous a rejoints le : 12 Mars 2006 Messages : 4 713 Réside à : Ailleurs |
Citation:Alors que justement le mariage est quelque chose de public. Affaire classée. « au nom de quoi la population est à même de décider » Je n'approuve pas la conclusion, mais cette phrase, à laquelle j'adhère totalement, est à noter et à enregistrer dans les archives  344 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Ben, c'est la démocratie, mais comme tu dis, je trouve assez cocasse d'entendre cela dans la bouche d'Argali. J'en prend bonne note également  Argali2007 >> « Ça ne regarde pas les gens! » Ben faudrait savoir alors, le mariage est une chose publique, comme le rappelle Mayeul. C'est même à ça que ça sert : rendre public, officiel, et administratif un amour privé. Argali2207 >> « l'hététosexualité ou l'homosexualité relèvent de la sphère privée et du droit de liberté de la personne » Tout à fait, et personne ne leur nie ce droit privé. Mais alors pourquoi vouloir en faire un droit public ? 345 |
| Argali2007 Ovis ammon
Nous a rejoints le : 13 Avr 2010 Messages : 936 Réside à : Louvain-la-Neuve, Belgique |
Euh, vous savez, à l'heure actuelle, les gens ne se marient plus parce que c'est la norme sociale et parce qu'il faut augmenter la population nationale, hein.
Nous sommes au 21è siècle : des gens se marient par amour, par engagement personnel, certains époux n'auront jamais d'enfant, certains couples se marient uniquement parce que cela a du sens pour eux. Pourquoi se marier? Eh bien tout simplement parce qu'on s'aime et qu'on veut s'engager avec l'autre, c'est tout. C'est dingue ça! Parce qu'un couple n'a pas la possibilité d'avoir d'enfants il ne devrait pas y avoir de mariage? Les personnes homosexuelles ne sont pas des malades vous savez, ils aiment comme tout être humain et ils ont le droit de pouvoir se marier comme n'importe quel couple, ce n'est quand même pas sorcier! On ne parle même pas de mariage religieux, ça c'est évidemment une autre question, on parle de mariage civil. Le mariage est public parce que l'union est reconnue officiellement par la ville, on est d'accord, mais ça ne donne le droit à PERSONNE t'interdire à deux personnes de se marier parce qu'on a décidé que leur union était anormale et non conforme aux mœurs! C'est quoi cette histoire? C'est bien ce que je dis, il n'y a aucun argument valable pour interdire ces mariages. Mayeul : ce que tu fais, c'est de la malhonnêteté intellectuelle, purement et simplement : non seulement tu coupes ma phrase mais en plus tu la retires de son contexte pour insinuer des choses qui ne sont pas. C'est très malhonnête. Excuse-moi mais j'estime qu'on a chacun droit à notre vie privée, et que c'est pas à ton voisin de décider si ton mariage est légitime ou pas, ça ne le regarde pas. Pour info, ma phrase complète était : mais au nom de quoi la population est à même de décider qu'il faut interdire à deux personnes ayant telles caractéristiques de s'unir par le mariage? Je t'ai mis en gras la partie que tu as distraitement oubliée... 346 |
| Zero Membre confirmé
Nous a rejoints le : 12 Mars 2006 Messages : 4 713 Réside à : Ailleurs |
Bien entendu ! la provocation, c'est malhonnête, et en plus c'est assumé. Je n'avais rien oublié Mais de toute provocation il peut y avoir quelque chose à tirer. Mais ça ne change pas mon propos : tu (te) crées un précédent. Que la population ait le pouvoir de décider si oui ou non des homos peuvent se marier est une question (et elle ne m'intéresse pas ici). Mais quelle que soit la réponse, ça veut dire qu'on peut aussi s'interroger sur le pouvoir qu'a la population de décider d'autres choses. (c'est une autre question) « j'estime qu'on a chacun droit à notre vie privée » Oui et ben justement c'est ce que je dis, leur vie privée ça les regarde, ils font ce qu'ils veulent et grand bien leur fasse. Leur vie publique ça regarde la société. 347 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Argali, en quoi est-ce que le mariage permet un engagement aujourd'hui où l'on divorce plus facilement qu'on ne se sépare d'un employé ? Le mariage civil n'offre rien de ce que tu prétends. Si des gens s'aiment, ils s'aiment, très bien, bravo. S'ils veulent que leurs amis s'en réjouissent, ilsse pacsent et font une jolie fête. Mais pourquoi veulent-ils se marier si ça ne regarde qu'eux ? C'est une institution sociale parfaitement inutile pour se dire qu'on s'aime ! 348 |
| Irbis Première Dame du forum
Nous a rejoints le : 19 Avr 2004 Messages : 1 736 Réside à : Besançon |
Citation: Il n'y a que toi dans les derniers messages à parler de maladies, d'union anormale et non conforme aux mœurs. Nous (et moi en particulier) nous posons la question de la légitimité du mariage pour les personnes homosexuels sans rentrer dans ce genre de considération (encore une fois nous séparons les actes des personnes). Je vais même plus loin, je me pose la question de la légitimité du mariage pour des personnes ne voulant pas d'enfants ou qui se marient juste pour des réductions fiscales. Je trouve dommage de rétrécir le mariage à cela : la reconnaissance de l'amour de deux personnes (puisque c'est ce que tu dis dans ton message). Non le mariage c'est plus que cela, outre la cellule familiale qui se crée, il y a aussi le rapprochement de deux familles (  Zebre ), l'idée de partager TOUTE sa vie avec la même personne.
Et rien que pour la première raison du mariage je me pose la question du mariage des homosexuels. Et pour finir, a t-on besoin de se marier pour pouvoir aimer quelqu'un toute sa vie ? 349 |
| Argali2007 Ovis ammon
Nous a rejoints le : 13 Avr 2010 Messages : 936 Réside à : Louvain-la-Neuve, Belgique |
S'il n'y a que moi qui parle d'union anormale, pourquoi certains ici se demandent à quoi ça leur servirait de se marier alors que la question ne se pose même pas pour un couple hétéro? Pourquoi on dit ici qu'ils peuvent faire ce qu'ils veulent chez eux (en privé) et que leur union ne doit pas concerner le public alors que la question ne se pose pas non plus pour un couple hétéro? Faut arrêter de se voiler la face là, on les traite ici comme des couples à part, hors norme, jusqu'à se poser la question de l'interdiction de leur union par le mariage civil et après on me dit qu'il n'y a que moi qui parle d'union anormale??? Pour ce qui est de ta dernière question : la question ne se pose pas, ce n'est pas le débat ici. Évidemment que non qu'on n'a pas besoin de se marier pour aimer quelqu'un, et évidemment qu'on peut s'en référer au PACS. La question concerne le CHOIX. Ce n'est pas parce que les autres citoyens décident que pour les couples homos le concubinage est suffisant qu'on va faire voter une loi! C'est quoi ça? Ce n'est pas aux autres à décider ce que devrait être leur union et ce qu'elle représente pour eux. Si eux veulent s'engager dans un mariage et que cela a du sens pour eux, c'est leur DROIT et c'est leur CHOIX. Et personne n'a le droit de leur dire qu'un PACS avec fête dans un endroit invisible et reculé de la sphère publique est suffisant. Mettez-vous à cette place une minute quand même! Comment auriez-vous réagi si, à l'annonce de vos fiançailles, on avait fait un referendum pour déterminer si on vous accordait l'union ou non? Comment auriez-vous réagi si, dans la sphère publique, des citoyens voulaient faire interdire votre union selon leurs propres critères de normalité? Ce sont des êtres humains comme les autres et ils doivent avoir les mêmes droits citoyens que les autres, excusez-moi de le faire remarquer. 350 |
| Irbis Première Dame du forum
Nous a rejoints le : 19 Avr 2004 Messages : 1 736 Réside à : Besançon |
Comme tu l'as sans doute remarqué dans mon précédent message, je me pose aussi la question de la légitimité du mariage pour des couples ne voulant pas d'enfants ou voulant juste une réduction fiscale. Peut-être que la notion du mariage a t-elle évoluée ? Peut-être n'est ce plus la création d'une cellule familiale et la création d'un cadre sécurisant pour les enfants et les mariés. Alors dans ce cas pourquoi pas un mariage homosexuel. Mais je ne pense pas que la notion a évolué. Les gens voient toujours cette union pour ce qu'elle aie vraiment (même si l'aspect religieux en a été gommé), voilà pourquoi les gens ne sont pas encore open au mariage homosexuel, de mon avis personnel bien sur ! Et puis ce mariage ouvre des portes bien plus grandes, qui dit mariage dit enfant. Alors, on ne peut pas juste garder en tête le mariage dans ce débat, il faut y introduire aussi la notion de famille, d'enfant, d'éducation, du repère père-mère. En quelque sorte, il faut voir globalement les valeurs de notre société. Et là comme par magie, le débat sur le mariage n'apparait plus tout rose et relevant de la sphère privé Ensuite, pour réagir à la dernière phrase de ton post, oui ils sont des citoyens comme les autres. Mais ils ne formeront jamais une cellule familiale comme les autres (et là je te vois bondir sur ta chaise et m'insulter face à ton écran d'ordinateur ) 351 |
| Morzini Joyeux membre
Nous a rejoints le : 20 Sept 2010 Messages : 236 |
L'orientation sexuelle est du domaine du privée, c'est la base, ok, chacun fait ce qui lui plait entre personnes consentantes ... alors pourquoi imposer des manifs genre G-Pride comme en Serbie qui coutent des sommes énormes payées par les municipalités, pour seulement une minorité concernée ? Est-ce que les hétéros dansent à oilp ou avec des colliers de chiens dans des cages promenées sur des chars en se secouant la couenne au frais du contribuable ? (hors sujet ?) Pourquoi la démocratie ne pourrait-t-elle pas décider à propos du mariage homo ? ça concerne quand même la société, et un modèle de couple à donner aux futures générations, un modèle qui mérite d'être discuté, donc ça dépasse la sphère privée. Il y a le PACS, qui est bien accepté dans la société, pourquoi aller plus loin ? il n'y a rien d'homophobe dans mes propos je ne voudrais vexer personne, et je reconnais que c'est souvent difficile d'assumer cette sexualité face aux regards des gens et aux agressions continuelles. Mais le mariage ne va pas changer le regard des gens. On s'aime, on se pakse, c'est officiel, on a des droits, ça suffit pas ? Ok, admettons qu'un couple homo puisse se marier à la mairie. Qu'est ce qu'il y a de plus dans ce geste que le pacs ? C'est une question de lutte pour imposer l'acceptation d'une minorité ou c'est un geste d'amour. Si c'est du domaine du privé, pourquoi vouloir l'imposer à la société ? Je conseille à tous la lecture passionnante d'un numéro super intéressant du mag l'Histoire consacré à l'homosexualité dans la société (Grèce antique, occident chrétien au Moyen Age etc...). C'est pas un numéro récent. 352 |
| COK Membre confirmé
Nous a rejoints le : 16 Juin 2004 Messages : 1 643 Réside à : Montpellier |
Citation: Ben il y a clairement quelque chose en plus... Comme un mariage à l'Eglise, tu dis oui devant Dieu et plein de témoin, à la mairie tu dis oui devant la république qui reconnait donc ton engagement... et la République, mine de rien ce n'est pas n'importe quoi... 353 |
| Argali2007 Ovis ammon
Nous a rejoints le : 13 Avr 2010 Messages : 936 Réside à : Louvain-la-Neuve, Belgique |
Pourquoi vous reposez sans cesse les mêmes questions alors que j'y ai déjà répondu? Le mariage a une définition bien précise, on est d'accord, et il s'agit d'officialiser un amour privé, on est toujours d'accord. Mais cet engagement ne représente pas la même chose pour chacun ! Il y a des couples pour lesquels le mariage ne veut RIEN dire et ils ne se marieront JAMAIS, auront des enfants sans jamais être marié. Il y a des couples qui se marient pour avoir une situation stable traditionnelle, parce qu'être marié, c'est un statut, et c'est le droit chemin à suivre pour eux. D'autres couples encore se marieront pour pouvoir avoir des enfants, parce que pour eux, c'est illégitime hors mariage. D'autres se marieront parce que cela fait partie de leurs croyances et de leur religion. D'autres encore se marieront par engagement à vie envers le conjoint et pour faire une fête officielle avec tous les proches (c'est mon cas par exemple). Bon, jusque là, on est toujours d'accord je suppose. A partir du moment où chaque couple ne s'engage pas dans le mariage pour les mêmes raisons, et qu'en plus ces raisons sont personnelles, en quoi ça concerne la société? A ce que je sache, même si c'est une officialisation par la mairie, le mariage ne se déroule pas sur la place publique et ne viennent que ceux qui sont invités! Même la cérémonie à la mairie est une cérémonie privée. Bref, à part en regardant expressément dans le journal ou à moins de travailler soi-même à la mairie, vous ne pourriez jamais savoir s'il y a des couples homos ou non qui se sont mariés. Il faut arrêter avec les "pourquoi l'imposer à la société" ou "le mariage c'est public", c'est faux à partir du moment où la cérémonie est privée et qu'il n'y a que deux fonctionnaires de la mairie qui représentent l'État. Non ça ne concerne PAS la société, ce n'est PAS un "problème" social! Il s'agit d'une question extrêmement intime et privée, basée sur le droit de chacun de s'unir avec qui il veut et comment il le veut. FSE Alsace : sérieusement, ça te plairait toi qu'on fasse un referendum pour savoir si les citoyens de ta ville t'accordent ton mariage? Moi je serais très en colère, car ce n'est pas à des inconnus à décider des questions privées de ma vie et à m'interdire le droit de me marier, pour une raison x ou y. La vraie question, c'est que l'homosexualité est vue comme anormale et dérange, c'est d'ailleurs pour cette raison que j'ai lu ici sur ce fuseau "et que ça devienne un modèle" ou "que les générations suivantes trouvent cela normal". Il faut arrêter de se voiler la face. On est en démocratie, il y a des lois et les citoyens votent et élisent leurs représentants politiques qui vont gérer toutes sortes de tâches concernant la société et le public : enseignement, crise économique, assurances, sport, jeunesse,... La question du mariage homosexuel n'a rien à voir avec ces tâches publiques et sociales, au pire, ça peut faire un beau sujet d'étude pour des sociologues, mais ça n'a rien à voir avec les choses publiques, ça relève du privé, et donc les citoyens n'ont rien à dire. Vous prenez l'argument de la démocratie, mais depuis quand le peuple doit se prononcer sur les questions privées liées à une famille/un couple? Est-ce qu'on vote pour donner l'accord à Mme Poivron, célibataire, d'adopter un enfant hors mariage sous consultation de son dossier? Est-ce qu'on vote pour savoir s'il faut condamner ou non l'adultère de Mr Aubergine? Est-ce qu'on accorde ou non le divorce de Mme Courgette? Est-ce qu'on accorde le mariage de mesdames Carotte et Tomate? Vous vous imaginez? Une belle société bien démocratique où ce sont vos concitoyens qui décident pour vous! Ah ça c'est une belle forme de démocratie, où, au nom de la société, on vous impose des décisions à prendre "pour le bien de la société", une belle société bien démocrate où, au nom du bien-être de la société et de ses valeurs , vous n'êtes plus libre de faire vos propres choix concernant votre propre vie personnelle. C'est super! Quand est-ce qu'on vote? 354 |
| Morzini Joyeux membre
Nous a rejoints le : 20 Sept 2010 Messages : 236 |
oui, la République ce n'est pas n'importe quoi 355 |
| Morzini Joyeux membre
Nous a rejoints le : 20 Sept 2010 Messages : 236 |
Argali2007, j'ai parfaitement compris tes bons arguments. 356 |
| Mr Isatis renard polaire
Nous a rejoints le : 10 Mai 2004 Messages : 5 554 Réside à : Paris - Menilmontant |
357 |
| CASTORE Rongeur
Nous a rejoints le : 08 Fév 2005 Messages : 3 258 Réside à : wwwest |
Argali, pour toi, c'est quoi, le mariage?
Comme l'a dit justement Old, en France, il s'agit d'un acte juridique, qui a une finalité C'est un contrat qui respecte certaines règles, qui a un objet dont découlent des droits et des devoirs entre les époux, mais aussi entre parents et enfants (dans les deux sens d'ailleurs). Comme tout contrat, la personnalité des contractants a une importance, et est encadrée par la loi. Par exemple, il faut avoir 18 ans révolus pour se marier (art 144 du code civil)et le consentement des époux est sollicité (article 146) C'est discriminant pour les personnes qui ont 16 ans, mais le législateur a estimé que ça évitait des abus (cet article 144 a été modifié en 2006 pour renforcer la prévention et le répression des violences au sein du couple ou commises contre mineurs). Le procureur peut accorder des dispenses d'age pour des motifs graves. *on ne peut aussi contracter un second mariage avant la dissolution du premier (article 147) : c'est discriminant pour les couples à trois *En ligne directe, le mariage est prohibé entre tous les ascendants et descendants et les alliés dans la même ligne etc... C'est discriminant pour l'enfant adopté qui est amoureux de sa soeur qui n'a pourtant aucun lien du sang avec lui, ou pour la nièce amoureuse de son oncle... Pourquoi tout cet encadrement sur la personnalité des contractants qui est, de fait, discriminatoire? Parce que le mariage est considéré comme l'acte créatif d'une "mini société" dont la finalité est la création d'une famille et que le législateur veut s'assurer qu'au moins au départ, une certaine stabilité doit pouvoir se constituer et certains abus doivent être évités. C'est un acte créateur de droits et devoirs s'adressant à une certaine catégorie de personnes, comme le droit des sociétés s'adresse à ceux qui veulent constituer une société (par exemple, la constitution d'une SA est discriminatoire pour quelqu'un qui n'a pas le capital nécessaire .Il faudra qu'il constitue une autre forme de société s'il veut exercer... )
Perso, je trouve très paradoxal l'attitude de ceux, souvent les mêmes, qui ont réclamé l'assouplissement du droit civil et qui maintenant voudraient que tout le monde puisse rentrer dans le cadre du mariage. Le PACS répond à la majeure partie des arguments de ceux qui trouvaient le cadre du mariage trop rigide Le seul motif de cet acharnement à vouloir le mariage, c'est clairement l'enjeu des enfants, qui motivent seuls cette législation du mariage et quasi toutes les restrictions sur les contractants. 358 |
| CASTORE Rongeur
Nous a rejoints le : 08 Fév 2005 Messages : 3 258 Réside à : wwwest |
comme nos posts se sont croisés, Argali, ma question n'a plus trop d'intérêt si tu considères que le sens du mariage est différent selon les individus.
Mais voilà, on vit en société où la législation encadre ce que les individus souhaitent faire. Pourquoi demander à des officiers de l'Etat civil de recevoir le consentement des époux si ces époux ne sont pas d'accord avec la Loi sur ce que représente ce consentement? Toi, tu vois par l'angle de "ceux qui se marient". Mais regarde par l'angle du législateur.Pourquoi a t-il jugé bon d'encadrer tel ou tel aspect de ta vie? Et quoique tu en penses, cela revient à soumettre à ton voisin, via le processus démocratique, des tas de trucs qui personnellement te sont insupportables. J'aimerai peindre ma maison en rouge vif, je ne peux pas, je suis dans un périmètre où le plan d'urbanisme ne le permet pas... 359 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Il ne s'agit pas d'organiser un référendum que perdraient les partisans du mariage homosexuel dans l'état actuel des choses mais de savoir si une minorité à le droit d'imposer ses vues et ses désirs en matière de mœurs à une majorité qui réprouve certains comportements. L'homosexualité est aujourd'hui plus ou moins bien acceptée dans notre pays (quoiqu'il suffise d'aller dans certaines cités ou certaines provinces pour voir que les choses n'ont pas évolué, un ancien collègue martiniquais et homo a voulu rentrer travailler dans son île il est vite revenu en région parisienne), par contre que le lien unissant un couple de même sexe soit de même nature juridique que celui unissant légalement un couple de sexes différents cela n'est pas encore accepté. Il existe en France des couples (?) polygames, des couples pratiquant l'échangisme, des frères et sœurs vivant maritalement, des oncles avec leur nièces, voire même des pères avec leurs filles (comme en Egypte ancienne dans la famille de Pharaon) si tel était leur désir il faudrait aussi accepter de les marier. Nous n'avons pas envie de porter des vêtements dehors quand il fait chaud, ça colle eu corps et ça revient cher en lessive, nous avons le droit d'imposer notre choix à la société dans l'espace public ? Vivre en société cela implique accepter des règles qui peuvent ne pas nous plaire, on peut chercher à les changer mais pas décider de le faire de manière unilatérale, et cela ne vaut pas que pour le mariage entre personnes d'un même sexe. 360 |
| Irbis Première Dame du forum
Nous a rejoints le : 19 Avr 2004 Messages : 1 736 Réside à : Besançon |
Citation:  Il y a un truc obligatoire en France (mais peut-être pas en Belgique qui sait !) c'est la publication des bans au moins 20 jours avant (publication des bans pendant 10 jours). Qui permet à n'importe quelle personne de s'opposer au mariage
Code civil : Texte: Et pour le caractère pirvé du mariage à la mairie, le code civil répond mieux que moi (mise en gras par moi)
Texte: Pour l'Etat Français, le mariage est un acte public qui ne concerne pas la sphère privé, mais après tu peux aller te plaindre à Matignon ou à l'Elysée si tu n'es pas d'accord 361 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14|15 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 18-01-2011 à 11:21
1 
5 
