Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
Aller à Page Précédente 1|2 |
Auteur | Intouchable |
AndreRaider Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Janv 2009 Messages : 3 813 Réside à : Clermont Ferrand |
Mon pb c'est que mon micro, pour encore cette semaine est complétement obsoléte et que pour l'instant je joue en mode /fast/, donc je n'ai pas accés aux smileys...
Cela sera réglé la semaine prochaine avec une nlle machine. L'absence de smileys donne l'impression que je suis politiquement correct, chose impossible. Pour simplifier, la phrase Haïr le péché et aimer le pêcheur., je ne l'accepte pas. Je n'aime pas la personne qui a fait des actes horribles et parfaitement condamnables et inexcusables. (dans ces actes, il y a le viol et l'assassinat) Je suis désolé, je suis ainsi. |
Gil des Lavras Brésilienne
Nous a rejoints le : 02 Janv 2012 Messages : 917 Réside à : Paris |
Ah oups pardon...AndréRaider!!! C'est vrai que ne pas avoir de smileys, ça change complètement la donne. Moi je suis "pour" cette phrase par contre mais du coup, ce que tu disais faisait écho en moi et c'est pour ça que j'ai renchéri sur les faits dont tu parlais dans ton post. |
Gil des Lavras Brésilienne
Nous a rejoints le : 02 Janv 2012 Messages : 917 Réside à : Paris |
Donc tu avais compris, toi, que mon point de vue était "haïr le péché mais aimer le pécheur" ???
Pour Lambertine: J'avoue que c'est à moi d'être choquée de l'accusation d'"hypocrite qui tourne autour du pot" que tu me jettes à la figure! 1-Tu te bases sur 4 posts dont tu ne sais ni les conditions, ni le véritable état d'esprit dans lesquels ils ont été écrits. 2-J'admets que j'écris parfois des choses à l'emporte-pièce (comme mon 1er post sur ce fuseau). Mais j'en ai conscience et c'est pourquoi j'ai ensuite éprouvé la nécessité de le modérer et surtout de l'expliciter pour éviter justement toute erreur d'interprétation.Je ne vois pas d'hypocrisie là-dedans. Toi si? Je trouve donc ton accusation rapide et injustifiée. -Comme je l'ai dit, je ne me targue pas non plus d'être fondamentalement bonne non plus. Etant donné que j'ai moi aussi subi les conséquences du péché originel, je ne me le permettrais pas! -Je n'attendais pas des règlements de compte à la kalashnikov (pas très réalistes non plus!). Je me contentais de dire à la suite de Buffle mon sentiment sur cet aspect-là du film: à savoir que je ne trouvais pas ça très réaliste. C'est la vision que j'en ai eue, tu peux ne pas être d'accord je le conçois très bien, mais l'exprimer plus... -Je sais qu'un psy ne plaide pas je te remercie. "Plaider non-coupable" est une expression de la langue française, au départ réservée à la justice (avocats etc) dans le sens de "défendre devant un tribunal" ou "aller en justice" puis généralisée au sens de "prendre la défense d'une personne". C'est dans ce dernier sens que je l'utilisais. -Je prenais l'exemple d'un violeur multirécidiviste car je rebondissais sur ce que disait AndréRaider ("pour les fautes que je qualifie de graves telles le viol..." et dans un autre post, il récidive lui aussi "dans ces actes il y a le viol...."!!) et je ne trouvais pas foireux d'en discuter avec lui, au contraire, son point de vue m'intéressait.Quant aux "clichés basiques" sur la Justice, tu avoueras que toutes les affaires de récidive de ces derniers temps ne plaident pas vraiment pour elle (c'est le cas de le dire !!) -Enfin, je jugeais seulement très dommage et pernicieux le fait que l'on étale tout le temps le vice, et celui-ci en particulier, à la télévision et au cinéma. Je le répète à nouveau: je juge l'acte et non les personnes. Est-tu satisfaite? FSS! |
lambertine Grand membre
Nous a rejoints le : 03 Juil 2006 Messages : 531 Réside à : Mons- Belgique |
J'admets. J'ai été brutale, pas gentille. Je réagis très vite, moi aussi.
Mais bon. Franchement, qu'on accepte ou non l'homosexualité, la façon de la présenter dans "Intouchables" est très... euh... très "en décalage", quoi. La secrétaire est lesbienne alors que lauxiliaire de vie la drague comme un imbécile. Elle le prend pour un imbécile au vu et au su de tous (en particulier, la gouvernante). C'est loin d'être sympa et, en même temps, quand on l'apprend, on rit (enfin, je ris, je l'avoue) rétrospectivement. Alors, oui, il y a peut-être un effet de mode dans l'homosexualité à l'écran (encore que, là... c'est très léger), mais de là à en faire tout un plat, comme pour le joint. Et puis, bon, ce personnage vit peut-être "dans le péché", mais dans un couple stable. Alors, le "vice jusqu'au cou", c'est peut-être un peu poussé. Et, oui, j'ai trouvé le "je condamne le péché et ps le pécheur" hypocrite dans ces circonstances. Parce que le "péché", on ne le voit pas, dans le film. On ne voit que la "pécheresse". Et, oui, le fait d'assimiler en quelques posts une jeune femme vivant, certes en opposition avec les principes de l'Eglise, mais en ne faisant de mal à personne, avec des assassins ou des violeurs en série... bofff, quoi. Au sujet de la banlieue : elle est avant tout présentée comme un endroit ou 1. ons'em****e, 2. ou les gosses sont livrés à eux-mêmes 3. parce que les mères pauvres (et qui ont des enfants de différents lits) bossent dans des conditions - et à des horaires - pas possibles. Je ne trouve pas ça si irréaliste que ça. Au sujet des psys et de la justice : oui, il arrive que certains d'entre eux se plantent (la psychiatrie n'est pas une science exacte) et que les conséquences en soient dramatiques. Mais, pitié, sortons du cliché du psy demandant à tout bout de champs des circonstances atténuantes, et des non-lieux pour irresponsabilité pénale, et des juges les accordant. Parce que ce n'est pas ce qui se passe dans les cours et tribunaux (mais comme ça n'a rien à voir avec le film, ça mériterait peut-être un autre fuseau). |
Aller à Page précédente 1|2 | ||
Signaler |
technique | |
bonne humeur |