Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à Page Précédente 1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14|15|16|17|18|19|20|21|22|23|24|25|26|27|28|29|30|31|32|33|34|35|36|37|38|39|40 41|42|43|44|45|46|47|48|49|50|51|52|53 Page suivante |
| Auteur | l'avortement |
| Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
Et en condamnant la personne, ne la réduis-tu pas à l'acte qu'elle a posé ?  1525      |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Citation:Euh non. Là on parle de moyen de contraception, ce n'est pas le sujet de ce fuseau. Je viens d'aileurs d'écrire ailleurs ce qu'il falalit penser de ces comportements : ils sont raisonnables. On peut très bien avoir des relations sexuelles sans naissance derrière, et prendre les moyens qu'il faut poru cela. L'Eglise invite à des moyens de régulation naturelle basée sur une forme d'abstinence qui respecte ainsi les cycles de la vie d'une femme. D'autres moyens plus radicaux utilisent des ustensiles (chimiques ou plastiques) pour éviter la naissance. Ces moyens ne sont pas des fautes graves en soi (sauf quand il y a avortement). En revanche, TUER un être vivant ne peut pas être simplement considéré comme un moyen de ne pas avoir d'enfant (sinon, je continue mon allégorie, je peux tuer mes voisin au motif que je n'en veux pas). Citation:Ah bon ?? Qu'est-ce qu'ils tuent alors ? Un lézard ? Moi un truc qui a un cerveau d'homme (qui fonctionne),un coeur d'homme (qui bat), un organisme d'homme qui assimile la nourriture qu'on lui donne, un ADN d'homme, ben c'est un un lézard ni un chien. C'est un petit d'homme. Quele différence ontologique entre le bébé juste avant sa première bouffée d'air, et juste après ? Ah, et pour séparer la personne de son acte, c'est facile. La loi le prévoit. voler un bout de pain reste un vol. En tant que tel il est condamnable. Mais si la personne a agi pour survivre, alors elle n'est pas condamnable. Pourtant son acte reste un vol condamnable. Elle ne doit pas voler, mais si elle le fait, on lui pardonne étant données les circonstances (c'est un pardon qui ne signifie pas : ton acte n'est pas un vol!). Ou d'autres exemples de tolérance légale. 1526  |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Les personnes qui choisissent l'avortement, les femmes qui avortent, les médecins et membres du personnel hospitalier qui pratiquent des IVG considèrent-ils le fœtus comme une personne, comme un être humain ? On peut se poser la question. Quelle est donc la position du droit français ? On connaît celle de l'Eglise Catholique, mais cette position est-elle partagée par tous ceux et celles qui se proclament catholique, quant à ceux qui ne le sont pas comment se sentent-ils concernés ? Si l'on désire mettre fin à cette pratique en dissuadant les femmes d'y avoir recours ne faut-il pas essayer de comprendre (ce qui ne veut pas dire excuser) leurs motivations ? Mettre cet acte hors la loi ne le fera pas disparaître, il permettra à certains praticiens de s'enrichir de manière éhontée, à des faiseuses d'ange de charcuter de pauvres filles (et pour avoir vu le résultat que cela donne ce n'est pas une perspective réjouissante) et aux cliniques privées de Suisse et des Pays Bas de s'agrandir. 1527 |
| mafalda madrileña
Nous a rejoints le : 03 Janv 2003 Messages : 5 435 Réside à : |
La circulaire du 30.11.2001 fixe le seuil de reconnaissance juridique d'un foetus , conformément aux recommandations de l'Oms de 1977.
Il fallait pour être juridiquement un bébé et non plus un embryon être " agé" de 22 semaines de gestation et/ou d'un poids de 500 grammes. Cette circulaire a été récemment modifiée, le seuil de reconnaissance d'un enfant est accolé à la date limite de l'avortement , la mention de poids ne figure plus dans le texte. Quand à interdire l'avortement en milieu médical, c'est une utopie. Les avortements continueront , et les femmes ne seront plus en sécurité. On peut aussi parler des grossesses extra utérines qui mettent en danger la mère, encore que dernièrement un enfant est né à terme d'une grossesse extra utérine. Ce n'est pas parce que l'avortement est autorisé qu'on peut se dispenser d'une éducation et d'une information. 1528 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Pourtant, ce n'est pas l'acte qui est condamné. Mais bien la personne qui, si elle est déclarée coupable, est condamnée... Citation: Ca peut être aussi simplement en embryon d'homme. Un début d'homme. Pas encore un homme... Et inversement, il y a des gens qui ont un cerveau (mais qui fonctionne mal), ont un coeur qui ne bat pas (voire un jour pas de coeur du tout), un organisme qui assimile mal la nourriture... qui sont pourtant des humains. Quant à l'ADN, chacun de nos organe, chacune de nos cellule, dispose d'un ADN humain. Chaque organe, chaque cellule, n'est pourtant pas un Homme... Bref, je croyais que ce n'était pas l'apparence qui faisait l'humanité d'un être ? (bis...) 1529 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Tiens, j'ai une autre image qui me viens AndréRaider, pour te montrer qu'un acte peut être condamnable sans que la personne ne le soit.
C'est dans le Retour du Roi, tome 3 du seigneur des Anneaux (certes, un roman, mais qui évoque certainement des cas tout à fait réels survenus dans les armées anglaises). Beregond viole un sanctuaire en y pénétrant contre tout réglement et en y versant le sang pour sauver son seigneur. L'acte est coupable, et est donc condamné en tant que tel, mais le roi commute la peine et l'exil qui doit frapper son auteur en promotion, car l'auteur de cet acte coupable n'est, lui, pas condamnable. Quant à Sarigue, tu joues encore sur les mots en te plaçant subrepticement dans le registre de la condamnation légale quand nous parlions depuis le début de condamnation morale. Ce n'est pas très intéressant comme discussion donc. Un embryon, c'est un début d'homme ? Pas encore un homme ? Et un bébé ? c'est quoi ? Et un enfant ?? Donne-moi ta définition d'un homme, j'ai hâte d'écouter ça ! Old G, oui tu as raison, mais les viols non plus ne cesseront jamais, ni la drogue, ni les meurtres... est-ce un motif pour les légaliser et faire croire qu'il ne sont pas des maux destructeurs ? 1530 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
(quant à toi, tu prends systématique le cas de l'acte répréhensible mais légitime au vu de la circonstance... Si je te suis bien, on peut avorter si c'est légitime (danger pour la vie de la mère par exemple. GEU tiens par exemple, ça arrive souvent ça.)? Ca ne te pose donc aucun problème?)
Justement, la question est bien de savoir ce qu'est un être humain... En tout cas certainement pas un patrimoine génétique: je t'ai déjà répondu là-dessus. Pas plus qu'une forme: il y a 20 pages sur la question. (et après, on dit que c'est moi qui ne lis pas les fuseaux sur lesquels j'interviens??  )1531 |
| mafalda madrileña
Nous a rejoints le : 03 Janv 2003 Messages : 5 435 Réside à : |
GEU ça existe , ce n'est pas si rare ! 1532 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
(je sais que ça existe, et je sais que ce n'est pas si rare. Le point d'interrogation correspondait à l'ensemble de la phrase "si je te suis bien, on peut avorter si c'est légitime?" et non à l'aparté écrit en petit...)
Edit: Voilà. Ca m'a coûté 12 PO, mais c'est corrigé par l'ajout d'un point et de parenthèses. J'espère que c'est plus clair comme ça. 1533 |
| AndreRaider Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Janv 2009 Messages : 3 813 Réside à : Clermont Ferrand |
Je veux bien volontiers faire parfois la différence entre la condamnation de l'acte réprehensible et la condamnation de l'être qui a exécuté cet acte.
Mais cela peut aussi ressembler à des circonstances atténuantes, pour évoquer le légal. Nous parlons bien de faits graves, pas d'incidents anodins. [Ne rangez tout de même pas la GEU dans la catégorie des avortements] 1534 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
On ne parle pas de légal. Légalement, il n'y a même pas de débat. Sarigue, tu as la réponse à ta question écrite noir sur blanc un peu plus haut. Mais comme tu ne lis pas les fuseaux où tu interviens... je te laisse chercher, ça te forceras peut-être à lire au moins mes interventions... 1535 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
"Ne pas lire les fuseaux"? C'est toi qui dit ça alors que tu évoques une question ("qu'est-ce qui fait un être humain", "définition de l'humanité") qui a été traitée sur une vingtaine de page? Arf!  1536 |
| Mr Isatis renard polaire
Nous a rejoints le : 10 Mai 2004 Messages : 5 554 Réside à : Paris - Menilmontant |
Bah, le problème de ce débat, c'est qu'à partir du moment où l'un des camp considères purement et simplement que l'autre cautionne un meurtre, on tombe forcément toute pondération et la discussion devient quasi impossible. Si déjà les deux parti parvenait à se mettre d'accord sur le fait que ce n'est pas aussi simple que ça et que pour avancer sereinement sur la questionil faut laisser un peu le pathos derrière soit, ça serait un grand progrès. 1537 |
| AndreRaider Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Janv 2009 Messages : 3 813 Réside à : Clermont Ferrand |
On désigne des plénipotentiaires ?
On nomme des champions pour le duel final ? Non ... On décide que l'on a bien compris la position raisonnée de chacun mais que, malgré le désaccord que l'on a envers elle, on s'abstiendra de tout commentaire pendant quelques longs instants de calme ? Ce qui n'empeche pas de considérer in petto que l'autre camp pense mal et a tort.  1538 |
| buffle_m Bovidae
Nous a rejoints le : 13 Fév 2008 Messages : 4 251 Réside à : ROANNE |
Citation: Je me disais bien que ce bébé ne m'était pas inconnu.... J'ai retrouvé une nouvelle photo de ce même bébé...  
Bon, bon,  vraiment, cette fois ci.
1539 |
| mafalda madrileña
Nous a rejoints le : 03 Janv 2003 Messages : 5 435 Réside à : |
Copieur Buffle !  1540 |
| buffle_m Bovidae
Nous a rejoints le : 13 Fév 2008 Messages : 4 251 Réside à : ROANNE |
Ah?! Quelqu'un a fait la même chose que moi? 
J'ai copié qui? 1541 |
| mafalda madrileña
Nous a rejoints le : 03 Janv 2003 Messages : 5 435 Réside à : |
j'ai dit !C'est plutôt toi qui a fait comme quelqu'un !  1542 |
| buffle_m Bovidae
Nous a rejoints le : 13 Fév 2008 Messages : 4 251 Réside à : ROANNE |
Oui, mais j'aimerai savoir qui j'ai copié. Après, je sors. Promis.
Ceci dit, ce n'est pas la peine de s'énerver. Il n'y a rien de grave. - Posté depuis mon mobile - 1543 |
| mafalda madrileña
Nous a rejoints le : 03 Janv 2003 Messages : 5 435 Réside à : |
Quelques témoignages de femmes ayant subi un avortement Parce que mine de rien, ce sont celles qui l'ont vécu qui en parlent le mieux. 1544 |
| AndreRaider Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Janv 2009 Messages : 3 813 Réside à : Clermont Ferrand |
Je commence à comprendre pourquoi le poisson rouge d'Amélie Poulain tentait sans arrêt de se suicider. 1545 |
| buffle_m Bovidae
Nous a rejoints le : 13 Fév 2008 Messages : 4 251 Réside à : ROANNE |
J'attend toujours ta réponse, Mafalda?  1546 |
| mafalda madrileña
Nous a rejoints le : 03 Janv 2003 Messages : 5 435 Réside à : |
Elle est ailleurs, comme la vérité ! 1547 |
| buffle_m Bovidae
Nous a rejoints le : 13 Fév 2008 Messages : 4 251 Réside à : ROANNE |
Ouais, ben ça m'avance guère ta réponse.  1548 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Ça veut dire lâche l'affaire Buffle. 1549 |
| buffle_m Bovidae
Nous a rejoints le : 13 Fév 2008 Messages : 4 251 Réside à : ROANNE |
Ben non Zèbre, j'ai eu ma réponse et je comprend mieux maintenant. Na!!
Merci Mafalda. 1550 |
| AndreRaider Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Janv 2009 Messages : 3 813 Réside à : Clermont Ferrand |
Je sais qu'il existe un fuseau sur l'Etat éclairé du Dakota du Sud, mais mentionnez House Bill 1171 sur votre moteur de recherche favori et admirez jusqu'où la pensée sectaire pourrait aller.
Que pour le plaisir de la lecture et de la réflexion. 1551 |
| mafalda madrileña
Nous a rejoints le : 03 Janv 2003 Messages : 5 435 Réside à : |
Effrayant ! C'est une déviance de la pensée. Comme si le médecin était le seul responsable... autant condamner aussi les pharmaciens. C'est la loi qui est inique, pas ceux qui , de part leur profession l'appliquent. 1552 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Enfin bon, là le sujet c'est de justifier un meurtre. On ne parle pas d'avortement, mais d'une loi concernant "l'homicide justifié".
C'est un autre sujet, impensable, dont les foetus sont d'ailleurs déjà les victimes en France, d'une certaine façon. Nous résistons bien à la même mentalité mortifère, et la proposition du Dakota va bien évidemment contre le principe de vie qui est défendu par l'Eglise. Je ne comprend même pas qu'une telle logique soit permise, peut-être le gouverneur veut-il justement piéger les anti-avortement... Citation: D'abord la loi ne passera jamais. Ce n'est qu'une horrible proposition. Ensuite, c'est une extension d'un loi qui existe déjà et qui dit : Texte: C'est ce qu'on appelle en France la légitime défense, il me semble. Ce mec veut donc étendre la légitime défense à l'acte de protéger la vie d'un innocent. Cela rentre bien dans le cadre de la légitime défense, sauf qu'il y a une disproportion de moyen, et un cadre de circonstance. Il n'est pas nécessaire de tuer un médecin qui pratique un avortement pour lui faire cesser son geste, en admettant qu'on le prenne sur le coup. Le tuer en dehors de la circonstance n'entre même pas dans le projet de loi, contrairement à ce que suggèrent les journalistes (évidemment), et la notion de moyen proportionné existe certainement aussi en droit américain. Ne pas se laisser avoir par les présentation choc des journalistes. Ils adorent ça. 1553 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14|15|16|17|18|19|20|21|22|23|24|25|26|27|28|29|30|31|32|33|34|35|36|37|38|39|40 41|42|43|44|45|46|47|48|49|50|51|52|53 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 09-12-2010 à 15:57
2 
