Citation:

Cette deuxième ligne de défense, qui ne se base plus sur la négation du fait biologique, se déplace effectivement sur le terrain philosophique en visant à dépersonnaliser le foetus, que se soit durant la phase embryonnaire ou tout au long du processus utérin. Selon cette thèse, le foetus dépersonnalisé ne serait donc pas une personne et ne posséderait par conséquent aucun droit, et il serait donc licite de le détruire.

Cette thèse se base sur une confusion entretenue par les pro-avortement quant à savoir de quels types de droits nous parlons et sur un strawman qui voudrait que les pro-life affirmeraient que la personne humaine est titulaire de tous les droits individuels et cela dès le premier jour de la fécondation. Ce qui signifierait qu'un enfant de quatre ans aurait exactement la même liberté, les mêmes droits qu'un adulte de quarante ans. Ce qui n'est pas raisonnable d'un point de vue libéral et même libertarien car la liberté est liée à la consience, à la capacité de choisir et à la responsabilité. Les défenseurs de l'avortement pointent, avec raison, le caractère manifestement erroné de cette thèse extrémiste qui voudrait que l'être humain acquerrait la totalité des droits individuels dès le premier jour de la conception. Et tirent, de manière fausse, en conclusion que, a contrario, le foetus ou à tout le moins l'embryon n'a aucun droit. Cette dernière position est tout aussi extrémiste et tout aussi fausse que la première.

En effet, la liberté et les droits individuels s'acquièrent de manière progressive, conformément à l'évolution de la conscience et de l'autonomie morale et physique de l'individu. Ainsi, un enfant de six ans a le droit de voir sa vie respectée, même d'être propriétaire, mais pas de diriger une entreprise. De même qu'un handicapé mental se verra reconnaître moins de droits et moins de responsabilités suite à son manque d'autonomie et conscience, mais tout en conservant son droit de n'être pas tué. Alors, certes, l'embryon et le foetus ne disposent pas de tous les droits individuels (au moins de manière effective - en effet, par exemple, même un non-né peut déjà hériter), mais il dispose bien du principal droit individuel, le droit à la vie.

Le droit à la vie, comme le reste des droits authentiques, est négatif. C'est-à-dire qu'il affirme qu'un individu ne peut être privé de la vie par d'autres. Personne ne peut tuer un individu. La thèse des pro-avortement postule que ce droit serait lié à la capacité rationnelle de l'être humain.

Or, l'être humain, dès le premier jour de la fécondation, possède une nature rationnelle qui se developpera de manière continue avec le temps. Son développement est variable, mais sa capacité est constante. La nature rationnelle de l'être humain est toujours là, dans le zygote, dans l'embryon, dans le foetus, dans le bébé, dans l'enfant, dans l'adulte et dans le vieillard. Et si de nombreux droits individuels sont bien liés au développement effectif de l'être humain, le droit à la vie, le titre de personne, quant à lui n'est pas lié au contingent, à ce qui évolue, mais à cette caractéristique essentielle qui est toujours présente dès le premier jour de la fécondation. Le droit à la vie n'est pas graduel : on l'a ou on ne l'a pas. On ne peut, dès lors, le lier à aucun élément progressif comme c'est le cas du développement d'un élément physique concret. Le changement de non-personne à personne est un changement d'essence qui se produit quant il existe un changement substantiel dans l'entité biologique. Et ce changement substantiel, d'essence a lieu lors de la fécondation, lorsque surgit un nouvel individu - issu du mélange de deux matières de deux autres individus - qui conservera son essence tout au long du processus vital, jusqu'à la mort.

En conclusion, l'être humain est bien une personne dès le moment même de sa fécondation et le foetus comme l'embryon jouissent, au minimum, du droit à la vie.

Citation:

En dehors du fait que ton argument ne tient pas pour des non croyant, pour eux l'âme est un concept de croyant, et cette philosophie hathée est respectable, alors qu'il y a une réalité concrète.

Citation:

La nature rationnelle de l'être humain est toujours là, dans le zygote, dans l'embryon, dans le foetus, dans le bébé, dans l'enfant, dans l'adulte et dans le vieillard.

Citation:

bien sur c'est un caneton qui était écrasé - j'en ai fait trop souvent l'expérience et la photo, le montre bien -

Texte:

Or, l'être humain, dès le premier jour de la fécondation, possède une nature rationnelle qui se developpera de manière continue avec le temps.

Citation:

En autorisant l'avortement par cette loi obscène qui s'arroge le droit de définir à quel moment un enfant devient un être humain,[...]

Citation:

Voilà un bel exemple d'affirmation gratuite et tout aussi arbitraire que de dire que l'être n'est humain qu'à la naissance...
La conjonction "or" utilisée ici n'est pas un justificatif, et cette affirmation est loin d'être évidente.
J'attends donc (toujours...) la démonstration par A+B et sans contre-exemple possible que l'oeuf (qu'il soit humain ou de canard...) est déjà un être à part entière doté de tous les droits (j'ai envie de dire, "et devoirs", car l'un va rarement sans l'autre) de son espèce...

Citation:

Le 2008-11-19 00:28, Polydamas a écrit :

Elec,

On n'a jamais vu une cellule d'ongle, mis en utérus, devenir un être humain neuf mois plus tard. Le zygote, si. Toutes les conditions sont réunies, qui définissent un être humain, et notamment l'indépendance par rapport à l'environnement. Car contrairement à ce qu'on pourrait croire, l'embryon produit des défenses contre les anticorps de la mère qui pourrait chercher à le détruire, il est bien distinct de sa mère. C'est un autre être.

Citation:

Sauf que le clonage à montré que, si, justement, une cellule (vivante) de n'importe quel organe à "tout ce qu'il faut" pour se développer en être complet

Citation:

Le 2008-11-20 10:27, Zebre a écrit :

Sauf que le clonage n'a rien montré du tout puisque justement pour le moment personne n'arive à cloner un être humain ! (même pas Raël !)

Citation:

Et les animaux ne sont pas franchement viables (Dolly est morte très vite).

Citation:

je ne vois pas le problème avec les siamois, on a bien deux corps !

Citation:

Pour les jumeaux, on ne sait pas comment se joue le processus, peut-être qu'une cellule se scinde justement parce qu'elle "reçoit" deux âmes (ce qui prouverait que c'est dès la première cellule qu'un homme est homme !)

Citation:

Le 2008-11-20 10:03, Amodeba a écrit :

L'embryon a certes besoin de sa mère, mais il agit sur elle (j'en sais quelque chose, avec ma grossesse... ) et la mère n'a aucun moyen d'action par elle-même pour l'empêcher d'agir...

Citation:

En même temps, personne n'a vraiment essayé (même ceux qui ont voulu faire croire que...)

Citation:

Et s'il ne s'accroche pas à l'utérus, il est expulsé!

Citation:

Sauf que le clonage à montré que, si, justement, une cellule (vivante) de n'importe quel organe à "tout ce qu'il faut" pour se développer en être complet (à condition d'être placé dans les conditions qui vont bien, mais c'est comme l'embryon: hors de l'utérus, il ne se développe pas plus que ça...)