Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à Page Précédente 1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14|15|16|17|18|19|20|21|22|23|24|25|26|27|28|29|30|31|32|33|34|35|36|37|38|39|40 41|42|43|44|45|46|47|48|49|50|51|52|53 Page suivante |
| Auteur | l'avortement |
| Fou de Bassan Membre confirmé
Nous a rejoints le : 11 Mai 2005 Messages : 1 308 Réside à : Le Chesnay |
J'ai entendu des rumeurs comme quoi la clause de conscience ne sera bientôt plus possible, ce qui du reste serait assez logique pour un pays qui autorise l'avortement.Maintenant, moi qui espère peut-être être sage-femme après mes études d'infirmière, il me parait assez rebutant de savoir que celle qui étudie la meilleure façon d'aider à la vie doive aussi apprendre à donner la mort.  1071      |
| Eric (VL) Joyeux membre
Nous a rejoints le : 26 Juil 2004 Messages : 227 Réside à : Val de Marne |
J'ai entendu des rumeurs comme quoi la clause de conscience ne sera bientôt plus possible, ce qui du reste serait assez logique pour un pays qui autorise l'avortement
Cela veut-il dire que nous allons bientôt ne plus vivre dans un pays « qui autorise l'avortement » mais dans un pays qui va imposer l’avortement ? Eric 1072 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Nous n'en sommes pas encore là grâce au Ciel. Ne nous fions pas trop aux rumeurs de ce genre, le Kamarad Besancenot n'est pas encore au pouvwar. 1073  |
| Balbuzard Joyeux membre
Nous a rejoints le : 24 Mai 2006 Messages : 216 Réside à : Paris |
Citation: Très discutable comme affirmation (voir en gras). Autoriser n'est pas imposer mais responsabiliser. Autoriser l'avortement n'est pas l'imposer (voir le post sur les fou furieux de la ligue de l'avortement aux états unis qui voulaient interdire l'aide aux femmes en détresse. Autoriser le mariage homosexuel n'est pas interdire aux gens de se marier religieusement. Etc etc Pour la clause de conscience, j'ai lu exactement l'inverse: http://www.leparticulier.fr/lire_article.asp?id_article=25&id_semaine=9 Mais c'est bizarre, c'est un article publié le 7 aout 2006 selon google et en 2000 selon la page. Doubtful so ^^ 1074 |
| Fou de Bassan Membre confirmé
Nous a rejoints le : 11 Mai 2005 Messages : 1 308 Réside à : Le Chesnay |
Merci Balbuzard, à vérifier pour la date. Il n'en reste pas moins qu'au cours de leurs études, les médecins (tous, pas seulement ceux qui s'orientent vers la gynécologie )et les sages-femmes sont tenus d'apprendre à pratiquer les avortements, en théorie comme en pratique, ils n'auront le choix qu'une fois diplômés. Un petit peu moyen pour la liberté de conscience, ça. 1075 |
| Miss Pomme Petite pomme
Nous a rejoints le : 12 Mai 2005 Messages : 4 661 Réside à : ...je ne suis pas parisienne... |
Je suis en train de recopier un cours d'éco où il est marqué que si la criminalité a "chutée" (faudrai voir les chiffres un peu, je ne les ai pas) aux Etats-Unis dans les années 90, c'est parce que dans les années 70, l'avortement a été légalisé et donc même les familles les plus pauvres ont pu avoir accès à ce "service" (ironie amère  ). Par conséquent, dans les années 90, il y avait moins de délinquents 
Qu'en pensez-vous ? 1076 |
| Zero Membre confirmé
Nous a rejoints le : 12 Mars 2006 Messages : 4 713 Réside à : Ailleurs |
mais oui !
voila la solution !!! pour éviter les meutres, les maladies, enfin, les maux de la terre... éradiquons l'espèce humaine ! c'est-y-pas une bonne idée ça ? comme dans rainbow six (suaf que là les méchants le font pour des raisons écologiques) (nan en fait c'était de l'ironie, vous aurez remarqué...)   je suis las, las, las... de toutes ces conneries... et dire qu'y'en a qui se féliciteraient de cette mesure "parceque la criminalité a baissé"...
1077 |
| Fab Membre familier
Nous a rejoints le : 11 Mai 2005 Messages : 493 Réside à : Rosny-sous-bois (Est parisien) |
 Comme quoi il y a aussi des têtes pensantes en Amériques...   1078 |
| Miss Pomme Petite pomme
Nous a rejoints le : 12 Mai 2005 Messages : 4 661 Réside à : ...je ne suis pas parisienne... |
Je suis comme Mayeul, je pense que c'est la meilleure solution. Comme ça, plus de problème de garde d'enfants, les profs seront encire plus en vacances (  ), etc, et enfin, pour rejoindre un autre fuseau, les "vieux" n'auront plus le problème de savoir s'ils peuvent se suicider ou non puisqu'ils n'existeront plus.
Au fait, il n'y a pas un film qui est dorti mercredi dernier qui parle d'un monde sans enfant ? Il me semble que c'est "les fils de l'homme" ou "le fils des hommes". Je n'en sais pas plus sur ce film mais ça m'étonnerai qu'il parle du problème de l'avortement. Autre chose : en cours de médecine (première année). Le prof est en train d'expliquer les différentes maladies génétiques etc. Il en arrive à la trisomie 13 et petite réfléxion qu'il fait :"Normalement, maintenant, on ne devrait plus en voir parce que c'est un handicap qui est visible pendant les échographies." Et voilà ceux qui forment les médecins de demain ! Bon, ok, vu que c'est en première année, ça conserne aussi les futurs biologistes, juristes, etc mais c'est pas une raison pour sortir des inepties pareilles ... et le pire, c'est que ce n'est pas une ineptie : puisque les gens ont recours à l'avortement pour des raisons médicales... Nous sommes vraiment dans une société qui n'a pas l'intelligence pour les choses les plus élémentaires ! 1079 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
1. Il fallait lui demander "et alors?..."
2. S'il te parle d'avortement, répond-lui que ça s'appelle alors de l'eugénisme 3. Ne (SURTOUT) pas confondre: - Avortement (un moyen) - Eugénisme (un but) - Raison médicale (une cause) Le premier est un moyen pouvant avoir toute sortes de buts, et pouvant avoir des causes multiples. Le second est un but auquel, nous sommes d'accord, personne ne devrait penser. De toute façon, la perfection n'existe pas sur cette terre, inutile donc de la chercher... Le troisième est une cause pouvant provoquer le moyen "avortement, mais n'ayant pas forcément pour but l'eugénisme! "raison médicale", ça couvre un large domaine! (risque pour la vie de la mère, par exemple) 1080 |
| Miss Pomme Petite pomme
Nous a rejoints le : 12 Mai 2005 Messages : 4 661 Réside à : ...je ne suis pas parisienne... |
En fait, je ne pouvais rien lui répondre du tout puisque
1 : c'est ma soeur qui était en cours et pas moi 2 : elle n'était pas dans la salle où était le prof (diffusion par caméra et micro) Mais merci pour le voc. J'ai pas tout enregistré mais j'ai compris qu'il va falloir que je fasse des révisions.  1081 |
| salamandre Membre actif
Nous a rejoints le : 21 Sept 2006 Messages : 153 |
Citation: il faut quand même savoir que 15000 espèces animales sont en danger de disparition et il faudrait seulement que l'espèce humaine disparaisse pour inverser la tendance 1082 |
| Miss Pomme Petite pomme
Nous a rejoints le : 12 Mai 2005 Messages : 4 661 Réside à : ...je ne suis pas parisienne... |
Si on mets les espèces animales et l'espèce humaine sur le même plan, c'est vrai que les données du problème change un peu (rien qu'un peu !).
Donc si pour que les animaux survivent il faut que les hommes meurent, je propose qu'on meure tous ensemble. Reste à définir le jour et l'heure. Qui a quelque chose à proposer ? Combien d'espèces animales ne se perpétuent que grâce à l'aide de l'homme ? 1083 |
| Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
Citation: Et alors ? Tous les moyens ne sont pas bons. Et particulièrement celui-là. Car enfin, il s'agit de tuer une vie humaine ! 1084 |
| Puréedecourgettes Joyeux membre
Nous a rejoints le : 17 Mai 2006 Messages : 230 Réside à : Paris/Lyon |
sauf si l'avortement s'avère être le seul moyen de sauver la vie de la mère, dans certains cas d'avortements pour raison médicale notamment 1085 |
| Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
vouaip. Et encore. Jeanne Beretta Molla a été béatifiée pour avoir donné sa vie pour celle de sa fille.
1086 |
| Puréedecourgettes Joyeux membre
Nous a rejoints le : 17 Mai 2006 Messages : 230 Réside à : Paris/Lyon |
oui mais alors là je ne suis plus tout à fait d'accord, parce que c'est bien gentil de se sacrifier, mais si c'est pour laisser un veuf et une floppée d'orphelins, c'est pas cool non plus... 1087 |
| Miss Pomme Petite pomme
Nous a rejoints le : 12 Mai 2005 Messages : 4 661 Réside à : ...je ne suis pas parisienne... |
C'est aussi un défaut que de ce sentir toujours indispensable ! Je suis d'accord qu'il faut voir les circonstances avant de juger. Dans le cas évoqué par Amodeba, je crois que la Maman avait un cancer. Peut-être a-t-elle pensé que même si elle avortait elle ne resterai pas en vie très longtemps. De toute façon, la décision de ne pas avorter a été prise en concertation avec son mari. Et puis il vaut toujours mieux donner leur chance aux plus jeunes ... 1088 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Non, tous les moyens ne sont pas bon (quoique parfois (toujours?) ça dépend du but). Mais je n'ai pas dit que l'avortement était bon.
J'ai dit qu'il ne fallait pas confondre moyen et but, et j'ai surtout dit qu'il ne fallait pas associer avortement et eugénisme!! (même si l'un permet l'autre. Mais beaucoup de moyen permettent l'eugénisme) L'avortement peut parfois (cas de raison médicale) être un moindre mal (sauver la mère par exemple, comme cela a été dit). Quant au "sacrifice" (haaa, les grands mots!) de la mère pour l'enfant, il n'est pas certains qu'il engendre un bénéfice. D'une part, parce que "la nature" (puisque certains aiment ce qui est naturel...) a prévue que, chez les mamifères au moins, un enfant reste un temps avec sa mère (supprimer la mère revient donc à aller contre-nature), et d'autre part parce que "sacrifier" la mère ne sauve pas forcément l'enfant (tout dépend de la pathologie). 1089 |
| Zero Membre confirmé
Nous a rejoints le : 12 Mars 2006 Messages : 4 713 Réside à : Ailleurs |
Citation: peut-être... mais ça, ça ne date pas d'hier. les espèces en voie de disparition, ça existe depuis que l'animal est animal... ça s'apelle la sélection naturelle. cela dit, il est vrai qu'on a pas à bousculer ou à précipiter ladite sélection naturelle. mais ça me paraît d'une importance moindre, même si on doit y faire attention. 1090 |
| salamandre Membre actif
Nous a rejoints le : 21 Sept 2006 Messages : 153 |
à ce rythme là ce n'est plus de la sélection naturelle!!!!
et oui je mets ur le même plans l'espèce humaine et l'espèce aniamale car tout est lié mais ce n'est pas le sujet de cette discussion 1091 |
| Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
Citation: A ceci je réponds : En clair, même si la fin est bonne en soi, les moyens utilisés ne se justifient pas s'ils sont en eux-mêmes mauvais. Exemple : Robin des Bois volant aux riches pour donner aux pauvres. Le but (donner aux pauvres) est bon, mais ne justifie pas l'usage du moyen "vol". Citation: Certes. Mais ces cas sont rarissimes par rapport au nombre d'avortements réalisés. Il n'y a pas 220 000 cas de "moindre mal". Citation: Dans ce cas, comme il a été dit, c'est une concertation entre les époux. Evidemment, l'idéal serait que la mère puisse vivre. Mais faire le choix de donner sa vie pour celle de son enfant, le rendant orphelin par la même occasion, quelle différence cela fait-il par rapport à, mettons, un enfant qui ne pourra plus voir sa mère vivante à cause d'un divorce ? Amodeba 1092 |
| salamandre Membre actif
Nous a rejoints le : 21 Sept 2006 Messages : 153 |
effectivement la fin ne justifie pas les moyens.
concertation entre les époux? je ne pense pas que la majorité des avoretements se passe dans les couples mais plûtot sur des personnes seules. 1093 |
| Eric (VL) Joyeux membre
Nous a rejoints le : 26 Juil 2004 Messages : 227 Réside à : Val de Marne |
Désolé de ruiner tes croyances, Salamandre, les garçons ne naissent pas dans les choux, et les filles dans les roses.
Comme le disait une chanson « Il faut être deux pour faire un enfant, faut un papa, faut une maman, si on est plus, ça sert pas vraiment, y en a que deux qui travaillent vraiment » S’il a avortement, c’est qu’il y a eu vie. S’il y a eu vie, c’est qu’il a eu acte sexuel fécond. Donc, deux, et de sexes opposés pour donner (même involontairement) la vie, la moindre des choses est qu’il soit aussi deux à se concerter. FSS Eric 1094 |
| Miss Pomme Petite pomme
Nous a rejoints le : 12 Mai 2005 Messages : 4 661 Réside à : ...je ne suis pas parisienne... |
En fait, dans le contexte, il s'agissait de la concertation des deux époux Molla sur le fait ou non de garder l'enfant quelque soit les conséquences pour la mère.
J'ai vu il n'y a pas longtemps que cette Maman-là était canonisée (je ne savais pas). Je trouve que c'est un super exemple parce que la plupart des saintes sont religieuses. Des femmes mariées qui sont canonisées, il n'y en a pas des masses. Mais il y a la meilleure : la Sainte Vierge ! 1095 |
| ze big ben Big Ben
Nous a rejoints le : 22 Nov 2003 Messages : 1 054 Réside à : Aube |
Je viens de retrouver un petit jeu sur un vieux CD:
Repondez serieusement, selon vos convictions, aux deux questions suivantes: Q1: Si vous connaissez une femme enceinte, qui a deja eu 8 enfants: 3 sont morts, 2 sont aveugles, 1 est attarde mentalement. En plus, vous savez qu'elle a la syphilis, allez-vous lui recommender d'avorter ? Q2: Supposons qu'il soit temps d'elire un candidat pour gouverner le monde (l'heure est la mondialisation, non ?). Votre vote aura une influence considerable sur le resultat des elections. 3 candidats s'opposent, et apres une campagne plus ou moins mouvementee, il est ressortie ceci: * Candidat 1: S'associe a des politiciens vereux, et consulte frequemment des astrologues. Il a deux maitresses. Il fume enormement, et boit entre 8 et 10 martini par jour... * Candidat 2: A ete vire de ses fonctions 2 fois, dors l'apres-midi, fumait de l'opium au college, et boit un quart de whisky tout les soirs... * Candidat 3: Il a recu une decoration de guerre pour comportement heroique, est vegetarien, ne fume pas, et ne boit de la bierre qu'occasionnellement. Il n'est connu pour aucune affaire extra-conjugale. Donner une reponse pour les question Q1 et Q2, puis scroller l'ascenseur vers le bas... < BR> < BR> Le candidat 1 correspond a Franklin D. Roosevelt. Le candidat 2 correspond a Winston Churchill. Le candidat 3 correspond a Adolph Hitler. Esperons que vous n'ayez pas fait un trop mauvais choix... Pendant qu'on y est, concernant la question sur l'avortement... si vous avez repondu oui, vous avez simplement tue Beethoven... 1096 |
| Gage Membre actif
Nous a rejoints le : 23 Janv 2007 Messages : 98 Réside à : Sèvres |
Enfin il faut aussi replacer les choses dans leur contexte... À l'époque de Beethoven, il était courant pour les enfants de mourir, un enfant sur 2 n'ateignait pas l'âge adulte.Donc 3 enfants morts sur 8, c'était un peu mieux que la moyenne. Ensuite, les 2 enfants aveugles et l'attardé mental sont sans doute attribuables aux signes neurologiques d'une syphilis qui se serait transmise de la mère aux enfants. La question peut donc se résumer à : une femme est atteinte de la syphilis. Lui coneillez-vous d'avorter systématiquement ? Et, présenté comme ça, je pense que même les plus fervents partisans de la légalité de l'avortement ne tueront pas Beethoven.
Après, il y a le coup des 3 candidats : je ne me base pas sur la personne d'un candidat pour voter, mais sur ses idées. Et il est clair que dans ton énoncé, elles sont tout simplement absentes. 1097 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
(Gage, cocnernant la 1ere question, tu es d'une mauvaise foi déconcertante.) 1098 |
| Gage Membre actif
Nous a rejoints le : 23 Janv 2007 Messages : 98 Réside à : Sèvres |
Bah non, je suis de bonne foi : je ne vais pas prendre une décision grave sans connaître tous les tenants et aboutissants, et il me semble que les faits sont à replacer dans leur contexte : un enfant mort n'a pas la même signification au XVIIIe siècle et dans un pays moderne du XXe siècle. De même pour la cécité et le retard mental. Et la syphilis non plus.
Après, si tu me trouves quand même de mauvaise foi, je t'invite à énoncer des arguments plus détaillés que "tu es de mauvaise foi", histoire qu'on puisse en débattre. 1099 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14|15|16|17|18|19|20|21|22|23|24|25|26|27|28|29|30|31|32|33|34|35|36|37|38|39|40 41|42|43|44|45|46|47|48|49|50|51|52|53 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 07-09-2006 à 22:49
