Citation:

---

Mes principes religieux n'ont pas à être érigés en loi de la société car ils me sont propres.

---

Citation:

---

Le 2006-06-01 22:20, CT Montoire a écrit

Je ne vais pas interdire à la mère athée d'avorter : ce n'est pas mon devoir.

Mon devoir c'est de l'en dissuader !
Quand je dis DEVOIR c'en est bien un !
Dans St Marc, deux hommes apportent un infirme par un toit à Jésus. "Voyant leur foi, Il lui dit TES PECHES SONT PARDONNES" et puis après il est cool : il le guérit.
C'est un devoir pour nous de porter le brancard de notre prochain avec foi tout en étant bien conscients que nous sommes nous aussi infirmes
Ca veut dire quoi ?
Ca veut dire que pour porter un brancard, il faut aider l'autre à monter dessus.
Ensuite il faut l'amener au Christ, mais avec toute la délicatesse nécessaire au brancardier. Sinon on pourrait lui faire du mal.
Et ce qui fait qu'on l'amène au Christ, c'est bien notre foi !
Acceptons d'être les Simon de Cyrène qui doivent aider le Christ qui aime celui à qui je pourrais bien apporter mon aide pour porter sa Croix.

... Mais si la mère athée avorte par complaisance pour la x ème fois, je ne vois pas pourquoi je n'irai pas proposer une loi qui pénaliserait l'avortement de complaisance ! En effet, les cas d'avortement devaient rester marginaux Revenons au point de départ de 1974 déjà - puisque c'est la loi en vigueur il faudrait peut etre respecter son esprit.

Citation:

---

Mes principes religieux n'ont pas à être érigés en loi de la société car ils me sont propres.

---

C'est à la fois une erreur et à la fois pas une erreur.

Pas une erreur parce qu'un principe religieux n'est pas une loi temporelle.

Je ne sais pas si tu as lu ce que j'ai écrit plus haut, mais les enseignements de l'Eglise sont des vérités, des éléments de LA Vérité. Ils sont donc bons pour tous. Seulement nous, chrétiens, c'est à nous de proposer des moyens d'application en accord avec la Doctrine Sociale de l'Eglise, et pas à l'Eglise de dicter des lois. On est d'accord.
Seulement, pour le chrétien, c'est un DEVOIR de militer contre des lois qui ne sont pas morales et de proner un retour, progressif pourquoi pas, en arrière. Parce que nous sommes allés trop loin.

---

Citation:

---

Le 2006-06-01 22:32, CT Montoire a écrit

Deux solutions : abrogation, ou alternative.
Abrogation pas souhaitable à mon avis. Le pays n'est pas prêt et la stabilité sociale est un critère très important.

---

Citation:

---

Le 2006-06-01 22:32, CT Montoire a écrit
Le but à long terme (le moins long possible quand même) étant en effet de re-pénaliser les avortements pour dissuader les femmes d'y avoir recours, d'interdire la vente de la pilule abortive du lendemain/

---

Citation:

---

Le 2006-06-01 22:32, CT Montoire a écrit
En revanche tes propos sur le confinement à la sphère privée de ta foi, surtout avec la façon dont tu l'exposes, ressemble fort à du relativisme. Considères tu que les principes chrétiens ne sont pas bons pour tout le monde ? Rappelle toi que la Sainte Eglise est experte en humanité, pour reprendre le mot de Paul VI.

---

Citation:

---

Le 2006-06-01 22:47, Quentin a écrit
Selon moi (mais je suis ouvert à tout argument), renier cela c'est directement demander le retour à un Etat ou pouvoir spirituel et pouvoir temporel sont imbriqués. Donc revenir sur la loi de 1905. C'est demander une religion d'Etat.

---

Citation:

---

Le 2006-06-01 22:58, CT Montoire a écrit

Citation:

---

Le 2006-06-01 22:47, Quentin a écrit
Selon moi (mais je suis ouvert à tout argument), renier cela c'est directement demander le retour à un Etat ou pouvoir spirituel et pouvoir temporel sont imbriqués. Donc revenir sur la loi de 1905. C'est demander une religion d'Etat.

---

Moi je demande pas un Etat catho pour l'instant...
Je demande un Etat JUSTE. Ce qui n'est pas le cas.

Et la justice est une vertu de laquelle découle un tas de vérités que Dieu a révélées et que le Christ et son Eglise ont enseignées, rassemblées dans une partie du magistère qui s'appelle "DOCTRINE SOCIALE DE L'EGLISE". Si tu en lisais un bout, tu verrais que ni le Seigneur Jésus ni l'Eglise ne demandent des lois et des Etats cathos, mais des lois justes et bonnes. La loi Veil n'est ni juste ni bonne. Mais l'Eglise se garde bien de donner des consignes sur la façon dont il faut gérer la crise maintenant, elle exhorte les citoyens à faire au mieux. Au mieux c'est demander et faire passer des lois qui sont justes et bonnes. Pas besoin de demander des "lois cathos". Des lois qui soient en conformité. D'ailleurs on est en droit de les exiger, puisqu'elles sont bonnes.

---

Citation:

---

Le 2006-06-01 23:39, CT Montoire a écrit

Aujourd'hui (enfin demain parce que là il est tard), abroger la loi Veil ne serait pas bon. Les Français ne sont pas prêts.

Mais rien ne dit qu'avec le temps ce ne serait pas envisageable d'un point de vue de la stabilité sociale de notre pays. Donc ça deviendrait une action bonne que l'on serait en droit d'exiger.

L'Etat n'a pas à imposer d'idées, ni l'Eglise ni moi même...
Mais d'une part on peut les évoquer, en débattre et les proposer.
D'autre part les citoyens ont le droit d'exiger de la part de l'Etat de la prévention et de la répression. L'Etat t'interdit de conduire à 1g d'alcool dans le sang. (Ce qui est une loi juste et bonne dans son principe, mais pas forcément dans son application... à 1g y a des tas de gens qui conduiraient très bien). Pourtant personne ne remet en cause le fait que retirer le permis de quelqu'un et lui filer une grosse amende et parfois de la prison ferme c'est très bien.
Eh bien l'Etat est dans son rôle. Les citoyens ont le droit d'exiger que vis à vis de l'avortement l'Etat agisse de même : campagnes de prévention (avec les mêmes pubs chocs pendant qu'on y est), répression-contrôles, amendes (surtout en cas de récidive) et prison ferme.
Parce que conduire en état d'ivresse peut être mettra la vie de quelqu'un en danger, avorter met certainement la vie de quelqu'un en danger. C'est un besoin impérieux.

Ensuite eh bien j'encourage ceux qui ont fait l'effort de lire la doctrine sociale de l'Eglise à la relire s'ils ne l'ont pas bien comprise.

---

Citation:

---

Le 2006-06-01 23:56, Quentin a écrit
Tu peux être en danger si un alcoolique prend le volant. Tu n'es pas en danger si une femme décide d'avorter.
Ce que je ne comprends pas c'est la volonté d'imposer ton jugement sur l'avortement. Certes c'est un crime pour toi (et moi) mais pourquoi vouloir imposer aux non chrétiens (comme aux chrétiens btw) ta position ? Dieu ne te punira pas pour cela tant que tu expliques à autrui pourquoi tu leur conseilles de ne jamais recourir à l'avortement.

---

Citation:

---

Le 2006-06-02 00:40, Quentin a écrit

Explique moi en quoi j'ai nié le fait que l'avortement soit un crime abominable? Bien sur que je le considère comme tel. Dire que d'autres ne le considèrent pas comme tel est interdit?

C'est écrit tout simplement dans le catéchisme de l'Eglise catholique

---

Citation:

---

Le 2006-06-02 00:44, Quentin a écrit

Tu ne me fera pas nier ce qui es. Tout le monde ne considère pas l'avortement comme un crime. C'est un fait.. Je ne fais pas que le sous entendre, je l'affirme cela. Dire qu'ils ont tort de penser ainsi, je l'affirme aussi, c'est même le rôle de tout chrétien

---

Citation:

---

Le 2006-06-02 00:45, CT Montoire a écrit

Ceux qui ne considèrent pas l'avortement comme un crime sont dans l'erreur et les lois ne devraient pas être faites en fonction de ces gens là fussent ils majoritaires (rappelle toi ce que tu as lu de doctrine sociale et de morale !)

---

Citation:

---

Le 2006-06-02 00:59, Quentin a écrit

Citation:

---

Le 2006-06-02 00:45, CT Montoire a écrit

Ceux qui ne considèrent pas l'avortement comme un crime sont dans l'erreur et les lois ne devraient pas être faites en fonction de ces gens là fussent ils majoritaires (rappelle toi ce que tu as lu de doctrine sociale et de morale !)

---

Oui ils sont dans l'erreur de mon point de vue de chrétien.
PONCTUER TOUTES TES PHRASES DE "DE MON POINT DE VUE" C'EST DU RELATIVISME.
ILS SONT DANS L'ERREUR POINT A LA LIGNE. ILS NE SONT PAS DANS LA VERITE.

Et alors? C'est leur choix et tant qu'il est éclairé c'est eux que cela engage.
Ce choix n'est pas éclairé !!! justement un choix éclairé est un bon choix ! et ça n'engage pas qu'eux, mais la vie et l'âme de l'enfant ! Même si pour eux l'enfant n'est pas et n'a pas d'âme, il en a quand même une, nous le savons bien, nous, et nous devons défendre cet enfant qui ne leur appartient pas !!!

Même si l'avortement est un crime atroce pour moi, je ne souhaite pas qu'on l'interdise, même dans un monde intégralement catholique. Chacun juge en son âme et conscience, je n'impose pas.
Mais justement la conscience de ceux qui sont pour l'avortement est loin d'être éclairée ; au contraire, ils sont dans l'erreur, l'erreur objective, l'absence de vrai, de vérité ! L'Etat est là pour les empêcher de commettre des crimes. Si un type juge qu'il peut tabasser sa femme en son âme et conscience, on va le punir ? eh bien l'avortement c'est pire !

La loi est là pour protéger les gens au nom des principes universels: Mais dire que l'embryon est un être humain dôté d'un esprit, d'une âme est tout sauf universel.
C'est pas universel mais c'est vrai ! Donc ça a plus de valeur que l'opinion commune. Et le fait qu'on tabasse pas les femmes, c'est pas universel... y a certaines religions suivez ma main...

L'embryon est dépendant de la mère pour sa survie, ne peut pas se débrouiller par lui même, il n'est pas considéré comme un être humain à part entière.
C'EST UNE ERREUR DE LA PARTDE CEUX QUI DISENT CELA

La justification est pour moi religieuse: Dieu lui a donné la vie dès la conception.
Elle est loin d'être seulement religieuse et seulement catholique (les musulmans sont pas trop pour...

La question sous jacente est celle de la tolérance. Imagine tout simplement que toutes les religions se mettent en tete d'agir comme tu le préconises:
POUR L'AVORTEMENT ON AURAIT GAGNE UN COMBAT !
Que l'imam dit à toutes les femmes, voilez vous car Mahomet l'exige dans sa morale? Il te dira que tu es dans l'erreur et tu devra obéir selon tes principes.
Oui, mais il a tort, et je me battrai pour que la loi reste juste et bonne à ce sujet. Pour l'avortement idem : des gens se battront pour rester dans l'état actuel des choses. Ils sont dans le mal et l'erreur.

---

Citation:

---

Pourquoi la Morale chrétienne à laquelle ne croit qu'une minorité de la population de notre pays (7% environ) s'imposerait-elle à tous ? Dans ce cas pourquoi ne pas aussi adopter la charriah ? Pour la majorité des Françaises l'avortement n'est plus aujourd'hui considéré comme un crime mais comme un droit, on peut le déplorer mais c'est un fait.

---

Citation:

---

La dernière pensée de la soirée : n'oubliez jamais, la plus grande ruse de Satan, c'est de faire croire qu'il n'existe pas !

---

Citation:

---

O Esprit-Saint, Amour du Père et du Fils,
inspirez-moi toujours ce que je dois penser,
ce que je dois dire, comment je dois le dire,
ce que je dois taire, ce que je dois écrire,
comment je dois agir, ce que je dois faire
pour procurer Votre Gloire, le bien des âmes,
et ma propre Sanctification.
Ainsi soit-il !
Cardinal Verdier

---

Citation:

---

Le 2006-06-02 08:26, Old GIlwellian a écrit

Le fait que nous croyons en notre fort intérieur et à cause de notre Foi que l'avortement est un crime abominable est une chose. Vouloir imposer à tous dans un pays où nous sommes minoritaires notre vision du monde basée sur notre Foi et vouloir que toute la vie de notre pays soit subordonnée à nos convictions religieuses en est une autre. Ce serait vouloir instaurer une Théocratie, le pendant d'une société islamique comme cela existe en Arabie Saoudite ou dans l'Iran de Khomeni, ou d'une société dominée par une idéologie comme l'Union Soviétique sous Lénine ou le Kampuchea sous Pol Pot.

Nous estimons que l'Eglise est la seule détentrice de la Vérité, cela nous autorise t-il à imposer cette Vérité par tous les moyens à toute la société, en particulier à ceux qui ne reconnaissent pas cette Vérité ? Est-ce là suivre l'enseignement du Christ ? S'Il avait voulu, Il aurait pu se faire couronner Roi des Juifs et imposer Sa Loi à tous, au lieu de cela Il a dit : "Mon royaume n'est pas de ce monde". Méditons son exemple ! L'Eglise peut et doit montrer le Chemin, pas l'imposer par la force mais par l'amour et par l'exemple. Or subordonner les lois humaines aux lois divines (telles que nous les interprétons avec notre esprit limité) quand bien même il ne resterait qu'un 1% d'incroyants se serait encore utiliser la force et violer les consciences.

---

Citation:

---

Le 2006-06-02 17:33, Old GIlwellian a écrit



Le remède serait devenu pire que le mal.

---

---

Objections :

Il semble qu’il soit licite d’avorter dans pour les raisons suivantes.

1. La femme est maître de son corps.

Les femmes ont un droit de disposer de leur corps, c’est une revendication du féminisme contre toutes les formes de misogynie. Elles ont donc le droit d’avorter.

2. L’enfant n’a pas été désiré

Lorsqu’un enfant n’a pas été désiré, il risque d’être malheureux de souffrir toute sa vie. Afin d’éviter toutes ces souffrances, il faudrait mieux qu’il ne naisse pas.

3. Le viol

Lorsqu’un viol a eu lieu et que la victime se retrouve enceinte et que pour des raisons diverses (budget, volonté,...) et parfaitement acceptables, elle ne veut pas avoir d'enfant (qui serait perturbé le jour où il apprendrait les conditions de sa création), alors il est licite de la faire avorter le plus rapidement possible : à situations exceptionnelles, mesures exceptionnelles.

4. "Paternité responsable"

Si la fécondation a lieu par accident (échec de la contraception), le couple peut retourner à son avantage le terme de l'Eglise de "paternité responsable" pour justifier que l'avortement est nécessaire par égard aux enfants déjà existants aux besoins desquels les parents ne pourraient plus subvenir efficacement si un nouvel enfant venait à naître. Beaucoup d’enfants conçus seront malheureux et n’auront pas une vie de qualité. L’avortement prévient ce problème et le résout.

5. Mauvais parents

Si les parents se savent incapables de bien assumer les rôles de père et de mère, il vaudrait mieux que la femme avorte s'il y a fécondation accidentelle pour ne pas laisser naître un enfant qui deviendrait assurément malheureux.

6. Malformation

Si, lors de la formation de l'embryon, on remarque une malformation qui aura pour effet absolument certain la naissance d'un enfant irrémédiablement handicapé ou anormal, il vaudrait mieux empêcher la naissance et faire avorter la mère par amour pour l'enfant, pour ne pas donner la vie à un être qui sera très probablement très malheureux et très seul du fait de son handicap. Cette solution semble la meilleure afin de lui épargner une indigne de l’homme.

7. Danger pour la vie de l'enfant et/ou de la mère

Si pour une raison quelconque les vies de l'enfant et/ou étaient à coup sûr menacées lors de l'accouchement, il vaudrait ne pas prendre le risque de tuer soit la mère et son enfant soit carrément les deux ! Cela peut devenir alors un choix entre une vie et une autre.

8. Mort du père

Si le père du futur enfant meurt durant la gestation, la mère peut vouloir ne pas donner naissance à un enfant qui n'a plus de père ; cela pourrait être très préjudiciable à l'équilibre psychologique de l'enfant et ce serait par amour que la mère ne voudrait plus alors d'un enfant dont elle sait qu'il souffrira.

S'il y a mort du futur père, la mère peut aussi se rendre compte de son incapacité financière (par exemple) à subvenir aux besoins d'un enfant que deux salaires auraient permis de bien faire vivre ; elle peut alors vouloir avorter.

Sed contra : Le Pape Jean Paul II écrit dans l’encyclique Evangelium vitae « Avec l’autorité conférée par le Christ à Pierre et ses successeurs, (…) je déclare que l’avortement direct, c’est à dire voulu comme fin ou comme moyen, constitue toujours un désordre moral grave en tant que meurtre délibéré d’un être humain innocent. Cette doctrine est fondée sur la loi naturelle[1] et sur la Parole de Dieu écrite, elle est transmise par la Tradition de l’Eglise et enseignée par le Magistère ordinaire et universel » (n° 62)


Argumentation :



Il n’est jamais permis d’avorter. Cela apparaît dans le syllogisme suivant :

Il n’est jamais permis de tuer un être innocent.

Or l’enfant dans le sein de sa mère est un être innocent.

Donc il n’est jamais permis de tuer l’enfant dans le sein de sa mère.

La majeure du syllogisme est évidente car tout homme a le droit à la vie. Ce droit est reconnu par la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme de 1948 (article 3) et même par la loi Veil qui dépénalise l’avortement en France : « La loi garantit le respect de tout être humain dès le commencement de la vie. » (article 1) ! Ce droit est absolu et inaliénable ; il ne fait qu’énoncer une exigence de toute société digne de ce nom : l’égalité absolue de tous les hommes quant à la vie. On peut même dire que ce droit est le premier car il fonde tous les autres droits ; s’il n’est pas respecté tous les autres sont menacés. Supprimer à un être le droit à la vie revient en effet à supprimer le sujet du droit.



C’est à la mineure que les partisans de l’avortement s’attaquent. C’est cette vérité que nous allons nous attacher à prouver plus longuement. En effet, c’est une constante chez les hommes : à chaque fois qu’ils ont voulu exploiter leurs semblables ou les exterminer, ils ont mis en doute le caractère humain de ceux-ci. Dans l’antiquité, les esclaves étaient considérés comme des choses, au XVIe siècle les indiens comme des « bêtes à apparence humaine », ainsi que nous le rapporte Montaigne et plus près de nous les nazis ont considérés les juifs comme des « non-hommes » des Unmemschen.

Or le caractère humain de l’embryon ne fait pas de doute. La science génétique moderne montre que dès le premier instant de la vie, se trouve déjà fixé le programme de ce que sera ce vivant. A la rencontre des gamètes mâles et femelles, tout le code génétique, c’est-à-dire, ce qui fait que cet être est un homme, et même cet homme dans sa particularité et non un autre, est présent. Voici ce que déclarait devant Commission du Sénat des Etats-Unis le professeur Jérôme Lejeune, membre de l’Institut et découvreur du gène de la trisomie : « Sitôt que les 23 chromosomes paternels sont réunis avec les 23 chromosomes maternels, toute l’information génétique, nécessaire pour exprimer toutes les qualités innées de l’individu nouveau, se trouve rassemblée. De même que l’introduction d’une mini cassette dans un magnétophone permet la restitution d’une symphonie, de même le nouvel être commence à s’exprimer sitôt qu’il est conçu ». Et le Professeur Lejeune de conclure « La nature humaine de l’être humain, depuis sa conception jusqu’à sa vieillesse, n’est pas une hypothèse métaphysique, mais bien une évidence expérimentale »[2]. A titre de comparaison, personne ne se demande en médecine vétérinaire si un embryon de vache est animé de vie féline ou canine. Il ne fait de doute pour personne que ce que la vache porte dans son utérus est un veau. De même, le produit de la procréation humaine est un être humain.



On peut arriver à la même conclusion en raisonnant par l’absurde. Notons tout d’abord qu’il est impossible de nier avec une certitude absolue que l’embryon soit un être humain. C’est une évidence. Le maximum que l’on puisse concéder est qu’il est douteux que l’embryon soit un être humain. Il se pourrait en effet qu’à un moment donné l’embryon humain qui était jusque là un être potentiellement humain devienne réellement un homme. Remarquons déjà à ce stade qu’on se heurte à deux problèmes insolubles : si l’embryon humain n’est pas dès sa conception un être humain quand le sera-t-il effectivement ? Par quel saut ontologique extraordinaire cela se produit-il ? Il est totalement impossible de morceler le processus physique enclenché pour y introduire une discontinuité et affirmer : « ça y est, c’est une personne » alors qu’avant cela n’en était pas une. Mais il y a plus. En effet, dans ce cas, à chaque fois que l’on pratique un avortement, on accepte alors logiquement le principe que l’on tue peut-être un homme. Mais accepter ce principe, c’est accepter qu’il est licite de tuer un être humain, car en prenant le risque de tuer un homme, je prends le risque d’être homicide.[3] Je remets en cause par voie de conséquence l’inviolabilité absolue de la vie humaine.

Mis en forme, le raisonnement s’énonce alors de la façon suivante :



Pour rendre licite l’avortement, il ne suffit pas de prouver que le fœtus puisse ne pas être une personne, il faut pouvoir prouver avec certitude que cela n’en est pas une. En effet, dans le cas contraire, on prend le risque d’être homicide.

Or il est impossible d’avoir la certitude métaphysique que le fœtus n’est pas une personne humaine et la science nous incline même à penser le contraire.

Donc il n’est jamais licite d’avorter.


Réponse aux objections[4].

Principe général :

Une intention bonne ne suffit pas à changer la valeur d’un acte. Ainsi on ne peut pas exécuter des innocents, pour sauver la Patrie. Sauver le Patrie est une fin bonne, mais cette fin ne justifie pas qu’on sacrifie un innocent : le droit à la vie humaine est inaliénable. Plus brièvement, la fin ne justifie pas les moyens. Or nous avons vu dans le corps de l’article, que l’avortement est toujours intrinsèquement mauvais parce qu’on tue un enfant. De même, les circonstances ne suffisent pas à changer la valeur d’un acte. Elles peuvent atténuer ou aggraver la responsabilité de celui qui le pose, mais en aucun cas elles ne peuvent faire ce que ce qui est mal devienne bien.

1.La femme est maître de son corps.


L’enfant non né n’est pas un organe de sa mère, il est un être unique, distinct, avec son individualité génétique propre. La femme ne peut disposer l’existence de cet être à sa guise comme le faisait le pater familias dans la société romaine. Refuser cela, c’est reconnaître l’esclave, système où un être humain peut devenir la propriété d’un autre.

2. L’enfant n’a pas été désiré

Il n’existe aucun critère pour dire si un enfant désiré sera heureux et si un enfant désiré sera malheureux . Il existe des enfants non prévus qui sont aimés et des enfants désirés qui ne le sont pas : les bourreaux d’enfants désirent avoir des enfants. La psychologie montre en outre que la mère passe souvent au cours de sa grossesse de la contrariété à l’acceptation, et de l’acceptation à l’amour. Nous ne pouvons pas figer le désir au moment du début de la grossesse car il mûrit et progresse. Nous n’avons pas été tous désirés ; mais nous sommes sûrs d’avoir été accueillis. Enfin, l’enfant n’est pas un objet de consommation, c’est une personne. C’est ne pas une vidéo ou une voiture, si « ça » plaît, on le prend ; sinon on avorte.

3. Le viol

On ne remédie pas à une injustice en commettant une injustice plus grave encore ; on ne répare pas le mal en commettant le mal. Par ailleurs, on assiste ces dernières années à une augmentation du nombre de viols. La libéralisation de l’avortement crée une mentalité de violence où le plus fort a le droit pour lui et où le plus faible ne peut résister au plus fort. Par là elle, elle conduit à banaliser le viol en exposant davantage encore les femmes à l’emprise phallocratique des hommes. Enfin, il est malhonnête de se servir de situations extrêmes pour banaliser l’avortement. A partir de quelques situations contraignantes, tout devient soudainement permis.

4. "Paternité responsable"

Les partisans de l’avortements ont l’habitude de dire que la prévention à l’avortement se fait par la contraception. Or l’habitude contraceptive engendre la mentalité abortive : en cas d’échec de la contraception, on recourt plus facilement à l’avortement. Les faits sont d’ailleurs là pour en témoigner, 25 ans après la voir Veil, le nombre d’avortements n’a pas diminué et a même augmenté. Par ailleurs, dire qu’à partir du moment où les parents sont trop pauvres les enfants n’auront pas une vie de qualité, revient à soutenir que la vie ne vaut pas la peine d’être vécue qu’à partir d’un seuil de qualité. C’est une proposition monstrueuse et inacceptable, car on soutient le subjectivisme intégral. Quelle est cette qualité de vie ? Où se situe le bonheur ? Faut-il préférer le magnétoscope à l’accueil de l’enfant ? Le bonheur de l’un ne fait pas le bonheur de l’autre : Pierre sait sourire là où Paul pense au suicide. Enfin, notre société n’a jamais été aussi riche. Il faudrait donc penser à une politique familiale qui donne au couple ayant de nombreux enfants le minimum de biens matériels indispensables pour assurer une existence digne.

5. Mauvais parents

Personne ne peut prévoir ce que sera le bonheur d’un enfant. S’il est légitime de tuer un être humain parce qu’il risque d’être malheureux, alors il est aussi légitime de tuer ceux qui, dores et déjà sont malheureux. Et personne n’ose soutenir cette conséquence pourtant rigoureuse.

6. Malformation

Si l’on admet que l’on peut éliminer tous les indésirés (les handicapés, le trisomiques, les malades mentaux), la société humaine se détruit. Si l’on admet pas la présence des autres avec leurs différences, la vie en société devient infernale. Face à un handicapé, quelle est la solution la plus humaine, le supprimer ou l’aider à mener la meilleure existence compte tenu de ses capacités ? L’enfant atteint d’une malformation est pourtant membre de l’espèce humaine. Si l’on l’élimine en raison de sa malformation, on éliminera ceux qui n’ont pas la couleur de peau ou le sexe espéré.

7. Danger pour la vie de l'enfant et/ou de la mère

Ainsi que nous l’avons dit tout au début, la fin ne justifie pas les moyens. Le principe de la solution est simple : on ne choisit pas. On ne peut pas sacrifier une vie innocente à une autre. Ce que l’on doit vouloir, c’est sauver les deux. Il peut arriver cependant que, ayant fait tout ce qui est humainement possible, on aboutisse à une conséquence non voulue : la mort. Il peut arriver aussi qu’en voulant soigner la mère d’un cancer, cela entraîne une conséquence malheureuse, non voulue, non désirée. Mais nous sommes là dans le cas d’un acte qui à un double effet l’un positif (la guérison du cancer), l’autre négatif (la mort de l’enfant). Cela est licite, car on ne veut pas dans ce cas l’effet négatif, on s’y résigne, on le désire pas, on le tolère.

8. Mort du père

Cette objection revient aux précédentes (n° 2, 4 et 6). On identifie indûment la vie humaine et la qualité de la vie humaine. Bien sûr, il est préférable qu’un enfant ait un père ou puisse avoir le minimum vital, mais en aucun cas le fait qu’il n’ait pas de père, ne donne le droit de le tuer. Vie humaine et qualité de vie ne sont pas à mettre sur le même plan. Pour prendre un exemple, on ne pas mettre sur le même plan la démocratie et la qualité (ou les défauts) de la démocratie. Les défauts de la démocratie, il faut les combattre, mais le pire moyen de les combattre serait de détruire la démocratie.

Annexe 1 : Léa.

1er mai : Par amour, mes parents aujourd’hui m’ont appelé à la vie

15 mai : Mes premières artères apparaissent et mon corps se forme très rapidement.

19 mai : J’ai déjà une bouche

21 mai : Mon cœur commence à battre.

22 mai : Je ne sais pas du tout pourquoi maman se fait tant de soucis.

28 mai : Mes bras et mes jambes commencent à croître. Je m’étends et je m’étire.

8 juin : A mes mains poussent de petits doigts.

16 juin : C’est seulement aujourd’hui que ma maman a appris que j’étais là.

20 juin : Maintenant c’est sûr : je suis une fille.

24 juin : Tous mes organes se dessinent. Je peux sentir la douleur.

6 juillet : J’ai des cheveux et des sourcils.

8 juillet : Mes yeux sont finis depuis longtemps même si mes paupières sont encore fermées.

19 juillet : Mon cœur bat magnifiquement. Je me sens protégée.

20 juillet : Aujourd’hui ma maman m’a fait mourir.

Un gynécologue


Annexe 2 : L’embryon un être humain

Extraits du dialogue du professeur Lejeune

avec la Cour au procès de Maryville (USA)[5]


Q. ‑ Nous pourrions prendre ‑ tentant de faire une expérience scientifique- un zygote, l'examiner, voir l'ADN et les autres structures de la cellule en supposant que nous avons les connaissances suffisantes pour le faire, et dire tout sur cet être humain ?

R. ‑ Je dirais oui, sauf accident non prévisible ; mais je voudrais dire qu'il n'y a pas de machine assez grande pour y faire entrer une telle information.

Q. ‑ Mais si nous avions une telle machine, nous pourrions voir dans le zygote et nous pourrions dire quelle couleur de cheveux aurait cette personne ?

R. ‑ Sans doute.

Q. ‑ Quelle couleur des yeux aurait cette personne ?

R, ‑ Oui

Q. ‑ Pourrions‑nous regarder dans le zygote, dans sa structure, ou dans les chromosomes, ou dans l'ADN, et dire quelle langue parlerait cette personne ?

R. ‑ Je ne le crois pas. Nous pourrions dire, dans votre exemple, cet être sera capable de parler et il parlera japonais s'il vit à Tokyo. Mais nous pourrions dire, réciproquement, en regardant dans la première cellule d'un chimpanzé, cet être‑là ne parlera jamais !

Q ‑ Pourrions‑nous regarder dans le zygote, dans des chromosomes, dans l’ADN, dans l'équilibre de ses structures et dire si cet embryon se développera en une Personne de sensibilité libérale ou conservatrice ?

R, ‑ Même en regardant des adultes, je ne puis deviner cela, Maître ! ….

Q. ‑ Permettez‑moi de m'assurer que je comprends bien ce que vous me dites, que le zygote devrait être traité avec le même respect qu'un être humain adulte.

R. ‑ Je ne vous dis pas cela, car je ne suis pas en position pour le savoir. Je vous dit : c'est un être humain. Ensuite, c'est un juge qui vous dira si cet être humain a les mêmes droits que les autres. ( ... ) Mais si vous me demandez en tant que généticien si cet être est un humain, je vous dirais que ‑ puisque est et qu’il et qu'il est humain ‑ il est un être humain.

Q. – Dr. Lejeune, bien sûr vous êtes un scientifique et, je suis sûr que dans une large part vous fondez vos convictions et vos sentiments sur votre connaissance de la génétique et d'autres sciences. Concédez‑vous qu'il existe d’autres scientifiques fort distingués, des hommes aussi instruits que vous, qui ont réfléchi et qui ont accès à la même information scientifique que vous, et qui arrivent à des conclusions différentes ?

R. ‑ Sur quoi ?

Q. Sur les droits normaux ou sur les devoirs normaux envers le zygote

R, Ah! pour çà, je vous l'accorde, mais pas sur le fait de savoir si un être humain ou non.

Annexe 3 : dernière objection

Objection : L’Eglise en condamnant l’avortement est en contradiction avec son magistère antérieur. Pendant des siècles, les théologiens, et saint Thomas d’Aquin en tête, ont soutenu une animation tardive et non dès le moment de la conception. Or la position de l’Eglise par rapport à l’avortement suppose la reconnaissance de l’embryon comme un être humain à part entière dès sa conception, ce qui est impossible si l’on soutient la théorie d’une animation tardive.

Réponse[6] :

L’Eglise suit les conceptions philosophiques de son époque. Pendant tout le Moyen Age, elle a suivi les théories des anciens grecs qui pensaient qu’ils y avait une animation tardive de l’embryon. Aristote que suit saint Thomas pensait qu’il fallait 40 jours pour que le fœtus masculin soit animé (80 pour le féminin !). Elle distinguait deux fautes de gravité inégale : « l’avortement homicide » et « l’avortement contraception » en cas d’élimination de l’embryon avant son « animation » (avant qu’il soit humain). Ainsi dans les pénitenciels du haut Moyen Age, la pénitence prévue pour une avortement provoqué après le 40° jour peut atteindre 10 ans et tandis qu’en cas « d’avortement contraception », elle n’excède jamais un an. De même, dans le décret de Gratien (1140), on lit : « n’est pas homicide celui qui procure l’avortement avant que l’âme ne soit infusée dans le corps ». Après de nombreuses tergiversations, l’Eglise en est venue à soutenir la théorie de l’animation immédiate. C’est cette théorie qu’il faut soutenir comme étant la plus probable, en raison de la révolution scientifique opérée par les progrès de la génétique qui nous montrent que tous les caractéristiques de l’être humain sont présents de la fécondation de l’ovule[7]. L’Eglise n’a donc pas changé son enseignement au sujet de la défense de la vie humaine, mais elle l’a affiné en fonction de progrès de la science.

---