Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à Page Précédente 1|2|3|4|5|6|7 Page suivante |
| Auteur | Le brouhaha des retraites |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Lambertine, j'arrête là, tu ne parviens pas à ma convaincre. J'ai trop d'exemple de gens pauvres (et même miséreux) qui dans d'autres pays ont monté leur petite affaire, et trop d'exemple de gens qui ont monté leur affaire en France sans l'aide de papa maman et sans capitaux importants pour que tu parviennes à me faire pleurer sur le risque démentiel qu'il y a à tenter de sortir de l'état d'assisté.
Je peux t'affirmer et j'en prend le pari, que si tu supprimes toutes les aides à ces jeunes (et que tu attends 10 ans qu'ils comprennent bien que c'est un état définitif et qu'il ne sert à rien d'aller se lamenter auprès des pouvoirs publics), ils finiront vite (ceux qui arriveront sur le marché du travail dans cet état de fait) par trouver un moyen de gagner de l'argent ! Garanti ! Donc ils sont capables de prendre des risques, quand il n'y a pas plus facile. Bref, tu ne me convaincs pas.  137       |
| lambertine Grand membre
Nous a rejoints le : 03 Juil 2006 Messages : 531 Réside à : Mons- Belgique |
Eh bien, ça va, je vous laisse rêver de ces merveilleux pays où on laisse crever les éclopés de la vie sur les bas-côtés de la route (mais c'est pour les obliger à se bouger le c***, je suppose), mais où on peut ne pas crever de faim si on a le cran d'acheter une charrette à bras ( même si la plupart du temps, on continue seulement à survivre dans des bidonvilles boueux en tôle ondulée ou dans des caravanes pourraves) . J'espère seulement que vous ne serez pas trop déçus si vous faites partie des 83%.(Ah, au fait, n'oubliez pas que si vous supprimez toute aide sociale, comme les gens crèveront de faim, ils risqueront de faire n'importe quoi. Dans le commerce parallèle, par exemple, qui ne demande qu'à se développer. Il y a une grande demande pour les armes, les psychotropes et les marchandises tombées du camion.) (Grizzly, pour Soazig, je traîne ici depuis assez longtemps pour savoir qu'elle appartient à une famille très nombreuse. Encore une fois, je répondais juste à son post. Pour le reste, je ne devrais avoir à défendre personne. D'ailleurs, je ne défends personne. J'ai juste dit "c'est pas si simple") 138 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Grizzly, pour moi ce n'est pas une question d'idée, mais d'ambition.
La plupart des mecs autour de moi qui montent leur boite n'ont pas d'idée originale : plombier, créations de site web, service de dactylo... rien d'original, mais pas non plus d'ambitions particulières. Il n'y a pas besoin d'idée car pour beaucoup d'activité, le marché est assez vaste pour tout le monde. La différence est que des gens comme toi et moi, qui avons investi beaucoup (de temps, et d'argent pour nos parents) dans des études souhaitons avoir un travail en relation avec nos compétences (de l'ambition donc). Je t'imagine mal en effet ouvrir une boulangerie, alors que tes compétences c'est la robotique industrielle ! (et pareil pour moi dans mon domaine). N'empêche que si j'avais faim, vraiment faim, je rabaisserai mes ambitions à la réalité. Après avoir d'abord tout essayé pour bosser dans mon activité, si ma vie en dépend, je laisse tomber mes ambitions, et je fais une boulangerie ambulante dans les campagnes (exemple pris d'un mec que j'ai rencontré). Avoir une idée géniale n'est qu'une des nombreuses façon de monter une boite, et une des plus risquées. 139 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Par rapport à ce que l'on disait plus haut, les français sont bel et bien nuls en économie, c'est maintenant prouvé. 140 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Bon, j'ai relu un peu ces échanges et me suis rendu compte que certains caricaturaient mes propos, et aussi que j'avais laissé Lambertine se fâcher contre moi alors que ce n'est pas du tout ce que je voulais. Pour repréciser un peu ma pensée, je ne suis évidemment pas du tout contre un système de redistribution. Je n'ai jamais maudit les cigales et bénit les fourmis. Dans la fable, la fourmi n'a, à la fin, pas une attitude très chrétienne en laissant la cigale à la bise. Mais au début de la fable, c'est la fourmi qui a une attitude chrétienne en étant responsable, tandis que la cigale n'a pas cette reponsabilité. Mai il est évident qu'ensuite, il ne faut pas laisser dans le caniveau les déshérités de la vie et les gens qui n'ont aucun moyen de reconstruire leur vie. Cela me parait tellement évident que je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'en faire un paragraphe. Le but de mon propos est seulement de dire qu'on ne peut pas se repose seulement sur ce système de répartition, et que les gens doivent tout faire pour se prendre en main et devenir créateur de richesse. Ce que je disais plus haut : « je dis juste qu'il faut arrêter de toujours compter sur ça pour s'en sortir ! » Là où Lambertine a raison, et où j'ai bêtement refusé de laisser une brèche, c'est qu'il y a des gens qui effectivement n'auront jamais le tempérament pour monter leur société, ni le peu de ressources nécessaire pour ça (les gens du quart-monde déjà surendettés). Il est évident qu'il faut soutenir les plus pauvres par un système de redistribution équitable (c'est à dire qui ne prenne pas tout au riche pour donner au pauvre, sinon c'est du vol, mais qui répartisse l'effort sur tous ceux qui ont des biens, tout en laissant une marge de manoeuvre basée sur la générosité personnelle (je donne si je veux) ce qui est plus noble que de se faire prendre l'argent dans la poche et de compromettre l'économie d'un pays)... Cette réserve faite (qui dénonce les excès français) la redistribution est bonne. Je n'ai jamais souhaité que la France devienne comme les Philippines ou les USA. Mais je ne souhaite pas non pus qu'elle reste dans l'état actuel abusif. D'ailleurs, il est amusant de voir que ceux qui donnent des leçons de générosité sont les mêmes qui refusent de travailler davantage pour offrir une retraite décente à nos vieux. Il faut travailler plus, pour eux ! 141 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Citation: Ce qui est moins évident c'est de savoir s'il faut confier cette redistribution à l'État. Une autre question : peut-on enrichir les pauvres en appauvrissant les riches ? 142 |
| trident Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Fév 2009 Messages : 1 494 Réside à : Montréal, Québec |
Citation:Ça ne s'appellerait pas Cuba, ça?  Bizarre, l'île n'a pas connu d'immigration massive... 143 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Je pense que oui, il faut laisser ça à l'Etat, pour la plus grosse partie, parce qu'il est le seul à avoir assez d'autorité pour contrôler au travers de tous ses services ceux qui ont droit à de l'aide et ceux qui en abusent (en tout cas théoriquement, mais il semble que des croisements de fichiers vont enfin se faire), et qui peut se permettre des dépenses extraordinaires déficitaires en cas de crise (mais qu'il faut alors ramener à la normale une fois la crise passée, ce qui arrive rarement). Je crois aussi qu'il faut laisser de la place à des organismes privés basés sur la libre générosité des français, et que ce genre de structure est empêchée par un système actuel trop hégémonique. Et il est clair pour moi, mais c'est bien la parenthèse que je faisais, et c'est tout l'écueil du ystème socialiste français, qu'il ne faut pas apauvrir les riches au prétexte qu'ils sont riches (les s#lö§s !). Car c'est apauvrir l'économie, les faire fuir dans d'autres pays, faire peur à ceux qui voudraient créer des richesses en France de voir l'Etat en reprendre la plus grosse partie (oui, plus de 50 %!)... et simplement parce que ce n'est pas acte de justice ! La charité exige de partager nos richesses avec les plus pauvres qui ne déméritent pas, mais pas de ne prendre que chez certains, et pas de prendre au delà de ce qui est juste (justice que chacun peut placer à un degré différent, mais que je requalifierai volontiers en don volontaire). La Bible parlait de donner un dixième de tous ses biens. Cela me semble un effort conséquent déjà. Mais ne garder que 3 ou 4 dixième de ses biens me semble carrément excessif. Je suppose qu'il n'y a pas de critère objectif pour définir ce qu'est une bonne limite aux prélèvements sociaux. 144 |
| Mr Isatis renard polaire
Nous a rejoints le : 10 Mai 2004 Messages : 5 554 Réside à : Paris - Menilmontant |
Citation:  Tiens c'est bizarre je croyais qu'on ne faisait pas de politique ici... 
Comment  C'est pas de la politique mais de l'économie
Bon bah alors milles excuses hein, je savais pas. 
Donc bon, je suppose que je peux alors dire que ce forum a quand même une sérieuse tendance à pencher vers la droite réactionnaire, notamment via les orientations éditoriales de son webmestre. 
Hey, c'est pas de la politique hein, c'est de la sociologie.  145 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Citation: Mouais ... l'application du principe de subsidiarité voudrait que l'État s'occupe des ses fonctions régaliennes uniquement (et perso, je trouve que c'est encore presque trop). Citation:Sauf que si c'est l'État qui s'en charge on n'est plus dans l'ordre de la charité. 146 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Fatal error: Uncaught Error: Call to undefined function eregi() in /home/clients/989b453fd26fb722d555ad28b5a7c53e/web/forum/functions.php:543 Stack trace: #0 /home/clients/989b453fd26fb722d555ad28b5a7c53e/web/forum/voirtopic.php(982): couper('Actualit\xC3\xA9 :<BR...') #1 {main} thrown in /home/clients/989b453fd26fb722d555ad28b5a7c53e/web/forum/functions.php on line 543 |
Ecussons
Posté le: 10-11-2010 à 15:32
3 
1 
