Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à Page Précédente 1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14|15|16|17|18|19|20|21|22|23|24 Page suivante |
| Auteur | 30 ans ça suffit |
| Bessou Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Oct 2002 Messages : 996 Réside à : Grand Ouest |
Un être humain est un animal muni d'une âme.
Il est déterminé par son ADN qui existe dès la fécondation. Son âme est créer au moment de la fécondation.  70       |
| SE Hérisson Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Juil 2003 Messages : 2 801 Réside à : Angers |
Moi je dis que l'eugénisme y'a qu'ça de vrai comme disait l'oncle Adolphe.En plus ce n'est pas un crime puisque l'on s'en prend qu'à un tas de cellules.
71 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Si le préservatif laisse passer les spermatozoïdes, il laisse nécessairement passer aussi les virus qui sont plus petits. Cela dit, la contraception par le préservatif ne marche pas à 100% (comme aucune contraception) mais quant elle ne marche pas, il y a aussi risque de contamination.
72 |
| Bessou Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Oct 2002 Messages : 996 Réside à : Grand Ouest |
mouaip, cher Hérisson
Je pense que tu as oublié une ligne entière de 
[ Ce Message a été édité par: Bessou le 10-06-2004 13:46 ] 73 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Bessous a raison... Et même, Hérisson, arrête un peu de lancer des interprétations douteuses (et si je voulais vraiment attaquer moi aussi, je le ferais. Mais moi, j'attaque rarement... Mais quand j'attaque, ça fait très mal ! Alors, stop.)
Bessous, l'ADN définit uniquement une majorité (sans toutefois être la totalité) de caractères physique. Quant à l'âme de l'enfant, tu affirme que "Son âme est créer au moment de la fécondation", mais qu'est-ce qui te permet de l'affirmer? Quel rapport entre âme et fécondation? Et accessoirement, si on pouvait définir l'âme? Le propre de l'homme? ou bien existe-t-elle chez (certains) animaux 74 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Citation:Oui, mais le préservaif ne laisse pas passer les spermatozoïde. Si c'est le cas, c'est qu'il s'est déchiré. 75 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Je ne pense pas que ce soit le lieu pour ce débat mais il y a en effet une précision à donner sur l'âme et c'est que ce qui définit l'homme c'est d'avoir un âme spirituelle. LEs autres êtres vivants ont aussi une ame (âme nutritive pour les plantes, âme sensitive pour les animaux).
76 |
| petite ange Membre confirmé
Nous a rejoints le : 21 Mai 2004 Messages : 1 140 Réside à : Nancy |
"Il y a peut-être eu un problème de compréhension, d'interprétation, quelque part..."
le probleme, c'est que dans ce cas, je suis pas la seule à avoir mal compris..mais c pas grave, de toute facon ca se trouve il y une chance sur 1000000000000000000000 ...bref oublions, ca n'a pas d'importance ! 77 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Elecscout, c'est parfaitement faux de dire que le plastique ne laisse pas passer l'air !!!
(mais il n'en laisse sûrement pas passer assez pour respirer) Il laisse même passer l'eau !!! (par microgoutte, OK, mais quand même !). De même que le verre d'ailleurs ! La question de l'âme d'un foetus ne sera jamais résolue. Techniquement un enfant commence à penser à partir de 1 an et demi, où il prend conscience de lui-même. On peut supposer qu'avant ça, ce n'est pas un homme. D'ailleurs, un bébé n'est pas un homme non ?? Ce n'est qu'un homme en devenir
Si on veut savoir quand il y a un homme, il faudrait peut-être savoir ce qu'est "être un homme". Là dessus, on a autant de théories que de fous !! >>Fourmi "Dès la rencontre de la gamète de l'homme et celle de la femme, il y a un nouveau noyau, le processus de la personnalisation est en marche... je pense que c'est là une juste définition >>Vincent: A partir du moment où il y a eu fécondation, le développement de l'embryon est continu, il n'y a pas d'évènnement extérieur à partir duquel on peut dire qu'on a un être humain. On est donc forcé de conclure qu'on a un être humain à partir de la fécondation. idem. 78 |
| ze big ben Big Ben
Nous a rejoints le : 22 Nov 2003 Messages : 1 054 Réside à : Aube |
Citation: C'est avant tout une question de foi. Et puis quand tu réalise la beauté de la chose, quand tu sais que l'amas informe de cellule va donner un petit bébé qui deviendra un homme ou une femme avec une âme propre, tu ne peux que te dire que dans les plans et dans le coeur de Dieu, cet enfant existe bel et bien et que son âme existe dès l'instant où il y a fécondation. Mais ca on ne pourra jamais le prouver. L'amas de cellule que l'on a au début est pour moi extrêmement précieux compte tenu de tout ce qu'il renferme. Génétiquement, il contient toute l'information qui donnera naissance à un bébé, à un ête humain qui a le droit à la vie comme tous les autres êtres humains. Maintenant, imaginons un instant que la théorie du big bang soit vraie. En tant que catholique, je crois donc que Dieu est à l'origine de ce big bang. Or, cette théorie nous dit qu'au moment de la création de l'univers on avait une toute petite boule d'énergie renfermant toutes les informations nécessaires à la création de cet univers que nous connaissons. En tant que catholique, je crois aussi que Dieu, tout en sachant tout ce qui allait se passer, tout en sachant toutes les souffrances que l'homme allait vivre, décida tout de même de faire exploser la petite boule d'énergie afin de créer la vie. Dieu lui aussi Il aurait pu avorter la création de l'univers. Il lui aurait suffit de supprimer la petite boule informe contenant toutes les informations et toutes la puissance nécessaire à la Création. Mais par amour et tout en sachant ce que cela allait impliquer (de très belles choses et d'horribles choses) il ne l'a pas fait. Pour l'avortement c'est pareil. De l'amour d'un homme et d'une femme, nait un amas de cellules vivantes contenant toutes les informations pour la naissance d'un être vivant. Quand on réalise ce que cet amas de cellule va devenir, on ne peut plus le tuer. C'est impossible. Enfin, rappelons-nous que nous même, avons été cet amas de cellule. [ Ce Message a été édité par: Ben le 10-06-2004 16:34 ] 79 |
| Muscardin Loir
Nous a rejoints le : 11 Janv 2004 Messages : 1 775 Réside à : Belgique, Bruxelles |
Ben, là j'applaudis avec toutes mes mains!
C'est super bien dit tout ça, et c'est exactement ce que je pense! 80 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Citation:Je sais ! Le plastique est poreux, c'est même (en partis) pour cela qu'un ballon de baudruche finit par se dégonfler. Mais je ne voulais pas approfondir (d'abord, parce que ce n'est pas le débat.) et je voulais rester simple. Mais sur une courte période (quelques minutes), il est juste de dire que la quantité d'air passé à travers le plastique est suffisament faible pour être négligeable, et donc "oublié" et considéré comme nul. Il est donc juste de dire que le plastique est étanche à l'air (si on veux être rigoureux, on peut préciser "sur une courte période"). Citation:Mouais.... C'est vrai que le Mystère de la Vie (la transformation d'une cellule unique en une multitude de cellules spécialisées) est extraordinaire (en tout cas, biologiquement parlant) et force l'admiration. Quant à l'âme qui existe dès la fécondation... Comme l'as dit Zèbre "La question de l'âme d'un foetus ne sera jamais résolue" Citation:Et Paf ! Je me disais bien qu'il y allait en avoir un qui dise ça. Attention à ce genre d'affirmation, elle lourde de conséquances: N'importe laquelle de tes cellules (a quelques exceptions prêt) contient une information génétique complète permettant de créer un être humain (le clonage l'as prouvé). Pour autant, doit-on considérer que chacune de tes cellules sont des êtres humains potentiels? Si oui, alors, dès que tu t'arrache un peu de peau, c'est un véritable génocide ! Ca me rappellerais presque Magdanne En ce qui concerne l'analogie avec la Création, je serais presque d'accord... Sauf que pour moi, Dieu n'as pas (seulement) fait "exploser" Le mot est mal choisi, mais bon la "boule" d'énergie initiale. Il l'as surtout créé: Il a créé quelque chose (l'énergie) à partir de rien. Donc, s'il n'avait pas voulu créé le monde, il n'aurait pas "supprimé" l'énergie initiale. Il ne l'aurait tout simplement pas créé. (en d'autres terme un couple qui ne veux pas d'enfant s'arrange pour qu'il n'y ait pas fécondation) Par contre, si cette création est une erreur, il efface tout (le déluge) Et de toute façon, je ne vois pas pourquoi tu parles de Big Bang. En tant que catho, tu devrais croire que Dieu à créé le monde en 7 jours... 81 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
L'âme existe évidemment dès la fécondation vu que l'embryon est vivant.
En revanche, on peut supposer qu'à l'état d'amas de cellules, il n'a qu'une âme nutritive vu qu'il ne fait que se nourir et croître. Cependant comme l'a dit le Pr. Lejeune il n'y a pas d'élément qui indiquent l'apparition de l'âme sensitive et de l'âme humaine on doit donc supposer qu'elles sont présentes dès la fécondation. De toute façon , si on raisonne en disant que l'embryon n'a qu'une âme nutritive (et que ce n'est donc pas un homme) c'est aussi le cas de l'être humain réduit à l'état de légume. 82 |
| ze big ben Big Ben
Nous a rejoints le : 22 Nov 2003 Messages : 1 054 Réside à : Aube |
Citation: Voyons mon cher, ne soyons pas bêtes... Les cellules qui constituent notre corps ne sont pas à placer au même niveau que celles de l'embryon. Celles de l'embryon, vont naturellement se développer pour donner un petit bébé. Les cellules de ton corps non. Tu le dis bien toi même (la transformation d'une cellule unique en une multitude de cellules spécialisées). Si tu supprimes cette cellule unique, tu supprimes la vie, tu ne laisses pas sa chance à un être humain de vivre. Moi, en réfléchissant un peu sur le message de l'Eglise, je crois que la cellule créée par l'union d'un spermatozoide et d'un ovule est le fruit de l'amour d'un homme et d'une femme. Tout comme la boule d'energie est le fruit de l'amour de Dieu. Rien qu'en cela, cette cellule est sacrée. Et on n'a pas le droit de la toucher. Ensuite, ma foi me dit que l'âme de l'être humain est déjà présente dans cette cellule. Cela donne une deuxième raison de ne pas y toucher. Apres mon cher Elecscout, tu pourras toujours trouver des arguments scientifiques pour justifier l'avortement... Moi je te parle de conviction, d'amour et de respect de la personne humaine. Prend garde à ne pas devenir esclave de la science. N'oublie pas que tu es aussi catholique  . 83 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Si je n'étais pas catholique, mon cher Ben, je ne me poserais même pas la question et prônerais l'avortement sans hésitation...
Tu parlais simplement, d'ADN, en ayant l'air de dire que, puisque la cellule a tout le matériel pour devenir un être humain (au passage "devenir" un être humain ne signifie pas "être" un être humain), on ne devait pas y toucher. Je te faisais remarquer que, si l'on s'arrêtait là, alors, chaque cellule du corps humain possédant un code génétique complet est intouchable... Citation: "On doit supposer" est une expression théologique visant à donner un argument anti-avortement, mais une expression qui ne se fonde sur rien. "On peux supposer" est une expression scientifique montrant une démarche de prudence (prudence dans le sens où, en émettant cette supposition, on use du principe de précaution (l'âme est présente, donc, l'embryon intouchable), mais aussi prudence dans le sens où l'on admet que l'on peut faire une erreur en émettant cette supposition) [ Ce Message a été édité par: ElecScout le 10-06-2004 18:24 ] 84 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
l'âme sensisitive, végétative, ou humaines, sont là des notions non religieuses, mais philosophiques.
A ce titre, un foetus a évident autant d'âme qu'une carotte. Mais ce n'est pas là le même débat. Il y a âmes et Âme. Elecscout, il y a une différence énorme entre le tas de cellules embryonnaire et tes cellules contenant de l'ADN. Les cellules de l'embryon, dites cellules souches avant qu'on pase d'un tas de cellule à une forme humaine vivante, peuvent devenir absolument n'importe quelle autre cellule (muscle, oeil, cerveau, etc...) Si je prend une cellule de ton bras, je ne peux le cloner qu'à partir d'autres cellules souches !! Comme quoi, si le clonage est une photocopie, il te faut une feuille vierge à mettre dans le panier ! >>"Génétiquement, il contient toute l'information qui donnera naissance à un bébé, à un ête humain qui a le droit à la vie comme tous les autres êtres humains." c'est donc parfaitement vrai, et rien de tel n'existe ailleurs ! 85 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Zebre, le clonage a montrer que n'importe quelle cellule contenant un code génétique complet -telle qu'une cellule de peau- pouvait engendrer un nouvel être.
1. Tu prend une cellule spécialisé (contenant tous les gène, mais dont seuls certains sont actifs) 2. Tu implante le noyau (contenant l'information génétique) de cette cellule dans un ovule (dénoyauté, bien sur. Il s'agit en fait d'un remplacement de noyau) 3. Tu donne deux petits coup électrique. Cela a pour effet de réactiver l'ensemble des gènes (mais ne me demande pas pourquoi... J'ai quelques connaissances génétiques, mais je ne suis pas généticien) Résultat: tous les gènes étant à nouveau activés, la cellule est à nouveau susceptible de produire n'importe quel organe... Et donc, un nouvel être. C'est le principe du clonage. Donc, c'est pour cela qu'il faut être prudent quant à l'affirmation "Il y a tout le patrimoine génétique, la cellule peut engendrer un être humain, donc, la cellule a déjà le status d'être humain". Et si tu veux t'en tenir aux cellules souches, sache qu'elles existent dans le corps adulte (ou enfant, d'ailleurs) (dans la moelle osseuse, je crois). Toutefois ces cellules souches semblent avoir un potentiel nettement inférieur aux cellules souches embryonnaires. Pour autant, ce sont des cellules souches. Doit-on les considérer comme des être humain? Interdisant tout prélevement (ou toute greffe) de moelle? 86 |
| 20-100 Membre actif
Nous a rejoints le : 29 Mars 2004 Messages : 104 Réside à : Laval |
C'est un débat sans fin, seul Dieu connait la réponse, mais pkoi prendre le risque ?
Je me souviens d'un témoignage (ne me demandez pas la source je ne m en souviens pas) d'une experience après la mort d'une jeune fille qui étant "revenue" racontait à sa mère "tu sais maman j'ai vu ma grande soeur", la mère etait très etonnée et pour cause elle avait fait une fausse couche et sa fille n'était évidement pas au courant. Tout ca pour dire que l'on ne sait pas au yeux de Dieu à partir de quand on est vivant et je pense que l'on pas à le juger. Et même si l'oeuf n'est pas tout de suite considéré comme vivant au yeux de Dieu avons nous le droit de l'empecher de l'etre et j'ajouterais : ne fallait t il pas y penser avant ? Notre scté à un grave probleme de responsabilisation. Enfin comme tout sujet grave il y a bien sur des cas ou peut etre les problemes de la mère ou du couple peuvent rentrer en jeu comme je l'ai dis plus haut. Je voudrais ajouter que je ne pourrais malheuresement jamais porter d'enfant pour confirmer mais même si l'enfant n'est pas desiré cela doit etre très dur psychologiquement pour une mère lorqu on lui enleve son enfant. 87 |
| ze big ben Big Ben
Nous a rejoints le : 22 Nov 2003 Messages : 1 054 Réside à : Aube |
Elecscout, la différence entre les cellules de l'embryon et les autres cellules du corps, c'est que, en se développant et en se différenciant, elles vont naturellement donner un être vivant.
Avorter, c'est tuer cet amas de cellules et mettre fin au processus aboutissant à la création d'un petit être, qui, dans l'ordre naturel des choses, aurait du vivre. Alors pour moi, que l'on avorte à un jour ou à 6 mois, ca revient exactement au même puisque le petit bébé qui aurait du naitre ne le fera pas. Après, c'est peut-être plus facile de tuer un amas de cellule qu'un petit corps mais au final, le résultat est le même... L'enfant qui aurait du naitre n'a pas eu la chance de le faire. Il reste le problème de la souffrance du petit être. Quand il commence a avoir un cerveau, il est clair qu'il ressent de la souffrance. En ce qui concerne l'amas de cellule, impossible de le savoir... Maintenant, si l'on considère que l'Ame du petit être est créée dès la fécondation, on peut donc penser que dès ce moment là, le petit être a des sentiments et en particulier de l'Amour pour ses parents. Et voila qu'une aiguille vient transpercer cet amas de cellule sans défense et l'Ame du petit être s'envole vers Dieu. Vous imaginez la souffrance, la tristesse que ce petit être doit ressentir à ce moment là? Tué par ses propres parents alors même qu'il est le fruit de leur Amour... Il y a beaucoup d'hypothèses dans ce que je viens de dire là. Perso, je ne suis pas prêt à prendre le risque... Un jour, pendant un pèlerinage SUF à Chartres, les frèes Martineau sont venus à la veillée. Dans leur répertoire, il y avait une chanson sur l'avortement... elle est intitulée "... de vos entrailles" il me semble. Si j'ai un bon conseil à vous donner, c'est de l'écouter... Elle est très belle et à la fois très triste... Mais au moins, en touchant les sentiments de chacun, elle permet d'aborder l'avortement autrement que par le coté scientifique. 88 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Ben, je suis d'accord: avorter à 24h ou à 12 semaines, le résultat est le même: la naissance n'aura pas lieu.
Mais par contre, pour qu'il y ait mort d'un être humain, il faut qu'il y ait eu vie, et donc existance, de cet être humain. La question est donc de savoir si l'être humain existe au stade de l'embryon, voire de l'oeuf. Un ovule, même fécondé, est-il un être humain? C'est là toute la question. Je pense que se baser sur l'âme est un bon point de départ. Le problème, c'est que comme dit Zèbre, "La question de l'âme d'un foetus ne sera jamais résolue" et comme le dit 20-100, "seul Dieu connait la réponse"... 20-100, je vais répondre à la fois à ta question "Pourquoi prendre le risque?" et "ne fallait t il pas y penser avant?": C'est sur, je suis d'accord, il faut "y penser avant" et soit s'abstenir (ce qui est, admettons-le, un peu utopique sur les bords...) soit utiliser des moyens de contraception (empêchants la fécondation, si l'on considère que l'être humain existe dès la fécondation). Mais que fait-tu des femmes violées? (et qui plus est, des JEUNES femmes) Que fait-tu de l'adolescente de 15 ans, qui en plus du choc psychologique du au viol, devrait avoir un enfant, alors qu'elle n'as ni le temps, ni la force de l'éduquer? (et alors qu'elle-même n'as pas forcément finie sa propre éducation? Si tant est que l'on puisse un jour avoir "fini" son éducation...) Tu l'oblige a garder l'enfant au nom du droit à la vie? Mais alors, tu risque de détruire DEUX vies: celle de la mère, pour qui l'enfant est un "souvenir" du viol, et celle de l'enfant, qui risque d'être délaissée par la mère car celle-ci n'as pas la force ni le temps de s'en occuper... Tu parles du choc psychologique du à l'avortement, même suite à une grossesse non désirée. S'il y a effectivement des témoignages en ce sens, il y en a aussi dans l'autre, à savoir des femmes qui se sentent à nouveau libérée. Qui plus est, normalement, l'avortement est précédé de plusieurs entretiens et d'un délai de réflexion. Donc, normalement, la décision est prise en toute connaissance de cause 89 |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
Elecscout, tu le fais exprès ou quoi ?
C'est le type même de procédé que je dénonçais il y a deux jours : j'aimerais bien qu'on fasse une étude statistique du nombre de femmes violées, puis du nombre de femmes vioées qui ont un enfant, et que l'on mette ceci en regard du nombre d'avortements. Tu prends un cas particulier (où tout le monde compatit, que tout le monde trouve atroce) pour en faire une loi générale. C'est du terrorisme intellectuel. Michel de Saint Pierre avait écrit il y a quelques années un bouquin dont je ne me souviens plus du titre sur une brave dame qui tuait son mari; je ne sais plus exactement quelle était l'histoire, mais sans pour autant être d'accord avec l'acte lui-même, on compatissait tout à fait avec cette femme, et l'on comprenait son geste. En tenant le même raisonnement que tu tiens vis-à-vis de l'avortement, cela voudrait dire qu'il faut légaliser le meurtre. 90 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Non, je n'ais pas dit qu'il faut en faire une généralité.
Je dit simplement qu'il faut en tenir compte. Tu ne peux pas ignorer un fait sous le prétexte qu'il est minoritaire. (En physique, tu peux négliger un nombre s'il est faible devant les autres nombres de l'équation. Mais ici, on n'est pas en physique...) 91 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Premièrement, je ne pense pas qu'il faut condamner les femmes qui avortent pour de telles raisons. Pour ce qui est des médecins qui gagnent leur vie en pratiquant des avortement c'est autre chose.
Ensuite tu parles du cas du viol. L'enfant est il responsable du viol ? Dans tous les cas pas plus que la mère. Si elle ne se sent pas capable de l'éduquer pour les raisons que tu cite, elle peut toujours acoucher sous X. Et dans ce cas là on ne peut plus vraiment dire qu'il y ait deux vies détruites. La mère n'aura pas le traumatisme d'éduquer un enfant non désiré et la vie de l'enfant sera à coup sûr moins détruite que s'il y avait eu avortement. Je sais tu vas me dire que vivre dans un orphelinat ne sera pas bon pour l'enfant. Est ce parcequ'il y a un problème aux niveau de la DDASS qu'il fallait rajouter le problème de l'avortement ? Est ce qu'il ne vaudrait pas mieux rendre les centres de la DDASS plus humains ? Ainsi ce serait mieux non seulement pour les enfants abandonnés mais aussi pour ceux qui y sont placés pour d'autres raisons. Mais ça s'est une affaire de choix politique, de choix de la société dans laquelle on veut vivre. 92 |
| Muscardin Loir
Nous a rejoints le : 11 Janv 2004 Messages : 1 775 Réside à : Belgique, Bruxelles |
Citation: D'accord, ça doit être une épreuve terrible si après un viol une jeune fille se retrouve enceinte. Ce n'est pas seulement au nom du droit à la vie qu'on est contre l'avortement, mais aussi au nom de la justice: on ne peut pas le tuer sous prétexte que son père est un violeur, ce n'est pas juste! Pourquoi devrait-il payer pour son père, en quelque sorte, alors que lui n'a rien fait? Citation: Il y en a, oui, qui se sentent libérées... Mais il y en a surtout beaucoup qui se rendent compte réellemnt après un certain temps de ce qu'elles on tréellment fait, et là ça doit être un enfer. Citation: Normalement cette décision est prise en connaissance de cause... c'est rarement le cas. [ Ce Message a été édité par: Muscardin le 11-06-2004 13:11 ] 93 |
| fourmi Jeanne Membre actif
Nous a rejoints le : 07 Juin 2004 Messages : 157 Réside à : provence |
Et puis, choc psychologique pour choc psychologique...
Il y a souvent (parfois vais-je plutôt dire...)un "blocage" après un avortement qui peut provoquer entre autre chez la femme qui a avorté des difficultés pour avoir un autre enfant. Ce doit être alors une torture psychologique que de réaliser brutalement, lorsque l'on voudrait essayer de reprendre une vie normale, que l'on ne parvient pas à avoir d'autres enfants, alors que l'on a "méprisé" la vie que l'on avait en soi et que l'on s'est rendu la vie encore plus dure. Bref, je ne sais pas si je m'exprime assez bien, si je peux me faire comprendre et de toute façon, je ne suis pas à la place de celles qui ont pu se retrouver dans cete situation, mais il me semble que la chance de pouvoir donner la vie et que c'est plus une chance de pouvoir la donner que de pouvoir la supprimer , même légalement, contrairement à ce que disent certains défenseurs de l'avortement. 94 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Vincent, je pourrais effectivement te dire que l'orphelinat n'est pas forcément bon pour l'enfant, mais comme tu le fais bien comprendre, il vaut peut-être mieux être vivant, même "seul au monde" que mort... Et "l'humanisation" des centres est un autre problème (Qui peut également soulever des questions du genre: il faut faire attention à ne pas promouvoir l'abandon)
Mais je vais surtout te rappeler qu'il y a des enfants (et plus tard, des adultes) qui souffrent de ne pas connaitre leur(s) parent(s) biologique... Muscardin, pour parler de "tuer" l'enfant, il faut d'abord qu'il y ait eu existance de cet enfant (on ne peut pas tuer ce qui n'existe pas... cela n'as pas de sens). On en revient donc au problème de savoir à partir de quel stade l'oeuf, l'embryon, est un être humain, à partir de quel stade il y a existance de l'enfant en tant qu'être humain. "Il y en a, oui, qui se sentent libérées... Mais il y en a surtout beaucoup qui se rendent compte réellemnt après un certain temps de ce qu'elles on tréellment fait, et là ça doit être un enfer." Tu ne m'as pas compris: C'est bien ce que j'ai dit: il y a des témoignages de femmes qui regrettent l'avortement, mais d'autre qui se sentent libérées, même "après un certain temps". "Normalement cette décision est prise en connaissance de cause... c'est rarement le cas." Oui, j'avais bien précisé "normalement", ce n'est pas pour rien... Après, peut-être que la procédure devrait être complétée: en rajoutant des témoignages par exemple. (c'est comme pour la cigarette: on ne peux pas l'interdire sous peine de révolution, mais on peux user de moyens dissuasif...) 95 |
| jeanne Grand membre
Nous a rejoints le : 04 Mai 2004 Messages : 713 Réside à : nantes |
Ce débat sur le début de la vie, me rappel le débat sur l'euthanasie de fin de vie!(style: on continue l'acharnement thérapeutique, même si la personne ou l'amas de cellule souffrira physiquement ou d'amour)
Maintenant, je pose la question aux traditionalistes, si on arrivait à savoir que l'amas de cellule sera en faite un future homosexuelle, vous seriez toujours pour le droit à la vie? 96 |
| Muscardin Loir
Nous a rejoints le : 11 Janv 2004 Messages : 1 775 Réside à : Belgique, Bruxelles |
Parce que pour toi les homosexuels n'ont pas le droit à la vie?  elle est excellente celle-là je l'avais jamais entendue![ Ce Message a été édité par: Muscardin le 11-06-2004 14:14 ] 97 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Ne mélange pas le début et la fin de vie.
Même si les deux constituent un débat de société, ne mélangeons pas tout, on risque de s'y perdre (ou alors, ouvre un autre fuseau) Quant à ta question concernant l'homosexualité possible du futur être, je te répondrais non seulement la même chose que muscardin, mais en plus, je te répondrais que tu as une bien piètre idée des traditionnalistes. Il ne faut pas confondre traditionnalisme et extrémisme ma chère! (tu risque de te faire taper  )[ Ce Message a été édité par: ElecScout le 11-06-2004 14:19 ] 98 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14|15|16|17|18|19|20|21|22|23|24 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 10-06-2004 à 13:37
- ne sont pas des eugénistes dernière génération, prêts à selectionner avant même la naissance les "sous- et sur-hommes" comme aurait dit l'autre!!
