Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Auteur | Mariage sombre... |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Concernant les arguments freudiens, vu ce que ça vaut.
 323       |
| Chouette Membre honoré
Nous a rejoints le : 27 Mai 2004 Messages : 507 Réside à : Douai |
Je suis agacé de voir certains ici qui VEULENT absolument que l'orientation sexuelle soit postérieure à la fécondation, comme si l'idée qu'elle soit innée les horripilait ou les génait. Tout au plus admettent ils que le foetus soit influençable par l'extérieur, donc que l'éducation agisse déjà à ce moment entre la fécondation et la naissance.
Et on voit arriver leur solution-panacée : le mot INSTINCT , qui pour eux résout tout. On ne sait pas quoi, alors c'est l'instinct, l'instinct de reproduction par exemple. Dieu ... L'étincelle de vie ... Un "concept" commode qui "explique tout", une abstraction. Mon petit Larousse donne a ce mot uniquement quatre définitions toutes abstraites. Alors que personne n'en sait absolument rien actuellement au plan scientifique. Alors je pose la question : qu'est ce que l'instinct ? Bien sûr que ça existe, mais ce n'est pas une chose, c'est un effet, mais ça part de quelque support matériel ... inconnu, de quelles molécules, ou autres organisations , de quels bidules, où se trouve cet élément dans l'homme, par ex. dans tel lobe du cerveau. Mais c'est quoi ? Aprés un petit tour sur Google, j'ai vu que beaucoup de gens se posaient la même question sur l'orientation sexuelle, et j'en ai déduit que la science a du pain sur la planche, ce qui laisse du temps aux bavards de décréter leurs ... estimations ou leurs certitudes. Je reviens à ce que j'ai déjà exprimé précédemment : la réponse à la question : l'orientation sexuelle est elle prédéfinie dés la fécondation, c'est à dire indépendamment de tout environnement ou autre influence éducative, ou bien se construit elle aprés ? Cherchez de votre côté la réponse d'éminents scientiifiques niveau prix Nobel , je pense qu'en dehors de leurs avis fondés, tout le reste est idées préconçues ou baratins. L'homme cet inconnu ! Même en 2004 ! Cette question donne évidemment naissance à un débat philosophique sur la responsabilité de l'individu quant à son orientation sexuelle, donc aussi à sa culpabilité relative par rapport aux moeurs de la société où il est placé, ce qui varie selon les lieux et les époques. Chez les catholiques, le "principe" péché/pardon peut se voir trés atténué en matière sexuelle, il est déjà considérablement atténué (ou "protestantisé") depuis Vatican 2. Un aspect religieux aussi. Quelqu'un a dit ici qu'il ne pouvait concevoir que Dieu ait créé des déviants sexuels, le "plan de Dieu" étant la reproduction de l'espèce. Je réponds que l'Eglise catholique elle même nous enseigne que Dieu a TOUT créé, le bien, COMME LE MAL, et ... le libre arbitre. C'est là une autre question pour les théologiens, je la vois se juxtaposer à la réflexion précédente. Jai encore été long, mais ne suivez pas le mauvais exemple. Chouette 324 |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
Chouspi
On ne sait pas d'où vient l'orientation sexuelle, tout comme, en fin de compte, non ne sait pas d'où vient l'intelligence, ni même la vie ! On peut en expliquer le fonctionnement d'un point de vue scientifique, mais quelle en est la cause, on ne le sait pas ; alors avant d'expliquer scientifiquement d'où vient l'orientation sexuelle... >>> l'Eglise catholique elle même nous enseigne que Dieu a TOUT créé, le bien, COMME LE MAL, et ... le libre arbitre. Ce débat serait plus à sa place dans le forum catholique, mais je fais juste une remarque. J'imagine, comme tu mets "comme le mal" en majuscule, que tu veux dire quelque chose d'important (et que tu sais bien que tu balances un pavé dans la mare). Sauf que c'est faux. Pour faire simple, Dieu est Amour ; il ne peut pas, de lui-même créer le mal sans se renier lui-même. Comme c'est un être parfait, cela reviendrait à un "suicide". PS : Pour l'origine du mal, on en a déjà parlé un peu dans ce fuseau : La naissance du mal. _________________ Si je suis en état de grâce, Dieu m'y garde, si je n'y suis, Dieu m'y mette. [ Ce Message a été édité par: Oryx le 23-10-2004 11:03 ] 325 |
| Chouette Membre honoré
Nous a rejoints le : 27 Mai 2004 Messages : 507 Réside à : Douai |
J'ai mis des majuscules parce que ce passage répondait à quelqu'un. Ensuite, ça dépend par quel bout de la lorgnette on regarde la question : en fait de pavé dans la mare, on pourrait au contraire voir ça comme une bouée (de sauvetage) qu'on jette dans la piscine !
Quand on m'apprénait le catéchisme officiel avant guerre, je devais croire que Dieu était, je cite : "le créateur et souverain maître de toutes choses" . Pour moi, quand on dit "toutes choses", c'est clair, ça veut dire absolument tout : les plus belles et les plus admirables choses, mais aussi les pires : épidémies, venin de cobra, typhons, foudre, avalanches, etc, etc. Le bien et le mal. Les gens bons et les gens bêtes. L'homme pêcheur. TOUT est son oeuvre. Dans ce même catéchisme, on m'apprenait aussi la crainte de Dieu. Ensuite, avec la Rédemption, on m'apprenait aussi que DIeu est amour. Il nous pardonne nos péchés qu'il a expiés pour nous. Pour en revenir au sujet, le principal pour moi n'est pas de connaître la cause de l'orientation sexuelle, ce n'est pas ma partie, mais de savoir si cette orientation est innée ou seulement consécutive à l'éducation reçue par l'embryon et (ou) par l'indiividu aprés sa naissance. 1) J'estime que toute avancée scientifique est bonne à prendre, car elle nous rapproche d'une meilleure connaissance de l'homme, 2) Je pense avoir le droit de croire que l'individu n'est pas responsable de son étât, comme il n'est pas responsable d'une malformation, 3) Je crois qu'il est téméraire de penser le contraire en l'état actuel des connaissances. Chouette 326 |
| Loutre_i Membre notoire
Nous a rejoints le : 07 Mai 2004 Messages : 80 Réside à : Frankreich |
Chouspi a dit : [...] le principal pour moi n'est pas de connaître la cause de l'orientation sexuelle, ce n'est pas ma partie, mais de savoir si cette orientation est innée ou seulement consécutive à l'éducation reçue par l'embryon et (ou) par l'indiividu aprés sa naissance. [...] Pour être certain de bien comprendre ce que tu dis, quel est ton point de vue sur la question ? Est-ce inné ou lié à l'éducation ? Ne peut-on envisager un mélange des deux, selon un certain dosage, une sorte de mélange de biologie et de milieu social, (pour faire simple) ? 327 |
| Chouette Membre honoré
Nous a rejoints le : 27 Mai 2004 Messages : 507 Réside à : Douai |
Je l'ai déjà dit plus haut, je crois que c'est inné, et que l'éducation ne fait qu'en rajouter ou en retrancher. Mais ce n'est qu'une intuition , c'est impossible à prouver comme prouver le contraire.
Chouette 328 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Le figaro nous annonce que les deux "mariés" de Bègles (comment les appeler, puisqu'ils ne sont pas mariés en fait ?) ont été mis en examen pour une nouvelle affaire
Citation: 329 |
| fennec78 Joyeux membre
Nous a rejoints le : 26 Juil 2005 Messages : 329 |
Commme quoi toute cette histoire n'aura ete qu'un raté 330 |
| AndreRaider Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Janv 2009 Messages : 3 813 Réside à : Clermont Ferrand |
Je réactualise ce fuseau car le mariage homosexuel est en débat devant le conseil constitutionnel.
L'interdiction en France du mariage homosexuel est elle ou non discriminatoire ? Saisi par voie d'exception le Conseil constitutionnel va débattre de la constitutionnalité de deux articles du Code Civil. En cause les articles 75 et surtout 144 du Code civil. Alors que plusieurs Etats européens autorisent le mariage entre adultes du même sexe, la France refuse d'accorder ce droit aux couples homosexuels. Texte: Ce qui me surprend c'est ce souhait d'être marié alors qu'il existe une superbe solution typiquement française qui est le PACS, mais la signature de cet acte est bien sûr moins festive. M'ouaip? Ce fuseau est dans le forum Informations et non Actu & Info  331 |
| Mr Isatis renard polaire
Nous a rejoints le : 10 Mai 2004 Messages : 5 554 Réside à : Paris - Menilmontant |
Pas faux, et maintenant en plus ils font de la propagande pour INCITER les gens à devenir gay!!!  C'est vraiment un truc de malade!  332 |
| Argali2007 Ovis ammon
Nous a rejoints le : 13 Avr 2010 Messages : 936 Réside à : Louvain-la-Neuve, Belgique |
Pfiou! Mais l'État n'est pas religieux à ce que je sache, il est censé être neutre il me semble, alors qu'est ce que ça peut le faire que des gens gays veulent se marier? Évidemment que c'est discriminatoire. Il n'y a aucun argument valable pour leur interdire le mariage. La sexualité c'est quelque chose de privé et d'intime et la politique ne devrait pas discuter "la normalité " des mariages! Ça, c'est une affaire de moralité religieuse. C'est comme tous ces gays qui se sentent anormaux et qui se sentent obligés de dire à leurs collègues de travail ou autres qu'ils le sont, mais ça ne les regarde pas ! Ça ne regarde personne! C'est normal, quand on aime, de pouvoir se marier, et le mariage est un droit. Mais à partir du moment où l'État n'a aucune autorité morale religieuse et qu'il se dit neutre, il n'a pas à interdire ces mariages. Pour la vidéo Isatis : je ne pense pas que le but soit d'inciter les gens à devenir gay, je pense qu'il s'agit simplement d'une campagne de publicité montrant qu'ils sont des hommes comme les autres, je pense que cette vidéo est une façon de dédramatiser leur situation dans la société et de rendre cette forme de sexualité plus "normale" aux yeux des autres. 333 |
| AndreRaider Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Janv 2009 Messages : 3 813 Réside à : Clermont Ferrand |
Argali, tu connais le principe du Pacs ?
Alors que je suis assez "ouvert" sur l'aspect contraception dans le couple, marié ou non, je suis assez ferme sur le mariage que je considére reservé à un couple, qu'il décide d'avoir des enfants ou non de par son âge. C'est toujours curieux les idées que l'on défend. Pour ma part je défend une certaine conception du mariage, même si nous sommes pacsés avec ma  334 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Citation:Ignorance sociale. Argali, la question de la définition de la famille et du mariage n'est pas qu'une question religieuse. C'est avant tout une question sociale et politique. Eh oui, la famille est la cellule de base de la société, et les politiques natalistes et de favoriser le mariage visent à accroître la popuation et la richesse d'un pays. La cellule homosexuelle, même en adoptant (puisqu'elle prend l'enfant d'une autre cellule), ne participe pas à cet enrichissement, et ne peut donc pas bénéficier des mêmes avantages. Après, une solution politique serait de créer deux mariage : la mariage homosexuel, pour leur faire plaisir, et sans aides politiques, et le mariage hétérosexuel, aidé politiquement puisqu'il favorise la société. Mais on en a déjà parlé, relis donc quelques pages arrières. 335 |
| Argali2007 Ovis ammon
Nous a rejoints le : 13 Avr 2010 Messages : 936 Réside à : Louvain-la-Neuve, Belgique |
Ah mais moi je ne parle aucunement des avantages qu'ils recevraient au même titre qu'une famille avec enfants, ça c'est un autre sujet. Je parle du strict mariage civil, à la mairie. Je dis simplement qu'interdire le mariage homosexuel en tant que tel dans un pays est discriminatoire, car l'Etat (ou la politique) n'a pas à dicter aux gens quels sortes d'êtres ils ont le droit d'aimer et avec quels sortes d'êtres il est illégal de s'unir. Je ne parle pas des avantages économico-politiques ni du droit de l'acception de "famille" pour un couple homosexuel. 336 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Il s'agit du Code Civil ou Code Napoléon, plus ancien et plus fondateur de la France que la Constitution. Si le législateur (c'est à dire les élus du peuple) n'a pas choisi de modifier ces articles c'est qu'il a jugé que la majorité du peuple français reste opposé à ce que l'union de deux personnes du même sexe soit reconnue par la loi au même titre que l'union de deux personnes de sexe différent, union qui a pour objectif la fondation d'une famille avec des enfants (dans l'esprit de Napoléon). Il se trouve en effet qu'une majorité du peuple français reste opposée (51%) au mariage homosexuel si l'on en croit des sondages. Dans les urnes il se pourrait bien que le pourcentage soit encore plus élevé. Rien à voir avec les préceptes religieux mais simplement avec la tradition législative française (pas toujours respectée il est vrai). Une partie plus importante de Français est contre ce mariage que celle qui est pour (différence de 10 % environ). 337 |
| Argali2007 Ovis ammon
Nous a rejoints le : 13 Avr 2010 Messages : 936 Réside à : Louvain-la-Neuve, Belgique |
Old : mais au nom de quoi la population est à même de décider qu'il faut interdire à deux personnes ayant telles caractéristiques de s'unir par le mariage? Ça ne regarde pas les gens! C'est comme si on revenait au principe des mariages inter-classes! Vous ne trouveriez pas scandaleux qu'on vous interdise de vous marier avec une femme ou un homme parce qu'elle/il est de plus petite condition que vous? Il n'y a aucun argument valable pour interdire ces mariages à la mairie. Et je ne vois pas au nom de quoi on devrait faire voter cela par la population. L'hétéro ou l'homosexualité relèvent de la sphère privée et du droit de liberté de la personne : tout un chacun ici a le droit d'aimer qui il veut et d'avoir la vie sexuelle qu'il entend! Moi je ne vous demande pas qui vous aimez, de quelle condition elle/il est, si vous trompez votre femme/mari ou quelles sont vos positions sexuelles préférées! Ce serait déjà totalement déplacé de ma part de vous poser de telles questions, mais en plus, ça ne me regarde pas et je n'ai pas à juger vos pratiques sexuelles. Vous faites ce que vous voulez chez vous avec votre femmme/mari/amante/amant et ça ne regarde personne, sinon la sphère stricte des personnes impliquées (c'est-à-dire pas toute la population française). 338 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Le droit même civil concerne la puissance publique. Le mariage est en France un acte public encadré par la loi, l'acte privé, décider de vivre ensemble, c'est le concubinage. La France est un pays de droit écrit façonné par le droit romain, pas un pays de droit coutumier. Le mariage coutumier n'a aucune valeur en droit français. 339 |
| Irbis Première Dame du forum
Nous a rejoints le : 19 Avr 2004 Messages : 1 736 Réside à : Besançon |
La question que je me pose est de savoir ce que représente le mariage pour notre société, actuellement. Est ce pour habiter sous le même toit ? Plus besoin de la cérémonie. Pour clamer son amour au monde ? Pas besoin du mariage pour cela, une grosse fête qui réunit les amis et c'est good. Pour faire plaisir aux grands parents et partager ce symbole (presque) universel ? Ça doit être le cas plus courant. Mais comment vouloir vivre cet engagement quand on ne respecte pas ses valeurs (cellule familiale, volonté de procréation...) Je m'interroge vraiment sur la volonté des homosexuels à vouloir se marier, à part pour la symbolique je n'y vois pas d'autre raison. Et faire un truc parce que c'est la Tradition, je trouve cela nul (que ce soit dans le scoutisme ou dans la vie de tous les jours  ) 340 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Les impôts ?
Argali dans toute communauté il existe des règles. Ne pas vouloir respecter ces règles c'est s'exclure de cette communauté. Les règles ne peuvent être modifiées que suite à un consensus ou à un vote, dans ce dernier cas c'est en principe le choix de la majorité qui l'emporte. Mais on ne change pas les règles à cause d'un caprice d'une minorité même très agitée et bruyante. On peut très bien vivre à deux (ou plus) avec une personne du même sexe, ce n'est pas en France interdit par la loi. Pourquoi vouloir passer devant M. le Maire surtout qu'après pour divorcer c'est assez glauque et pas toujours facile ? 341 |
| AndreRaider Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Janv 2009 Messages : 3 813 Réside à : Clermont Ferrand |
Il n'y a presque plus de différences entre le mariage et le pacs avec ses nouveaux avantages fiscaux.
342 |
| Colinot Grand membre
Nous a rejoints le : 10 Janv 2010 Messages : 515 Réside à : Monaco |
Je n'ai rien contre les gays, hommes ou femmes, chacun fait et vit comme il le désire. Cependant je me demande quel serait pour eux l'intérêt d'un mariage ? Serait-ce pour une question d'adoption d'enfants ? Que je sache, en France, cela est interdit. Il faudrait donc que, si cette loi était votée, voter également la légalité de l'adoption homo et ainsi autoriser un couple "homo" à avoir légalement un enfant qui appellerait comment ses parents ? et qui s'appellerait comment ? A moins que, comme en Espagne, les deux noms de famille soient autorisés (il me semble que ça l'est dejà). Bref c'est pas simple, mais pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? Tu sais, Argali, la valeur du mariage "normal" n'est pas seulement religieuse - je ne dis pas catholique - mais elle est aussi valeur citoyenne. Je suis d'accord avec Irbis P&S 343 |
| Zero Membre confirmé
Nous a rejoints le : 12 Mars 2006 Messages : 4 713 Réside à : Ailleurs |
Citation:Alors que justement le mariage est quelque chose de public. Affaire classée. « au nom de quoi la population est à même de décider » Je n'approuve pas la conclusion, mais cette phrase, à laquelle j'adhère totalement, est à noter et à enregistrer dans les archives  344 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Ben, c'est la démocratie, mais comme tu dis, je trouve assez cocasse d'entendre cela dans la bouche d'Argali. J'en prend bonne note également  Argali2007 >> « Ça ne regarde pas les gens! » Ben faudrait savoir alors, le mariage est une chose publique, comme le rappelle Mayeul. C'est même à ça que ça sert : rendre public, officiel, et administratif un amour privé. Argali2207 >> « l'hététosexualité ou l'homosexualité relèvent de la sphère privée et du droit de liberté de la personne » Tout à fait, et personne ne leur nie ce droit privé. Mais alors pourquoi vouloir en faire un droit public ? 345 |
| Argali2007 Ovis ammon
Nous a rejoints le : 13 Avr 2010 Messages : 936 Réside à : Louvain-la-Neuve, Belgique |
Euh, vous savez, à l'heure actuelle, les gens ne se marient plus parce que c'est la norme sociale et parce qu'il faut augmenter la population nationale, hein.
Nous sommes au 21è siècle : des gens se marient par amour, par engagement personnel, certains époux n'auront jamais d'enfant, certains couples se marient uniquement parce que cela a du sens pour eux. Pourquoi se marier? Eh bien tout simplement parce qu'on s'aime et qu'on veut s'engager avec l'autre, c'est tout. C'est dingue ça! Parce qu'un couple n'a pas la possibilité d'avoir d'enfants il ne devrait pas y avoir de mariage? Les personnes homosexuelles ne sont pas des malades vous savez, ils aiment comme tout être humain et ils ont le droit de pouvoir se marier comme n'importe quel couple, ce n'est quand même pas sorcier! On ne parle même pas de mariage religieux, ça c'est évidemment une autre question, on parle de mariage civil. Le mariage est public parce que l'union est reconnue officiellement par la ville, on est d'accord, mais ça ne donne le droit à PERSONNE t'interdire à deux personnes de se marier parce qu'on a décidé que leur union était anormale et non conforme aux mœurs! C'est quoi cette histoire? C'est bien ce que je dis, il n'y a aucun argument valable pour interdire ces mariages. Mayeul : ce que tu fais, c'est de la malhonnêteté intellectuelle, purement et simplement : non seulement tu coupes ma phrase mais en plus tu la retires de son contexte pour insinuer des choses qui ne sont pas. C'est très malhonnête. Excuse-moi mais j'estime qu'on a chacun droit à notre vie privée, et que c'est pas à ton voisin de décider si ton mariage est légitime ou pas, ça ne le regarde pas. Pour info, ma phrase complète était : mais au nom de quoi la population est à même de décider qu'il faut interdire à deux personnes ayant telles caractéristiques de s'unir par le mariage? Je t'ai mis en gras la partie que tu as distraitement oubliée... 346 |
| Zero Membre confirmé
Nous a rejoints le : 12 Mars 2006 Messages : 4 713 Réside à : Ailleurs |
Bien entendu ! la provocation, c'est malhonnête, et en plus c'est assumé. Je n'avais rien oublié Mais de toute provocation il peut y avoir quelque chose à tirer. Mais ça ne change pas mon propos : tu (te) crées un précédent. Que la population ait le pouvoir de décider si oui ou non des homos peuvent se marier est une question (et elle ne m'intéresse pas ici). Mais quelle que soit la réponse, ça veut dire qu'on peut aussi s'interroger sur le pouvoir qu'a la population de décider d'autres choses. (c'est une autre question) « j'estime qu'on a chacun droit à notre vie privée » Oui et ben justement c'est ce que je dis, leur vie privée ça les regarde, ils font ce qu'ils veulent et grand bien leur fasse. Leur vie publique ça regarde la société. 347 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Argali, en quoi est-ce que le mariage permet un engagement aujourd'hui où l'on divorce plus facilement qu'on ne se sépare d'un employé ? Le mariage civil n'offre rien de ce que tu prétends. Si des gens s'aiment, ils s'aiment, très bien, bravo. S'ils veulent que leurs amis s'en réjouissent, ilsse pacsent et font une jolie fête. Mais pourquoi veulent-ils se marier si ça ne regarde qu'eux ? C'est une institution sociale parfaitement inutile pour se dire qu'on s'aime ! 348 |
| Irbis Première Dame du forum
Nous a rejoints le : 19 Avr 2004 Messages : 1 736 Réside à : Besançon |
Citation: Il n'y a que toi dans les derniers messages à parler de maladies, d'union anormale et non conforme aux mœurs. Nous (et moi en particulier) nous posons la question de la légitimité du mariage pour les personnes homosexuels sans rentrer dans ce genre de considération (encore une fois nous séparons les actes des personnes). Je vais même plus loin, je me pose la question de la légitimité du mariage pour des personnes ne voulant pas d'enfants ou qui se marient juste pour des réductions fiscales. Je trouve dommage de rétrécir le mariage à cela : la reconnaissance de l'amour de deux personnes (puisque c'est ce que tu dis dans ton message). Non le mariage c'est plus que cela, outre la cellule familiale qui se crée, il y a aussi le rapprochement de deux familles (  Zebre ), l'idée de partager TOUTE sa vie avec la même personne.
Et rien que pour la première raison du mariage je me pose la question du mariage des homosexuels. Et pour finir, a t-on besoin de se marier pour pouvoir aimer quelqu'un toute sa vie ? 349 |
| Argali2007 Ovis ammon
Nous a rejoints le : 13 Avr 2010 Messages : 936 Réside à : Louvain-la-Neuve, Belgique |
S'il n'y a que moi qui parle d'union anormale, pourquoi certains ici se demandent à quoi ça leur servirait de se marier alors que la question ne se pose même pas pour un couple hétéro? Pourquoi on dit ici qu'ils peuvent faire ce qu'ils veulent chez eux (en privé) et que leur union ne doit pas concerner le public alors que la question ne se pose pas non plus pour un couple hétéro? Faut arrêter de se voiler la face là, on les traite ici comme des couples à part, hors norme, jusqu'à se poser la question de l'interdiction de leur union par le mariage civil et après on me dit qu'il n'y a que moi qui parle d'union anormale??? Pour ce qui est de ta dernière question : la question ne se pose pas, ce n'est pas le débat ici. Évidemment que non qu'on n'a pas besoin de se marier pour aimer quelqu'un, et évidemment qu'on peut s'en référer au PACS. La question concerne le CHOIX. Ce n'est pas parce que les autres citoyens décident que pour les couples homos le concubinage est suffisant qu'on va faire voter une loi! C'est quoi ça? Ce n'est pas aux autres à décider ce que devrait être leur union et ce qu'elle représente pour eux. Si eux veulent s'engager dans un mariage et que cela a du sens pour eux, c'est leur DROIT et c'est leur CHOIX. Et personne n'a le droit de leur dire qu'un PACS avec fête dans un endroit invisible et reculé de la sphère publique est suffisant. Mettez-vous à cette place une minute quand même! Comment auriez-vous réagi si, à l'annonce de vos fiançailles, on avait fait un referendum pour déterminer si on vous accordait l'union ou non? Comment auriez-vous réagi si, dans la sphère publique, des citoyens voulaient faire interdire votre union selon leurs propres critères de normalité? Ce sont des êtres humains comme les autres et ils doivent avoir les mêmes droits citoyens que les autres, excusez-moi de le faire remarquer. 350 |
| Irbis Première Dame du forum
Nous a rejoints le : 19 Avr 2004 Messages : 1 736 Réside à : Besançon |
Comme tu l'as sans doute remarqué dans mon précédent message, je me pose aussi la question de la légitimité du mariage pour des couples ne voulant pas d'enfants ou voulant juste une réduction fiscale. Peut-être que la notion du mariage a t-elle évoluée ? Peut-être n'est ce plus la création d'une cellule familiale et la création d'un cadre sécurisant pour les enfants et les mariés. Alors dans ce cas pourquoi pas un mariage homosexuel. Mais je ne pense pas que la notion a évolué. Les gens voient toujours cette union pour ce qu'elle aie vraiment (même si l'aspect religieux en a été gommé), voilà pourquoi les gens ne sont pas encore open au mariage homosexuel, de mon avis personnel bien sur ! Et puis ce mariage ouvre des portes bien plus grandes, qui dit mariage dit enfant. Alors, on ne peut pas juste garder en tête le mariage dans ce débat, il faut y introduire aussi la notion de famille, d'enfant, d'éducation, du repère père-mère. En quelque sorte, il faut voir globalement les valeurs de notre société. Et là comme par magie, le débat sur le mariage n'apparait plus tout rose et relevant de la sphère privé Ensuite, pour réagir à la dernière phrase de ton post, oui ils sont des citoyens comme les autres. Mais ils ne formeront jamais une cellule familiale comme les autres (et là je te vois bondir sur ta chaise et m'insulter face à ton écran d'ordinateur ) 351 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14|15 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 17-10-2004 à 19:53
1 
5 
