Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à Page Précédente 1|2 Page suivante |
| Auteur | Méthode de scoutisme : pionniérisme ou méthode unitaire |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Merci Hocco de citer l'Italie dont je connais assez bien le scoutisme. Savez-vous que l'ASCI, (puis l'AGESCI) a tenté le système rangers-pionniers à titre expérimental en particulier dans la région Veneto et à Rome puis a laissé tombé progressivement l'expérience. Un de mes meilleurs amis italiens, ancien Président Régional AGESCI du Veneto (la plus grosse région en termes d'effectifs), a même été partie prenante dans cet essai ainsi qu'un de ses frères et ils ont animé plusieurs années un troupe rangers et un poste pionniers à Vicenza. Il serait intéressant de savoir pourquoi on a décidé que cette tentative n'était pas probante. Curieusement la branche aînée (Rover-Scolte) est l'une des plus forte en Europe. Les Italiens ont appris beaucoup des Français dans lesannées 60 les manuels utilisés étaient même des traductions de manuels français (Delsuc, Menu, etc…) il serait peut-être temps de s'inspirer de l'expérience italienne. Vous connaissez l'état de leurs effectifs et le nombre de leurs implantations ?
NB Il y a aussi en Italie une foultitude d'associations indépendantes catholiques ou neutres et pas mal de GSE.  17       |
| Daguet Membre actif
Nous a rejoints le : 07 Sept 2003 Messages : 173 Réside à : Genval, Belgique |
Personnellement, j'ai compté parmi les tout premiers chefs de poste de pionniers en Belgique, dans les années 1965. Je conduisais une troupe "unitaire" d'environ 55 scouts et étais revenu à moitié satisfait d'un camp d'été où le nombre de participants n'avait nullement favorisé le "relationnel" : je connaissais à peine la moitié des scouts ! L'idée des Pionniers me séduisait, parce qu'elle était dans l'air du temps, et que la revue française "Scout", devenue "Scouts Pionniers" et ensuite "Pionniers" était drôlement bien charpentée et vraiment séduisante. Il faut dire que son grand timonier de l'époque était Philippe Missotte, excellent rédacteur et technicien des arts graphiques. Je me suis un peu inspiré du titre de la revue (la seconde moûture...), en proposant des SCOUTS Pionniers, qui étaient appelés à vivre dans le vrai style scout, avec des engagements sérieux, des équipes et des chefs d''équipes, et des projets cohérents, dont j'appréciais la consistance. Premier constat : ces projets étaient extrèmement mobilisateurs pour les chefs, et impliquaient un investissement personnel énorme, pas à la portée de tous. Et c'était une des première raisons pour lesquelles je pense que le bât blessait. Trouve-t-on tellement de chefs pionniers adultes, capables d'y consacrer vingt, voire trente heures par semaine... et plus ? C'est probablement une des raisons pour lesquelle il y eut "de l'eau dans le gaz". La seconde raison importante, c'est que la branche Pionniers, chez nous en tous cas, s'est progressivement diluée pour ressembler de plus en plus à une juxtaposition de copains, type "piliers de comptoir de la MJC". Je me souviens encore de l'époque où NOS SCOUTS pionniers établissaint la comparaison, et qu'une forte minorité d'entre eux auraient volontiers fait "comme les autres". Ce qui ne m'arrangeait nullement, puisque j'avais le sentiment de risquer à terme de ne plus assumer le poste dans la ligne de conduite que je m'étais fixée, avec en plus une succession qui allait devenir presque impossible. C'est à cette époque que les deux chefs de notre poste ont décidé de... revenir à la méthode unitaire avec le look extérieur ad hoc, mais sans négliger un "esprit d'entreprise" applicable aussi, tout compte fait, à des troupes classiques avec des CP "grands frères".
NDLR : le plus important mouvement de scoutisme de Belgique francophone a remodelé les tranches d'âge depuis quelques années. On y parle à présent d'"Éclaireurs" pour les 12/16 ans, et de "Pionniers" pour les... 16/18 ans. Ce qui signifie qu'à un an près, la tranche d'âge actuelle des "Pionniers" correspond presque celle des "aspirants-routiers" (mot ringard ?!) de la belche époque... 18 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Il doit certainement y avoir un problème de formation des animateurs de branche. Tant qu'une grande partie des chefs pionniers avaient été scouts et avaient connu le scoutisme sous sa forme unitaire, la branche pionnier, malgré son nom et sa chemise rouge, était restée plus fidèle que la branche rangers aux principes fondamentaux du scoutisme avec système des patrouilles, conseils, Loi et Promesse, progression personnelle.
J'ai moi aussi, Daguet, senti par la suite cette ressemblance de plus en plus grande des pionniers avec la "chouette bande de chouettes copains de la MJC en train de faire un bay foot au bistrot du coin". Le problème s'est agravé lorsque l'association a été dirigée par d'anciens animateurs pionniers qui voulaient faire table rase du passé et imposer une conception personnelle du scoutisme fort démarquée de la méthode scoute traditionnelle. Contre toute vraisemblance, on a mis l'accent sur le jeune de 13 ans (âge moyen) en le considérant comme le véritable SCOUT (d'où le changement du nom de la branche). Ce qui constituait une abération car toute personne ayant lu B-P sait que le véritable scout c'est le scout de première classe dont la moyenne d'âge est de deux ans plus élevée. Une très bonne analyse de ce qui s'est passé chez les SdF dans les années 60-70 se trouve dans le livre "Le Scoutisme" (Quels types d'hommes, quels types de femmes, quels types de chrétien) actes du colloque tenu à Chantilly au centre des Fontaines en 1993, contribution de Jean-Jacques Gauthé si mes souvenirs sont exacts. L'auteur n'est pas un partisan du système unitaire pourtant. 19 |
| mafalda madrileña
Nous a rejoints le : 03 Janv 2003 Messages : 5 435 Réside à : |
Je me permets d'apporter maladroitement ma contribution à ce fuseau ayant été cheftaine de caravelles GDF ( équivalent des pionniers sdf).
Au niveau caravelles, j'estime que le jeu des équipes tenaient assez bien la route. Les équipages comme on les nomme, se réunissient souvent et avaient en effet pas mal d'activités ensemble. Pour la formation des cheftaines, étant donné que je n'ai passé qu'une équivalence entre cheftaine jeannette et kara d'une journée , je me sens bien mal plaçée pour en parler. Néanmoins, il est vrai que le jeu de la progression des filles étaient bien adapté si on ne parle pas de l'age des insignes ( années 70 bien tassées), mais les karas jouaient le jeu et donnaient une vraie dimension à ceux ci. Je n'ai pas eu l'impression au cours de ces deux années d'être une annexe du bar de la MJC, peut être une extension d'un rallye dû au milieu social des filles de temps en temps. La promesse était aussi plus "profonde "que la promesse guide de leurs 13 ans. Je pense que pour le coup c'était un vrai engagement. Je fais un parralèlle je pense justifié avec la confirmation qui est reçue de 13 ans ( mon époque) à 16 ans ces temps ci. Je n'en reste pas moins attachée au système unitaire qui je pense renforce la cohésion et tire vers le haut. 20 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Tirer vers le haut ! Tu touches là un point essentiel Mafalda, les pédagogues auto-proclamés et payés par les deniers publics n'en veulent surtout pas, c'est de l'élitisme, c'est beuark ! 21 |
| Florian Grand membre
Nous a rejoints le : 19 Juin 2004 Messages : 651 Réside à : nomade |
Pourquoi ne pourrait-on pas faire cohabiter système de patrouille où l'on vivrait pleinement la transmission des valeurs, des techniques, etc... par les plus vieux et la dimension projet ?
Le projet est à l'origine un élément du programme aîné, il y a un léger glissement avec le pionniérisme (pas trop étonnant vu qu'il n'y avait plus vraiment de Route chez les SdF en 1960). Il est mis un peu à toutes les sauces chez les SGdF (dès le plus jeune âge (11-14 ans), on est déjà censé faire des pseudo-projets en partie). D'où souvent peu de souci de transmission de quelque chose, mais celui de faire tout reconstruire à partir de rien, y compris parfois pour le système moral (la loi et la promesse sont souvent libres et constituent un petit projet personnel en soi) ou la religion. Du côté de la patrouille, un CP peut très bien avoir 15 ou 16 ans, chez les unitaires c'est plus 17 voir 18, avec skouizage de la Route/ du Feu parfois après. Au lieu de déséquilibrer le système avec un 5 ans/3 ans pourquoi pas plutôt 4/4 (commencer la Route à 16 ans) ? Un temps pour tout, on peut apprendre avec l'aide des plus vieux à 11-15 ans (4 ans de différence, c'est pile là où la relation anciens/jeunes peut s'établir et sortir du schéma copains/copains) avec une dimension projet un peu plus réduite. Puis quand on sait des choses, quand on est devenu autonome progressivement, commencer à mener des projets entre 16 et 20 ans. FPMG Flo 22 |
| hocco Cracinae
Nous a rejoints le : 30 Oct 2005 Messages : 1 323 Réside à : Besançon |
Citation: ... avec un importante différence : - de 16 à 18 ans : jeunes mineurs - à partir de 18 ans : majeurs Réglementation plutôt différente... C'est la raison pour laquelle notre mouvement a fait le choix d'une branche aînée "adulte", à partir de 18 ans. 23 |
| Daguet Membre actif
Nous a rejoints le : 07 Sept 2003 Messages : 173 Réside à : Genval, Belgique |
La question posée par Florian est probablement pertinente : "pourquoi ne pas commencer la Route à 16 ans...? Comme je le disais dans mon post précédent, c'est ce que le principal mouvement de scouts francophones en Belgique a fait. Avec cependant une confusion de terminologie, puisqu'elle appelle cette "Route" du nom de "Pionniers".
Ce qui me fait remarquer que la France n'aurait probablement pas assisté à l'éclatement de son scoutisme en plusieurs mouvements fortement différenciés si l'on n'avait pas assisté à cette attitude intransigeante de quelques grands penseurs qui ne rêvaient que d'un SEUL système unifié (12/14-14/17) à leur sauce, ne laissant aucune place aux autres tendances. La "souplesse" relative des responsables nationaux belges de l'époque a pu éviter bien des dégâts. C'est ainsi qu'à l'heure actuelle, on peut toujours surfer sur les sites de nombre de troupe unitaires super classiques faisant partie de ce mouvement, qui s'affiche pourtant "en pointe" 24 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Citation:  Daguet ! C'est ce que j'ai toujours admiré chez nos cousins d'Outre Quiévrain ce pragmatisme qui contraste tellement avec le dogmatisme dont le scoutisme de France a tellement souffert. Ces "grands penseurs" étaient tellement persuadés de détenir la "vérité scoute révélée" qu'il fallait à tout prix "pour leur plus grand bien" que tout le monde se convertisse à la nouvelle formule. Tout était bon pour éliminer la résistance, y compris la diffamation pure et simple et l'intimidation. Il valait mieux faire couler le navire que de reconnaître ses erreurs. On connaît le résultat en termes d'effectifs. 25 |
| Borome Membre confirmé
Nous a rejoints le : 30 Oct 2003 Messages : 1 047 |
J'ai l'impression qu'il y a un amalgame entre la séparation de la branche éclaireur en 2 et les pédagogies proposées par les SdF (je dis volontairement SdF) à ces branches.
C'est comme si on comparait les pédagogies louveteau SdF d'avant 1973 et celles d'après 1982 par la couleur de la chemise ! (la pédagogie a changée, la branche n'a pas été coupée en 2). Ce n'est pas d'avoir créer les pionniers qui a fait quitter le systéme de patrouille, c'est la pédagogie pionnier appliquée. En 1964, en mettant la promesse scoute (la triple promesse universelle) aux pionniers, en reformulant la loi, F. Lebouteux a donné encore plus de sens et de valeurs à celles-ci. Ca a été supprimé ensuite... Je suis plutôt favorable à 2 branches de 3 ans, mais dans ce cas, on aurait pu garder le système de patrouilles. Ce n'est pas en supprimant les flots de l'épaule qu'on recrute mieux ! Quel garçon de plus de 15 ans ne serait pas heureux d'être tout le temps en HP ! Ce n'est pas un opposition entre une proposition unitaire ou séparée mais comment apporter une pédagogie scoute à des branches séparées ? Le brevet Scout devrait être équivalent à la 2nd classe, le brevet pionnier à la 1ère classe (il a d'ailleurs repris la forme). La loi scoute (reformulée) devrait être au coeur de la proposition pionnier. On en est loin. On aurait pu imaginer des Scouts (rangers) qui aient un pédagogie "éclaireur" et des pionniers qui aient une pédagogie "Raiders". Mais malheureusement, on a en France, soit des propositions unitaires avec pédagogie "typique" scoute et short-béret, soit une proposition scout-pionniers avec pédagogies "modernistes" et une tenue débraillée. Pas étonnant qu'en France les effectifs réunis soient si faibles. 26 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Tout à fait Borome  surtout que les SdF en 1964 étaient loin d'être des pionniers en matière de séparation de la branche éclaireur en deux. Les Anglais avaient officiellement des "Boy Scouts" et des "Senior Scouts" depuis plus de vingt ans, les Belges des VVKS s'y étaient mis eux aussi depuis plus longtemps. Quant aux essais il en existait en Grande Bretagne depuis les années 20 (avec Vera Barclay) et même en France à Nancy (troupe d'André Sonrier) avec le soutien du Père Sevin. Ce n'est pas la séparation en deux de la branche, bien qu'elle nécessite plus de chefs, qui pose des problèmes, mais bien le contenu pédagogique du programme de chaque branche. Tant que les pionniers restèrent fidèles au scoutisme fondamental, les postes prospéraient, à partir du moment où on commença à faire du n'importe quoi post soixante-huitard et à considérer A.S. Neill comme plus important que B.P. ça a commencé à être la chienlit. 27 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Old, confier des responsabilités à un scout ne signifie pas pour autant faire de lui un chef. Or, je ne vois guère de différence. Or, il me semble bon que les CP soient tout de même bien identifié en tant que scout. Certes, il ont une patrouille sous leur "responsabilité" (quoique les vrais responsables restent les chefs!), mais il n'en restent pas moins des scouts, sous la responsabilité et l'autorité des chefs! Ne serait-ce, d'ailleurs, que légalement.
(d'ailleurs, j'aimerais bien savoir par quelle législation est régie le système de patrouille libre. Qui est le vrai chef? Le vrai responsable légal?) Après, comme le dit Borome, avoir deux branche n'empêche pas le système de patrouille. Et il est tout à fait envisageable de donner un peu plus d'importance au pilote scout, ne serait-ce que, je l'ai dit, parce qu'il y a quand meme des différences entre le louveteau de 12 ans qui vient de monter à la troupe et le scout de 15 ans prêt à monter au poste. Responsabiliser le pilote, cela pourrait être tout simplement lui faire comprendre qu'il doit s'attarder sur le p'tit nouveau, veiller à ce qu'il s'intègre bien, veiller à l'encourager, à le faire progresser, etc. Je me souvient que ma première sortie scoute n'était pas de tout repos! (d'ailleurs, de manière générale, c'était pas mes meilleurs années...) 28 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
C'est très simple, dans tout petit groupe de jeunes se dégage souvent un "leader", (je n'aime pas trop le terme de chef qui est réducteur), le système des patrouilles ne fait que reconnaître ce fait reconnu par la plupart des éducateurs. Afin de l'aider à mieux remplir son rôle de "leader" le système traditionnel se propose de lui faire acquérir des compétences (savoir, savoir faire, savoir être), la méthode unitaire dispose du système connu sous le nom de Haute Patrouille, certaines associations à travers le monde organisent même des stages de formations spéciaux pour C.P., il existe en outre une abondande littérature de petits manuels destinés à aider les "leaders" de patrouille.
Malheureusement, la rotation rapide des pilotes chez les SdF ne permet guère aux jeunes qui remplissent ce rôle d'acquérir ces compétences et d'en faire partager les bénéfices à leurs patrouillards. Le fait que la patrouille puisse changer de "leader" à chaque aventure au gré de la maîtrise peut être destructurant à un âge ou les pré-ados ont justement besoin pour se construire de stabilité, d'où une fonte rapide des effectifs, de gamins dégoutés par la "foire". Dans une famille nombreuse c'est souvent l'aîné qui joue un véritable rôle éducatif en relayant et remplaçant les parents auprès de ses cadets, le système unitaire se propose d'utiliser ce ressort éducatif. Trop souvent, une patrouille de "bleus" en reste au stade de groupe informel qui ne se trouve ensemble que pour vivre une aventure, c'est bien, mais ce n'est pas assez, et ça c'est dommage. D'ailleurs ElecScout tu soulignes très bien les défauts du système SdF de la branche scoute. Le responsable légal des PL doit être le chef de la troupe à laquelle la PL est rattachée. 29 |
| hocco Cracinae
Nous a rejoints le : 30 Oct 2005 Messages : 1 323 Réside à : Besançon |
Citation: C'est le cas aux EEIF, dans la branche 12-15 ans. Pourquoi n'envisagez-vous pas d'organiser de véritables équipes scoutes avec des "CP" de 14-15 ans ? L'autonomie de cette équipe est bien entendu pas aussi grande qu'avec une patrouille de BM "unitaire", mais tout le jeu scout autour et avec le système des patrouilles fonctionne parfaitement. Je rejoins Borome sur la confusion faite par certains d'entre vous entre la division en branches "pré-ado" et "ado", et la "méthode SDF" pour la branche scoute. L'avenir ? La capacité de passer sans dommage d'une offre "unitaire" (quand il n'y a pas la maîtrise et/ou les effectifs) à une offre en deux branches. Il y a des villes et villages où il n'y aura JAMAIS assez d'encadrement pour faire vivre une proposition en deux branches. Est-ce une raison pour que les scouts les plus âgés - réunis en HP - ne puissent vivre des projets "Pionniers" ? Non, bien sûr ! Le génie du Scoutisme est sa capacité d'adaptation aux situations locales. C'est à l'association nationale de développer et proposer des programmes "ado" ou "HP" et "Pio/Kara" puissent se retrouver. C'est aussi une des conditions nécessaires et indispensables pour dépasser la catastrophique division du Scoutisme en France. Il n'y pas de honte à reconnaître que la proposition SDF - qui n'existe plus - était une voie sans issue, non partagée par les autres mouvements scouts en France. Les EEDF (oui les EEDF !), EEUF et EEIF partagent une même sensibilité au Scoutisme dont les racines s'appellent Cappy et la FFE. Un héritage commun qu'il convient de revivifier en ces temps de "refondation". 30 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Une initiative intéressante des Boy Scouts of America dans les années 70-80 pour motiver les aînés de leurs troupes qui n'étaient pas tous Patrol Leaders c'était le Service Corps avec une chemise d'uniforme différente (verte émeraude et non beige) et des tas d'activités spéciales ainsi que des formations. Il est dommage que les SdF se soient laissés enfermer dans un dogmatisme pédagogique qui revenait à faire de toute proposition visant à toucher au "corpus sacré" Rangers-Pionniers un véritable tabou se rendant encore plus ridicules et rigides que ceux à qui ils reprochaient leur position "nec varietur" sur le scoutisme unitaire. Les Rangers-Pionniers cela a plus de quarante ans ,il serait temps de faire un bilan et d'évoluer et de ne pas oublier que pour avoir des branches saines il faut non seulement élaguer les branches mortes ou malades mais aussi prendre soin des racines de l'arbre. 31 |
| Borome Membre confirmé
Nous a rejoints le : 30 Oct 2003 Messages : 1 047 |
C'est vrai qu'il y a eu une grosse documentation pour les CP (y compris F. Lebouteux, la revue Fanion n'a jamais été aussi riche que lorsque FL était CNE !). Parce que ceux qui ont dirigé le scoutisme (Eclaireurs en particulier) était des leaders (BP en tête).
Personne ne s'est soucié des SP et pourtant s'il y a dans le monde des leaders, il y a toujours des conseillers, des spécialistes sur lesquels les leaders s'appuient. Un SP n'est pas un CP raté. Même le terme Second me déplait. Je préfèrerais Conseiller, Spécialiste ou autre terme du genre. Souvent, les chefs noment des "Spécialistes" Chefs parcequ'ils ont beaucoup d'idées et qu'ils sont concrets. Ce ne sont pourtant pas des chefs et ne se retrouvent pas bien à cette place. Je sais de quoi je parle, je fais partie de cette catégorie, on a toujours voulu me mettre à la place de chef qui n'est pas celle qui me convient le mieux. La pédagogie scoute oublie trop ce rôle ! Il y a un bouquin à écrire sur ce rôle dans la socité et donc dans la pédagogie scoute... 32 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Toujours des questions de mots, le second ce n'est pas celui qui se trouve après le premier mais celui qui seconde, l'assistant sur lequel on peut s'appuyer, le bras droit indispensable, le complément. Dans certains pays on parle de l'Assistant du CP (Assistant Patrol Leader) dans d'autres de Sous Chef de Patrouille (Sub-Guia de Patrulla) est-ce préférable ? En tout cas, je n'ai pas souvenance qu'il existe dans la méthode pédagogique de la branche scoute SdF un rôle spécifique de "pilote en second".
Je suis bien d'accord avec toi Borome, tout le monde n'est pas fait pour être chef, certains sont de meilleurs Vizirs que Califes. On ne met pas des chevilles carrées dans des trous ronds. Le génie du scoutisme n'est-il pas justement de permettre à chacun de développer au mieux ses potentialités pour le service de la communauté. Nous ne sommes pas tous interchangeables, mais complémentaires. C'est sans doute une bonne raison pour penser que la rotation des "pilotes" est une stupidité. 33 |
| irdnael Membre confirmé
Nous a rejoints le : 10 Janv 2006 Messages : 1 323 Réside à : paris |
Citation: la suggestion de Hocco est tout a fait pertinente, la rotation des pilotes mais aussi le caractère temporaire des patrouilles les empeche d'acquérir la capacité d'agir en autonomie mais aussi de se comporter en responsable. Un CP ou pilote de 14 ou 15 ans permanent sur sa patrouille ou équipe pour au moins un an ou 18 mois avec montée à 16 ans me parait une solution interessante. Problème: peut-on adapter ce système au scoutisme moderne cf le message de début de COK sur collectif/individuel. Une expérience personnelle: en 1962 plusieurs CP et SP de ma troupe, agés de 16 ans et demi à 17 ans ont quitté ensemble la troupe: il fallait faire de la place aux jeunes (ils ont bien tenu le choc du CP de 15 ans...). Nous étions 6 or on nous a laissé le choix au moins en apparence: - soit intégrer le clan avec la perspective du départ routier d'alors. - soit créer une patrouille libre pour un an ou deux. a l'époque la paroisse a fait pression pour la solution clan avec l'idée de "remonter" le patro grace à cela. Ca a été un échec au bout d'un an. Par contre avait bien marché l'aide apportée à la troupe comme intendants, jeux, WE spéciaux. Il serait interessant de connaitre les activités etc des 16/18 ans dont parle Daguet pour la Belgique. 34 |
| Chris Membre notoire
Nous a rejoints le : 28 Oct 2005 Messages : 69 Réside à : Lyon |
Citation: Ca tombe bien, les SGDF sont justement en train de le faire... pour créer ses nouvelles pédagogies de branche. Sur la question du chef d'équipe chez les bleus, il va nécessairement y avoir une réflexion à ce sujet, puisque le pilote chez les scouts est un rôle comme un autre (en théorie, durée d'une aventure, et pouvant être choisi par n'importe quel scout), alors que les guides ont un fonctionnement différent, avec le "relais" qui réunit toutes les guides de 3e année, et dont font partie les cheftaines d'équipes (qui sont donc, en théorie toujours, en 3e année). 35 |
| Anolis Voyageur
Nous a rejoints le : 15 Nov 2005 Messages : 1 136 Réside à : Burgonde au coeur russe |
Pour en avoir déjà discuté avec Florian, c'est vrai qu'au niveau chefs, il y a deux écoles. Celle de la troupr à fond et celle du poste à fond.
En ce qui me concerne, c'est mon vécu qui a fait que je suis chef pio car en effet, j'ai ressenti la branche scoute vécue comme quelque chose qui se cherche entre la meute, bien structurée et le poste avec ses entreprises grandioses. Ce qui me gêne le plus, c'est ce sentiment que la troupe est un lieu dans lequel on fait attendre les jeunes, une espèce de transition coïncidant avec la préadolescence. Trop vieux pour jouer comme des loups, trop jeunes pour monter des entreprises comme les pios, pas assez forts pour faire du froissartage d'ampleur, sorti de la naïveté et pas encore en recherche spirituelle... Le pionnierisme a fait ses preuves par ses ancètres raiders et par ce qu'il propose aujourd'hui : le scoutisme à 200% Et là, je ne sais trop quoi penser du découpage des tranches d'âge car en effet, l'âge "bleu" 11-14 ans n'a pas le bon rôle mais le découpage pio a toute sa pertinence. En décalant l'âge de la montée aux pios d'un an, je pense que tout le monde serait gagnant (4 ans à la troupe, 2 ou 3 si on décale aussi les compas au poste). Ou alors vivre le scoutisme unitaire en proposant un "plus" aux HP, mais on en revient aux raiders dont malheureusement plus grand monde ne veut (puisque les SUF l'ont abandonné). Car une chose est sûre, c'est que ce qu'on vit aux pios, et notament en REDs n'est pas transposable avec des gars de 12 ans et ce, simplement pour des raisons physiques. 36 |
| hocco Cracinae
Nous a rejoints le : 30 Oct 2005 Messages : 1 323 Réside à : Besançon |
Citation: Bonjour les clichés ! Et si, plus simplement, ce n'était de votre part l'incapacité à réfléchir le Scoutisme pour cette tranche d'âge ? On peut - et heureusement - vivre le Scoutisme à 200% de 12 à 15 ans ! Loi, Promesse, progression, prise de responsabilités, vie d'équipe, autonomie adapté à l'âge, traditions d'unité, ... bref rien que le Scoutisme MAIS tout le Scoutisme (je ne fais pas la distinction entre classique/tradi et moderne ; on voit bien qu'en ce qui concerne le Scoutisme, le conservatisme des uns sert la soupe à l'ignorance/suffisance des autres...)! C'est à cet âge que s'épanouit "l'esprit scout". Une des difficultés de nombreux groupes "ado" (pionniers, ...) est que, n'ayant pas vécu en scouts avant, il y a parfois plus de mal à les faire rentrer dans le "jeu scout". C'est un des principaux avantages de la méthode "unitaire" : pas de rupture pédagogique de 12 à 17 ans. Mais rien vous n'empêche de mettre en place une véritable continuité pédagogique entre la branche "pré-ado" et la branche "ado" avec, l'âge et l'expérience aidant, une plus grande autonomie individuelle et d'équipe. Autre avantage : on passe à la branche "ado" quand on se sent prêt. De notre expérience EI, l'unité semble être le cadre de référence pour les 12-15 ans, et l'équipe pour les 15-17 ans (nous n'avons pas de postes). 37 |
| Anolis Voyageur
Nous a rejoints le : 15 Nov 2005 Messages : 1 136 Réside à : Burgonde au coeur russe |
Je sais que c'est un cliché et que c'est nul, mais c'est ce que j'ai vécu en tant que scout, en totale opposition avec mes années au poste.
Je suis très subjectif et je le sais. Heureusement qu'on peut vivre le scoutisme à cet âge. Et d'ailleurs, du fait que la tranche d'âge soit délicate, c'est d'autant plus important et intéressant pour les chefs. Il n'empèche qu'il y a une véritable réflexion à mener car peu de chefs arrivent vraiment à faire vivre le scoutisme à une troupe sans "tricher" vis-à-vis de la pédagogie stricte du mouvement 38 |
| Borome Membre confirmé
Nous a rejoints le : 30 Oct 2003 Messages : 1 047 |
Je me suis occupé d'une Troupe scout 1an1/2 et ça ne m'a pas tellement plu. Mais je pense que c'est surtout à cause de la proposition officielle.
Je crois aussi qu'à cet age, il faut vivre pleinement le scoutisme : Loi, promesse, système de patrouilles, vie dans la nature, progression personnelle etc... Anolis, tu proposes que cette branche soit proposée pendant 4ans avant de passer aux pionniers... Les EEUF, EEDF qui n'ont pas découpé la branche éclaireur en 2 (une sorte de système unitaire...) est proposée pour 4 ans et non plus 5 ! Tu proposes donc un système unitaire évolué ! Côté louveteaux, les SdF ont proposé cette branche pendant 4 ans jusque dans les années 90 (pour passer à 3 ans ensuite). Je remarque que chez les FSE, il y a pas mal de louveteaux-louvettes qui partent à la 4ème année car ils en ont marre de faire des activités de "bébés". Sans remettre en cause la pédagogie louveteau de BP (appliquée aux SUF, FSE...) je crois que vu l'évolutions psychologique des enfants, il vaut mieux en effet faire "monter" les filles et garçons après 3 ans. Mais si les louveteaux montent 1 an plus tôt, ça ne veut pas dire qu'ils doivent rester 1 an de plus aux éclaireurs/guides ! au contraire, il vaut mieux que dans un système unitaire, ils restent 1 an de moins (4 au lieu de 5), on a donc un problème de 2 ans entre la branche verte et la branche rouge.... Je verrai donc bien, non pas une nouvelle branche pour les mouvements unitaires, mais une nouvelle étape à la branche aînée. Une étape intermédiaire organisée comme des HP. Je pense que cette étape permettrait d'avoir moins de perte entre les branches verte et rouge. 39 |
| Anolis Voyageur
Nous a rejoints le : 15 Nov 2005 Messages : 1 136 Réside à : Burgonde au coeur russe |
Avant de répondre, il faut juste qu'on se donne un code pour parler des branches car parfois on parle de la branche verte pour la troupe, parfois avec le jargon SdF pour les compas, de même pour le rouge avec route et pios.
Sinon, ce qu'on dit converge assez, c'est à dire uune troupe qui dure 4-5 ans et une proposition façon HP ensuite. Le constat de M.Menu qui l'a ammenné à créer les Raiders est toujours d'actualité avec le système unitaire et chez nous, tout se joue au niveau de la branche "scouts-bleus" car chez les pios, c'est plutôt un découpage qui roule au niveau "scoutisme fondamental" (reste les points de progression personnelle mais c'est un autre problème temporaire lié à la pédagogie actuelle). Mais qui aujourd'hui est prêt à retenter l'aventure Raider ou simili pour les plus agés à la troupe (unitaire) ? Même si la scission n'a aucun rapport avec cela (juste avec des caractères peu tolérants qui ont voulu imposer LEUR vision du scoutisme par le haut et non en provenance d'un vécu local), le contexte historique est encore sensible et tout le monde à bien du mal à se remettre en cause. Il y a des bruits qui courent chez les SGdF selon lesquels, maintenant qu'on s'est rendu compte que dans un même mouvement il y a des coéduquée et des non-coéduqués, il pourrait y avoir dans quelques années des unitaires et des Scouts-Pios // Guides-Karas au sein d'un même mouvement. Alors, la reflexion pourra peut-être avoir lieu dans la mesure ou ni l'un ni l'autre n'aura d'intérêt de rivalité. Et puis, il y a bien des unitaires dans le scoutisme français (EEUdF) alors pourquoi pas chez nous ? 40 |
| hocco Cracinae
Nous a rejoints le : 30 Oct 2005 Messages : 1 323 Réside à : Besançon |
Citation: Rappeler comme Borome qu'à part les ex-SDF, TOUS les autres mouvements utilisent la symbolique traditionnelle des couleurs de branches scoutes : - Branche Cadette = jaune, - Branche Moyenne = verte - Branche Aînée = rouge. Aux EEIF, nous avons choisi l'orange pour symboliser la branche "ado", comme les feux tricolores, entre le vert et le rouge. 
Plus sérieusement, l'orange est une couleur solaire proche du rouge qui symbolise parfaitement cette étape transitoire vers l'âge adulte que représente l'adolescence. Et comme l'orange des feux tricolores, elle ne dure pas longtemps... (le bleu est la couleur des animateurs et responsables). Pour revenir à ton propos, Anolis, j'espère que votre mouvement fera le choix de dépasser le combat de tranchées "scout/pionnier/unitaire/coéduqué/séparé", qui n'a apporté que divisions au sein de la famille des scouts catholiques. L'avenir est à une proposition SGDF fondée sur une évolution pédagogique cohérente de 12 à 17 ans, qui puisse s'articuler en une ou deux branches, que ce soit en unités séparées ou co-éduquées. Et il est souhaitable que cette nouvelle proposition se fonde sur un imaginaire scout, partageable par toutes et tous, ... y compris par nous !
Il faut savoir que le succès d'une telle proposition sera dans le choix courageux de revenir (retrouver) des signes et symboles propres au scoutisme/guidisme, et dans le choix d'une terminologie (savoir - bien - appeler les choses) qui rassemblent au-delà des choix organisationnels. Les mots ont fait leur preuve comme éléments de division. Le moment est peut-être venu d'en faire des signes d'unité. Une unité de vocabulaire respectant le pluralisme pédagogique, et créant des ponts entre les différentes manières de pratiquer le Scoutisme : retrouver le sens de l'unité originelle. Exemple pratique : serez-vous capables de nommer un jour d'une même manière un(e) jeune "ado" membre d'une HP unitaire type SUF, ou d'une équipe Pionnier/Kara ex- SDF/GDF ? Un beau défi, non ? 41 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Anolis, nos cousins belges qui ont été à la FSC (aujourdhui les "Scouts" FCS) te diront que pendant plusieurs décennies les deux propositions pédagogiques ont cohabité au sein de la "Fédé" : scouts 12-17 d'une part et éclaireurs-pionniers de l'autre. Ce qui prouve que le cohabitation est possible quand on veut s'en donner les moyens, on aimerait connaître le bilan de cette expérience de cohabitation. Les SdF n'en voulaient pas car ils avaient trop peur qu'il y ait plus de groupes unitaires que de groupes rangers-pionniers si on avait réellement laissé le choix à la base. Que les guides aient préféré ne pas se lancer dans l'aventure des "pilotes" que l'on change à chaque grand projet est le signe de leur bon sens pédagogique et je souhaite que ce soit le pragmatisme qui l'emporte sur le dogmatisme lors de la définition de la pédagogie des tranches d'âge.
Une marque de bon sens serait d'admettre une bonne fois pour toute que l'on passe dans l'unité de la branche supérieure (dans la pyramide du mouvement) quand on est prêt, pas quand on est "atteint par l'âge". La coexistence au sein du même mouvement d'unités coéduquées ou pas, unitaires ou avec césure serait une marque de bon sens, au bout de dix ans on pourrait faire une évaluation objective de ce qui marche le mieux et de ce qui attire le plus les jeunes, en jugeant de l'arbre à ses fruits, pas en décidant entre adultes des gouts et préférences des dits jeunes pour mieux les formater par la suite. 42 |
| Anolis Voyageur
Nous a rejoints le : 15 Nov 2005 Messages : 1 136 Réside à : Burgonde au coeur russe |
Eh oui, du bon sens comme vous dites, mais malheureusement ce qui nous semble si évident ici ne l'est pas pour toutle monde...
Mais d'abord, j'attend avec impatience la nouvelle péda SGdF : vont-ils faire une proposition garçon, une fille et après libre de coéduquer ou non ou bien vont-ils continuer à marcher sur la tête ??? 43 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Tu peux toujours brûler un cierge à Sainte Rita ! Faisons confiance au bon sens féminin des anciennes GdF qui ne se laisseront sans doute pas faire. 44 |
| Anolis Voyageur
Nous a rejoints le : 15 Nov 2005 Messages : 1 136 Réside à : Burgonde au coeur russe |
Et espérons que nos chers commissaires (ah pardon, délégués ) sauront les écouter ! 45 |
| Aller à Page précédente 1|2 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 09-06-2006 à 11:19
