Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à Page Précédente 1|2|3|4|5|6 Page suivante |
| Auteur | Réchauffement climatique : la grande manipulation (un ClimateGate ?) |
| RBP Chef - vieux loup
Nous a rejoints le : 04 Fév 2010 Messages : 464 |
Citation: Rassure-toi : tu n'es pas le seul ! Pour te mettre sur la bonne piste du raisonnement : TOUTE action, qu'elle soit d'origine naturelle (marées, volcanisme, séisme, geysers, courants maritimes, aurores boréales, naissance et mort des étoiles, formation des planètes, des galaxies, etc...) ou d'origine humaine (anthropos) (mais l'homme est-il extérieur à la Nature ?) est irréversible, ne serait-ce que parce que cette action s'inscrit dans une durée, donc dans le temps qui, lui, est irréversible par définition. Par ailleurs, le second principe de la thermo affirme (*) que tout processus irréversible augmente nécessairement l'entropie du système fermé concerné par cette action. Quel système fermé doit-on considérer ? Si tu ouvres la porte de ton frigo (**) et que la porte et les fenêtres de ta cuisine sont fermées, alors le système fermé est l'ensemble des éléments physiques situés dans le volume limité par les murs de ta cuisine. Mais si la porte est ouverte, alors c'est ton appartement si les autres portes et fenêtres sont fermées, sinon, c'est ton immeuble, ton quartier, ta ville, ton département, ton pays, la planète Terre, le système solaire, la voie lactée, notre amas de galaxies, l'univers tout entier. Mais une chose est certaine (*) : l'entropie de ce système fermé augmente. Dans l'exemple de la porte de frigo restée ouverte : la température interne du frigo augmente, celle de la cuisine diminue, le système fermé tendant vers une température uniforme, non contrastée. (*) évidemment, ce n'est qu'un principe, pas un théorème, donc il n'est pas démontré formellement. Il a contribué à l'élaboration de théories scientifiques diverses et complexes (physique, chimie, biologie, génétique, géologie, planétologie, astrophysique, cosmologie, théorie de l'information, j'en oublie certainement...) et aucune expérience réalisée à ce jour n'a mis ce principe en défaut. Un esprit aventureux pourrait imaginer un principe différent où, par exemple, l'activité anthropique, inscrite dans la durée, n'augmenterait pas l'entropie d'un système physique, mais je souhaite bien du courage à cet esprit aventureux pour lever les innombrables contradictions expérimentales auxquelles il aurait à faire face ! (**) frigo débranché évidemment, sinon, il faut inclure dans le système la source d'énergie électrique  87      |
| trident Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Fév 2009 Messages : 1 494 Réside à : Montréal, Québec |
Effectivement, le Groenland n'a jamais été "tout vert" comme je l'ai écrit. Seul son littoral a été colonisé par les viking.
L'enjeu du réchauff... pardon, des changements climatiques est de savoir si oui ou non sa source est de nature humaine. Tel a été le message politique du GIEC lors de son rapport de 2007 et qui depuis a été complètement démoli avec tous les scandales que l'on connaît. Tel est le bâton du pèlerin des gourous habillés de vert, pour mieux cacher leur socialisme anticapitaliste primaire, nous martelant sans cesse et nous culpabilisant d'être en vie, vie qui à leurs yeux a autant d'importance sinon moins qu'un quelconque animal. Actuellement, il n'y a aucune tangente, et encore moins de preuves scientifiques consensuelles soumises à la révision des paires pouvant pointer du doigt que l'activité humaine est directement responsable des aléas du climat. Alors la fumisterie du bilan carbone, il y a bien plus important à se préoccuper qu'à nous culpabiliser de prendre l'avion ou ce méchant moyen de locomotion individualiste qu'est la voiture. Bref, il va en falloir des portes de frigo ouvertes pour influencer le climat 
88 |
| RBP Chef - vieux loup
Nous a rejoints le : 04 Fév 2010 Messages : 464 |
Relis mon premier message du 21 août : je ne faisais que répondre aux deux points placés en citation : sur le Groënland et sur la "démonstration d'un réchauffement climatique de cause anthropique". Sur ce deuxième point, j'ai fait remarquer que l'augmentation inéluctable de l'entropie de l'univers avait pour cause tout phénomène irréversible quelqu'en soit la cause et qu'il était donc illusoire de vouloir dédouaner monsieur anthropos.
Mais si tu préfères voir les choses autrement, libre à toi ! 89 |
| trident Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Fév 2009 Messages : 1 494 Réside à : Montréal, Québec |
Un an plus tard, il est temps de faire un certain bilan.
On nous avait dit et prédit beaucoup de chose... Qu'en est-il aujourd'hui? 1- Le fameux consensus. Une publication a été très largement citée dans les médias et les sphères écolo quant à un supposément consensus de 97% de scientifiques dans cette dite communauté attribuant l'origine du réchauffement climatique à l'Homme. Après enquête journalistique sérieuse (ce qui exclut de facto la vaste majorité des média francophones - allez donc savoir pourquoi) à propos de cette publication, il appert que les auteurs de cette publications affirmant ce consensus à 97% repose sur un mauvais classement de documents de certain des plus éminents sceptiques du réchauffement. Dans la même occasion, les auteurs ont délibérément présenté une question sondage orientée afin qu'ils puissent tourner les réponses en fonction de leur propre conception alarmiste du réchauffement climatique. Désolé pour la traduction boiteuse. La source est ici (in English, of course). Sachant cela, ce fameux consensus a tout d'un coup moins l'air d'un consensus aux bases inébranlables. 2- Les prédictions alarmiste d'augmentation de température Les plus éminents scientifiques du climat admettent à présent que leur projections/prévisions étaient inexactes. Cette information provient d'une fuite au sein même du GIEC, issu d'un brouillon pour un futur rapport à l'ONU. Ainsi, les modèles informatiques n'auraient pas suffisamment pris en compte les variations naturelles du climat, exagérant ainsi l'effet de l'augmentation des émissions de carbone sur les températures mondiales. Une des questions centrales est censée être pourquoi le GIEC n'a pas réussi à expliquer la "pause" dans le réchauffement climatique, dont ils admettent qu'ils n'ont pas prédit dans leurs modèles. Depuis 1997, les températures moyennes mondiales n'ont montré aucune augmentation statistiquement significative. Bref, ça ne se réchauffe plus globalement.
Le résumé de ce rapport montre également que les scientifiques ont maintenant découvert que, entre 950 et 1250 après JC, soit bien avant la révolution industrielle, les parties du monde ont été aussi chaudes qu'aujourd'hui et ce, pendant des décennies. Le rapport de 2007 comprenait des prévisions d'une baisse de la glace en Antarctique, mais le dernier document n'explique pas pourquoi cette année, il est à un niveau record. Le rapport 2013 précise: «La plupart des modèles simulent une petite tendance à la baisse dans l'Antarctique, contrairement à la petite tendance à la hausse dans les observations... La prévision pour 2007 des ouragans plus intenses a également été ignorée dans le nouveau document après que cette année fut l'une des années les plus tranquille en matière d'ouragans dans l'histoire. Source. « The science is settled, the debate is over », c’est ce qu’on répondait aux sceptiques quand ils osaient critiquer les rapports du GIEC... 3- Les ouraguans Ce qu’on a dit le 18 mars 2013 à propos des ouragans : Texte: Ce qu’on a dit le 24 mai 2013 à propos des ouragans : Texte: Ce qu’on a dit le 8 septembre 2013 à propos des ouragans : Texte: La science est définitive, le débat est clos et il y a consensus... qu'on disait... [sarcasme] 4- La fonte des glaces dans l'Arctique En 2007, on disait que l’Arctique serait libre de glaces quelque part entre 2010 et 2015 : Texte: En 2013, on disait que l’Arctique serait libre de glaces quelque part entre 2054 et 2058 : Texte: En 2007, quand les sceptiques disaient que les prédictions des réchauffistes étaient alarmistes et sans grande valeur scientifiques, ils étaient traités de négationnistes et on leur rappelait que les conclusions scientifiques étaient définitives et que le débat était clos... 5- La rapidité du réchauffement. Déclaration de Rajendra Pachauri, le président du GIEC, à propos de la vitesse du réchauffement climatique, faite en décembre 2009 : Texte: Déclaration de Peter Stott, chercheur en chef au Met Office, à propos de la vitesse du réchauffement climatique, faite en juillet 2013 : Texte: En 2000, on disait que le réchauffement allait s’accélérer. En 2013, loin de voir une accélération, on observe plutôt une pause qui dure depuis 15 ans, mais on s’empresse de faire croire aux gens que c’était prévu. À ce jour, il existe 73 modèles climatiques, développés par le GIEC, qui permettent de prédire les températures depuis 1979. Voici ce qu’on obtient quand on compare les résultats générés par ces modèles aux températures réelles mesurées (dans la zone grise on retrouve les prédictions des 73 modèles, le trait noir la moyenne de ces 73 modèles et finalement les points représentent les mesures réelles prises par satellites et ballons):  Les réchauffistes, à défaut d’étudier le climat, on mit au point une technique d’argumentation infaillible. Ils font une prédiction qui se révélera fausse, mais c’est sans importance puisque les réchauffistes se sont donné le droit de changer rétroactivement leurs prédictions pour ensuite prétendre qu’ils ont toujours eu raison, en nous rappelant au passage que le débat est clos, que leurs conclusions sont définitives et que tous ceux qui osent souligner leurs erreurs sont des négationnistes. Une conclusion s'impose : pour avoir une lecture critique de ce sujet, il est impératif de s'informer en anglais. Une deuxième conclusion s'impose : pour quiconque ayant un esprit moindrement scientifique devra être suffisamment réceptif pour concevoir qu'il y a toujours matière à approfondir l'origine du réchauff.. ah pardon, du changement climatique. 90 |
| Blizzard Membre confirmé
Nous a rejoints le : 24 Juil 2011 Messages : 1 057 |
Gardons à l'esprit que certains ont intérêt à entretenir la peur : justifiée ou pas, elle rend docile. 91 |
| Marc-SL Joyeux membre
Nous a rejoints le : 14 Nov 2009 Messages : 274 Réside à : Autriche |
Ce n'est pas une fuite des membres du GIEC, loin de là, on sait très bien que quand l'homme fait des projections sur des faits non établis, dans presque 100% des cas il se trompe. Mais là, leurs noms, leurs réputations sont clairement en jeu, il est temps pour eux de revenir en scène sur autre chose que les rapports erronés de 2007. (retro pédalage)
Les 7 ou 8 tomes du rapport du GIEC de 2007 que j'avais parcouru, je pense que pas grand monde est capable de lire cela, il est même probable que seuls leurs auteurs en soient les uniques lecteurs. J’ai refermé cela, l’anglais technique et les doubles négations apportent à ce rapport autre chose qu’une complexité, c’est simplement illisible. Aujourd’hui il y a plus à craindre de la déforestation massive, et du rejet des métaux lourds dans les sols. Je me souviens aussi, que Nicolas H et Arthus B, pessimisme de mise dès les premiers mots, c'étaient particulièrement arcboutés sur Claude A. qui disait que beaucoup de passage du rapport du GIEC n’avait pas d’étoffe scientifique et était fondé sur des supputations alarmistes. D’autres scientifiques emboitent le pas à présent que cette démonstration est faite. Le dernier en date, a dit, je le cite que la terre a besoin de Co2 pour fonctionner, pas grand monde l'aurait dit en 2007. Ce même Arthus qui est pro-éolienne soulignant « la grâce et la beauté de ses éoliennes qui tournent au vent » il a simplement oublié d’aller y vivre. Le résultat est le faible rendement des éoliennes, du scandale du village d’Ally (lobbying) et aussi que les paysages sont sacrifiés pour 100 ans. http://www.zoomdici.fr/actualite/A lly-conflit-d-interet-autour-des-eoliennes-id12977 9.html La LPO a aussi quelques inquiétudes sur les migrations d’oiseaux. Quant à Al Gore et le GIEC, ils nous ont démontré qu’El Migno avait un effet sur la planète, personne n’en doutait, mais de la a prendre un chariot élévateur pour le prouver, je pense qu’on ne les reprendra pas 2 fois sur cette mise en scène théâtrale. À présent chacun observe l’autre. 92 |
| irdnael Membre confirmé
Nous a rejoints le : 10 Janv 2006 Messages : 1 323 Réside à : paris |
Pour moi l'affaire du trou dans la couche d'ozone m'a vacciné.
Mais bon tout le monde a le droit d'obtenir des crédits publics ou privés pour congrès, publications, achat de matériel etc. Le scientifique ne doit pas être différent du sociologue, du juriste, du littéraire qui ont toujours d'excellentes raisons. 93 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
tant mieux si la Bretagne se réchauffe, surtout en été !
Si on pouvait se baigner toute l'année, sauf que pour les poissons et crustacés quand l'eau dépasse 18 ) ça craint !  94 |
| trident Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Fév 2009 Messages : 1 494 Réside à : Montréal, Québec |
Citation:Voilà pourquoi je m'intéresse autant à cet enjeu. Obtenir des fonds privés pour quoi que ce soit, je m'en balance le popotin parce que ce n'est pas mon pognon. Mais lorsqu'il s'agit de deniers publics, là ça pose énormément problème. Au nom de toutes ces conclusions tordues, nos dirigeants nous taxent davantage et en profitent pour rajouter une couche de réglementation (la fraude de la bourse du carbone, par exemple) qui ne peut que nous appauvrir collectivement. Alors, là, oui, je me sens excessivement concerné par les élucubrations des réchauffistes, qui sont en réalité des gens ayant un fond anticapitaliste, ou anti humain (il serait un cancer sur cette planète), ou pro animal (la vie d'une crevette serait plus importante que celle d'un humain), prenez l'adjectif qui vous convient. 95 |
| trident Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Fév 2009 Messages : 1 494 Réside à : Montréal, Québec |
Tiens, encore des info toutes chaudes.
1- Réchauffement climatique: deux décennies d’erreurs Extrait d'un article publié dans la très sérieuse revue Nature. Texte: 2- Pause dans le réchauffement global (warming plateau) : les climatologues face à une vérité dérangeante (inconvenient truth) (à savoir : les gens commencent de plus en plus à s'en f... comme dans l'an 40) Texte: Source allemande - en anglais : Der Spiegel 96 |
| Marc-SL Joyeux membre
Nous a rejoints le : 14 Nov 2009 Messages : 274 Réside à : Autriche |
Voir aussi le haro sur le GIEC ou il est demandé de faire "plus court". Cela en dit long. 97 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
Comme il n'est pas sûr et certain que la terre se réchauffe, pour cet hiver, je me suis acheté une belle paire de chaussures fourrées mouton !
Si j'ai trop chaud je marcherai pieds nus ! parce que l'an dernier, au sommet de certains cols des Pyrénées, il y avait 6 mètres de neige ! On ne sait jamais ! 98 |
| Marc-SL Joyeux membre
Nous a rejoints le : 14 Nov 2009 Messages : 274 Réside à : Autriche |
Le GIEC vient de confirmer la cause du réchauffement climatique a 95% de certitude "dû a l'homme".
99 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
Donc, pour cet hiver, j'opte pour les nus pieds et le maillot de bain . Merci pour l'info, surtout qu'un de mes fils m'a fait cadeau d'un blouson super chaud .
Cette année , je ne quitte pas les culottes courtes.... 100 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Marc et les flatulences des bovidés c'est les cinq pour cent restants je suppose ? 101 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
dans cent ans, la mer sera dans mon jardin (+5 m), ça sera pratique pour aller à la plage .
Sans doute qu'on devrait commencer à construire des maisons flottantes comme en Hollande . peut être devrais je ressortir ma cuisinière bois+charbon dans ma base raider ? Le charbon ça ne pollue pas, voyez les green allemands qui font de électricité avec . Dites vous bien que tout le monde n'est pas contre le réchauffement de la terre, prenez l'exemple des russes qui ont des immensités à mettre en valeur ! bientôt Saint-Tropez en Sibérie, grâce à la pollution atmosphérique ! ça va faire des heureux . 102 |
| Marc-SL Joyeux membre
Nous a rejoints le : 14 Nov 2009 Messages : 274 Réside à : Autriche |
Non ce qui m’étonne c'est le chiffre de 95% de "certitude"... sur le "du a l'homme".
La marge de 5% c'est quoi. L'activité de notre soleil ? Phénomènes inconnues ? La marge de 5% sur des hypothèses de certitude, me semble un parachute facilement dépliable. 103 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
c'est vrai qu'on ne doit pas faire n'importe quoi, il faudrait aussi reconnaitre que l'affaire est complexe .
Il y en a qui ne se gênent pas pour polluer, la France semble être un bon élève . 104 |
| Blizzard Membre confirmé
Nous a rejoints le : 24 Juil 2011 Messages : 1 057 |
Mendu1
Le charbon est une énergie fossile, donc non renouvelable. Je crois que tu t'avances beaucoup en disant qu'il ne pollue pas. Aurais-tu oublié le smog londonien, ou la noirceur de nos grandes villes quand les gens se chauffaient au charbon : Paris et plus précisément les villes du Nord, Lille, Roubaix, Tourcoing, Douai, Valenciennes, tout le pays minier en fait et les trains ? Tu n'es pourtant pas un perdreau de l'année, ou alors tu fus épargné. Les centrales thermiques au charbon sont les plus polluantes qui soient, voir entre autres la Chine. 105 |
| Hatari Grand membre
Nous a rejoints le : 05 Juin 2013 Messages : 514 Réside à : Vénus et alors ? |
Un de mes profs d'histoire avait une montre qui fonctionne au mouvement. L'idée serait-elle exploitable ? (bon, après, il fallait bouger la montre à mort le soir pour lui faire une recharge pour la nuit  <= manière de recharger la montre)
106 |
| Fauvette Bxl Cisticolidae
Nous a rejoints le : 02 Juil 2009 Messages : 4 300 Réside à : Bruxelles |
Bonjour Hatari, cela fait 45 ans que le prof d'histoire qu'officiellement je suis porte ce type de montre et n'en est encore qu'à la deuxième, laquelle est en service depuis 33 ans ; mais ce que je sais d'expérience c'est qu'elles n'apprécient guère le vélo sur mauvais pavés  107 |
| Blizzard Membre confirmé
Nous a rejoints le : 24 Juil 2011 Messages : 1 057 |
C'est bien là le problème des montres kinétiques (automatiques), tu ne bouges pas assez, elles s'arrêtent, trop elles se détraquent. Mais sont d'une grande solidité, on les garde des décennies, on s'use avant elles. 108 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
" Je crois que tu t'avances beaucoup en disant qu'il ne pollue pas." Le charbon .
C'est vrai que j'aurais du préciser : 
j'ai bien connu dans ma jeunesse et dans mon enfance, les cheminées qui fumaient noir au charbon, aujourd'hui c'est plus rare, peut être à Paris où il existe encore d'anciennes installations ? ça chauffe bien, mais ça polluait un max ! Pour l'instant c'est la clim, panneaux solaires, géothermie... !+ super isolation . Sans compter la consommation des voitures divisée par deux en 50 ans ! Les ampoules basse-consommation ... ce n'est sans doute pas fini . Même les montres qui fonctionneraient sans énergie, à la mode dans ma jeunesse ! Pour quand les téléphones portables qu'on recharge avec une manivelle, comme les piles bien connues de tous les p'tits scouts ? 109 |
| trident Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Fév 2009 Messages : 1 494 Réside à : Montréal, Québec |
Citation:Rien d'étonnant de la part d'un groupe de pression qui a un agenda politique. Le réchauffement climatique : who cares! Anyway, ça fait 15k ans qu'on est en période de réchauffement. Le CO2 n'est pas un polluant. Il est plus urgent de combattre le souffre, le mercure et tous ces pesticides et engrais chimique qu'on met dans la terre. Ça c'est la vraie pollution qui empoisonne notre environnement. 110 |
| Blizzard Membre confirmé
Nous a rejoints le : 24 Juil 2011 Messages : 1 057 |
Ce n'est pas moi qui pollue, ce sont les autres, c'est bien connu, alors pourquoi je sacrifierai à mon confort ? 111 |
| trident Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Fév 2009 Messages : 1 494 Réside à : Montréal, Québec |
Cela dit, le CO2 n'est pas un polluant.  112 |
| Hatari Grand membre
Nous a rejoints le : 05 Juin 2013 Messages : 514 Réside à : Vénus et alors ? |
Mendu, on travaille à l'idée de recharger les portables à la main : dans un magazine de science, j'ai vu que des étudiants réfléchissent sur une sorte de chargeur dans la semelle qui envoie de l'électricité au portable via un fil. Je n'ai pas le schéma sous les yeux mais c'est à peu près le concept.
Il y avait aussi la montre qui se recharge avec la chaleur du poignet 
Demain on verra tout le monde piétiner consciencieusement dans le tram pour recharger le portable, en pleine discussion sms  [spoiler:depuis le temps que j'attends de le mettre celui-là  ]
113 |
| Gribouille Bouille de Grib'
Nous a rejoints le : 23 Sept 2009 Messages : 3 081 Réside à : Isère |
Citation:C'est comme tout : à petite dose, pas d'inquiétude... C'est l'excès qui pollue. 114 |
| Fauvette Bxl Cisticolidae
Nous a rejoints le : 02 Juil 2009 Messages : 4 300 Réside à : Bruxelles |
Merci de vos explications scientifiques, [spoiler:à présent, les belges savent pourquoi les présidents de certaines républiques, se doivent de porter des semelles compensées : c'est pour raison écologique ... ]   115 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 21-08-2012 à 10:50
2 
[spoiler:- bien que littéralement, il soit impossible de dormir sur ses deux oreilles, celles-ci se trouvant de part et d'autre de la tête, à moins d'avoir un oreiller en 'U'... 
