Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à Page Précédente 1|2|3|4|5|6 Page suivante |
| Auteur | Réchauffement climatique : la grande manipulation (un ClimateGate ?) |
| Baloo 4AF Membre confirmé
Nous a rejoints le : 11 Oct 2006 Messages : 995 Réside à : Cloch na Ron, Conamara |
Bon, mais alors, moi et ma p'tite tête d'oeuf n'y comprenons plus rien!! Il y a-t-il au final, oui ou non, un réchauffement climatique, est-il conséquence de l'activité humaine, faut-il le craindre..?   46      |
| Argali2007 Ovis ammon
Nous a rejoints le : 13 Avr 2010 Messages : 936 Réside à : Louvain-la-Neuve, Belgique |
Pour la petite histoire, mon père travaille à l'université avec des professeurs en physique qui eux-mêmes sont les collègues des climatologues. Ils ont affirmé à mon père qu'ils pensaient que le réchauffement climatique décrit dans les médias était une belle ânerie. Eux pensent que la planète se réchauffe mais que l'homme n'est pas en cause, qu'il s'agit d'un réchauffement naturel. Apparemment, il s'agirait d'une évolution naturelle du climat présents naturellement dans les périodes interglaciaires. Notez aussi qu'une mini période glaciaire a débuté au 14e siècle de notre ère, alors que nous étions (et que nous sommes toujours) en période interglaciaire. Alors, why not un mini réchauffement climatique naturel? 47  |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Réponse qui s'en tient aux faits :
Faut-il le craindre ? Là personne ne donne de réponse. Il peut certainement changer la face du monde que nous connaissons, mais le monde est vivant et change toujours. Je dirai qu'il est à craindre pour ceux qui craignent le changement, il est juste une composante de notre déterminisme, pour ceux qui savent s'adapter. 48 |
| HéronC Grand membre
Nous a rejoints le : 11 Sept 2007 Messages : 798 Réside à : Essonne |
Des news du "Climategate", il semblerait que l'ons'avance vers un blanchissement des scientifiques du GIEC : http://www.marianne2.fr/Climat-qua nd-les-esprits-s-echauffent-plus-que-la-planete_a1 95985.html Le rapport d'enquête sera remis à l'ONU le 30 août 49 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Texte: C'est tout ???! C'est par cette affirmation d'un paragraphe qu'ils espèrent laver de tout soupçon des scientifiques décrédibilisés par plus d'un an de contre-enquêtes, argumentée, étayée par des preuves (complexes, certes) ? Ben là, ça fait plus entreprise de réhabilitation que blanchiment des scientifique (que plusieurs affaires, et pas seulement celle des emails, a sérieusement entaché). Bref, du Bon Marianne 2 : soufller le chaud et le froid pour ménager le loup et la bergère ! 50 |
| Ecureuil47 Membre actif
Nous a rejoints le : 05 Août 2010 Messages : 120 Réside à : Lyon |
Citation: Et empocher deux fois la mise en termes de vente ! Yaksa qui compte, coco -terme familier très souvent utilisé entre collègues dans le monde de la presse-, le pognon !! 51 |
| HéronC Grand membre
Nous a rejoints le : 11 Sept 2007 Messages : 798 Réside à : Essonne |
Vous avez une lecture partiale... Marianne dit justement que les scientifique vont probablement être blanchis, mais que pour leur part, ils trouvent ça louche...
De toute façon, comme une rapide recherche internet permet de le voir, les résultats de l'enquête sont pour le 30 août... Voilà une autre source alors : http://www.lefigaro.fr/internation al/2010/08/10/01003-20100810ARTFIG00553-alarmes-cl imatiques-au-c339ur-de-l-ete.php Citation: Et sinon, une dépêche AFP : http://www.google.com/hostednews/a fp/article/ALeqM5jPsSw_3oeHr_5IaCvI0IDUIJrQHw< !-- BBCode auto-link end --> 52 |
| trident Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Fév 2009 Messages : 1 494 Réside à : Montréal, Québec |
Texte: La BBC a exprimé de sérieux doutes (désolé, c'est en anglais) sur le processus qui aurait disculpé les scientifiques impliqués dans le climategate. Mais comme les médias français et québécois se sont spécialisés dans la propagande plutôt que dans l’information, personne n’a jugé bon de soulever ces doutes. Bref, s’il y a encore des journalistes respectables au service de la BBC, ce n’est pas le cas pour d'autres médias.. La BBC a mis en évidence que le mandat de la commission d’enquête a été modifié de manière à ne pas aborder la qualité des travaux scientifiques. De plus, les travaux qui ont été soumis à la commission ne sont pas ceux qui étaient impliqués au coeur du scandale du climategate. Début juillet, un des auteurs du rapport du GIEC a affirmé que l’organisation avait exagéré les faits et que les conclusions reposaient uniquement sur l’opinion d’une douzaine de chercheurs. Son compte rendu a été publié dans le journal scientifique Progress in Physical Geography (désolé, encore en anglais). À la mi-juillet, le gouvernement des Pays-Bas a rendu public son examen du rapport du GIEC. Leurs conclusions: 8 erreurs majeures (toujours en anglais) et des opinions biaisées. Au même moment, le journal scientifique Journal of Cosmology (re-encore et toujours en anglais) a publié une étude démontrant qu’il y a eu un refroidissement depuis 2002. Bien sûr, les réchauffistes n’ont pas cru bon en parler... Accessoirement, je me demande bien pourquoi il est si facile de trouver des textes en anglais donnant un son de cloche différent alors qu'il n'y a pratiquement rien en français. 53 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Oui, mais c'est amusant de voir qu'avant même la parution du dit rapport, on s'empresse de faire dire par les média que les scientifique sont lavés de tout soupçons, sans même que personne ne demande d'arguments... 54 |
| HéronC Grand membre
Nous a rejoints le : 11 Sept 2007 Messages : 798 Réside à : Essonne |
Là, je vous comprend pas trop, vous avez justement un article d'un journal français qui questionne ce résultat... 55 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Lequel, Marianne 2 ?? Il ne questionne rien du tout. Il affirme que le rapport lave les scientifique, sans qu'on sache pourquoi, sans que des questions ne soient posées (et qualifie les questions (choisies) qui restent de « Menus détails ».) Où il a-t-il un doute ? 56 |
| oursbavard Membre
Nous a rejoints le : 15 Mai 2010 Messages : 41 |
Ce débat autour du climat pourrait être rigolo si les impacts n'étaient pas aussi importants... On a d'un côté des gens qui affirment des choses soit à partir d'éléments qui ne sont pas scientifiques ("on a eu un hiver froid" donc...), d'autres qui prétendent savoir mieux que tout le monde alors qu'ils ne maitrisent qu'une petite partie de l'approche (le climat dépend de plein de disciplines scientifiques dont l'océanographie, pas seulement la physique...) et enfin d'autres qui crient au complot. Face à tous ceux-là, il y a un groupement d'experts rassemblant un paquet de personnes issues d'un paquet de disciplines. Leurs conclusions convergent (même si elles ne sont pas unanimes, cf. les marges d'erreurs admises). Certes, on peut se dire que la majorité n'a pas toujours raisons. On peut évoquer Galilée. Certes. Mais pourquoi y aurait-il une collusion entre un nombre de scientifiques aussi important ? Qu'ils se trompent passe encore mais pourquoi essayeraient-ils de falsifier des résultats qui vont dans un sens ? Qu'ont-ils à y gagner ? A titre personnel ? A titre professionnel (*) ? Si Galilée était contesté, c'était pour des motifs religieux. On peut certes prétendre que la science est une religion mais quel dogme scientifique prétend qu'il y a actuellement un réchauffement climatique et une origine anthropique à ce réchauffement climatique ? Celui que les experts du GIEC sont en train de créer ? Mais alors, pourquoi ?!?! Honnêtement, je n'ai toujours pas trouvé de réponse à ces questions et j'ai donc tendance à faire plus confiance aux experts du GIEC qu'aux autres. Surtout quand on voit les bases du raisonnement de ces autres, leur approche partielle de la question, etc. Et je note d'ailleurs qu'on parle aujourd'hui de dérèglement climatique et pas de réchauffement climatique. On a noté que, de toute façon, les changements ne seront pas uniformes. Par exemple, si la Terre perdait 1°C l'année prochaine (ce que je demande à voir...) mais que dans le même temps, la température aux pôles augmentait de 10°C, ça poserait quand même des problèmes, non ? Enfin, ce qui me déçoit dans ce débat, c'est qu'on place tout sur la question du climat en occultant tous les autres éléments qui font que, de toute façon, écolo ou pas, il va falloir changer nos modes de vie puisqu'on n'a pas d'énergie miracle (toutes nos énergies sont polluantes et/ou dangereuses et/ou disponibles en quantités très limitées, surtout pour une utilisation mobile type voiture...). Vu la pollution des villes, l'augmentation des prix du pétrole (puis l'épuisement des ressources), on est de toute façon amené à : - privilégier les achats dont les mouvements auront été les moins polluants (en privilégiant donc la forte proximité) - isoler au maximum - limiter les gaspillages, tant d'énergie que de consommation - etc. Tout ça est nécessaire indépendamment du climat. Pourtant, on ne parle que de climat et ça facilite pas mal les arguments irresponsables : si pas d'origine anthropique sur un éventuel changement climatique, plus aucun problème. Ah, si ça pouvait être aussi simple... * On aurait plus de chance de gagner une distinction honorifique d'importance en prouvant qu'on a raison contre la majorité plutôt que l'inverse. La preuve : le GIEC a été distingué par un prix Nobel (avec Al Gore), pas ses membres... 57 |
| HéronC Grand membre
Nous a rejoints le : 11 Sept 2007 Messages : 798 Réside à : Essonne |
Citation: Cet article est ultra ironique !! -Prétendu scandale- et -manque de communication- entre guillemet, phrases brèves et laconiques (tout le contraire des articles habituels de Marianne) : "Le GIEC est blanchi" sans argument derrière, pour moi, montre qu'ils n'y croient pas. Une petite pique ironique "satanée communication", ils indiquent même que des mails auraient été supprimés, qualifiant ceci de "menus détails". Quant on est un habitué de Marianne et de ses (parfois trop) longues diatribes, on voit directement qu'ils n'y croient pas ! Citation:Ca aussi, c'est quand même bien ironique !!! 58 |
| Zero Membre confirmé
Nous a rejoints le : 12 Mars 2006 Messages : 4 713 Réside à : Ailleurs |
Oui, je suis aussi étonné d'un tel article de la part de Marianne. J-F Kahn a construit son succès sur la contestation du discours dominant, ce qui donne régulièrement des analyses plutôt pertinentes et souvent originales. Je suis de l'avis de Héron C sur l'ironie du journal... je ne suis pas toujours d'accord avec ce qu'ils écrivent, mais on ne peut pas les accuser de hurler souvent avec les loups. 59 |
| Fauvette Bxl Cisticolidae
Nous a rejoints le : 02 Juil 2009 Messages : 4 300 Réside à : Bruxelles |
Ah les Loups ... y a !  60 |
| Enoz Joyeux membre
Nous a rejoints le : 30 Nov 2007 Messages : 186 Réside à : PDC-Quintana Roo |
Citation: Peut être simplement parce que le GIEC est chargé d'étudier le "climate change" et que s'il n'y a pas de changement climatique alors le GIEC n'a plus lieu d'être.En outre,il y a derrière tout cela un énorme business qui se nourrit des prévisions alarmistes des scientifiques(énergies renouvelables,...) 61 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
HéronC, effectivement, je n'avais pas lu l'ironie, mais tu as raison  Ouf !OurBavard, c'est le contraire, selon moi le piège à éviter est de tout mélanger, comportement écolo-responsable, lutte contre la pollution, et changement climatique. Le fait de mélanger tout cela en un seul pot-pourri est ne simplification à outrance qui me fait croire qu'en triant mes déchets je modifie le climat, et que si je suis contre la pollution, j'adhère forcément aux téories climatiques anthropiques ! Alors que ce sont des choses fort distinctes. Réfuter l'impact de l'homme sur le cimat ne déresponsabilise pas du tout son rôle contre la pollution (sauf justement si on fait croire que tout est lié, et qu'on découvre au final que pas du tout. Les irresponsables sont ceux qui prennent le risque de briser des liens qui n'ont pas lieu d'être et de casser toute la mécanique ce faisant de la responsabilité écologique). Tu sais, le GIEC représente une ultra minorité de scientifique dans le monde. Le GIEC, c'est un groupe de travail qui planche sur les études faites par d'autres experts, et qui interprètent les résultats à l'aune de leur objectif, qui n'est pas neutre ni scientifique, mais politique : démontrer le dérèglement climatique. S'ils n'y arrivent pas, le groupe n'a plus lieu d'être. Le GIEC n'est pas là pour poser des questions, pour analyser des données et étudier si oui ou on il y a danger d'origine humaine, mais pour démontrer tout cela à l'aide de tous les éléments qu'ils peuvent trouver, quitte à les déformer, à tricher, et à exploiter des astuces scentifiques que seuls d'autres experts peuvent déceler. Ils n'étudient rien et ne font aucune mesure, ils interprètent ce que d'autres étudient, et leurs conclusions sont souvent bien loin des conclusions des experts d'origine. Enfin, relire tout le fuseau. J'ai plus confiance moi en des vrais scientifiques mondiaux et plus nombreux, qui ne savent pas ce qu'ils vont découvrir, qu'en une poignée scientifiques embauchés par des politiques en vue de démontrer une seule théorie. Le dogme sera cassé le jour où un vrai débat public aura doroit de cité, mais pour le moment, honni soit qui mal y pense, le moindre climato(sceptique est traité comme un hérétique qui ne doit pas s'exprimer en public sous peine de mériter les quolibets de toute la presse (Claude Allègre par exemple en fait les frais !!) 62 |
| lavande Joyeux membre
Nous a rejoints le : 09 Fév 2010 Messages : 297 Réside à : LYON |
nous avons reçu ceci, qu'en pensez vous ??? http://www.koreus.com/video/alerte-babylone 63 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Je sais pas.  Il n'y a aucune présentation, on ne sait pas qui nous parle (il n'a pas du tout l'air d'être agirculteur) et les images dans les champs ont l'air factices, c'est à dire l'air d'être là juste pour planter un décors autour du monsieur qui parle, qui est sans doute un chercheur au CNRS, un homme habitué à parler en public en tout cas. Pas un agriculteur. Donc impossible de savoir ce que l'on regarde. 64 |
| l'Exeat Badge de bois
Nous a rejoints le : 25 Janv 2007 Messages : 968 |
Déjà vu cet interview quelque part il y a plusieurs mois de cela.
Ce type est un ex-chercheur de je-ne-sais-plus-quoi (CNRS, INRA ou autre structure d'État du même tonneau ...) qui s'est fait virer de son organisme. Lui dit que c'est parce que la Vérité est ailleurs et que tout le monde (sauf lui et sa femme) est dans le complot : j'ai un peu de mal à le croire mais j'ai eu la flemme de faire des recherches sur le personnage. 65 |
| lavande Joyeux membre
Nous a rejoints le : 09 Fév 2010 Messages : 297 Réside à : LYON |
INRA dit il dans l'interview .... en tout cas c'est bizarre !!! que gagnerai t il a raconter tout ça si c'est faux ???? j'ai envie de dire que même la ou il y a du faux il y a toujours des parties de vrai, alors il faudrai regarder de plus pres .  66 |
| skyee Joyeux membre
Nous a rejoints le : 04 Avr 2006 Messages : 207 Réside à : Est |
67 |
| Blizzard Membre confirmé
Nous a rejoints le : 24 Juil 2011 Messages : 1 057 |
Petit bémol sur la fonte des glaces. S'il s'agit exclusivement de la banquise effectivement le niveau des mers n'augmentera pas, en revanche si nous parlons de celle des glaciers continentaux, là il y a un vrai problème. Toutefois, il est à relativiser, ceux qui connaissent le port de La Rochelle (pas celui des Minimes) peuvent voir dans le chenal qui conduit aux tours, côté du large, des anneaux dans la maçonnerie qui le borde. Or, ils sont à plusieurs mètres au-dessus des plus hautes marées, bien sûr ils ne servent plus. Ce qui prouve que le niveau des mers était supérieur aux XVIIe siècle à ce qu'il est aujourd'hui. Il y certainement de ces témoignages en d'autres lieux.
Posez-vous la bonne question : à qui cela profite-t-il sachant que la peur rend docile ? Méfions-nous aussi des orateurs d'organismes financés par des fonds publics, eux aussi la peur ? de perdre leurs subventions ? les rend dociles. Le service météorologique britannique ne date que du mercredi 3 avril 1850. Création de la Royal Meteorological Society, à Hartwell près d’Aylesbury (Buckinghamshire), le français que du samedi 17 février 1855. Et la météorologie n'est pas encore une science exacte. 68 |
| Ecureuil47 Membre actif
Nous a rejoints le : 05 Août 2010 Messages : 120 Réside à : Lyon |
Un bémol, si tu me l'autorises, Blizzard :
Oui, bien sûr, pour la stabilité du niveau des océans en cas de fonte de la banquise (exercice classique en classe de d'hypotaupe). Oui pour ton observation du port de La Rochelle. D'ailleurs, au temps de Louis XIV, Brouage, aujourd'hui dans les terres, était un port. Mais cette dernière constatation n'a rien à voir avec un réchauffement ou refroidissement climatique et si les glaciers continentaux commençaient à fondre (et ceci est une réalité vérifiable : compare l'étendue des glaciers des Alpes aujourd'hui et il y a un demi-siècle -mes mollets s'en souviennent et des photographies le prouvent-) alors certains (les habitants des Maldives, par exemple) auraient du souci à se faire... ¨ Par ailleurs, il est faux de dire que la météorologie n'est pas une science exacte : elle s'appuye sur deux disciplines (mécanique des fluides et mathématiques statistiques) dont la véracité des théorèmes a été démontrée hic et nunc and for ever ! Ce n'est pas parce que la conclusion d'un raisonnement scientifique s'exprime sous forme de probabilité que cette conclusion (et a fortiori le raisonnement) n'est pas exact ! (ex : il est strictement exact qu'en lançant sans biais un dé à 6 faces non pipé, il affichera une fois sur six la valeur 3 -ou 1 ou 2 ou 4 ou 5 ou 6).  69 |
| Irbis Première Dame du forum
Nous a rejoints le : 19 Avr 2004 Messages : 1 736 Réside à : Besançon |
Citation: Moi j'irai plus loin ! Il n'y a pas si longtemps que cela (seulement 20.000 ans ), les glaces descendaient sur l’Angleterre et l'on pouvait traverser à pied la Manche.
source Franchement, saleté d'humanité avec son industrie qui entraîne le réchauffement climatique  70 |
| trident Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Fév 2009 Messages : 1 494 Réside à : Montréal, Québec |
Un autre clou (anglais) dans le cercueil de la thèse des changements climatiques de nature anthropologique.
71 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
La fontaine qui se trouve près de chez moi est à sec depuis le mois de juin ? 72 |
| AndreRaider Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Janv 2009 Messages : 3 813 Réside à : Clermont Ferrand |
Oui, saleté d'humanité ... dés que l'homme a découvert le moyen de faire du feu, la température de la planéte a augmenté. 73 |
| trident Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Fév 2009 Messages : 1 494 Réside à : Montréal, Québec |
Citation:Faillait pas toute la boire... 74 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 07-05-2010 à 21:05
1 
2 
