Texte:

WASHINGTON, 3 déc 2009 (AFP)? L'affaire des courriels piratés d'un important climatologue britannique fait des vagues au Congrès américain où les "climato-sceptiques" s'efforcent de l'exploiter pour torpiller l'adoption au Sénat d'une loi pour combattre le réchauffement.

Des pirates informatiques ont pénétré le réseau du prestigieux centre de recherche sur le climat (CRU) de l'université britannique d'East Anglia le mois dernier et publié sur l'internet des milliers de courriels de chercheurs.

Parmi ces messages, certains émanaient de Phil Jones, le directeur du CRU. Ils ont été interprétés comme autant d'aveux de suppression de données scientifiques sur le réchauffement.

Dans l'un de ces envois, il évoque le recours à "une ruse" pour manipuler des relevés de température afin de "dissimuler une baisse".

M. Jones, qui a rejeté ces accusations en affirmant que certains de ses mots ont été interprétés hors contexte, a démissionné de ses fonctions jusqu'à la conclusion de l'enquête.

Ces courriels ont été placés mi-novembre sur des sites internet tenus par des détracteurs du réchauffement, à quelques semaines de l'ouverture de la conférence de l'ONU sur le climat à Copenhague.

"Je suis absolument d'accord avec la nécessité d'aller au bout de cette affaire car il est important de comprendre ce qui s'est réellement passé (...) et je pense que nous irons au fond des choses", a déclaré mercredi John Holdren, principal conseiller scientifique de la Maison Blanche devant la commission de la Chambre des représentants sur l'indépendance énergétique et le réchauffement planétaire.

"Mais, a-t-il souligné, quels que soient les résultats de cette enquête, ils ne remettront pas en cause l'essentiel de notre compréhension de la mécanique du climat et de la manière dont les humains sont affectés".

Le républicain James Sensenbrenner (Wisconsin, nord), numéro deux de cette commission et un des leaders du groupe des "climato-sceptiques" au Congrès, a estimé que "si les courriels sont authentiques cela est très troublant, car ils remettraient en question toute la science du changement climatique".

"A un moment où les membres du Congrès se préparent à prendre des décisions qui affecteront l'économie américaine durant des décennies, nous devons avoir des données scientifiques exactes (sur le climat) et il semble qu'il y ait suffisamment de doute à cet égard", a-t-il insisté.

La minorité républicaine et nombre de démocrates sont hostiles notamment à la création d'un marché d'émissions carboniques pénalisant les industries dépendant du charbon et du pétrole pour encourager les énergies vertes et réduire les gaz à effet de serre. Un tel système est contenu dans le projet de loi climatique adopté à la Chambre en juin et figure dans le texte devant être soumis à l'examen du Sénat début 2010.

Selon ses opposants, un tel système pénaliserait lourdement l'économie américaine surtout si la Chine, devenue premier émetteur de CO2 de la planète devant les Etats-Unis, persistait à refuser de s'engager sur des réductions contraignantes de ces émissions carboniques.

Côté Sénat, le sénateur républicain James Inhofe (Oklahoma, sud), un des grands "climato-sceptiques" du Congrès a demandé à sa collègue démocrate Barbara Boxer (Californie, ouest), présidente de la commission de l'Environnement, de convoquer une audience sur l'affaire des courriels.

Pour Mme Boxer, le vrai problème c'est le fait qu'il y ait eu vol de courriels "qui pourrait avoir été bien coordonné" pour affaiblir la cause de la lutte contre le réchauffement, selon des propos cités mercredi par le journal spécialisé "The Hill".

Citation:

Le 2009-12-03 22:18:00, Loup râleur a écrit :

Pendant ce temps en France, on préfère pérorer sur les minarets suisses et sur la grippe A qui a fait 92 morts dans l'Hexagone. c'ets tellment plus important

Citation:

Je ne suis pas certain que nos compatriotes soient absolument conscients des graves inconvénients que représente l’inquiétant phénomène de concentration des médias auquel nous assistons depuis une vingtaine d’années. Il semble malheureusement que ce phénomène touche pratiquement toutes les démocraties. C’est ainsi que l’immense majorité de tout ce qui s’imprime, se lit, s’écoute à la radio, ou se regarde à la télévision, se trouve entre les mains d’un nombre très réduit de magnats (les tycoons aux Etats Unis) des médias Quoiqu’on pense de le probité des propriétaires des grands médias, on ne peut s’empêcher de se dire que cela doit grandement contribuer à restreindre le spectre des informations qui nous parviennent chaque jour. Autrement dit, nous disposions autrefois d’un véritable arc-en-ciel d’opinions en lisant la presse. De nos jours, le spectre s’est singulièrement réduit et la couleur de ce qui nous parvient me semble gravement monochrome. De nos jours, il ne reste pratiquement plus de presse réellement indépendante à quelques rares exceptions près, comme le Canard Enchaîné qui reste la propriété de ses journalistes et qui ne dépend pas de la publicité. Le plus génant de ce processus, semble t’il, inéluctable de concentration des médias, n’est pas réellement apparent. Il est dissimulé et l’on ne voit que la partie émergée de l’iceberg.

En réalité, les médias sont actuellement la propriété d’un entrelac très complexe de quelques personnages qui sont eux mêmes très interdépendants par des liens d’amitiés, d’intérêts politiques ou financiers. Bref, tout ce petit monde se connaît, s’estime, se rencontre dans les conseils d’administration ou dans les ministères et éventuellement assiste au marriage de...etc.
Tout cela est d’une telle complexité que je mets au défi quiconque n’est pas spécialiste de s’y retrouver.
J’en donnerai quelques exemples ci-dessous, mais il me semble que le meilleur travail sur cette question a été publié par Janine Brémond de l’Observatoire des Media. Lisez cet article et vous serez édifié.. ou effrayé ! L’article de Wikipedia est assez bien fait, lui aussi.

Bon. Pour nous montrer que nous ne sommes pas les seuls dans ce cas, rappelons nous que 90% du marché des médias américains sont dans les mains de six conglomérats : Disney, Viacom, Time Warner, Bertelsmann et la General Electric. L’Australo-américain Rupert Murdoch n’est pas seulement un “tycoon” des médias américains (presse, radio et télé) mais c’est aussi un magnat de la presse au niveau mondial, spécialisé notamment dans les tabloïds (la presse de caniveau comme nous disons).

Néanmoins, on pourrait se dire qu’il existe au moins une réelle concurrence entre ces différents propriétaires, ne serait-ce qu’au plan des affaires. C’est sans doute le cas en amérique mais absolument pas pour la petite france. Dans notre doulce france, quelques grands groupes (Lagardère, Dassault...) se partagent l'essentiel des médias. Les neuf principaux groupes de presse français réalisent un chiffre d'affaires qui se situe entre 2,2 milliards d'euros et 280 millions d'euros. Par ordre décroissant de chiffre d'affaires, il s'agit d'Hachette Filipacchi Médias (Lagardère), de la Socpresse (Dassault, 70 titres dont Le Figaro), du groupe Amaury (Le Parisien), de Prisma Presse, du groupe La Vie-Le Monde, d'Emap Media, de Bayard Presse, d'Ouest-France et de Sud Ouest.

Mais comme je vous l’ai dit, les liens entre les différents partenaires sont à la fois nombreux et complexes.
Prenons un exemple : Le cas de TF1, la chaîne favorite de beaucoup de français. Le principal actionnaire (41% du capital) de TF1 (avec TMC et le groupe AB) est Martin Bouygues comme chacun le sait. Les groupes Pinault et Arnault sont par ailleurs actionnaires de Bouyghes. Bernard Arnault dirige le groupe LVMH qui contrôle La Tribune. Il est très proche de Nicolas Sarkozy. D’autre part, le patron du pôle de presse de LVMH est Nicolas Bazire ancien directeur de cabinet de Balladur et vieil ami de N. Sarkozy...Bref, une grande partie du gratin industriel et politique français se trouve lié de près ou de loin à l’ensemble des médias de l’hexagone.

Si on est optimiste on se dit que tout cela n’est pas bien grave car il s’agit de magnats dont la probité ne peut être mise en doute. Il est certain que ces hommes bien connus doivent faire preuve d’une grande indépendance vis à vis de la presse et laisser la bride sur le cou à leurs rédacteurs en chef et à leurs journalistes. Malheureusement, il faut être un peu naïf pour croire que les choses se passent ainsi. Et ceci pour au moins deux raisons, hélas, justifiées par des faits incontournables :

* Tout d’abord le phénomène d’autocensure : Les opinions des magnats de la presse en question sont bien connues tout comme leurs amitiés réciproques sur l’échiquier économique et politique. Dès lors, il existe une forme insidieuse d’autocensure qui fait qu’aucun journaliste qui tient vraiment à son job n’aura le courage ( ou l’inconscience) de proférer des idées qui vont à l’encontre de celles, bien établies, de son grand patron... ou de l’un de ses amis. On a assisté à un exemple récent de ce type de comportement. Ce serait suicidaire ! Terminée, l’indépendance de la presse !
* Hélas, il y a des précédents pour lesquels la censure n’a pas été de l’autocensure mais de la pure et simple censure, largement étalée (par des journalistes courageux) sur la place publique. Il existe aussi des discours extrêmement inquiétants pour la noble idée de l’indépendance de la presse. En voici un exemple : Tout le monde connaît Serge Dassault, le fils de Marcel du même nom, grand avionneur devant l’éternel. Serge Dassault est évidemment PDG de Dassault mais aussi le patron de la Socpress (70 titres dont Le Figaro). Le vendredi 15 decembre 2004, ce dernier s’est laissé aller à quelques confidences sur France Inter sur sa déontologie de patron de presse. Il a dit, textuellement, ceci :
"Les journaux doivent diffuser des idées saines" et les "idées de gauche ne sont pas des idées saines"
Comme les journalistes présents s’inquiétaient de cette affirmation qui équivaut à priver, à peu près, un français sur deux du droit d’écrire dans les journaux, il clarifia sa pensée :
"Ce n’est pas de la désinformation", a-t-il expliqué. Pour lui, les "idées saines" sont "les idées qui font que ça marche". Les "idées de gauche", en revanche, "ne sont pas des idées saines" et "nous sommes en train de crever à cause des idées de gauche qui continuent", a-t-il affirmé.

Voila qui a le mérite d’être clair ! Et qui doit nous ôter nos dernières illusions sur la pseudo-liberté actuelle de la presse. C’est donc un fait, à quelques exceptions notables près, elle n’existe plus !
Je suis persuadé que cette concentration pernicieuse des médias expliquent un certain nombre d’évolutions actuelles :

* La décroissance persistante et, semble t’il, inéluctable, de quelques pourcents par an de l’audience des grands médias, surtout de la presse écrite. Ce phénomène semble concerner l’ensemble des pays développés où les médis ont été concentrés. Peut-être que les lecteurs en ont assez de retrouver les mêmes opinions, les mêmes nouvelles, les mêmes analyses dans tous les médias, au même moment.
* La prolifération actuelle des blogs de toute sorte dans lesquels ont peut effectivement trouver des idées différentes et parfois iconoclastes (comme ici) par rapport à ce que nous rapportent, à l’unisson, les médias.


Enfin, et pour les malheureux qui ne peuvent ou veulent lire les blogs et diversifier leurs sources d’information, c’est le règne sans partage de la Pensée Unique !
Qui est, vous l’avez compris, le Grand Satan de l’auteur de ces lignes !

Alors, cher(e) lecteur(rice), si vous voulez échapper à la concentration pernicieuse des médias, si vous voulez lire des points de vue alternatifs sur ce qui nous est martelé à longueur de journée par le biais d’une presse canalisée et contrôlée, lisez ce blog et ceux de mes amis bloggueurs. Eux et moi, sommes totalement indépendants et supportons la critique ! Pour nous, (presque) toutes les idées sont saines !

source : http://www.pensee-unique.fr/medias.html

Citation:

The revelation of Climate­gate occurs at a time when the accuracy of the climate models is being seriously questioned. Over the last decade Earth’s temperature has not warmed, yet every model (there are many) predicted a significant increase in global temperatures for that time period. If the climate models cannot get it right for the past 10 years, why should we trust them for the next century?

Climategate reveals how predetermined political agendas shaped science rather than the other way around. It is high time to question the true agenda of the scientists now on the hot seat and to bring skeptics back into the public debate.

Citation:

Du Dr Neil Franck, président du NHC (un centre d'études des cyclones), au sujet du scandale climatique :

La révélation du scandale du Climat se fait à un moment où la précision des modèles climatiques est sérieusement remise en question. Pendant la dernière décade, la température de la Terre n'a pas cru, alors que tous les modèles (et il y en a beaucoup) prédisaient une hausse significative de la température globale pour cette période. Si les modèles climatiques ne peuvent être précis sur 10 ans, pourquoi devrait-on s'y fier pour le siècle à venir ?

Le scandale climatique révèle comment des agendas politiques prédéterminés ont modelé la science plutot que l'inverse. Il est urgent que le vrai agenda des scientifiques soit ramené au premier rang, et de ramener les sceptiques dans le débat public.

Texte:

Le graphique est construit à partir de centaines d'études sur les températures du passé utilisant comme sources les couches des troncs d'arbre, les sédiments des lacs et des carottes résultant de forages de glaciers. Ces données ont été mêlées à des relevés de températures plus précis et plus récents.

Le professeur Hand souligne notamment que le graphique ne signale pas clairement quand ces différentes statistiques sont utilisées. « Cela est trompeur quand ils mêlent deux choses différentes », explique-t-il.
Le professeur David Hand a aussi rendu hommage au blogueur Steve McIntyre de Climate Audit pour avoir le premier affirmé que des méthodes contestables ont été utilisées et qu'elles peuvent produire des résultats trompeurs.
(...)
Le graphique en forme de crosse de hockey est un élément clé du scandale des courriers électroniques [du ClimateGate]. Le professeur Phil Jones fait allusion dans un courrier à «une astuce» pour «dissimuler» une baisse des températures que montraient certaines données. Une astuce similaire est utilisée dans la construction du graphique en crosse de hockey.
source

Texte:

La reconstitution MBH98/MBH99 a fait l'objet de plusieurs controverses méthodologiques portant sur :

la présentation (dissimulation de la 'divergence' ou 'déclin' observée sur les décennies récentes),

le type de données privilégié (taille et densité des cernes des arbres, qui mèlent de multiples facteurs climatiques focalisés sur les journées d'été et des facteurs purement individuels)

les données sélectionnées (arbres au profil atypique)
la couverture (géographiquement lacunaire et de plus en plus ténue avec l'ancienneté du temps)

et surtout les méthodes statistiques (moyenne sur le 20ème siècle, variance sur le millénaire aboutissant à une focalisation sur les crosses de hockey, surpondération de certaines données dendrochronologiques).

La courbe résultante a fait l'objet de controverses pour avoir sous-estimé les variations de températures de l'optimum climatique médiéval et du petit âge glaciaire et affiché une jonction douteuse avec les températures thermométriques contemporaines.

Le biais dans le choix des données et le traitement statistique a été démontré en 2003 par Steve McIntyre, un ingénieur travaillant dans les mines, assisté de Ross McKitric, un professeur d'économie, tous deux canadiens puis avec autorité par Eward J. Wegman, chairman statistique de l'Académie des Sciences états-unienne, assisté de deux autres statisticiens de grand renom dans leur rapport de juillet 2006 établi à l'issue d'un audit commandité par une commission parlementaire.
Ce rapport montre en particulier que le traitement statistique non modifié de Michael Mann permettait d'obtenir une « crosse de hockey » avec des données totalement aléatoires. De plus le traitement avec un centrage correct des données permettait de retrouver clairement (bien que sur la base de données en nombre faible vu leur âge) la période chaude du Moyen Âge et le Petit Âge Glaciaire affichés dans le rapport 1990 du GIEC.

Texte:

L'ultime épisode a eu lieu en ce début de mois de juillet, après six mois d’enquête par une commission indépendante, revenu de nulle part, le climategate monte à la Une de la presse mondiale : les chercheurs ont été lavés de tout soupçon. Le « prétendu scandale » a fait long feu. Le Giec est blanchi. Toutes les accusations portées contre les scientifiques anglais sont rejetées en bloc: leur seule faute aurait été de ne pas suffisamment communiquer. Satanée communication...Ici où là, certains relèvent bien que le rapport souligne le « manque de coopération » du CRU (Climatic Research Unit) et que des mails auraient été effacés pour les soustraire à l’enquête. Menus détails. Le débat qui n’a pas eu lieu n’a même plus lieu d’être.

Citation:

Le 2010-08-20 15:13:00, Zebre a écrit :

Bref, du Bon Marianne 2 : soufller le chaud et le froid pour ménager le loup et la bergère !

Citation:

une enquête a blanchi des climatologues anglais soupçonnés d'avoir falsifié des données météo.

Texte:

L'ultime épisode a eu lieu en ce début de mois de juillet, après six mois d’enquête par une commission indépendante, revenu de nulle part, le climategate monte à la Une de la presse mondiale : les chercheurs ont été lavés de tout soupçon. Le « prétendu scandale » a fait long feu. Le Giec est blanchi. Toutes les accusations portées contre les scientifiques anglais sont rejetées en bloc: leur seule faute aurait été de ne pas suffisamment communiquer. Satanée communication...Ici où là, certains relèvent bien que le rapport souligne le « manque de coopération » du CRU (Climatic Research Unit) et que des mails auraient été effacés pour les soustraire à l’enquête. Menus détails. Le débat qui n’a pas eu lieu n’a même plus lieu d’être.

Citation:

L'ultime épisode a eu lieu en ce début de mois de juillet, après six mois d’enquête par une commission indépendante, revenu de nulle part, le climategate monte à la Une de la presse mondiale : les chercheurs ont été lavés de tout soupçon. Le « prétendu scandale » a fait long feu. Le Giec est blanchi. Toutes les accusations portées contre les scientifiques anglais sont rejetées en bloc: leur seule faute aurait été de ne pas suffisamment communiquer. Satanée communication...Ici où là, certains relèvent bien que le rapport souligne le « manque de coopération » du CRU (Climatic Research Unit) et que des mails auraient été effacés pour les soustraire à l’enquête. Menus détails. Le débat qui n’a pas eu lieu n’a même plus lieu d’être.

Citation:

Le débat qui n’a pas eu lieu n’a même plus lieu d’être.

Citation:

Le 2010-08-24 13:29:00, oursbavard a écrit :

pourquoi y aurait-il une collusion entre un nombre de scientifiques aussi important ? Qu'ils se trompent passe encore mais pourquoi essayeraient-ils de falsifier des résultats qui vont dans un sens ? Qu'ont-ils à y gagner ? A titre personnel ? A titre professionnel (*) ?

Si Galilée était contesté, c'était pour des motifs religieux. On peut certes prétendre que la science est une religion mais quel dogme scientifique prétend qu'il y a actuellement un réchauffement climatique et une origine anthropique à ce réchauffement climatique ? Celui que les experts du GIEC sont en train de créer ? Mais alors, pourquoi ?!?!