Réchauffement climatique : la grande manipulation (un ClimateGate ?)

Samedi 23 Nov 2024
02:28

[S'inscrire] [Mon Profil] [Messages privés]
[Liste des Membres] [FAQ] [ Connexion ]

Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.

Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
le nouveau forum

Voir tous les messages notés | Page sans notes (plus rapide)

La Fraternité du Scoutisme Forum Index » » Actu & Info polémique » » Réchauffement climatique : la grande manipulation (un ClimateGate ?)

Aller à Page Précédente 1|2|3|4|5|6

Auteur

Réchauffement climatique : la grande manipulation (un ClimateGate ?)

Cliquez pour charger les messages précédents [...]

Blizzard

Membre confirmé

Forêt : Trappeur
Nous a rejoints le : 24 Juil 2011
Messages : 1 057

Posté le: 25-05-2014 à 09:48

Patientez...

Notre hiver français ne fut pas très froid comme notre printemps n'est pas chaud non plus, les présentateurs météo nous disent en deçà ou au-delà des normales saisonnières. Lesquelles et de quel siècle ? certes on se doute que c'est de ce que les vivants vécurent et vivent. Si nous nous basons sur les seules données locales ça va dans un sens ou l'autre, si nous considérons la T° moyenne de la Terre, toutes régions confondues, il y a effectivement une légère augmentation, de là à en conclure que ça ira croissant, il y a une marge. Rien ne nous dit que dans un avenir proche ou lointain le phénomène s'inversera parce que la Terre à des surprises dont elle a le secret et que le l'homme est incapable de prendre tous les facteurs en compte. De surcroît, il ne les connaît pas tous ou les considère négligeables, à tort.
Nous nous engouffrons dans un mouvement de panique ou d'enthousiasme là où certains veulent nous mener pour leurs profits, comme ceux qui croient être rasés gratis... en payant le barbier, le savon et les lames, mais de ça on se garde bien de les en prévenir. Nous avons tort d'écouter ceux qui nous annoncent la fin du monde pour demain, ils nous l'on déjà dit hier et tous les jours qui précédèrent. Nous savons tous que ça arrivera un jour, mais quand ?
Si partout où l'homme s'installe durablement, il laisse un désert et un tas d'immondices, si autrefois il quittait les lieux pour recommencer ailleurs ; aujourd'hui, pas moins ni davantage conscient de ses dégâts, il comprend qu'il doit mieux les gérer car il peut de moins en moins déplacer le problème. S'il n'est pas maître du temps qu'il fait, il constate peu ou prou que ses actions irréfléchies y contribuent et l'influencent. Devant le fait accompli, il prend en urgence des dispositions pour le contrer, trop souvent hélas, les remèdes manquent de pertinence ou sont pires que le mal.

Non, il n'est pas obligatoire qu'à la date des solstices et des équinoxes on ait un type de temps ou de températures. Nous devons donc le subir ou nous en réjouir.

168

Infos sur le membre et actions possibles

trident

Membre confirmé

Nous a rejoints le : 28 Fév 2009
Messages : 1 494
Réside à : Montréal, Québec

Posté le: 29-05-2014 à 20:27

Patientez...

La fin d'une mode?

Des chercheurs provenant des universités Princeton et Oxford se sont donnés comme mission de chiffrer l’attention du public sur les questions relatives au réchauffement et aux changements climatiques. Pour ce faire, ils ont analysé le volume de recherche consacré à ces deux sujets sur l’internet, et ce, depuis 2004. Voici les résultats publiés dans Environmental Research Letters :

Figure 1. Intérêt relatif des requêtes "réchauffement global" (en rouge) et changement climatique’ (en bleu). Graphique (a) pour le monde; graphique (b) pour les USA.

À l’échelle de la planète, depuis le sommet de 2007, le volume de recherche a connu une baisse spectaculaire de plus de 80%!!! Bref, le réchauffement climatique n’aura été qu’une mode passagère.

Autre fait intéressant, cette baisse marquée de l’intérêt du public s’est surtout matérialisée depuis 2010, l’année du climategate et de l’admission de l’erreur de calcul du GIEC sur la fonte des glaciers...

Depuis 10 ans, les réchauffistes nous annoncent que la fin du monde est pour l’année suivante... On attend toujours... À force de crier au loup, les gens ont fini par se lasser et ils sont passés à autre chose (sauf les Québécois - et probablement les Français - tout deux enfermés dans leur bulle francophone - qui, dans leur grande naïveté, continuent à croire toutes les balivernes que les médias racontent sur ce sujet).

169

trident

Membre confirmé

Nous a rejoints le : 28 Fév 2009
Messages : 1 494
Réside à : Montréal, Québec

Posté le: 03-06-2014 à 16:38

Patientez...

22 vérités qui dérangent (le GIEC)

Selon le discours officiel du GIEC, « la science a parlé », et tout opposant sceptique est passible d’être ostracisé. Car il faut faire vite, et cela fait plus de 20 ans que l’on nous rabâche qu’il y a extrême urgence et que la Planète ne pourra plus être sauvée d’ici trois à cinq ans (et même 500 jours selon Laurent Fabius!...), sinon la Planète risque de devenir une « poêle à frire » (sur le feu, bien sûr) si nous ne réduisons pas drastiquement nos émissions de CO2, à n’importe quel prix, même au prix de la décroissance, de la misère et de la ruine de nos économies.

Or, toute personne ayant une assez bonne culture scientifique, et qui se donne la peine de travailler la question, en arrive très vite à la conclusion que les thèses du GIEC sont fausses, pour nombre de raisons, dont voici une liste non exhaustive.

1. La TMAG (température moyenne annuelle globale) est stable depuis 1997, malgré une augmentation continue du taux de CO2 : comment alors soutenir un rapport de causalité entre croissance de concentration du gaz carbonique et température?

2. Les émissions humaines de CO2 depuis 1997 représentent 40% de ce que l’homme a envoyé dans l’atmosphère depuis le début de la Révolution industrielle. Or, on vient de le voir, pendant cette période, la température s’est stabilisée. Comment alors soutenir un rapport de causalité entre émissions anthropiques de CO2 et augmentation de la TMAG[1. Depuis 1880, la seule période de covariation entre la TMAG et la teneur en CO2 fut 1978-1997. De 1910 à 1940 la TMAG a progressé au même rythme que 1978-1997 alors que les émissions étaient insignifiantes. De 1950 à 1978, alors que les émissions de CO2 s'envolaient, la TMAG a baissé. L'analyse des carottes de Vostock montre que c'est la hausse de la température qui fait augmenter le CO2 dans l'atmosphère (par dégazage) et non l'inverse. Ce processus est toujours valable de nos jours, même pour de petites variations de température (le retard du CO2 étant alors de quelques mois).] ?

3. D’autant que la part anthropique du CO2 atmosphérique n’est que d’environ 5% (analyse isotopique) au lieu de 25-30% pour le GIEC…

4. Et que la durée de vie du CO2 dans l’atmosphère est en moyenne de 5 ans au lieu de 100 ans pour le GIEC.

5. Les variations de la TMAG se font de manière sinusoïdale, avec une période de 60 ans qui correspond aux mouvements du soleil par rapport au centre de gravité du système solaire. Nous sommes au sommet de la sinusoïde, et donc les prochaines années devraient se refroidir, comme ce fut le cas après 1950.

6. Il y a un phénomène de saturation du CO2 sur une épaisseur optique de dix mètres environ. Si vous prenez une source d’IR à large spectre (corps chauffé à 1000°C, par exemple), et que vous mesurez avec un spectromètre le spectre restant après la traversée de quelques mètres d’atmosphère, vous verrez que les bandes du CO2 (4,3 et 15 microns) ont été entièrement absorbées. Donc l’atmosphère au-dessus de quelques dizaines de mètres ne voit plus les bandes d’absorption du CO2, et donc, le rajout de CO2 ne change plus rien, si ce n’est que l’épaisseur optique diminue. C’est cela le processus de saturation du CO2 atmosphérique, confirmée par les satellites, qui ne « voient » quasiment plus les bandes du CO2.

7. Dans le passé (Carbonifère), le taux de CO2 a été 25 fois supérieur au taux de CO2 actuel, et il n’y a pas eu d’emballement des températures, grâce au processus de saturation. Pourquoi nos misérables émissions de CO2 auraient-elles à présent un impact cataclysmique, alors que les lois de la Nature sont invariantes dans le temps et l’espace ?

8. Les niveaux océaniques montent de 1,7 mm/an (d’après les mesures au marégraphe de Brest), de moins 1,6 mm/an à Marseille depuis la fin du dix-neuvième siècle et aucune accélération n’a été mesurée ces dernières années.

9. Le hot spot (« point chaud ») prévu en zone tropicale, qui devait être LA preuve indubitable du rôle du CO2 sur la TMAG, n’a pas été détecté, donc il n’existe pas.

10. Le taux de vapeur d’eau atmosphérique diminue (alors que le GIEC avait prévu l’inverse – rétroaction positive – quand le CO2 augmente). La rétroaction réelle est donc négative.

11. La banquise australe atteint des records de superficie.

12. La somme des surfaces des deux banquises, dont les variations sont en opposition de phase, est à peu près constante, donc l’albedo de la cryosphère aussi.

13. Les mesures des 3000 sondes océaniques ARGO montrent, depuis leur mise en service en 2003, un très léger refroidissement des océans, entre la surface et 700 à 1000 m de profondeur (au mieux aucun gain de chaleur).

14. Le flux IR (infrarouge) quittant la haute atmosphère est supérieur aux prévisions des modèles (Il n’y a pas d’effet couverture par les GES de la troposphère).

15. La loi de Stefan-Boltzmann n’est pas applicable aux gaz, qui ne sont pas des corps noirs, ni des corps gris, alors que le GIEC l’applique aux gaz.

16. Les gaz émissifs, plus froids que la surface terrestre, ne peuvent en aucun cas la réchauffer (second principe de la thermodynamique, qui interdit le réchauffement d’un corps chaud par un corps plus froid).

17. Ce sont les températures qui ont toujours piloté les variations du CO2, jamais l’inverse. À notre époque, le retard du CO2 sur la température est de quelques mois.

18. Le projet CLOUD du CERN teste la théorie de Svensmark-Shaviv (rôle des rayons cosmiques, dont le flux est modulé par l’activité solaire, sur la formation des nuages) et les premiers résultats, assez positifs, ont été publiés dans Nature.

19. Les modèles ne savent pas modéliser la cryosphère, ni l’ennuagement, dont les variations ont un impact important sur la TMAG. Le projet Earthshine, qui mesure les variations de la réflectance de la Terre, vue de la lune quand elle n’est éclairée que par notre planète, montre que cette réflectance varie essentiellement en fonction de l’ennuagement. Elle a décru de 1984 à 1998 et augmenté par la suite jusqu’en 2004, ce qui suit assez bien les variations de la TMAG.

20. Les projections des modèles numériques divergent de plus en plus des observations. Un modèle numérique n’est pas une preuve scientifique, et, quand il est réfuté par l’observation, c’est qu’il est faux et doit être mis à la poubelle, ou, au mieux revu en détail. On attend toujours la mise à la poubelle ou la révision des modèles numériques du GIEC, mis en avant par le GIEC et financés par les contribuables…

21. De toute manière, il est impossible que des modèles numériques puissent prévoir les évolutions du climat, car il s’agit d’un système chaotique couplé et non linéaire, comme le précisait le GIEC dans son rapport de 2001, et comme le montrent les instabilités du climat passé et actuel. Pourquoi cela aurait-il changé actuellement ? Sûrement pas pour des raisons scientifiques…

22. Enfin le GIEC n’est ni un organisme scientifique, ni un organisme indépendant : le résumé pour les décideurs (SPM), qui seul est lu par les instances internationales, les politiques et les médias, est rédigé sous le contrôle étroit des représentants des États et la surveillance des ONG. La composition de ses instances dirigeantes montre une minorité de scientifiques très majoritairement engagés dans l’idéologie environnementale, et une majorité ONG + États.

170

mendu1

Membre honoré

Forêt : Campeur
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007
Messages : 6 678
Réside à : ar vro vigoudenn

Posté le: 03-06-2014 à 16:55

Patientez...

Quand j'étais jeune (il y a longtemps) si le temps n'étais pas beau (été pluvieux) c'était la bombe atomique .
J'ai même entendu dire par une grand mère que c'était les avions qui détraquaient le temps .
L'été, il doit faire beau et sec et l'hiver froid et pluvieux, mais il y a des nuances .

Nous en Bretagne , on voudrait bien que le temps se réchauffe....on pourrait faire concurrence à la Cote d'Azur, et gagner beaucoup d'argent .

Mais ce n'est pas bon pour la culture des artichauts !