Texte:

Paul n’annonce pas des dieux inconnus. Il annonce Celui que les hommes ignorent et pourtant connaissent : l’Inconnu-Connu. C’est Celui qu’ils cherchent, et dont, au fond, ils ont connaissance et qui est cependant l’Inconnu et l’Inconnaissable. Au plus profond, la pensée et le sentiment humains savent de quelque manière que Dieu doit exister et qu’à l’origine de toutes choses, il doit y avoir non pas l’irrationalité, mais la Raison créatrice, non pas le hasard aveugle, mais la liberté.
Toutefois, bien que tous les hommes le sachent d’une certaine façon – comme Paul le souligne dans la Lettre aux Romains (1, 21) – cette connaissance demeure ambigüe : un Dieu seulement pensé et élaboré par l’esprit humain n’est pas le vrai Dieu. Si Lui ne se montre pas, quoi que nous fassions, nous ne parvenons pas pleinement jusqu’à Lui.
La nouveauté de l’annonce chrétienne c’est la possibilité de dire maintenant à tous les peuples : Il s’est montré, Lui personnellement. Et à présent, le chemin qui mène à Lui est ouvert. La nouveauté de l’annonce chrétienne ne réside pas dans une pensée, mais dans un fait : Dieu s’est révélé. Ce n’est pas un fait nu mais un fait qui, lui-même, est Logos – présence de la Raison éternelle dans notre chair. Verbum caro factum est (Jn 1, 14) : il en est vraiment ainsi en réalité, à présent, le Logos est là, le Logos est présent au milieu de nous. C’est un fait rationnel. Cependant, l’humilité de la raison sera toujours nécessaire pour pouvoir l’accueillir. Il faut l’humilité de l’homme pour répondre à l’humilité de Dieu.

Citation:

Le 2008-11-05 17:40, Boxer a écrit :

Il est certain que ce débat est à la fois très intéressant et difficile… Ainsi, on m'explique (si j'ai bien compris) que je ne peux pas avoir la certitude de l'existence de D.ieu, l'évidence étant en quelque sorte un stade inférieur ou incomplet d'approche du Divin… En somme, on veut me démontrer que ce que je crois profondément n'est pas exactement ce qu'il faudrait ?

Citation:

Cela me rappelle un bon mot du moraliste Chamfort : "C'est un grand avantage de se laisser expliquer quelque chose que l'on connaît bien par quelqu'un qui la connaît fort mal, mais il ne faut pas en abuser." Disons que le terme d'évidence signifie pour moi, ici, un degré ultime de certitude.

Citation:

Le 2007-06-29 00:18:00, Mayeul a écrit :

(sauf qu'evidemment, comme je le raconte c'est moins passionnant. et ça casse un peu le mythe)

Texte:

Ensuite, on s’est interrogé sur le temps selon lequel Dieu meut la créature spirituelle, selon Augustin :
est-il le même que le temps qui mesure le mouvement des choses corporelles ?


[...] 2 objections contre l'idée d'un temps différent pour les anges et pour les hommes

         Cependant, 1: le temps selon lequel les mouvements corporels sont mesurés est «le nombre du mouvement du premier ciel», selon le Philosophe, Physique, IV. Or, le temps par lequel les anges sont mus n’a pas de rapport au mouvement. Ce temps est donc autre que le temps des choses corporelles.

         2: Entre ce qui est perpétuel et ce qui est corruptible, il n’y a rien de commun que selon le nom, comme il est dit dans Métaphysique, X. Or, les anges sont perpétuels, mais les corps sont corruptibles. Le temps n’est donc pas le même pour les deux.

         Réponse. Comme le dit Augustin, dans La cité de Dieu, XI, «le temps n’aurait pas existé, si n’avait été créée une créature qui changerait quelque chose par son mouvement, dont... le mouvement [se produit] lorsqu’une chose et une autre chose, qui ne peuvent exister en même temps, disparaissent et se succèdent...», ce dont découle le temps. De cela on conclut, d’accord avec ce que dit le Philosophe, Physique, IV, qu’il faut parler de temps en rapport avec la notion de mouvement, car «le temps est le nombre du mouvement selon l’avant et l’après».

         [...(je passe sur la démonstration, c'est ici un peu technique et ne concerne pas directement le sujet)] Il est donc nécessaire que, s’il existe certains mouvements non continus, leur temps soit différent du temps par lequel les mouvements continus sont mesurés.

         Or, il est clair que les mouvements des créatures spirituelles, dont parle Augustin, lorsqu’il dit que «la créature spirituelle se meut selon le temps, et non selon le lieu», ne sont pas des mouvements continus, mais des changements discrets. Il dit en effet que «l’esprit est mû selon le temps, soit en se rappelant ce qu’il avait oublié, soit en apprenant ce qu’il ne savait pas, soit en voulant ce qu’il ne voulait pas». Il est donc clair que, puisque le temps n’a de continuité que par le mouvement, un tel temps n’est pas continu et est différent du temps des choses corporelles.



[...] Réponse aux 2 objections contre l'idée d'un temps différent pour les anges et pour les hommes