Citation:

Si ça te dit…

… tu peux envoyer ça de ma part sur le forum, sur le fil des dernières
nouveautés du forum.

Tu peux me dire ce que tu en penses, aussi.

--

Bon, je sais qu'en théorie je ne peux me le permettre, mais je vais
quand-même tenter de faire ce qu'il faut pour. Première étape : organiser
les idées. Seconde étape : ignorer les mots mal famés (remplacer menstruel
par périodique, par exemple). Troisième étape : ne nommer explicitement
personne, et faire preuve d'hypocrisie pour que personne ne se prenne un
truc tellement grand dans les dents qu'il ne puisse avoir d'autre envie que
de le cracher. Quatrième étape : être didactique, quitte à me donner
l'impression de prendre mes interlocuteurs pour des cons.

Ce système, encore plus que l'ancien système de points « basique » pose en
fait au moins trois gros problèmes, et ce sur deux niveaux différents.

La première problématique est assez simple, se pose à l'échelle de
l'individu ou d'un petit groupe.
En fait, elle devrait même sauter aux yeux de toute personne ayant passé
son BAFA ou une équivalence quelconque, et a fortiori aux scouts bien
formés et expérimentés qui sont censés fréquenter ce forum (quand ils ne
sont pas eux-même formateurs).
En trois mots et pour le plaisir de jouer avec ? Le folklore faut l'clore.
En plus prolixe ? Oui, le jeu scout c'est super bien. Seulement, un jeu on
en connaît toujours les limites. Celles physiques, certes, mais aussi
temporelles et circonstancielles (c'est du niveau BAFA base !). Elles sont
établies, énoncées, et bien marquées d'une manière ou d'une autre pour
savoir quand on les franchit. On en rentre en certains temps ou certains
lieux, et on en sort en certains temps et en certains lieux. Ainsi, ce qui
est dans le jeu reste dans le jeu, et ce qui est dans la vie réelle y
demeure aussi. On évite ainsi beaucoup de confusions de base. D'une part,
le jeu reste jeu en ce qu'il permet de ne pas être un outil à régler des
comptes personnels. D'autre part, les conflits du jeu n'émargent pas sur le
reste.
Ici, clairement, les limites ne sont pas simplement floues : elles sont
volontairement inexistantes. Le problème ? « Et paf ! Dans le travers du
jeu pas limité ! ». Et qu'on ne me dise pas que ça n'arrive jamais : une
demi heure de recherche, et je vous trouve quinze exemples marquants sur
les six derniers mois.
C'est quand-même con-con, pour un forum consacré au scoutisme, donc à une
méthode d'éducation passant par le jeu, d'ignorer certaines bases
éducatives et ludiques.

La deuxième problématique, je l'ai déjà explicitée il y a longtemps.
Ce système pousse aussi vers le bas, en ce qu'il incite à communiquer
simplement en langage mathématique, à grands coups de +1 ou de de -1. C'est
une négation de la langue, à la fois dans le plaisir de l'utilisation de
ses ambiguïtés, dans ses capacités de l'expression des sentiments humains,
et dans ce qu'elle peut avoir de structurant pour la pensée.
Dans le cadre d'un jeu, ponctuellement pourquoi pas. Avec plaisir, même.
Mais dans le cadre de sujets plus sérieux ou demandant au moins un peu de
nuance, c'est juste un tue-l'esprit.

La troisième problématique est encore plus gênante, plus subtile, et
demande à ce que je m'éclaircisse considérablement les idées (et que je
ressorte mes bouquins de Bourdieu, même). Le prétexte du jeu – déjà mal
fondé, comme je l'écrivais plus haut – sous prétexte d' « encourager les
messages de qualité ainsi qu'une lecture approfondie du forum » a aussi un
autre effet. De même que ce système de points sur quatre axes, maintenant à
peine amputé, avait un effet de bord qui semble maintenant appelé «
tribunal des copains », et que j'avais déjà dénoncé d'une autre manière il
y a maintenant de très longs mois.
Cette nouvelle version « trésorisée » vient en effet augmenter le même
système, mais en le rendant encore plus systémique et donc plus pervers.
Comment ? C'est très simple. On pourra parler de « qualité » autant qu'on
voudra, ce serait oublier bien trop vite les effets de réseau,
d'ancienneté, ou de popularité qui viennent largement biaiser les « scores
», toujours au profit de ceux ayant le plus d'amis, étant installés depuis
plus longtemps, ou bien ayant la plus belle « gueule », qui viendra
toujours s'auto-entretenir et s'auto-alimenter, au détriment d'autres plus
« jeunes », plus seuls, ou moins « charismatiques ».
Ainsi, les favorisés par le système auront toujours plus de capacités à
mettre en valeur leurs messages ou à corriger leurs erreurs, tandis que les
autres se verront en comparaison toujours plus enfoncés.
On me dira peut-être que, de toute façon, dans toute communauté, c'est
toujours plus ou moins comme ça. Oui… et non. Car là, la formalisation du
système rend sa perception encore plus flagrante, et donc plus violente.
Et c'est encore sans compter sans les immenses possibilités de
manipulation, techniques ou plus sociales, que donne le système.
Techniquement, il serait par exemple très aisé d'écrire un petit script qui
irait automatiquement, quotidiennement, consulter un certain nombre de fils
de discussion afin d'augmenter son capital de points. Socialement, en
faisant fonctionner un petit réseau de connaissance à son autopromotion et
à son « enrichissement » en cercle fermé (ou au dénigrement d'un certain
nombre d'autres personnes).
Et ce capital de point qui permettrait à son tour de mettre en valeur ses
messages (ou de supprimer les compromettants) pour accroître son capital de
popularité, et diminuer ou augmenter plus ou moins à volonté l'impact de ce
qu'on peut écrire.
Bref, on rentre ainsi dans une triple logique, hors du langage et de la
dicussion équilibrée : consumériste, manipulatrice, inégalitaire, et
instauratrice d'une relation « dominant-dominé » au sens bourdieusien du
terme, et qui maintient chacun dans une certaine image de soi.

Et j'ai l'impression (il y a de grandes chances pour que je me trompe) que
c'est peut-être finalement ceci qui gênait Dingo et sur quoi il a commencé
à mettre le doigt en écrivant « chacun n'ayant pas eut au départ de la mise
en place du jeu les mêmes capacités, donc les même pouvoirs », même s'il ne
l'exprimait pas de la même manière que moi.
En tout cas, je retrouve dans ce qu'il écrit deux choses :
* rabattre les échanges sociaux et verbaux, si riches, vers des échanges
chiffrés et dérivé d'une logique économiste inadaptée.
* faire usage de cette logique économiste pour donner aux personnes qui
vont dans le sens du forum plus de pouvoir sur leurs messages que ceux
allant à contresens.

Ces critiques sont-elles vraiment infondées, et ne méritent-elles pas
qu'on se penche dessus un peu sérieusement ?

Et n'oubliez pas : « Une production idéologique est d'autant plus réussie
qu'elle est plus capable de mettre dans son tort quiconque tente de la
réduire à sa vérité objective : le propre de l'idéologie dominante [d'un
milieu] est d'être en mesure de faire tomber la science de l'idéologie sous
l'accusation d'idéologie. » ©Pierre Bourdieu.

Citation:

Ainsi, les favorisés par le système auront toujours plus de capacités à mettre en valeur leurs messages ou à corriger leurs erreurs, tandis que les autres se verront en comparaison toujours plus enfoncés.

Citation:

Quant au pote en question, on voit bien là le respect dont il est capable pour des règles qu'il n'a pas lui-même établies

Citation:

Le 2010-08-20 19:15:00, Dingo a écrit :

Citation:

Quant au pote en question, on voit bien là le respect dont il est capable pour des règles qu'il n'a pas lui-même établies

regles qui ne sont pas suivies non plus quand ça arrange

Citation:

Le 22.08.2010 à 16:07 Zèbre a écrit :

[...] je vois mal sur quelle base choisir la baisse ou la hausse de tarif [...]

Citation:

Le 2010-08-23 00:31:00, Webmestre a écrit :

Non, il y a déjà des règles pour personnaliser son avatar, lire la FAQ

Citation:

Le 2010-08-23 20:13:00, Zebre a écrit :

Oui, mais s'il y a un système gratuit pour changer d'avatar, je vois mal comment le système payant sera utilisé ?