Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à Page Précédente 1|2|3|4|5|6 Page suivante |
| Auteur | La communion dans la main. |
| FauvetteO Joyeux membre
Nous a rejoints le : 22 Août 2003 Messages : 262 Réside à : Paris |
Citation: C'est quoi cette bénédiction spéciale ? Encore une nouvelle invention de clercs en manque de sacramentaux ? Evidemment qu'il n'y en a pas aux messes de Saint-Pie V, le ministre ordinaire de l'Eucharistie étant le prêtre et le ministre extraordinaire le diacre. Le laïc n'est pas le ministre de la communion ! Certes, selon une Instruction générale, Fidei Custos, publiée par la Congrégation des Sacrements le 30 avril 1969, qui concerne la distribution extraordinaire de la communion, des femmes laïques comme des religieuses peuvent en principe se voir confier la distribution de la communion sous certaines conditions. Mais selon l’ordre de succession décrit au § 3 de l’Instruction, quand il faut choisir des distributeurs extraordinaires, les femmes laïques sont en queue de liste. Selon le § 5 de l’Instruction, il faut y avoir recours uniquement en cas d’urgence, quand une personne plus qualifiée ne peut être trouvée — ce qui veut dire un homme ou au moins une religieuse ! "... Une femme particulièrement pieuse peut être choisie en cas d’urgence, c’est-à-dire quand aucune autre personne convenable n’est disponible." Mais depuis, il semble y avoir eu un revirement : Relire (lire ?) Redemptionis Sacramentum : mais le clergé l'a-t-il lu ? « Il n’est permis à personne de sous-évaluer le mystère remis entre nos mains ! il est trop grand pour que quelqu’un puisse se permettre de le traiter à sa guise, ne respectant ni son caractère sacré ni sa dimension universelle »(n52). Le numéro 157: "Si, habituellement, les ministres sacrés présents à la célébration sont en nombre suffisant, y compris pour la distribution de la sainte Communion, il n’est pas permis de députer à cette fonction les ministres extraordinaires de la sainte Communion. Dans des circonstances de ce genre, ceux qui seraient députés à un tel ministère, ne doivent pas l’exercer. Il faut donc réprouver expressément l’attitude de ces prêtres qui, tout en étant présents à la célébration, s’abstiennent néanmoins de donner la communion, en chargeant les laïcs d’assumer une telle fonction." Rappelons l'ancienne norme, celle du code de 1917, en vigueur théorique jusqu'à la promulgation du code de 1983 : Canon 845, § 1. "Le ministre ordinaire de la sainte communion est uniquement le prêtre." Canon 845, § 2. "Le ministre extraordinaire de la sainte communion est le diacre, avec la permission de l’évêque du lieu ou du prêtre de la paroisse, et cela ne peut être accordé que pour des raisons sérieuses, qui peuvent être légitimement supposées en cas d’urgence." [ Ce Message a été édité par: FauvetteO le 25-11-2004 08:56 ]  63     |
| Chat Membre
Nous a rejoints le : 24 Déc 2004 Messages : 37 Réside à : Rennes |
et si au lieu de discourir sur des textes divers et variés, nous regardions tout simplement ce que NSJC nous dit ou montre par lui-même(et là plus rien à redire, toc!)?
Après sa Résurrection, à Marie de Magdala, toute heureuse de l'avoir reconnu et qui se précipite vers lui: "NE ME TOUCHE PAS"................... A St Thomas, au Cénacle: "MET TON DOIGT DANS MON COTE" dc, seuls ce que Dieu a appelé (les Prêtres!) sont habilité à poser les doigts sur le Corps réscucité de NSJC! FSS 64 |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
Des dangers de la libre interprétation des textes sacrés... 
Si le Christ dit à Marie-Madeleine Nolli me tangere (Ne me touche pas), c'est "car [il n'est] pas encore monté vers le Père." (Jn, XX, 17) Voir ce passage comme une justification de l'interdiction faite aux laïcs de toucher les Saintes Espèces me paraît découler d'une lecture tronquée des textes. Sans rancune, Chat ? 
[ Ce Message a été édité par: Oryx le 28-12-2004 03:12 ] 65 |
| FleurdeLys Lys
Nous a rejoints le : 05 Mai 2004 Messages : 1 146 Réside à : Bordeaux |
Fauvettes, je ne suis pas pour donner la communion dans les mains. Mais par exempl lorsqu'il n'y a pas assez de prêtre pour donner la communion et qu'il y a beaucoup de monde un laic peut donner la communion en ayant reçu une bénédiction du prêtre. Va donc demander a un prêtre célébrant des messes Paul VI!!
Ah, autre chose, la concélébration! Ca aussi c'est nouveau, c'est sous vatican que ça a existé. Donc, ça fait parti du renouveau. Dans une messe St Pie V, nous n'en voyons jamais...comme quoi, il existe toujours des différences entre Paul VI et St Pie V. 66 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
FleurdeLys, pour débattre des différence entre un rite et l'autre, ça se passe dans le sous-forum "La Tradition".
Merci 67  |
| Belouga Belouga
Nous a rejoints le : 22 Juin 2004 Messages : 1 508 Réside à : Val d'Oise |
Désolé, j'ai pas tout lu, mais pour répondre à Muscardin, le fait qu'on te donne l'hostie me parait déjà un sacrement : il y a déjà contact avec la peau.
Maintenant, c'est sur que dans la bouche, c'est plus direct, mais dès le contact physique, je pense qu'il y a sacrement (enfin, ce que j'en penses ...) Mais cette question me parait vraiment obsolète : on recoit le corps du Christ point ! Après, qu'on le dépose dans la main ou dans la bouche, cela m'est égal. Je l'ai toujours reçu dans la main, du temps où j'allais encore à la messe, et cela me parait très bien comme ça. 68 |
| Eric (VL) Joyeux membre
Nous a rejoints le : 26 Juil 2004 Messages : 227 Réside à : Val de Marne |
cette question me parait vraiment obsolète
Pour toi, sans doute, et c'est un point de vue qui a sa logique. Mais cela n'interdit pas, à d'autres, de se poser des questions. Puisque 80 % des relations humaines sont le fait des "communications non verbales", et puisque le "langage du corps" est mis en exergue, il ne me paraît pas inutile de s'interroger sur sa propre gestuel à la messe. Sans forcément tomber dans la vulgate freudienne qui voudrait que tout est sens, la façon de se comporter n'est pas forcément "gratuit". FSS Eric 69 |
| Belouga Belouga
Nous a rejoints le : 22 Juin 2004 Messages : 1 508 Réside à : Val d'Oise |
Citation: Tout à fait ! je donnais juste mon point de vue. Feu ma signature était "De la discussion jaillit la lumière", ce qui veut dire que je suis pour les débats, même s'il ne m'interesse pas au premier degré (je suis pas égocentrique quand même !). Ce débat existe, et tant mieux ! Mais personnelement, je trouve que c'est se torturer la tête pour (presque) rien. Mais si c'est important aux yeux d'autres, continuons ! Citation: Tu fais de la comm', Eric ? Se mettre à genoux, assis ou debout à un sens clair. Et l'endroit de pose de l'hostie a aussi un sens, différent selon les points de vue, mais un sens quand même (je n'ai pas lu Freud !). CPMG Bélouga, ouvert au dialogue (ah mais, qu'on ne prenne pas pour un anti-clérical de première !) [ Ce Message a été édité par: Belouga le 28-12-2004 23:31 ] 70 |
| FauvetteO Joyeux membre
Nous a rejoints le : 22 Août 2003 Messages : 262 Réside à : Paris |
Ben oui Eric, c'est ça qui est bien avec la démocrassie : c'est que tout le monde a le droit d'avoir un avis sur tout; même la mère Michu, la nièce de la concierge de ma belle-soeur, elle pense... et elle vote ! Et elle a aussi une opinion sur la communion dans la main; c'est pas qu'elle aille à la messe souvent; d'ailleurs elle y va jamais; mais elle dit ce qu'elle pense; comme la capote : elle dit au pape ce qu'elle pense et que les jeunes ont le droit de s'amuser un peu.
C'est bô la démocrassie ! 71 |
| Eric (VL) Joyeux membre
Nous a rejoints le : 26 Juil 2004 Messages : 227 Réside à : Val de Marne |
Fauvette, je ne dis pas "chacun fait c'qui lui plaît", je dis "quand on fait quelque chose, il vaut mieux savoir ce que c'est".
Belouga, je ne te prend pas pour un anticlérical (et pourquoi donc !) et nous sommes bien d'accord : Se mettre à genoux, assis ou debout à un sens clair. Et l'endroit de pose de l'hostie a aussi un sens, différent selon les points de vue, mais un sens quand même D'où mon choix de ne pas venir communier comme je vais aau self (d'ailleurs, j'ai rarement un plateau à l'église !) FSS Eric 72 |
| Af' Le Loup Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Juil 2004 Messages : 3 870 Réside à : 92 et ... 29 |
Dans mon cas, je vis une situation assez difficile. J'ai fait ma première communion "dans la main", la deuxième aussi, ainsi que la troisième... C'est ainsi qu'on me l'a appris. Même si je comprends désormais pourquoi il vaut mieux faire autrement, je ne peux oublier les curés et les cathéchistes qui m'ont transmis ce que j'ai reçu. J'éprouve comme un devoir de fidélité envers ceux que le Seigneur a choisis pour me Le faire connaître. Je ne pense pas qu'ils l'aient fait par mauvaise volonté, par ignorance peut-être. Mais ils ne m'ont jamais interdit de communier par la bouche et n'ont jamais utilisé le geste comme moyen de revendication ou de protestation contre l'Église. C'est pourquoi je suis partagé. Spontanément, j'ai tendance à tendre les mains en allant communier c'est un réflexe appris depuis l'enfance (pour mon malheur?). Mais quand je tiens l'étendard SdF (à la messe après la nuit d'adoration), je reçois sans complexe le corps du Christ directement dans la bouche. Si un jour le prêtre hésite une seule seconde à déposer le corps du Christ dans mes mains, je pense que je les retirerai aussitôt. Car dans ce moment-là c'est lui que Dieu a choisi pour me donner son corps et je respecterai son choix. Le geste est très important pour moi parce qu'il témoigne de ce que j'ai reçu. De même que j'ai reçu du pain pour communier, je ne me vois pas communier avec du 4/4. Mais je n'utiliserai jamais le geste de communion comme motif de conflit. Car la communion c'est faire corps avec ses frères dans le Christ. Or n'est-ce pas à l'amour que nous avons pour les uns et les autres qu'on nous reconnaîtra comme ses disciples?
Af' 73 |
| Grenouille Membre actif
Nous a rejoints le : 13 Fév 2005 Messages : 98 Réside à : Orléans |
pour moi il ne faut pas comunier a la main car nos main sont impures et celles des prêtres sont pures.
et puis quand on comunie avec la bouche on est fasse au Christe alors que souvent pas tout le temps les gens que je voit comunier tourne le dos au Christe... 74 |
| Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
les mains des prêtres, assurément, ont été ointes le jour de leur ordination, et surtout le rite prévoit des ablutions au moment de la préparation des dons (pour le rite Paul VI, je ne sais plus exactement à quel moment cela se fait en rite tridentin et  de chercher... Un tratra répondra
Le truc c'est de se laver les mains avant si on souhaite communier dans la main... Mais n'oublions pas la parole du Christ : c'est ce qui sort de l'homme qui le rend impur et non l'inverse  < enfin je me fais plutôt l'avocat du diable là... 
Amodeba [ Ce Message a été édité par: Amodeba le 04-03-2005 23:18 ] 75 |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
Amodeba,
Le lavabo (i.e. le moment où le prêtre se "lave les mains") se situe exactement au même moment dans le rite tridentin ou dans le rite "Paul VI" : c'est à la fin de l'offertoire, juste avant la Secrète (ou "Prière sur les offrandes"). Seule la formule change (un peu...) :
Sauf que le truc, d'après moi, n'est pas tant de se laver les mains avant (on peut quand même imaginer que lorsque quelqu'un va communier, il ne s'est pas fourré les doigts dans le nez avant. Quoique, ça peut arriver), mais plutôt après. [ Ce Message a été édité par: Oryx le 05-03-2005 12:10 ] 76 |
| Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
Ma foi mon cher Oryx, puisque tu me tends la perche...
Je sors d'une récollection sur le thème de l'Eucharistie, et ce thème a été abordé. Pourquoi se laver les mains après, comme tu dis ? Pour les prêtres, lorsqu'ils procèdent à la purification du calice, rite Paul VI (et tridentin ?), ils en profitent pour procéder à la purification des doigts. J'ai eu l'explication : La Présence du Christ se conçoit lorsque les espèces conservent leurs propriétés, ou mieux leurs qualités. Imaginons qu'une hostie consacrée moisisse ou pourrisse : il n'y a plus de présence. Le fait de diluer le sang du Christ fait perdre au sang ses qualités ; de même pour le corps du Christ. On considère alors qu'il n'y a plus de présence, et qu'il n'y a donc plus de risque de profanation. Tout est dans la mesure : respect du Corps du Christ, oui. Scrupule... Tout dépend. Il faut tout de même qu'il y ait matière à. Je m'explique : Certes, nous croyons que le Christ est présent substantiellement, comme l'enseigne la théologie, sous les apparences du pain et du vin. Cependant, lorsque le prêtre rompt le pain au moment de l'Agnus Dei, les différentes parties rompues "contiennent" (il est difficile de parler d'un tel mystère avec nos pauvres mots...) chacune LE corps du Christ, et non "une moitié", un bras par ci, une jambe par là. Je suppose que nous sommes d'accord sur ce point. Pour ce qui est du problème soulevé au cours de ce fil, il ne faut pas oublier que l'ensemble des miracles (ou signes) opérés par Jésus font appel à nos sens : que l'on pense aux sacrements où il y a au minimum une imposition des mains et les paroles sacramentelles. De même, la foi se transmet par le témoignage : parole et écoute. Nous voyons le corps du Christ sous l'apparence du pain, et nous croyons. Il est vrai que nos sens peuvent nous tromper ; si l'on n'a pas la Foi, on pourra dire : ce que je mange est du pain, et non le Corps du Christ. Cependant, la Foi n'est pas "désincarnée" : nous voyons (les gestes du prêtre, l'hostie consacrée), nous écoutons (les paroles sacramentelles, la Parole de Dieu), nous goûtons (le Corps et le Sang du Christ), nous touchons (ou plutôt, sommes touchés par l'eau du baptême, les huiles du St Chrême, des malades...). Il est plus rare d'utiliser notre odorat, mais vous m'avez comprise. Tout cela pour dire que le signe (entendu au sens de St Jean) de l'Eucharistie a valeur en tant qu'il peut être perçu par nos sens ET notre Foi. Si une miette visible à nos yeux tombe, le Christ est présent dans cette miette, et il faut la traiter avec le plus grand respect : la ramasser, ou faire ce qui est recommandé en pareil cas, à savoir verser de l'eau, afin que les qualités de cette miette "disparaissent", et de même la présence réelle. Pour ce qui est des particules invisibles à nos yeux... Je suis dubitative. Respect, et grand respect, oui. Si tu dis qu'il faut se laver les mains après avoir communié, je ne vois pas trop l'intérêt, dans le sens où si on te donne une hostie entière, et que tu la mets entièrement dans ta bouche, il n'y a a priori pas de "risque" d'émiettage. Amodeba 77 |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
Citation: Mouais. A mon avis, c'est un peu vite dit. En tout cas, je ne vois pas le rapport avec se purifier les doigts/mains après la communion. Citation: On voit que tu as rarement servi la Messe ( ). Suffit de voir tout ce qu'il peut y avoir sur un plateau de communion après celle-ci. 78 |
| Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
Ok, ben prends une photo et montres-nous  D'autre part je te rappelle que le plateau n'est plus guère en usage... sans doute parce que ça fait self, comme qui dirait... Quant à servir la Messe, je n'en ai jamais eu l'honneur ni l'envie. 
Mais pourquoi se purifier après qu'on a touché les Saintes Espèces, peux-tu me le dire ? Je me répète : ce n'est pas ce qui entre (ou touche) l'homme qui le rend impur... Jesu dixit (je ne sais si j'utilise la bonne déclinaison...) A fortiori le Corps du Christ. Si ? Dans ce cas, il doit y avoir comme un problème... De même, pourquoi purifier le calice ? Pourquoi l'Eglise demande-t-elle, y compris dans les pays où ce n'est pas la culture à la base, d'utiliser du vin et du pain, et non des "galettes de riz", du saké ou autres ? (cf redemptionnis sacramentum, 48-50, de la matière de la Sainte Eucharistie, avec les références qui vont bien : code de droit canonique). Il reste forcément quelques gouttes de sang dans le calice, et à moins que le prêtre n'ai la langue suffisamment pendue, il aura du mal à les "récupérer"... Mais si tu as une autre explication pour cela, je suis toute ouïe :) Amodeba 79 |
| ADVITAM Membre confirmé
Nous a rejoints le : 14 Fév 2005 Messages : 1 908 |
je me trompe ou c'est par mesure d'hygiene (risque via la salive) qu'on est passé de la bouche à la main? 80 |
| Chamois DLC Membre confirmé
Nous a rejoints le : 04 Juil 2004 Messages : 1 123 Réside à : Grenoble |
Oui.
C'est par désobéissance et par folle humeur post Vactican II que cete triste pratique est passée . 81 |
| Appaloosa Membre confirmé
Nous a rejoints le : 06 Mai 2004 Messages : 2 757 Réside à : Toulouse |
pourquoi triste, faut pas pousser non plus! 82 |
| Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
Citation: Je recite ces propos d'Elecscout... La communion dans la main a été en usage aux premiers temps de l'Eglise. Il est vrai que la Tradition évolue (sinon est-ce encore une Tradition ?) Mais enfin les faits sont là. Amodeba 83 |
| Boxer Membre banni
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007 Messages : 1 494 Réside à : Marseille, maintenant IDF |
je me permets de signaler, avec tout le respect que je dois à chacun, que le fait de mettre l'hostie dans la bouche fait que le célébrant risque souvent de recevoir un peu de salive du communiant, qu'il peut redistribuer généreusement au communiant suivant en lu donnant l'hostie : il n'est pas facile d'éviter tout contact avec la langue… Ayant souvent donné la communion dans ma paroisse, j'en ai fait l'expérience. 84 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
he, ho!!!
faut pas quand même délirer avec le coup de la salive, on n'est pas avec des pestiférés au milieux des gens sains, vous réalisez vos propos.!!!!!!!!!!! A force de tout "sanirariser" d'aseptiser, dans quel monde vous allez nous faire vivre... alors plus de baiser d'amour du moins au début, on ne sait jamais la mononucléose dite la maladie du flirt, peut être chopée comme celà, et puis plus de bisous entre copains copines on ne sait jamais, saluez vous de loin tiens le salut scout prend là toute sa valeur! alors au delà du simple salut souvenons nous du baiser de françois au lépreux, l'amour d'Albert schweitzer ou de Raoul Follerot pour les impurs, soyons plus simple les temps les usages changent, la liberté de chacun dans sa relation avec les saintes espèces est prise en compte et c'est trés bien 85 |
| Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
Raoul Follereau 
En ce qui me concerne, j'ai dabord reçu la communion dans la main, je préfère à présent la recevoir dans la bouche ; on ne se communie pas soi-même, c'est Dieu qui nous nourrit de Lui-même. 86 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
"prenez" et mangez en tous!!!!!!!
ce sont bien les paroles du christ lui même lors de la première céne (messe), ou j'ai loupé un chapitre????? moi celà me suffisait! pour être respectueux et humblement de recevoir l'hostie dans la main en confiance. 87 |
| Polydamas Membre familier
Nous a rejoints le : 08 Août 2007 Messages : 461 |
La communion dans la main est à l'origine une tolérance devenue une règle par la pratique et la force des choses. Mais ce n'est en aucun cas justifié théologiquement comme l'avait rappelé Mgr Ranjith. J'ai écris un petit quelque chose à ce sujet de manière peut-être un peu trop animée, mais je ne crois pas complètement erronée... 88 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
Polydamas
comment celà une tolérance, pour toi les paroles de ton christ ne se suffisent pas à elles même.??????????? peux tu m'expliquer en faisant court le sens de ton expression de tolérance ?????? car là je pige plus du tout!!!!!!!!!! 89 |
| Grizzly_90 Ursus arctos horribilis
Nous a rejoints le : 30 Nov 2008 Messages : 4 850 Réside à : Natif du Béarn, logé à Belfort ! |
"Montre la lune à un idiot, l'idiot regardera le doigt..."
La communion telle que la pratiquent les catholiques (et les orthodoxes) et, d'une part le rappel du geste du Christ partageant le pain (cum panem : compagnon, avec qui l'ont partage le pain) avec ses apôtres, les hommes à qui il confie le soin de transmettre son message au monde. En ce sens, le prêtre remettant l'hostie au fidèle lui demande d'être un apôtre, à son échelle. D'autre part, le mot Communion, en lui même, évoque "l'union de plusieurs personnes dans une même foi". C'est pour cela que l'on parle de communauté, c'est pour cela que le rite ne se pratique qu'en groupe (on peut faire d'ailleurs un parallèle avec la notion de quorum minimum pour les célébration juives...). Le message est là. Notre Seigneur a pratiqué la première communion avec du vrai pain, bien entendu, et les morceaux qu'il a distribués n'étaient pas d'une taille permettant d'être engloutis d'une simple bouchée, le simple bon sens en convient (essayez de "déchirer" du pain sans levain). Les apôtres et leurs successeurs ont maintenu la pratique, et il est évident qu'avant l'introduction des hosties "plates et rondes" que nous connaissons aujourd'hui, la communion "à la bouche" n'aurait eu que peu de sens. Nous pourrions aussi discuter à l'infini (NON, ce n'est pas une incitation !) de la présence ou non d'une génuflexion avant ou après la Communion, d'un ou plusieurs signes de croix, et de la propreté du slip du communiant, voire de l'officiant, comment tout cela ne vous parait-il pas infiniment superficiel ? Le comportement de chacun face à Dieu, la Communion et la pratique religieuse en général est une affaire de conscience, pas une succession de gestes mécaniques tirés d'un opuscule obscur, fut-il blanc. Si SchtroumphMachin (j'espère que ce n'est pas un pseudo du forum ?) estime, en toute sincérité que la marque de respect et de piété la plus importante qu'il puisse donner en recevant la communion est un salto arrière (ne vous y trompez pas, le mot important dans cette phrase, ce n'est pas salto, c'est sincérité), alors je n'y vois rien à redire. Et tant pis si SchtroumphMachin choque une grenouille de bénitier quelconque. Signes de croix, génuflexions, main ou langue, tout cela n'est que fatras culturel. Il en est sur ce forum qui on voyagé loin, et une messe en Afrique noire, aux Antilles ou en Asie, pour catholiques qu'elles soient, n'ont pas grand chose en commun avec nos messes françaises, sur ce point de vue particulier. Ouvrez les yeux ! Sincérité et Foi, pas démonstration publique. Allez-y maintenant, brûlez l'hérétique... 90 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
voilà de paroles de sagesse que j'aime à entendre, d'autant plus qu'elles viennent d'un chef de groupe Fse.
Merci Grizzly_90, mais tu vas t'attirer les foudres et les avanies de plein de personnes. T'en fais pas on en survit, la preuve - je suis encore bien vivant. N'oublions pas que pour cet acte au combien sacré, il convient de rappeler de générations en générations, que le sens du sacré est une nécessité du cœur, encore plus vis à vis de ce que marthe Robin appelait "la pupille de Dieu, la commune union avec son fils, avec sa propre divinité"(sic) " 91 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 25-11-2004 à 08:54
