Citation:

Le 2009-11-29 17:07:00, AndreRaider a écrit :

Bah, il ne s'agit pas d'interdire les mosquées mais déja leurs minarets avec l'éventualité associée de l'appel du muezzin.
C'est vrai que les minarets ne sont pas caractéristiques du monde suisse, qui peut vouloir continuer à vivre tranquillement sans se transformer en terre libanisée.
On va friser le théme politique dans quelques posts.
On peut passer en zone protégée ?

Texte:

Le ministre des Affaires religieuses et des Wafs, Bouabdallah Ghlamallah, a qualifié, hier, ( le 19/07/09, NB ) le mouvement évangéliste en Algérie de terroriste. Le ministre a affirmé que les évangélistes ne sont pas chrétiens et qu’il est nécessaire de faire une distinction entre eux et les chrétiens. Vouant aux gémonies les évangélistes, M. Ghlamallah les a assimilés à des terroristes «Ils cherchent à semer la pagaille au sein de la société algérienne et partout dans le pays. C’est pour cela que je les assimile à des terroristes», a-t-il déclaré, a rapporté Le Jeune indépendant.

Citation:

la discussion se limite à:
- les suisses font ce qu'ils veulent;
- Les suisses sont xénophobes.

Citation:

Le 2009-12-01 17:31:00, Zebre a écrit :

Les 3 pays du Maghreb ne sont pas ce que j'appelle des pays musulmans. Disons que ce sont des exceptions dans le monde musulman, de par la forte colonisation qui a laissé une empreinte très forte (cf. les liens étroits actuels entre ces pays et la France).

Mais regarde ce qui se passe dans les vrais pays musulmans (tu veux une liste ?)

Citation:

Grizzly a écrit :

Il faut bien voir que l'UDC ne peut pas réclamer l'expulsion des musulmans ou l'interdiction de toute mosquée

Citation:

Le 2009-12-01 18:19:00, Zebre a écrit :

L'intervention de Babior est intéressante et modère effectivement mon affirmation. Quoique cela demande des précisions, les chrétiens en Ousbékistan sont menacés et des lois les contraignent et leur rendent la vie difficile. Donc ce n'est pas si simple. Quant à des clochers là-bas, je veux bien voir des photos.

Citation:

Le 2009-12-01 17:54:00, Grizzly_90 a écrit :

Loup Râleur, j'attends de voir ta réaction la prochaine fois qu'une paire de gentils témoins de Jehovah viendront te tenir la jambe.

Citation:

La Police algérienne n'est pas une police religieuse à ma connaissance. Là, tu places juste un abus de langage hors de son contexte.

Citation:

Certes la situations en Algérie est plutôt très avantageuse pour les musulmans, mais rien à voir avec le tableu de persécution que tu nous décris. Encore une fois, ce n'est pas parce qu'un pays fait certaines choses que ça donne le droit à d'autre de "se venger".

Citation:

A Mascara, ville calme s'il en fut, les chapelles n'existent plus et la grand Eglise St Pierre est devenu une bibliothéque municipale, sans croix, car cela offusque...

Citation:

L’islam avait déjà pénétré une fois en Europe, au-delà même de l’Espagne ; les armées musulmanes avaient saccagé Rome, en 846, apr. J.-C., et au 8ème siècle, elles faillirent même envahir la France. En 732 apr. J.-C., les forces musulmanes avaient traversé la France, en direction de Tours, mais elles furent stoppées par l’armée des Francs, sous Charles Martel, le grand-père de Charlemagne. Aux environs de Poitiers, les troupes franques livrèrent une grande bataille qui, d’après les historiens, aurait changé le cours de l’histoire de la civilisation occidentale. Bien qu’étant numériquement inférieures en hommes, Martel rassembla ses troupes franques pour affronter les assauts de la cavalerie d’Abd al-Rahman, qui fut vaincue. L’historien réputé, Edward Gibbon, imagina ce qui serait arrivé en Europe, si Martel et ses Francs n’avaient pas réussi à stopper, et à faire reculer les musulmans :

« La marche victorieuse [des armées musulmanes] avait tracé une ligne qui s’avançait à mille cinq cents kilomètres du rocher de Gibraltar jusqu’aux rives de la Loire ; si les Sarrasins avaient continué à conquérir un espace équivalent, ils auraient atteint les confins de la Pologne et des Highlands en Ecosse ; le Rhin n’est pas plus infranchissable que le Nil ou l’Euphrate, et la flotte arabe aurait été capable de naviguer sans livrer bataille jusqu’à l’embouchure de la Tamise [près de Londres]. Selon toute probabilité, l’étude du Coran serait, aujourd’hui, dispensée dans les écoles d’Oxford et ses prédicateurs feraient la démonstration de la sainteté et de la vérité de la révélation de Mahomet, devant un peuple circoncis » (Decline and Fall of the Roman Empire, Volume 5, Chapitre 52, Partie II. C’est nous qui traduisons).

Une France musulmane ? Historiquement, cela faillit arriver. Mais la farouche opposition de Charles Martel mit fin à la progression des musulmans et à leurs projets d’invasion guerrière, en Europe. Les programmes scolaires européens enseignent cela aux écoliers. En conséquence, pour les Européens d’aujourd’hui, les batailles du passé les interpellent lorsqu’ils s’inquiètent au sujet du défi actuel, lancé par l’islam.

Citation:

Les musulmans peuvent-ils être vraiment français ? Exceptionnellement, oui. D'une manière générale, non. Plusieurs dogmes fondamentaux musulmans s'y opposent ; avec certains il y a des accommodements ; avec l'un, celui du Medhi, il n'y en a pas : tout musulman (je ne parle pas des libres-penseurs qui ont perdu la foi) croit qu'à l'approche du jugement dernier le Medhi surviendra, déclarera la guerre sainte, et établira l'islam par toute la terre, après avoir exterminé ou subjugué tous les non-musulmans. Dans cette foi, le musulman regarde l'islam comme sa vraie patrie et les peuples non musulmans comme destinés à être tôt ou tard subjugués par lui musulman ou ses descendants ; s'il est soumis à une nation non musulmane, c'est une épreuve passagère ; sa foi l'assure qu'il en sortira et triomphera à son tour de ceux auxquels il est maintenant assujetti la sagesse l'engage à subir avec calme son épreuve ; "l'oiseau pris au piège qui se débat perd ses plumes et se casse les ailes ; s'il se tient tranquille, il se trouve intact le jour de la libération", disent-ils ; ils peuvent préférer telle nation à une autre, aimer mieux être soumis aux Français qu'aux Allemands, parce qu'ils savent les premiers plus doux ; ils peuvent être attachés à tel ou tel Français, comme on est attaché à un ami étranger ; ils peuvent se battre avec un grand courage pour la France, par sentiment d'honneur, caractère guerrier, esprit de corps, fidélité à la parole, comme les militaires de fortune des XVIe et XVIIe siècles, mais, d'une façon générale, sauf exception, tant qu'ils seront musulmans, ils ne seront pas Français, ils attendront plus ou moins patiemment le jour du Medhi, en lequel ils soumettront la France.

Citation:

Le 2009-12-01 19:17:00, Grizzly_90 a écrit :

C'est effarant comme vous ne voyez que ce que vous voulez voir...
il y a au moins cinq églises à Bagdad, toutes avec clocher (St-Joseph, St-Jacob, St-Georges, St-Thomas et St-Roum)

Bon, je ne vais pas tous les faire, il y en aurait pour des heures... Aucun de ces pays n'a jugé utile d'interdire les clochers.

Texte:

ROME, Vendredi 22 février 2008 (ZENIT.org) - La première église catholique du Qatar sera inaugurée à Doha dans les prochaines semaines par le cardinal Ivan Dias, rapporte aujourd'hui Radio Vatican. Un expert en droit islamique reconnaît le droit au lieu de culte.
Cette église sera dédiée à la Vierge Marie, et ouvrira ses portes à l'occasion de Pâques.
Elle sera inaugurée par le cardinal indien Dias, préfet de la congrégation romaine pour l'Evangélisation des peuples et par le Vicaire apostolique d'Arabie, Mgr Paul Hinder, capucin suisse.
Ce sera un lieu de rencontre des catholiques du Qatar, et de culte, mais sans signes extérieurs visibles (ni croix ni clocher) ni but de prosélytisme.
Dans cet émirat musulman et non-laïc, la construction de lieux de culte est interdite. Mais selon l'ancien président de la faculté de droit islamique de l'université du Qatar, Abdul Hamid al-Ansari, la possession d'un lieu de culte est un droit fondamental pour l'islam.

Citation:

Loup r, si l'église est gardée... C'est donc qu'on lui assure une protection, au moins...

Citation:

Le 2009-12-01 19:56:00, AndreRaider a écrit :

Non, brave Dingo, tu te trompes.
.../...
Prends conscience ... La laïcité n'existe pas en Islam.
Tu ne seras qu'un converti à l'Islam ou un dhimmi.

Citation:

HOMÉLIE du 18 février 2007 – 7° DTO C
Notre Dame 18h30 – Ste Catherine 9h – Sainte Thérèse 10h30

Ces phrases de l'évangile sont célébrissimes et nous sont souvent jetées à la figure pour se moquer de nous chrétiens : tends donc la joue gauche…
Comme d'ailleurs les soldats qui frappent Jésus après son arrestation et qui se moquent de lui. Donc, 7 consignes de Jésus, toutes plus impossibles les unes que les autres et qui aboutissent à la règle d'or active : «Faites aux autres ce que vous voulez qu'ils fassent pour vous». Alors,
qu'en est-il ? Sommes nous des benêts, des moutons qui devons nous laisser faire et nous laisser maltraiter, tout en gardant un sourire béat sur la figure ?
La question est grave parce qu'il se joue là (sans mauvais jeu de mots !)quelque chose qui dépasse la simple morale mais qui touche au plus profond de l'être chrétien concret : l'amour des autres, de tous les autres. Pour bien comprendre, il faut regarder l'évolution de l'exigence de l'amour des autres. D'abord, dans la première Alliance : à 3 reprises dans le Pentateuque, le législateur affirme «œil pour œil, dent pour dent.» Il ne faut pas se tromper sur le sens : ce n'est pas une exigence mais une limitation de la violence. Si l'autre t'a blessé un oeil, ne lui blesse pas
plus qu'un œil. Ne tue pas quelqu'un qui te marche sur le pied. Première étape qui déjà, si elle était appliquée dans le monde, arrangerait bien des conflits. Deuxième étape, la règle d'or de Matthieu : ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu'ils te fassent. C'est-à-dire, abstiens-toi de faire du mal. Cette règle est un progrès mais elle est passive : on ne doit pas faire. Dans Luc, la règle devient active : fais aux autres ce que tu voudrais qu'ils fassent pour toi. Donc, aime en premier, même si c'est à perte. Le risque est faible à côté de ce que le
monde peut gagner. Et celui qui a porté à l'extrême cette règle d'or active est le Christ, tout au long de sa vie et au plus haut point dans le don qu'il en fait sur la croix. Le mystère pascal est le cœur de l'amour donné, l'amour vainqueur du mal et de la haine. En effet, seul l'amour qui
pardonne peut renverser l'injustice et toucher le cœur du méchant. Et c'est bien ce qui arrive lorsque le centurion romain, celui qui a commandé les soldats pour l'exécution de Jésus, reconnaît en lui le Fils de Dieu.
Et nous alors ? Nous ne sommes pas Jésus, c'est vrai, mais nous devons l'imiter le plus possible. Sans jamais renoncer à la vérité ni à la justice, parce qu'il ne peut pas y avoir d'amour authentique sans vérité ni de paix durable sans justice, il nous faut quand même tendre l'autre joue.
Pas pour se faire frapper, évidemment, encore que le risque ne soit pas absent, mais bien pour donner la possibilité à l'autre de pouvoir embrasser cette joue tendue et ainsi de demander pardon. C'est à cette condition et à celle-ci
seulement que la violence peut cesser. Le chemin du mal et de la violence peut paraître parfois plus efficace,
plus attrayant mais c'est évidemment un leurre. Il se termine en impasse. Marchons donc, à la suite du Christ, sur celui de l'amour et du pardon. Il est peut-être abrupt et difficile, mais l'arrivée vaut le coup.
Laissons-nous engendrer dans l'amour du Christ plein de miséricorde, unique source d'une humanité nouvelle. Amen.

Citation:

Le 2009-12-01 23:39:00, Sarigue/Elec' a écrit :

Bon alors déjà, ce qui me rassure, c'est que les réactions globales -et le sujet même du fil- considère que le résultat de ce vote est une "dérive".
Ouf! J'aurais eu peur -sur le sujet- qu'une bonne partie des réaction soient du genre "ouah! c'est trop bien! l'Europe aux chrétiens, les musulmans chez eux!". Ce n'est pas le cas. Ouf.