Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à Page Précédente 1|2|3|4|5 Page suivante |
| Auteur | L'EUTHANASIE: on cherche à l'imposer |
| Zero Membre confirmé
Nous a rejoints le : 12 Mars 2006 Messages : 4 713 Réside à : Ailleurs |
Citation: j'ai repensé à un truc. décidément, cette "propriété du corps" est un point qui me turlupine cette notion de "propriété" du corps est dangereuse. si un type est propriétaire de son corps, il a tous les droits dessus. y compris celui de se vendre physiquement s'il en a envie.  âmes sensibles, fermez les yeux et ne lisez pas ce qu'il y a en dessous :
y'a quelques années de ça, en Allemagne, un gars s'est vendu, physiquement (sur jenesaisquelle agence de vente par internet) à un mec cannibale. il se sont rencontrés. je vous passe les détails, mais bon... le cannibale l'a proprement zigouillé, mangé une partie, mis le reste dans son congélateur. rassurez-vous, il est aujourd'hui en taule à perpétuité. la police allemande l'a retrouvé alors qu'il cherchait une autre victime sur le net. ceci n'est malheureusement pas un canular. si on accepte la notion de "propriété" du corps humain, où est le problême ? la victime était consentante. le cannibale a acheté "légalement" (il l'a payé) le corps de la victime. où est le problême, la victime, c'était son corps, elle en fait ce qu'elle veut, elle pouvait le vendre à qui elle veut, non ? alors pourquoi a-t-on arrêté l'anthropophage ? oui, cet exemple est un extrême, mais il illustre très bien les dangers qui découlent de toute décision rapportant au "droit à la vie ou pas" c'est bon, âmes sensibles, vous pouvez relire.
de plus, cet exemple rejoint le débat sur l'euthanasie. en un sens, c'est une sorte d'euthanasie, puisqu'un gars a demandé à un autre de l'achever. si demain on libéralise l'euthanasie... après-demain, on peut autoriser "l'euthanasie libre" c'est-à-dire chacun de son côté, comme il veut. donc, l'histoire que je viens de raconter risque peut-être de se reproduire. légalement.  63      |
| Miss Pomme Petite pomme
Nous a rejoints le : 12 Mai 2005 Messages : 4 661 Réside à : ...je ne suis pas parisienne... |
Si j'étais pour l'euthanasie, je dirai qu'ainsi nous serions plus à l'abris, nous autres jeunes filles sans défenses car les pervers en tous genres pourraient trouver leur victimes consentantes par internet ou dans les petites annonces du journal local.
Donc attention, on pourra toujours trouver une manière de dire que les abus en justice sont bons pour la société !! 64 |
| Zero Membre confirmé
Nous a rejoints le : 12 Mars 2006 Messages : 4 713 Réside à : Ailleurs |
...Et si tu étais pour l'euthanasie, et que tu me disais ça, je te répondrai qu'il suffit de voir ce qu'il se passe dans les pays où on a libéralisé la consommation de drogue.
On croit que ça va écraser le fléau dasn l'oeuf, que les jeunes ne seront plus attiré par la drogue parce qu'il n'y aura plus aucun risque, plus aucun suspense ? Que nenni. et la consommation augmente... Il en va de même pour le pervers en tout genre qui cherchera légalement sa victime dans la gazette du coin. plus il aura le droit, plus il en voudra. par ailleurs, des pervers en tout genre qui demande des victimes consentantes par internet, ça existe déjà. y'a qu'à voir le chiffre d'affaire de la pornographie en France ou ailleurs dans le monde. dis-donc t'as l'air de te sentir vachement en sécurité... t'habites à gangster-city ou quoi ? 65 |
| Af' Le Loup Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Juil 2004 Messages : 3 870 Réside à : 92 et ... 29 |
Citation:Non, car ce serait du marché noir déjà. Ce n'est pas parce que tu possèdes quelque chose que tu peux le vendre librement. Il y a des conditions. Quant au cas que tu cites, que la "victime" soit consentante ne change rien au fait que l'anthropophagie est interdite car cela porte atteinte morale à la collectivité même si cela ne cause pas forcément de tort aux deux intéressés. Ce n'est pas parce que tu possèdes des armes à feu que tu peux les vendre librement. Nous sommes propriétaires de notre corps (encore heureux) mais pas propriétaires des lois (encore heureux également). Et à partir du moment où tu vends ton corps celui-ci n'est plus à toi, donc comme ce n'est plus ta propriété, tu ne peux plus revendiquer de droit dessus. Autrement dit en punissant l'acheteur, les pouvoirs publics ne violent pas la propriété privée du vendeur puisque son corps de toute façon ne lui appartient plus. CQFD. Af' 66 |
| MOWD Membre confirmé
Nous a rejoints le : 20 Fév 2007 Messages : 1 040 Réside à : Montferrand |
 comme ca on nous parlera plus d'imposer le debat sur l'homosexualite...et il y aura quelque chose d'autre en haut de la page du forum actu&info
 nan c'est vrai quoi.
 67 |
| MOWD Membre confirmé
Nous a rejoints le : 20 Fév 2007 Messages : 1 040 Réside à : Montferrand |
si a chaque fois que l'autre topic sur l'homosexualite passe devant je dois faire ca, mon nombre de message va exploser... 68 |
| Argali/Chamoix Ovis ammon
Nous a rejoints le : 29 Nov 2006 Messages : 886 Réside à : Paris |
tu as besoin d'aide pour le faire remonter  ? 69 |
| MOWD Membre confirmé
Nous a rejoints le : 20 Fév 2007 Messages : 1 040 Réside à : Montferrand |
non mais il vont arreter d'en mettre un louche oui?  bon Isatis j'abandonne, si tu veux plus que le sujet [biiiiiiiiiiip] soit aborde, cree en un autre plus interessant. 70 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Qui a écrit ?
Citation: 71  |
| Argali/Chamoix Ovis ammon
Nous a rejoints le : 29 Nov 2006 Messages : 886 Réside à : Paris |
Tiens, on va sur les mêmes sites internet. 
Je connais la réponse mais je vous laisse chercher 72 |
| Chamois DLC Membre confirmé
Nous a rejoints le : 04 Juil 2004 Messages : 1 123 Réside à : Grenoble |
Un point Godwin ! 73 |
| Boxer Membre banni
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007 Messages : 1 494 Réside à : Marseille, maintenant IDF |
Quand on relit les posts, on remarque que le sujet dérape vite sur l'opposition gauche (les méchants, sans religion) et les traditionalistes, authentiques chrétiens, eux. Je trouve cela très réducteur.
Il s'est agi récemment du calvaire d'une femme de 52 ans qui était incurable, avec le visage déformé, et souffrait atrocement. Comment ne pas avoir un océan de compassion envers elle et se dire qu'il y a une indécence scandaleuse à vouloir décider de la vie de tous au nom de grands principes religieux brandis comme le drapeau du salut de l'humanité, en l'occurrence ceux du catholicisme pur et dur — dans lequel je ne reconnais pas ma sensibilité chrétienne. J'ai vu mes deux parents souffrir atrocement de cancer inguérissable ; dans le cas de ma mère (59 ans), on a appliqué la doctrine de l'époque (1976) : la vie à tout prix, fût-ce celui de souffrances indicibles. J'ai honte aujourd'hui de ne pas avoir mieux réagi et d'avoir contemplé ses souffrances. Dans le cas de mon père, 10 ans plus tard, que je voyais souffrir toute la nuit quand je le veillais à l'hôpital car son cancer du rein avait tout envahi, les temps avaient évolué : la famille a décidé de débrancher les perfusions et de le mettre en coma artificiel : on l'a donc ramené chez lui, il est mort dans son lit au bout de trois jours, enfin sans souffrir. Suis-je à gauche en disant cela ?? Serai-je persona non grata ici parce que je dis qu'il y a plus de religion dans un sentiment d'humanité profonde envers notre prochain que dans des considérations théologiques inhumaines — et totalement absentes de l'Evangile ? 74 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
Comme Boxer j'ai vu mourir mes deux parents et très récemment ma mère .Je crois qu'Il est dangereux de donner des réponses toutes faites !
Pour le respect de la vie, oui nous sommes tous d'accord, mais pour des personnes qui sont moitié mortes et qu'on voit souffrir et qui conscientes ne demandent qu'à mourir on a le droit de se poser la question ? Comme m 'a dit ma mère " je ne croyais pas que c'était si difficile de mourir " . Autre problème, la responsabilité de celui qui donne son accord !!! 75 |
| viatka Membre notoire
Nous a rejoints le : 04 Mars 2008 Messages : 77 Réside à : Budapest -Hongrie |
Hello, je viens de lire tout le fuseau...tres interessant.
La question est compliquée certes, sans doute moins pour ceux qui croient en Dieu, source de vie. Je ne veux pas refaire le débat simplement je partage tout a fait le point de vue de Castore Aujourd'hui, on assiste bel et bien à une offensive en règle en faveur de l'euthanasie par la douteuse association ADMD, alors que la Loi vient de clarifier le sujet pour la plupart des cas. Je suis attérrée, offusquée par le battage médiatique qui a lieu aujourd'hui en France , et bien sur toujours orienté dans le meme sens...a savoir pro-euthanasie. On nous fait croire qu'il y a débat suite a un cas précis, mais il n'y a pas de réel débat, juste du bourrage de crane pour faire passer la pillule a l'opinion. Je réside a l'étranger mais, ces derniers jours, des que j'allume la télé francaise c'est pour voir un reportage , une interview, une opinion pro-euthanasie. Les journalistes jouent sur la souffrance des gens, ...finalement ils font passer ceux qui sont contre l'euthanasie (aide a la mort quand meme !) pour des personnes inhumaines , non respectueuses de la personne humaine ...Faut arreter de toujours retourner les situations... Bien sur je n'ai pas ete moi meme concernée , je le reconnais , et surtout je ne cherche pas a juger mais quand meme ca me révolte, je ne comprends pas cette société qui se dit humaine mais qui est pret a tuer tellement elle craint, voire elle rejette la maladie (avortement/euthanasie)au nom de sacro saintes valeurs comme la beauté, le bien etre, le forme, le confort, etc.... Encore une fois je ne veux pas refaire le débat mais juste une petite réflexion : De combien de saints/saintes aurions nous ete privés si nos aieuls avaient appliqué l'euthanasie ? La souffrance peut etre source de joie , de bonheur voire de sainteté. C'est sans doute paradoxal pour certains mais tout dépend de la maniere dont on choisit de vivre sa souffrance, son handicap. Pour moi légiférer dans ce domaine serait la porte ouverte a tous les abus, les dérives, etc... Et puis encore personnellement je trouve qu'on nous "impose" des positions, des opinions sans réel débat , ce qui est dangereux , surtout pour les plus jeunes. 76 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Boxer, ce que je vois, c'est que c'est ta honte qui te gêne,
Ce que veux un souffrant, c'est ne plus souffrir. La mort n'est pas la seule réponse. 77 |
| FdA Membre familier
Nous a rejoints le : 07 Juin 2006 Messages : 431 Réside à : .-../..-/-/./-.-./.// |
Citation: Attention cet exemple n'a rien à voir avec le débat qui nous occupe !!! Et c'est ça qui est scandaleux : vouloir relancer le débat sur l'euthanasie à partir du cas de Chantal Sebire. Elle était consciente ! Souffrante, et malade, certes, mais consciente et en parfait état physique pour se suicider si, comme elle le disait, la souffrance était insupportable. Non pas que je cautionne le suicide, mais je m'insurge contre cette instrumentalisation, l'euthanasie ne concerne que des personnes non-conscientes... Je trouve scandaleux que, manquant de courage pour se suicider elle-même, elle (ou des médias qui l'ont manipulée) ait utilisé son cas pour jouer sur la sensibilité des gens et relancer le débat. Qu'elle n'ait pas le courage de faire le geste ultime elle-même, et qu'elle demande à un médecin ou à une infirmière de porter le poids de sa mort me paraît inacceptable. 78 |
| Mr Isatis renard polaire
Nous a rejoints le : 10 Mai 2004 Messages : 5 554 Réside à : Paris - Menilmontant |
Citation: 
Je ne vois pas ce que des notions gauche/droite viennent faire là-dedans, ça n'a pas grand chose à voir d'autant plus sur un forum SCOUT où elles n'ont pas leur place. Faut arrêter de vouloir mettre untel ou untelle dans des ptites cases "gauche" ou "droite" parce qu'il ou elle préfère les valises à roulettes ou le papier toilette en feuille. bref... 
(  Je viens quand même d'entendre un mongoloïde déclarer à la radio que le sport correspondait fondamentalement à l'une de ces deux notions...  ) 79 |
| CASTORE Rongeur
Nous a rejoints le : 08 Fév 2005 Messages : 3 258 Réside à : wwwest |
Par pitié, faites un peu l'effort de mieux connaitre la Loi Leonetti...
Boxer, je suis sure qu'elle répond à bon nombre d'interrogations de la part des biens portants que nous sommes et qui appréhendons notre propre souffrance face à la souffrance d'un être cher... Les soins palliatifs sont une VRAIE réponse, pas assez connus, pas assez expliqués tant auprès du corps médical qu'auprès des malades. Ce n'est pas une question de religion, de droite, de gauche ou je ne sais quoi. Nous partageons l'humanité, la condition de l'être humain aboutit inéluctablement à la mort.J'ai bien peur que le problème soit celui de l'aveuglement et de l'orgueil face à cette condition. Celui aussi de régler radicalement un problème qu'on n'aime pas affronter. Il est plus facile de pleurer un mort que d'accompagner quelqu'un dans la souffrance quotidienne. 80 |
| Jack Membre confirmé
Nous a rejoints le : 19 Juin 2005 Messages : 1 520 Réside à : Whitechapel, London |
Citation: A ce que je sache, la requête de Chantal Sebire a été rejetée. Donc, au moins au niveau de la justice, ça a fait débat. Citation: Dans le cas qui a relancé le débat, je vois pas trop ou on peut voir de la joie et du bonheur. Peut être de la sainteté. Effectivement, quand on souffre pour se dépasser, pour réaliser quelque chose, ou aller au bout de ses idées. Mais souffrir et savoir qu'en plus on a perdu, et plus rien a attendre ?? ou est la joie ?? On doit pouvoir accepter de souffrir si l'on sait qu'on a encore un espoir de faire je ne sais quoi. (surtout quand on a un enfant de 12 ans) un ptit resumé d'un entretien a l'AFP Apparament, c'est ce qu'elle a fait. Citation: C'est dans quel dictionnaire ? 81 |
| Clem Progressant
Nous a rejoints le : 14 Août 2007 Messages : 18 |
Citation: Boxer, La loi française, et en particulier la loi Léonetti, permet théoriquement de faire le maximum pour soulager la douleur en fin de vie, au risque même d'abréger la vie. L'Eglise ne dit rien d'autre lorsqu'elle refuse l'acharnement thérapeutique et les soins disproportionnés. Dans le cas de Chantal Sébire, elle a refusé le traitement paillatif qui lui était proposé, qui l'aurait plongée dans le coma et l'aurait fait mourir au bout de quelques jours. Elle a refusé ce que lui proposaient les médecins, qui aurait soulagé ses douleurs. Parce qu'elle voulait mourir "consciente", au petit matin, après avoir fait la fête toute la nuit avec ses enfants (elle l'a répété dans plusieurs interviews). C'était son choix. Mais est-ce aux médecins de subir les conséquences de ce choix, et de basculer de l'acte de soigner et de soulager la douleur à celui de donner la mort? Du traitement de la douleur au risque de provoquer la mort, à l'acte délibéré de l'injection létale? Je sais que la loi n'est pas parfaite. Et qu'il y a surtout un énorme problème de prise en charge de la douleur en France. Mais justement : ne nous trompons pas de combat. C'est la douleur qu'il faut combattre! Pas le suicide assisté! Et, au risque de choquer : que ceux qui veulent se suicider le fasse, ils en répondront devant Dieu. Mais qu'il n'impose pas à d'autres (et à plus forte raison aux médecins, dont la vocation est de soigner et de soulager la douleur, pas de tuer) de les suicider. Et encore une fois, refuser l'acharnement thérapeutique, voire augmenter les doses d'antalgique en sachant que cela va hâter la mort, diffère totalement dans l'acte et dans l'intention du fait de provoquer la mort par une injection létale. 82 |
| Rantanplan canidé
Nous a rejoints le : 19 Fév 2004 Messages : 4 261 Réside à : France-désert |
Tu fais erreur, tu confonds deux choses : elle a refusé de prendre les soins palliatifs, mais ça n'a rien à voir avec le comas artificiel qui aurait pu la faire mourir en douce, ce sont de vrais soins, qui auraient pu calmer sa douleur, pas une mort calme/douce, auquel cas ce serait pareil que l'euthanasie... 83 |
| Polydamas Membre familier
Nous a rejoints le : 08 Août 2007 Messages : 461 |
Le problème est que les règles une fois posées, on trouve toujours des exceptions pour aller au-delà. Ce que je vois, c'est que l'euthanasie légalisée est le prélude à des histoires comme Dignitas, où le responsable de l'association suisse est mis en cause pour avoir envoyé un peu trop rapidement ad patres des schizophrènes, et que deux parlementaires en Belgique, après l'euthanasie des vieillards se disent que passer à l'euthanasie des enfants ou des déments imitant en cela les Pays-Bas.
Je préfère fermer les yeux sur quelques cas, laisser mourir certains plutôt que de légitimer une seconde ce type de comportement en l'inscrivant dans le marbre. Parce que si l'on sait d'où on part, on ne sait pas où on va s'arrêter... 84 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Citation: Alors on va tordre le cou à une idée reçue. Je ne pense pas qu'on puisse soupçonner le Citation: Incurable disais-tu ? 85 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
Sous le terme euthanasie on regroupe des situations bien différentes ! d'où la difficulté de légiférer dans ce domaine !
le cas de Mme Sebire n'a rien arrangé , surtout que les médias racontent n'importe quoi ! Personnellement , j'ai longtemps considéré qu'il s'agissait d'une affaire médicale , sans doute ça se passait ainsi dans le monde hospitalier . où commence où s'arrête l'acharnement thérapeutique, le pape lui même a bénéficié de l'arrêt de ses soins par humanité ? il est difficile de répondre, lorsqu'on ne vit pas dans les services de soins et qu'on ne côtoie pas la mort en permanence ! 86 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Il est aussi intéressant de constater que l'on mélange aussi les termes "souffrance" et "douleur"...
La seconde, on s'en occupe effectivement à coup d'antalgique en tout genre. Mais cela n'enlève pas pour autant la souffrance, qui est beaucoup plus complexe à définir et à traiter. Bon, z'avez 4 heures...
En tout cas, ce serait bien de reprendre le débat sur une généralité, et non sur un cas particulier; et en tout cas surtout pas celui de Mme Sébire, qui, j'ai l'impression, à plus voulu faire du battage médiatique qu'autre chose (<- c'est peut-être méchant ce que je viens de dire parce que je me plante peut-être complètement, mais c'est l'impression que ça donne). En effet, si elle à refusé les soins ("parce que cela mettait en jeu le pronostic vital"?! Mais?! Au final, elle s'est retrouvée avec quoi?!), si elle a refusé les soins palliatifs, le coma artificiel, le suicide "par elle-même" (qu'elle aurait pu faire toute seule comme une grande étant quand même consciente et à peu près en état de raisonner et de "fonctionner")... Moi, ça me donne vraiment l'impression de vouloir faire du battage médiatique... Et je ne vois pas bien ce qu'on peut faire d'autre. 87 |
| viatka Membre notoire
Nous a rejoints le : 04 Mars 2008 Messages : 77 Réside à : Budapest -Hongrie |
Dans le cas qui a relancé le débat, je vois pas trop ou on peut voir de la joie et du bonheur. Peut être de la sainteté.
Effectivement, quand on souffre pour se dépasser, pour réaliser quelque chose, ou aller au bout de ses idées. Mais souffrir et savoir qu'en plus on a perdu, et plus rien a attendre ?? ou est la joie ?? Et bien sans doute connais-tu la petite Thérese de Lisieux ? Tu verras qu'elle a beaucoup souffert, et pas pour se dépasser, pas pour aller au bout de ses idées mais souffert simplement en toute discrétion, en silence. Elle a simplement accepté la vie , pourtant tres dure, douloureuse , et courte qui lui avait ete donnée..Elle n'a pas fait ca pour devenir sainte ...elle accepté la souffrance en se disant toujours qu'il y avait sans doute de plus grandes souffrances au monde que la sienne. Et pourtant elle devait bien connaitre l'issue, elle savait qu'il n'y avait pas d'espoir de guérison mais elle n'a pas baisser les bras, elle n'a pas demander a ce qu'on l'aide a mourir , elle ne s'est pas suicidée. Jusqu'au bout elle s'est battue pour vivre , et en plus elle a offert sa vie , sa souffrance comme une priere pour les autres, pour tous ceux qui souffraient plus qu'elle ou qui avait moins de force qu'elle pour supporter leur propre souffrance...et quand tu lis ces ecrits tu t'apercois que c'était une petite fille tres joyeuse ....et c'est ce qui l'a rendue Sainte. Des saints bien sur mais aussi d'autres personnes ont pu tirer de la joie, de l'amour, du bonheur dans la souffrance physique ou meme psychologique, morale...Ce n'est certainement pas le chemin le plus facile , mais c'est certainement le plus beau, celui qui rend grand , celui qui magnifie l'humanité. Pour revenir a l'euthanasie, il s'agit pour moi d'un concept dangereux par sa définition meme. Cette action d'enlever la vie a quelqu'un est pour moi une aberration pour l'homme meme si on la présente sous couvert de bons sentiments : éviter la souffrance , soulager, répondre a un profond désir de la personne malade , etc... Il est vrai que dans la nature, dans beaucoup d'especes animales les plus forts achevent les plus faibles, sacrifient les animaux malades ou condamnés, mais justement nous ne sommes pas des betes !?! 88 |
| Boxer Membre banni
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007 Messages : 1 494 Réside à : Marseille, maintenant IDF |
Citation:Tu en parles bien légèrement ; quand on voit souffrir toute la journée des êtres chers en fin de vie, on n'est plus dans les bons sentiments, on est dans l'intolérable. A nouveau, voilà le dolorisme d'un catholicisme très particulier qui remonte à la surface, et le travestissement idéologique de l'humanité au sens fort et noble en pulsions quasi bestiales. Aucune théologie — création humaine — n'est au-dessus de l'amour à donner au prochain. Aucune. La vie n'est pas un concept abstrait, elle s'enracine dans cet amour évangélique. Les gens qui souffrent à ce point de voir leurs proches s'éteindre ainsi n'ont pas besoin de recevoir des leçons de catéchisme, bien maladroites, mais de compassion. 89 |
| Clem Progressant
Nous a rejoints le : 14 Août 2007 Messages : 18 |
Là dessus, je suis d'accord avec toi, Boxer. Et encore une fois, je le répète, l'Eglise dit qu'il est tout à fait légitime de chercher au maximum à soulager la douleur, quitte à ce que le fait de prendre des antalgiques ait pour conséquence (mais non comme but) de hâter la mort. La vrai question, c'est la prise en charge de la douleur. Provoquer la mort, c'est une fausse réponse à une vraie question. D'autant que, dans le cas de Chantal Sébire, elle n'a pas voulu du traitement paillatif qui aurait pu soulager sa douleur. Il faut savoir quellle est la question : est-ce qu'on ne veut plus souffrir, ou est-ce qu'on veut mourir? Dans l'immense majorité des cas (95%, d'après des chiffres paru dans la presse la semaine dernière), les demandes d'euthanasie cessent lorsque la douleur est prise en charge. Pour les 5% restant, est-ce que c'est à la société d'assumer leur demande de suicide? Je ne le pense évidemment pas.
Ceci dit, la prise en charge de la douleur reste largement insuffisante en France. Mais c'est là dessus que les efforts doivent porter, pas sur le fait d'aider les gens à se suicider. 90 |
| CASTORE Rongeur
Nous a rejoints le : 08 Fév 2005 Messages : 3 258 Réside à : wwwest |
Boxer : je ne vois pas où tu vois des cours de caté dans la discussion que nous avons ? 
Pourquoi ramènes-tu cette discussion sur ce terrain là? Tu finis par avoir un discours particulièrement récurrent et agaçant du style (je caricature, ne m'en veux pas ):
théologie=aliénation avec le mot amour mis à toutes les sauces. Je m'y perds, dans ton discours, parce que je crois que ce n'est pas vraiment ce que tu veux dire. Oui, il y a des morts qui sont des délivrances, autant pour le malade que pour ceux qui souffrent de voir souffrir Pour autant, je ne crois pas à la "preuve d'amour" que serait une euthanasie, notamment parce qu'elle est demandée à des tiers extérieurs... Qui ici a déjà achevé un animal? style le chevreuil que tu as renversé avec ta voiture sur la route de campagne? Je peux te dire que personnellement, c'est pour me donner bonne conscience que j'ai un discours du type "vaut mieux pour lui qu'il ne souffre plus..." Mais en fait, c'est moi que je soulage de ne plus le voir souffrir, de ne pas être immobilisée des heures à lui tenir la patte etc. Et si je peux trouver un brave type qui le fait à ma place (style mon garagiste chasseur), c'est encore mieux, parce que trancher la carotide d'un chevreuil blessé avec un opinel, bof ! Interrogeons nous vraiment sur les motivations de ce genre d'"acte de charité" ... 91 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 25-07-2007 à 22:30
