Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à Page Précédente 1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14|15|16|17|18|19|20|21|22|23|24 Page suivante |
| Auteur | 30 ans ça suffit |
| ze big ben Big Ben
Nous a rejoints le : 22 Nov 2003 Messages : 1 054 Réside à : Aube |
Citation: Voyons mon cher, ne soyons pas bêtes... Les cellules qui constituent notre corps ne sont pas à placer au même niveau que celles de l'embryon. Celles de l'embryon, vont naturellement se développer pour donner un petit bébé. Les cellules de ton corps non. Tu le dis bien toi même (la transformation d'une cellule unique en une multitude de cellules spécialisées). Si tu supprimes cette cellule unique, tu supprimes la vie, tu ne laisses pas sa chance à un être humain de vivre. Moi, en réfléchissant un peu sur le message de l'Eglise, je crois que la cellule créée par l'union d'un spermatozoide et d'un ovule est le fruit de l'amour d'un homme et d'une femme. Tout comme la boule d'energie est le fruit de l'amour de Dieu. Rien qu'en cela, cette cellule est sacrée. Et on n'a pas le droit de la toucher. Ensuite, ma foi me dit que l'âme de l'être humain est déjà présente dans cette cellule. Cela donne une deuxième raison de ne pas y toucher. Apres mon cher Elecscout, tu pourras toujours trouver des arguments scientifiques pour justifier l'avortement... Moi je te parle de conviction, d'amour et de respect de la personne humaine. Prend garde à ne pas devenir esclave de la science. N'oublie pas que tu es aussi catholique  .  83     |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Si je n'étais pas catholique, mon cher Ben, je ne me poserais même pas la question et prônerais l'avortement sans hésitation...
Tu parlais simplement, d'ADN, en ayant l'air de dire que, puisque la cellule a tout le matériel pour devenir un être humain (au passage "devenir" un être humain ne signifie pas "être" un être humain), on ne devait pas y toucher. Je te faisais remarquer que, si l'on s'arrêtait là, alors, chaque cellule du corps humain possédant un code génétique complet est intouchable... Citation: "On doit supposer" est une expression théologique visant à donner un argument anti-avortement, mais une expression qui ne se fonde sur rien. "On peux supposer" est une expression scientifique montrant une démarche de prudence (prudence dans le sens où, en émettant cette supposition, on use du principe de précaution (l'âme est présente, donc, l'embryon intouchable), mais aussi prudence dans le sens où l'on admet que l'on peut faire une erreur en émettant cette supposition) [ Ce Message a été édité par: ElecScout le 10-06-2004 18:24 ] 84  |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
l'âme sensisitive, végétative, ou humaines, sont là des notions non religieuses, mais philosophiques.
A ce titre, un foetus a évident autant d'âme qu'une carotte. Mais ce n'est pas là le même débat. Il y a âmes et Âme. Elecscout, il y a une différence énorme entre le tas de cellules embryonnaire et tes cellules contenant de l'ADN. Les cellules de l'embryon, dites cellules souches avant qu'on pase d'un tas de cellule à une forme humaine vivante, peuvent devenir absolument n'importe quelle autre cellule (muscle, oeil, cerveau, etc...) Si je prend une cellule de ton bras, je ne peux le cloner qu'à partir d'autres cellules souches !! Comme quoi, si le clonage est une photocopie, il te faut une feuille vierge à mettre dans le panier ! >>"Génétiquement, il contient toute l'information qui donnera naissance à un bébé, à un ête humain qui a le droit à la vie comme tous les autres êtres humains." c'est donc parfaitement vrai, et rien de tel n'existe ailleurs ! 85 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Zebre, le clonage a montrer que n'importe quelle cellule contenant un code génétique complet -telle qu'une cellule de peau- pouvait engendrer un nouvel être.
1. Tu prend une cellule spécialisé (contenant tous les gène, mais dont seuls certains sont actifs) 2. Tu implante le noyau (contenant l'information génétique) de cette cellule dans un ovule (dénoyauté, bien sur. Il s'agit en fait d'un remplacement de noyau) 3. Tu donne deux petits coup électrique. Cela a pour effet de réactiver l'ensemble des gènes (mais ne me demande pas pourquoi... J'ai quelques connaissances génétiques, mais je ne suis pas généticien) Résultat: tous les gènes étant à nouveau activés, la cellule est à nouveau susceptible de produire n'importe quel organe... Et donc, un nouvel être. C'est le principe du clonage. Donc, c'est pour cela qu'il faut être prudent quant à l'affirmation "Il y a tout le patrimoine génétique, la cellule peut engendrer un être humain, donc, la cellule a déjà le status d'être humain". Et si tu veux t'en tenir aux cellules souches, sache qu'elles existent dans le corps adulte (ou enfant, d'ailleurs) (dans la moelle osseuse, je crois). Toutefois ces cellules souches semblent avoir un potentiel nettement inférieur aux cellules souches embryonnaires. Pour autant, ce sont des cellules souches. Doit-on les considérer comme des être humain? Interdisant tout prélevement (ou toute greffe) de moelle? 86 |
| 20-100 Membre actif
Nous a rejoints le : 29 Mars 2004 Messages : 104 Réside à : Laval |
C'est un débat sans fin, seul Dieu connait la réponse, mais pkoi prendre le risque ?
Je me souviens d'un témoignage (ne me demandez pas la source je ne m en souviens pas) d'une experience après la mort d'une jeune fille qui étant "revenue" racontait à sa mère "tu sais maman j'ai vu ma grande soeur", la mère etait très etonnée et pour cause elle avait fait une fausse couche et sa fille n'était évidement pas au courant. Tout ca pour dire que l'on ne sait pas au yeux de Dieu à partir de quand on est vivant et je pense que l'on pas à le juger. Et même si l'oeuf n'est pas tout de suite considéré comme vivant au yeux de Dieu avons nous le droit de l'empecher de l'etre et j'ajouterais : ne fallait t il pas y penser avant ? Notre scté à un grave probleme de responsabilisation. Enfin comme tout sujet grave il y a bien sur des cas ou peut etre les problemes de la mère ou du couple peuvent rentrer en jeu comme je l'ai dis plus haut. Je voudrais ajouter que je ne pourrais malheuresement jamais porter d'enfant pour confirmer mais même si l'enfant n'est pas desiré cela doit etre très dur psychologiquement pour une mère lorqu on lui enleve son enfant. 87 |
| ze big ben Big Ben
Nous a rejoints le : 22 Nov 2003 Messages : 1 054 Réside à : Aube |
Elecscout, la différence entre les cellules de l'embryon et les autres cellules du corps, c'est que, en se développant et en se différenciant, elles vont naturellement donner un être vivant.
Avorter, c'est tuer cet amas de cellules et mettre fin au processus aboutissant à la création d'un petit être, qui, dans l'ordre naturel des choses, aurait du vivre. Alors pour moi, que l'on avorte à un jour ou à 6 mois, ca revient exactement au même puisque le petit bébé qui aurait du naitre ne le fera pas. Après, c'est peut-être plus facile de tuer un amas de cellule qu'un petit corps mais au final, le résultat est le même... L'enfant qui aurait du naitre n'a pas eu la chance de le faire. Il reste le problème de la souffrance du petit être. Quand il commence a avoir un cerveau, il est clair qu'il ressent de la souffrance. En ce qui concerne l'amas de cellule, impossible de le savoir... Maintenant, si l'on considère que l'Ame du petit être est créée dès la fécondation, on peut donc penser que dès ce moment là, le petit être a des sentiments et en particulier de l'Amour pour ses parents. Et voila qu'une aiguille vient transpercer cet amas de cellule sans défense et l'Ame du petit être s'envole vers Dieu. Vous imaginez la souffrance, la tristesse que ce petit être doit ressentir à ce moment là? Tué par ses propres parents alors même qu'il est le fruit de leur Amour... Il y a beaucoup d'hypothèses dans ce que je viens de dire là. Perso, je ne suis pas prêt à prendre le risque... Un jour, pendant un pèlerinage SUF à Chartres, les frèes Martineau sont venus à la veillée. Dans leur répertoire, il y avait une chanson sur l'avortement... elle est intitulée "... de vos entrailles" il me semble. Si j'ai un bon conseil à vous donner, c'est de l'écouter... Elle est très belle et à la fois très triste... Mais au moins, en touchant les sentiments de chacun, elle permet d'aborder l'avortement autrement que par le coté scientifique. 88 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Ben, je suis d'accord: avorter à 24h ou à 12 semaines, le résultat est le même: la naissance n'aura pas lieu.
Mais par contre, pour qu'il y ait mort d'un être humain, il faut qu'il y ait eu vie, et donc existance, de cet être humain. La question est donc de savoir si l'être humain existe au stade de l'embryon, voire de l'oeuf. Un ovule, même fécondé, est-il un être humain? C'est là toute la question. Je pense que se baser sur l'âme est un bon point de départ. Le problème, c'est que comme dit Zèbre, "La question de l'âme d'un foetus ne sera jamais résolue" et comme le dit 20-100, "seul Dieu connait la réponse"... 20-100, je vais répondre à la fois à ta question "Pourquoi prendre le risque?" et "ne fallait t il pas y penser avant?": C'est sur, je suis d'accord, il faut "y penser avant" et soit s'abstenir (ce qui est, admettons-le, un peu utopique sur les bords...) soit utiliser des moyens de contraception (empêchants la fécondation, si l'on considère que l'être humain existe dès la fécondation). Mais que fait-tu des femmes violées? (et qui plus est, des JEUNES femmes) Que fait-tu de l'adolescente de 15 ans, qui en plus du choc psychologique du au viol, devrait avoir un enfant, alors qu'elle n'as ni le temps, ni la force de l'éduquer? (et alors qu'elle-même n'as pas forcément finie sa propre éducation? Si tant est que l'on puisse un jour avoir "fini" son éducation...) Tu l'oblige a garder l'enfant au nom du droit à la vie? Mais alors, tu risque de détruire DEUX vies: celle de la mère, pour qui l'enfant est un "souvenir" du viol, et celle de l'enfant, qui risque d'être délaissée par la mère car celle-ci n'as pas la force ni le temps de s'en occuper... Tu parles du choc psychologique du à l'avortement, même suite à une grossesse non désirée. S'il y a effectivement des témoignages en ce sens, il y en a aussi dans l'autre, à savoir des femmes qui se sentent à nouveau libérée. Qui plus est, normalement, l'avortement est précédé de plusieurs entretiens et d'un délai de réflexion. Donc, normalement, la décision est prise en toute connaissance de cause 89 |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
Elecscout, tu le fais exprès ou quoi ?
C'est le type même de procédé que je dénonçais il y a deux jours : j'aimerais bien qu'on fasse une étude statistique du nombre de femmes violées, puis du nombre de femmes vioées qui ont un enfant, et que l'on mette ceci en regard du nombre d'avortements. Tu prends un cas particulier (où tout le monde compatit, que tout le monde trouve atroce) pour en faire une loi générale. C'est du terrorisme intellectuel. Michel de Saint Pierre avait écrit il y a quelques années un bouquin dont je ne me souviens plus du titre sur une brave dame qui tuait son mari; je ne sais plus exactement quelle était l'histoire, mais sans pour autant être d'accord avec l'acte lui-même, on compatissait tout à fait avec cette femme, et l'on comprenait son geste. En tenant le même raisonnement que tu tiens vis-à-vis de l'avortement, cela voudrait dire qu'il faut légaliser le meurtre. 90 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Non, je n'ais pas dit qu'il faut en faire une généralité.
Je dit simplement qu'il faut en tenir compte. Tu ne peux pas ignorer un fait sous le prétexte qu'il est minoritaire. (En physique, tu peux négliger un nombre s'il est faible devant les autres nombres de l'équation. Mais ici, on n'est pas en physique...) 91 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Premièrement, je ne pense pas qu'il faut condamner les femmes qui avortent pour de telles raisons. Pour ce qui est des médecins qui gagnent leur vie en pratiquant des avortement c'est autre chose.
Ensuite tu parles du cas du viol. L'enfant est il responsable du viol ? Dans tous les cas pas plus que la mère. Si elle ne se sent pas capable de l'éduquer pour les raisons que tu cite, elle peut toujours acoucher sous X. Et dans ce cas là on ne peut plus vraiment dire qu'il y ait deux vies détruites. La mère n'aura pas le traumatisme d'éduquer un enfant non désiré et la vie de l'enfant sera à coup sûr moins détruite que s'il y avait eu avortement. Je sais tu vas me dire que vivre dans un orphelinat ne sera pas bon pour l'enfant. Est ce parcequ'il y a un problème aux niveau de la DDASS qu'il fallait rajouter le problème de l'avortement ? Est ce qu'il ne vaudrait pas mieux rendre les centres de la DDASS plus humains ? Ainsi ce serait mieux non seulement pour les enfants abandonnés mais aussi pour ceux qui y sont placés pour d'autres raisons. Mais ça s'est une affaire de choix politique, de choix de la société dans laquelle on veut vivre. 92 |
| Muscardin Loir
Nous a rejoints le : 11 Janv 2004 Messages : 1 775 Réside à : Belgique, Bruxelles |
Citation: D'accord, ça doit être une épreuve terrible si après un viol une jeune fille se retrouve enceinte. Ce n'est pas seulement au nom du droit à la vie qu'on est contre l'avortement, mais aussi au nom de la justice: on ne peut pas le tuer sous prétexte que son père est un violeur, ce n'est pas juste! Pourquoi devrait-il payer pour son père, en quelque sorte, alors que lui n'a rien fait? Citation: Il y en a, oui, qui se sentent libérées... Mais il y en a surtout beaucoup qui se rendent compte réellemnt après un certain temps de ce qu'elles on tréellment fait, et là ça doit être un enfer. Citation: Normalement cette décision est prise en connaissance de cause... c'est rarement le cas. [ Ce Message a été édité par: Muscardin le 11-06-2004 13:11 ] 93 |
| fourmi Jeanne Membre actif
Nous a rejoints le : 07 Juin 2004 Messages : 157 Réside à : provence |
Et puis, choc psychologique pour choc psychologique...
Il y a souvent (parfois vais-je plutôt dire...)un "blocage" après un avortement qui peut provoquer entre autre chez la femme qui a avorté des difficultés pour avoir un autre enfant. Ce doit être alors une torture psychologique que de réaliser brutalement, lorsque l'on voudrait essayer de reprendre une vie normale, que l'on ne parvient pas à avoir d'autres enfants, alors que l'on a "méprisé" la vie que l'on avait en soi et que l'on s'est rendu la vie encore plus dure. Bref, je ne sais pas si je m'exprime assez bien, si je peux me faire comprendre et de toute façon, je ne suis pas à la place de celles qui ont pu se retrouver dans cete situation, mais il me semble que la chance de pouvoir donner la vie et que c'est plus une chance de pouvoir la donner que de pouvoir la supprimer , même légalement, contrairement à ce que disent certains défenseurs de l'avortement. 94 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Vincent, je pourrais effectivement te dire que l'orphelinat n'est pas forcément bon pour l'enfant, mais comme tu le fais bien comprendre, il vaut peut-être mieux être vivant, même "seul au monde" que mort... Et "l'humanisation" des centres est un autre problème (Qui peut également soulever des questions du genre: il faut faire attention à ne pas promouvoir l'abandon)
Mais je vais surtout te rappeler qu'il y a des enfants (et plus tard, des adultes) qui souffrent de ne pas connaitre leur(s) parent(s) biologique... Muscardin, pour parler de "tuer" l'enfant, il faut d'abord qu'il y ait eu existance de cet enfant (on ne peut pas tuer ce qui n'existe pas... cela n'as pas de sens). On en revient donc au problème de savoir à partir de quel stade l'oeuf, l'embryon, est un être humain, à partir de quel stade il y a existance de l'enfant en tant qu'être humain. "Il y en a, oui, qui se sentent libérées... Mais il y en a surtout beaucoup qui se rendent compte réellemnt après un certain temps de ce qu'elles on tréellment fait, et là ça doit être un enfer." Tu ne m'as pas compris: C'est bien ce que j'ai dit: il y a des témoignages de femmes qui regrettent l'avortement, mais d'autre qui se sentent libérées, même "après un certain temps". "Normalement cette décision est prise en connaissance de cause... c'est rarement le cas." Oui, j'avais bien précisé "normalement", ce n'est pas pour rien... Après, peut-être que la procédure devrait être complétée: en rajoutant des témoignages par exemple. (c'est comme pour la cigarette: on ne peux pas l'interdire sous peine de révolution, mais on peux user de moyens dissuasif...) 95 |
| jeanne Grand membre
Nous a rejoints le : 04 Mai 2004 Messages : 713 Réside à : nantes |
Ce débat sur le début de la vie, me rappel le débat sur l'euthanasie de fin de vie!(style: on continue l'acharnement thérapeutique, même si la personne ou l'amas de cellule souffrira physiquement ou d'amour)
Maintenant, je pose la question aux traditionalistes, si on arrivait à savoir que l'amas de cellule sera en faite un future homosexuelle, vous seriez toujours pour le droit à la vie? 96 |
| Muscardin Loir
Nous a rejoints le : 11 Janv 2004 Messages : 1 775 Réside à : Belgique, Bruxelles |
Parce que pour toi les homosexuels n'ont pas le droit à la vie?  elle est excellente celle-là je l'avais jamais entendue![ Ce Message a été édité par: Muscardin le 11-06-2004 14:14 ] 97 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Ne mélange pas le début et la fin de vie.
Même si les deux constituent un débat de société, ne mélangeons pas tout, on risque de s'y perdre (ou alors, ouvre un autre fuseau) Quant à ta question concernant l'homosexualité possible du futur être, je te répondrais non seulement la même chose que muscardin, mais en plus, je te répondrais que tu as une bien piètre idée des traditionnalistes. Il ne faut pas confondre traditionnalisme et extrémisme ma chère! (tu risque de te faire taper  )[ Ce Message a été édité par: ElecScout le 11-06-2004 14:19 ] 98 |
| fourmi Jeanne Membre actif
Nous a rejoints le : 07 Juin 2004 Messages : 157 Réside à : provence |
Chère homonyme,
Les tradis -contrairement à ce qu'on pourrait croire  - ne sont pas des eugénistes dernière génération, prêts à selectionner avant même la naissance les "sous- et sur-hommes" comme aurait dit l'autre!!
Quand ils donnent leur opinion, ils ne jugent pas la personne, mais le fait en lui même, l'acte. (du moins, c'est mon cas) Dieu seul peut juger la valeur d'une personne, en revanche, il nous a donné, à tous les hommes, la faculté de juger un tant soit peu du bien et du mal! 99 |
| Muscardin Loir
Nous a rejoints le : 11 Janv 2004 Messages : 1 775 Réside à : Belgique, Bruxelles |
N'empêche ce serait génial, imaginez un peu qu'on avorte tous les bébés de qui ont sait qu'ils seront autres que cathos, tradis, hétéros, ... Il n'y aurait plus de problèmes, tout le monde il est beau!
Elecscout, revenons à nos moutons: pour moi, dès la conception il y a un être humain. Ce serait débile de dire que l'oeuf fécondé n'est un humain qu'à partir de 12 semaines, trois mois, huit mois, ou seulement à la naissance! C'est complètement abherrant! Il est le même du début à la fin, mais sous une forme un peu différente. Donc il est un être humain dès la conception. 100 |
| jeanne Grand membre
Nous a rejoints le : 04 Mai 2004 Messages : 713 Réside à : nantes |
bé, je sais pas, les fanatiques sont dèjà pas pour les homos. J'aurai pu dire aussi les témoins de jéhova, les antireligieux, un HITLER, les cathos pour le port du préservatif...........
Mais, peut-êtres que les intégristes veulent éviter ma question phylosophique? 101 |
| Muscardin Loir
Nous a rejoints le : 11 Janv 2004 Messages : 1 775 Réside à : Belgique, Bruxelles |
 J'avoue ne pas comprendre, ça doit être trop philosophique pour moi... 102 |
| fourmi Jeanne Membre actif
Nous a rejoints le : 07 Juin 2004 Messages : 157 Réside à : provence |
Savez-vous que, EN BELGIQUE  ,un certain docteur Comhaire propose aux couples voulant avoir un enfant d'avoir recours à la fecondation in vitro, de manière à pouvoir choisir si l'enfant sera une fille ou un garçon.
ça remet en question le but de la procréation médicalement assistée : aider certains foyers chez qui c'est impossible à avoir un enfant -ou est ce une porte grande ouverte à l'eugénisme et à la possibilité de choisir son enfant à la carte ? Et si jamais ça échoue, les parents avorteront du petit garçon, car ils avaient demandé une petite fille!! Bientôt, on trouvera un moyen pour influencer leur caractère, leurs capacités intellectuelles, leurs goûts.... 103 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Mouais....
Mais comme l'as dit fourmi-la-jeanne (heu... non, jeanne-la-fourmi), et comme l'as approuvé Zèbre, lors de la fécondation il y a "processus de la personnalisation" Si donc il y a "processus", c'est que devenir une personne prend du temps. C'est comme l'installation d'un programme informatique: il y a un "avant": programme non installé, donc, non viable; un "après": programme installé et viable; et entre les deux, il y a le processus d'installation... Le problème, c'est que tant que ce processus n'est pas terminé, le programme n'existe pas vraiment. De même, si le "processus de personnalisation" n'est pas terminé, la personne n'existe pas vraiment... Et ce n'est pas si idiot que ca de dire que l'on est être humain qu'à partir d'un certain stade: tout dépend de ce qui définit le status d'être humain... Si par "être humain", on entend "cellule souche humaine", alors, les cellules souches de la moelle osseuse sont des êtres humains. Donc intouchables. Donc, exit les dons et les greffes de moelle osseuse. Si par "être humain", on entend "qui à une âme" alors, cela impose de définir d'une part l'âme humaine, et d'autre part le moment où l'embryon possède cette âme. j'ai l'impression de me retrouver en DS de philo, là 104 |
| jb327 Joyeux membre
Nous a rejoints le : 30 Avr 2004 Messages : 283 Réside à : Paris mais pas parisien! |
a mon avis avant la fécondation les gamètes sont du potentiel humain, a partir de la fecondation la cellule-oeuf est de l humain potentiel...
a chacun de voir la nuance... 105 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Tout à fait d'accord avec Muscardin.
N'en déplaise à certains (si, il y en a), mais la FIV est une méthode de procréation tout à fait louable, puisque permettant de donner la Vie là où elle n'aurait pu naître (et au moins, on ne peut pas dire que l'enfant n'est pas désiré!) Mais si cette méthode est utilisée, ne serait-ce que pour choisir le sexe de l'enfant, et ce uniquement dans le but de satisfaire les parents, c'est absolument condamnable! 106 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Pas d'accord, chaque couple de gamète possible (avant fécondation) forme un humain potentiel.
107 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Citation:un être humain potentiel, oui, nous sommes d'accords. Et c'est ce petit mot qui fait la différence. Car être "un être humain potentiel" est différent d'être "un être humain". Les cellules souches de la moelle osseuse (ou n'importe quelle cellule humaine possédant un patrimoine génétique complet) sont aussi des êtres humain potentiels. 108 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Pour donner un exemple, avant la fécondation, il y a un seul ovule pour des millions de spermatozoïdes. Dans ce cas, chaque spermatozoïde est un être humain en puissance (=potentiel) pourtant un seul donnera un être humain en acte, celui qui fécondera l'ovule.
109 |
| Muscardin Loir
Nous a rejoints le : 11 Janv 2004 Messages : 1 775 Réside à : Belgique, Bruxelles |
Citation: L'être humain a-t-il terminé son processus à la naissance? Pour moi non... Citation: L'être humain c'est pas une partie c'est un tout. Ce que je trouve abherrant dans le fait de déterminer un certain stade à partir duquel l'être humain existe, c'est ceci: imaginons qu'on décrète que l'être humain prenne ce statut -là à 10 semaines. Du jour au lendemain ce qui était un tas de cellules est devenu un être humain? 
Non, il a tout dès le début et il se transforme petit à petit. Même si on ne peut pas certifier que c'est un être humain, on peut néanmoins dire qu'il va le devenir... 110 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Citation:Avant fécondation?!!! Donc, ces cellules sont aussi intouchables que l'être humain lui-même?!! Ca me fait penser à un skectch de Roland Magdanne (c'est un sketch! a prendre au 3e degré): "Une femme qui se fait avorter on dit qu'elle commet un meurtre. Bon. Un homme qui se masturbe, c'est quoi? Un génocide?" Tu vois, on tombe dans l'absurde, là. 111 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14|15|16|17|18|19|20|21|22|23|24 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 10-06-2004 à 17:39
(oh, vilaine Jeanne! une incitation au suicide!)
