Citation:

C’est une première, et un tournant. Après avoir instauré le délit d’entrave à l’IVG (qui permet d’interdire toute campagne hostile à l’avortement), le Parlement avait supprimé en 2001 celui de provocation à l’avortement, ouvrant théoriquement la porte à la publicité pro-IVG. Mais il fallait oser ce « visuel » que revendique aujourd’hui le Planning familial, accompagné de ses deux comparses habituels, l’Association nationale des centres d’interruption de grossesse et de contraception (ANCIC) et la Coordination des associations pour le droit à l’avortement et à la contraception (CADAC). Un trio aux convictions interchangeables.

Que découvrent les usagers des transports publics parisiens? Un kaléidoscope de visages du bonheur où s’inscrivent trois mots-clés – sexualité, contraception et avortement – enjolivés d’un slogan: « Un droit, mon choix, notre liberté ». Dans Le Figaro, Delphine de Mallevoüe rapporte quant à elle l’indignation des associations contre la campagne de publicité du Planning familial « non seulement d’un point de vue éthique, mais encore d’un point de vie politique ». Le Conseil régional d’Ile-de-France a en effet déboursé 300 000 euros d’argent public pour les 600 affiches de 4 mètres sur 3 du Planning familial. Publiquement ancrée dans la gauche libertaire, l’organisation féministe n’avait pas hésité à prendre officiellement parti contre l’élection de Nicolas Sarkozy au printemps dernier. Est-ce en guise de remerciement que Francine Bavay, vice-présidente Verte du Conseil Régional apporte aujourd’hui sa caution aux arguments très idéologiques du Planning? En tout cas, l’affichage ne s’est pas déroulé sans faire réagir. Les usagers du métro ont ainsi pu découvrir sur les panneaux de certaines stations une version enrichie du visuel où trois grands autocollants proposent un tout autre éclairage sur l’avortement. L’absence d’un bébé, les larmes d’une femme, le remords d’un homme, trois façons de revenir à la réalité d’un acte à forte portée, et, peut-être, de permettre au débat de s’ouvrir sur un autre mode…

Cependant, c’est pour ses retombées médiatiques que cette campagne d’affichage pour l’avortement est conçue. Plus que l’impact difficilement mesurable d’un slogan éculé apposé pendant dix jours sur un sujet si intime, c’est sa médiatisation qui permet au Planning d’avancer ses pions. Sur toutes les radios et télévisions, des apparatchiks d’un féminisme qu’on disait en perte de vitesse se sont ainsi relayés pour délivrer leurs préceptes sur l’avortement. De ce geste, ils occultent désormais toute la composante douloureuse, alors que, ces dernières années, le ton des médias sur l’IVG avait perdu de son angélisme, des femmes de plus en plus nombreuses ayant témoigné qu’avorter n’avait rien d’anodin. C’est ce retour en arrière que dénonce l’Alliance pour les Droits de la Vie. Le docteur Xavier Mirabel juge l’affiche « réductrice et déresponsabilisante, passant sous silence les besoins d’aide exprimés par de nombreuses femmes enceintes », et conteste qu’« une collectivité publique puisse cautionner les revendications du Planning » alors que ce dernier n’a pas hésité récemment à se dire « solidaire » du médecin barcelonais incarcéré pour avoir pratiqué des avortements à 8 mois de grossesse en falsifiant les dossiers de ses clientes.

Avec cette campagne, le Planning franchit un pas de plus dans l’explicitation de son idéologie: « l’avortement doit être quelque chose de normal, banal » explique à l’AFP Maïté Albagly, secrétaire générale de l’organisation. Cette banalisation assumée entraîne un autre aveu: « Nous ne sommes pas dans une logique de réduction du nombre d’IVG ». Un revirement – ou plutôt une clarification de positionnement – en complète contradiction avec les constats officiels des pouvoirs publics qui estiment anormal le nombre de 220 000 IVG annuelles (dont 25 % en Ile-de-France, pour 18 % de la population). Certes, le Planning aimerait les voir baisser chez les jeunes, mais sa recette surprend : « Il faut accepter qu’ils aient une sexualité » ! En considérant l’avortement comme une fatalité dans la vie des femmes, puisque 40 % d’entre-elles y auraient recours, le Planning fait pourtant un constat d’échec des campagnes de promotion de la contraception. Accoler pour la première fois les deux mots dans une même publicité, c’est confirmer une logique et exposer une contradiction.

Sans doute cette énième campagne n’aura-t-elle pas un retentissement pratique aussi fort que ses initiateurs le voudraient, la liberté étant rétive aux slogans injonctifs. Faut-il y déceler le baroud d’honneur de féministes historiques désabusées, qui n’arrivent plus à mobiliser et se désolent du désenchantement observé chez les jeunes générations par rapport à la pilule, mais aussi à l’avortement comme symbole de liberté? Mais le Planning intimide toujours les pouvoirs publics, et garde jalousement son territoire. Le numéro d’appel vers lequel les Franciliennes seront encore orientées restera le sien sans qu’une alternative sérieuse leur soit proposée, sans qu’on leur dise la vérité sur l’acte et ses retentissements. Pour faire avaler la pilule de ses revendications incessantes (avortements plus tardifs, élargissement des critères à des motifs psychosociaux, revalorisation de la rémunération des médecins engagés dans sa pratique…), le Planning recourt à la dialectique du ressentiment. Selon lui – malgré le démenti des chiffres – les Françaises sont empêchées d’avorter, et de le faire à temps. Même la récente autorisation obtenue de Roselyne Bachelot, ministre de la Santé de faire administrer par les Centres de planification l’avortement médicamenteux ouvre un nouveau front d’acrimonie: les femmes seraient sous-informées de cette possibilité.

Maïté Albagly désigne en bouc-émissaire cette « société [où] on culpabilise toujours aujourd’hui les femmes de vouloir avorter », ces dernières étant, selon elle, « perçues comme des femmes irresponsables ou en situation de détresse. » Encore une nouveauté: ce critère de détresse que prétendait poser la loi de 1975 est à ranger aux oubliettes. On veut imposer l’avortement comme indolore quitte à recourir au déni. « Les femmes qui disent regretter leur IVG » rétorquait sur le plateau de LCI le docteur Elisabeth Aubény, une autre féministe historique, « sont des femmes névrosées qui regretteront toujours quelque chose. » Vivement un féminisme alternatif.

Citation:

Le 2008-01-29 12:38, Malicette a écrit :

Ben voyons....
C'est une marche pour la Vie il me semble. On est là pour rappeler à tous la beauté de la Vie dès la conception.
Il ne faudrait quand même pas que ça resssemble à un enterrement !!!

En Doue Eo

Citation:

N'y t-il pas d'autres manifs plus sérieuses ? Marche silencieuse, de prière etc etc...

Citation:

Le 2008-02-06 02:47, Enoz a écrit :

Ton discours donc ca marche a court terme et encore.Alors un peu de franchise que diable!

apres tout peut etre que je me plante

Citation:

Un état civil pour les fœtus mort-nés
Ce sont donc des enfants !


C’est une révolution – ou une contre-révolution, plutôt ? Par trois arrêts de principe traitant de cas similaires, la Cour de cassation a posé le principe qu’un fœtus né sans vie peut être déclaré à l’état civil, quel que soit son niveau de développement. Cette reconnaissance juridique de l’enfant mort avant que de naître enfonce un coin dans le macabre consensus officiel à propos de son absence de statut. La jurisprudence la plus récente (et toujours en vigueur) qui refuse d’envisager l’existence d’un homicide involontaire sur un fœtus, celui-ci étant techniquement considéré comme une chose, est ainsi contredite avec éclat.

Cela fait plusieurs années que des associations venant en aide à des parents de tout-petits mort-nés (ou victimes d’une « interruption » dite « médicale » de grossesse entre 14 et 22 semaines d’aménorrhée…) militent et se battent devant les tribunaux pour obtenir cette reconnaissance. Elle est nécessaire pour dire la vérité de ces petites vies brisées ; elle correspond au besoin des parents, et surtout des mères, de voir la réalité de leur deuil reconnue ; elle rend possible en outre l’accès à certains droits sociaux qui ne sont parfois pas de trop dans des circonstances semblables, comme celui du congé de maternité. Surtout, elle permet de disposer dignement des petits corps, puisqu’elle offre aux parents le choix de faire procéder aux obsèques de l’enfant perdu.

Dans l’état actuel de la pratique administrative, tout bébé mort-né avant 22 semaines d’aménorrhée (20 semaines de grossesse effective) pouvait être traité comme un « déchet hospitalier ». Tout est d’ailleurs parti des parents d’une petite Clara, mort-née avant le délai fatidique : après son accouchement, la maman a demandé à voir le corps de son enfant. Demande refusée… Il lui a fallu enquêter pour savoir que le bébé avait été jeté dans l’incinérateur commun…

Cette pratique reposait sur la définition de l’enfant viable donnée en 1977 par l’OMS : un poids de plus de 500 grammes ou une grossesse de 22 semaines – on exigeait donc que l’enfant satisfaisant à l’un de ces critères eût respiré avant de mourir pour être inscrit à l’état civil. Le régime avait été un peu assoupli en 2001 par la grâce d’une circulaire qui permettait d’inscrire au livret de famille l’existence d’enfants nés sans vie après 22 semaines d’aménorrhée seulement.

La Cour de cassation a estimé que ces limites arbitraires ne correspondaient aucunement au droit civil en vigueur. Elle a cassé les décisions de refus d’inscription à l’état civil que la cour d’appel de Nîmes fondait sur l’âge et le poids de trois fœtus, morts entre 18 et 21 semaines d’aménorrhée et pesant entre 155 et 400 grammes, pour violation de l’article 79-1 du Code civil. Celui-ci « ne subordonne pas l’établissement d’un acte d’enfant sans vie ni au poids du fœtus ni à la durée de la grossesse », observe la plus haute juridiction, estimant que la cour d’appel a « ajouté au texte des conditions qu’il ne prévoit pas ». Les affaires sont renvoyées devant la même cour, autrement composée.

Comment concilier cette reconnaissance (car c’est bien de cela qu’il s’agit) de l’humanité du fœtus dès avant sa naissance, et toutes les dispositions du droit et de la jurisprudence qui la lui refusent ? En réalité, la décision de mercredi ne fait qu’ajouter à la schizophrénie du droit qui permet l’assassinat remboursé des enfants à naître, et dans le même temps – et même en cas d’avortement tardif dit « médical », leur reconnaît une existence juridique dès lors qu’il y a eu accouchement.

Nous n’avons pas encore eu les arrêts de la Cour de cassation entre les mains et restons dans l’incertitude d’une nouvelle limite « basse » évoquée par certains médias : 16 semaines. Pourquoi cette distinction, qui ne semble pas avoir été visée par la Cour ? Elle correspond à peu près à ce que réclame l’association « Clara », citée plus haut : une reconnaissance à partir de 14 semaines… tout simplement parce que c’est le délai de l’avortement légal par simple volonté de la mère.

C’est dire qu’il reste des ambiguïtés.

Mais l’important, ici, c’est la victoire. Et elle a l’heur de déplaire à Chantal Birman, vice-présidente de l’ANCIC (Association des centres d’interruptions de grossesse et de contraception) qui la juge extrêmement dangereuse. « C’est nier l’histoire de la grossesse qui se construit dans le temps. Les femmes ne peuvent pas vivre avec de tels cimetières dans la tête ! »

Mais vivent-elles vraiment mieux quand un silence de mort les entoure, ces cimetières ?

JEANNE SMITS