---

L’IVG médicamenteuse déjà expérimenté en Seine-Saint-Denis


La pratique dite de l’« IVG médicamenteuse », qui sera bientôt ouverte aux centres du Planning familial selon une disposition du projet de loi de financement de la Sécurité sociale (Présent du 25 septembre), était en fait déjà expérimentée depuis juillet 2005 dans des centres de Seine-Saint-Denis.

Dans ce département du 9-3, l’expérience a démarré dès juillet 2005 avec deux centres de planification, « imités » progressivement par 19 autres, sur 119 au total. Après un accord du Conseil général délivré en mars 2005, des conventions ont été signées entre les médecins intervenant dans les centres et des hôpitaux. Selon le docteur Emmanuelle Piet, près de 800 avortements chimiques ont ainsi été réalisés depuis deux ans dans les centres de planification de Seine-Saint-Denis par 26 médecins. Le bilan s’avère « extrêmement positif », comme ose le dire cyniquement la coordinatrice de ces centres, la stakhanoviste de service…

Rappelons que la réalisation de ce type d’IVG, autorisé jusqu’à la fin de la cinquième semaine de grossesse, était juqu’ici limitée aux médecins des hôpitaux et, depuis 2004, aux médecins de ville liés par une convention à ces établissements. On propose donc aujourd’hui de libéraliser ce pesticide anti-humain en autorisant les centres de planification ou d’éducation familiale (sic) à en faire l’usage.

Le Planing familial s’est évidemment réjoui de cette autorisation supplémentaire d’assassiner l’enfant à naître comme un insecte. Car, a souligné la présidente du Planninng, « les médecins de ville, surtout généralistes, ne se sont pas précipités pour demander les agréments. Ils seront rassurés s’ils savent qu’ils peuvent s’adresser au Planning ».

Il n’y avait en effet que 500 médecins conventionnés, alors que les avortements par pilule RU 486 atteignent maintenant 42% du total. S’il n’y en a pas davantage c’est, on peut légitimement le supposer, que tout médecin normalement constitué sait encore qu’il s’agit d’un crime contraire à sa vocation et au serment d’Hippocrate. Les plus lâches préféreront désormais envoyer les pauvres mères vers leurs collègues du Planning dont on connaît le militantisme idéologique.

« Il n’y a pas eu plus de complications médicales qu’ailleurs, les équipes ont été rassurées », relate par exemple Mme Piet, eu égard à « l’expérience » de Seine-Saint-Denis. « Cette disponibilité de l’IVG médicamenteuse permet d’assurer enfin la continuité de l’aide aux femmes : prévention des comportements à risques, contraception et IVG pour les loupés de la vie [sic !] », estime-t-elle carrément. Toute ressemblance avec une idéologie eugéniste du XXe siècle…

« Quand vous subissez un avortement chirurgical, c’est un drame, et vous prenez un risque pour faire d’autres enfants », avait dit le ministre Douste-Blazy lorqu’il avait permis aux médecins de ville de donner la pilule de mort. Alors que « l’IVG médicamenteuse » est « quelque chose de non-traumatisant, ça permet d’être encadré médicalement car (...) il y a des effets secondaires qui peuvent être dangereux (saignements importants notamment) », avait-il ajouté, pour mieux faire passer la pilule, si l’on peut dire…

Mentir, toujours mentir, tromper, cacher la réalité pour faire passer l’idéologie d’abord, quitte à reconnaître la vérité après quand c’est trop tard (cf. l’affaire du sang contaminé) : ainsi fonctionne la culture de mort, dont on reconnaît évidemment l’Inspirateur : « homicide dès l’origine, menteur et père du mensonge ». Non, l’avortement n’est pas un « médicament » : il est toujours dangereux, traumatisant et sanglant, criminellement infanticide, qu’il soit chimique ou chirurgical. L’arme chimique tue aussi sûrement l’enfant que l’instrument d’un tiers et provoque inévitablement le même syndrome post-avortement.

REMI FONTAINE


Article extrait du n° 6433
du Mardi 2 octobre 2007

---

---

Bienvenue à Présent
le seul quotidien fidèle à la devise "Dieu, Famille, Patrie"

---

Citation:

---

Le 2007-10-02 00:28, ElecScout a écrit
"Dieu, Famille, Patrie"??!! Ca me rappelle étrangement une autre devise, attachée à une histoire peu glorieuse... Ca m'inquiete...

---

(et je trouve absurde de juger une devise par l'époque où elle a vu le jour... )

Citation:

---

Et quand tu decouvre que l´avortement apres 5 semaines est interdit parce que c´est trop compliqué et non pour des raisons éthiques, moi en dehors de toute consideration catholique, je trouve ca tout bonnement ignoble. Que tu puisse "avorter jusqu´a la naissance" si ton enfant né handicapé c´est a dire t´en debarasser au moment ou il né et que tu rends compte qu´il est pas comme tu voulais parce que tu ne veux pas que ta petite vie soit remise en question, excuse moi Elecscout, mais si ca c´est pas de l´eugenisme, je me demande ce que c´est.

---

Citation:

---

Mais cette attitude qui consiste a dire que la solution c´est l´avortement, que le moyen de ne pas attraper le sida, c´est le preservatif, ce n´est pas responsabiliser les actes des gens.

---

Citation:

---

Personnellement, j'ai tendance à penser que la plupart des médecins n'ont pas demandé l'agrément pour une ou plusieurs des raisons suivantes :
- Ils estiment que la vie humaine commence dès la conception et donc qu'ils contreviendraient au serment d'Hippocrate qu'ils ont prononcé.

---

Citation:

---

- Le médicament avorteur leur semble trop dangereux à administrer hors cadre hospitalier ; en cas de problème, c'est sur eux que va retomber la patiente. Ils ne veulent donc pas prendre le risque de se faire traduire devant les tribunaux.
- Ils n'ont pas forcément une clientèle nombreuse pour délivrer ce médicament.
- Les conditions de l'agrément ne leur conviennent pas (je ne sais pas quels sont les critères pour obtenir cet agrément, mais ça peut être une hypothèse.
- ... autres ?

---

Citation:

---

Le 2007-10-03 00:50, ElecScout a écrit
Vouloir avorter, a quelque stade que ce soit parce que son (futur) enfant est/sera handicapé ou "pas comme on veut", on est bien d'accord, c'est de l'eugénisme et je m'y oppose fermement.

---

Citation:

---

Citation:

---

Ce n'est pas parce que la devise à laquelle tu penses est rattachée à un moment difficile de notre histoire qu'elle est mauvaise en soi. Dis-moi donc en quoi elle est mauvaise intrinsèquement et non à cause des souvenirs qu'elle rappelle.

---

"Patrie", par exemple. C'est très bien, mais à vouloir trop faire du "patriotisme" et des "patriotes", ne risque-t-on pas de faire du "nationalisme" et des "nationalistes"?
Ensuite, mikross l'a très bien souligné, ce sont pratiquement les seules raisons de s'entre-tuer (en commençant par la St-Barthélémy par exemple...). Et ce ne sont pas seulement des "prétextes" (et quand bien même...): je rappelle qu'à une certaine période, le Pape avait une armée qui combattait... (Armée qu'a voulue rejoindre mon St-Patron qui est aussi celui des louveteaux, avant que Dieu ne le rappele à l'ordre (et à l'Ordre)...)

---

Citation:

---

Le 2007-11-07 01:12, ElecScout a écrit

>>"Et puis le meilleur moyen de ne pas en avoir, c´est encore de pas prendrede risque du tout en n´ayant pas de relation: pas de pobleme de preservatif qui craque..."

C'est sur que si je ne sors pas de chez moi, je n'aurais pas de problème d'accidents de la route...

---

Citation:

---

(et puis, je sais pas comment on fait pour faire craquer un préservatif, vu sa résistance)

---

Citation:

---

>>"Et tu veux dire par la que si demain la loi Francaise etait réactualisée et que desormais le vol ou le meurtre (ce qui est deja le cas lors d'un avortement) était autorisé, bien que l'Eglise et la morale l'interdise, tu t'y adonnerais parce que c'est autorisé? "

Je n'ai jamais dit cela. J'ai simplement dit qu'il ne fallait pas invoquer le Serment d'Hyppocrate (ou la loi) qui interdirait prétendument ce geste, puisque ce n'est plus le cas.
Pour reprendre ton exemple, si demain, l'homicide était légalisé, on ne pourrait plus dire "la loi l'interdit", puisque ce ne serait plus le cas...

---

Citation:

---

>>"Au passage, le serment d´hippocrate réactualisé il dit ca:
Même sous la contrainte, je ne ferai pas usage de mes connaissances contre les lois de l'humanité. Je ne provoquerai jamais la mort délibérément."

La mort de qui?
D'une cellule? D'une bactérie? D'un virus? D'un organe?

---

Citation:

---

>>"Par ailleurs, tuer parce que... Quelle que soit la raison, ça reste "tuer"."

Ais-je employé ce mot?

---

Citation:

---

>>"(futur) enfant, dis-tu ? Curieux, mon mari s'est senti papa dès que nous avons su que j'étais enceinte..."

Ca, ca dépend des sensibilités de chacun. Comme on disais quand j'étais à l'école primaire: "'faut pas prendre ton cas pour une généralité"...

---

Citation:

---

D'un côté, avoir des relations sexuelles sans en accepter la conséquence possible : avoir un enfant. [...] De l'autre côté, lorsque tu sors dans la rue, tu ne t'attends pas forcément à ce qu'une bagnole te fonce volontairement dessus.

---

Citation:

---

Non, quand je sors dans la rue, quand je me met au volant ou au guidon, je ne m'attend pas à avoir un accident... C'est pourtant un risque que j'accepte. (sinon, effectivement, je ne sortirais pas!)
Un couple qui a un rapport avec un contraceptif ne s'attend pas non plus à la grossesse..

---

Citation:

---

Quelle preuve avons nous que l'embryon -voire la cellule-oeuf- est animé d'une âme humaine?

---

Citation:

---

Le 2007-11-08 02:13, ElecScout a écrit

Ma chère Amo Ah ben voilà, tu regrettais qu'on ne s'étripe plus...

---

Citation:

---

Dans un cas, tu parles d'accepter un un évènement non voulu; et de l'autre, tu parles de "s'attendre" à un tel évènement.
Non, quand je sors dans la rue, quand je me met au volant ou au guidon, je ne m'attend pas à avoir un accident... C'est pourtant un risque que j'accepte. (sinon, effectivement, je ne sortirais pas!)
Un couple qui a un rapport avec un contraceptif ne s'attend pas non plus à la grossesse...

---

Citation:

---

C'est le résonnement qui consiste à dire "pour ne pas prendre de risque, ne faisons rien" que je dénonce. C'est une politique de "risque zéro".

---

Citation:

---

C'est aussi le résonnement qui consiste à dire "la protection engendre l'imprudence" (c'est à dire "offrir des protections, c'est inciter à faire n'importe quoi) que je n'apprécie pas. Car encore une fois, ce raisonnement s'applique à beaucoup de chose. Je peux l'appliquer comme je l'ai fait à la voiture et dire "la ceinture de sécurité, les airbags, les ABS et les habitacles déformables, ça inciter à rouler plus vite et moins prudemment"...

---

Citation:

---

Evoquer la loi (ou le Serment d'Hypprocrate) ici était un faux argument (enfin, un argument non valable) étant donné que ces textes n'interdisent pas (plus) ce geste!
Autre exemple concret: Aux Pays-Bas, la drogue est autorisée (Du moins, tolérée. Pour certains produits et dans une certaines mesure, mais bon, passons)
Pour autant, est-ce bon?
Pour convaincre quelqu'un de ne pas en consommer, tu peux évoquer la morale, la vie sociale, le risque pour la santée... Mais en aucun cas la loi, puisque celle-ci ne s'y oppose pas. Ca ne veux pas dire pour autant que la consommation (et la revente) des drogues est une bonne chose. C'est juste qu'invoquer un texte qui n'interdit pas en disant "ca l'interdit", ben c'est faux. C'est tout.

---

Citation:

---

Je l'ai déjà expliqué: L'embryon est un "être humain" d'un point de vu biologique ("être" parce qu'existant, et "humain" parce qu'issus de mamifères humains)... Mais tout comme n'importe laquelle de nos cellules ou de nos organes sont des êtres (puisqu'existant) humains (puisqu'issus d'homme/de femme).

---

Citation:

---

Quelle preuve avons nous que l'embryon -voire la cellule-oeuf- est animé d'une âme humaine?

---

Citation:

---

Dans le sein de la Mère


Deux jumeaux discutent dans le ventre de leur mère :
- Oh... comme c'est étroit ici ! Je n'arrive plus à bouger... Tu es devenu trop grand
- Mais non, c'est toi qui as trop grandi ! Moi je suis plutôt mince !
- Arrête de te moquer de moi ! Cela ne mène à rien ! Tout de même, tu as bien une idée de ce à quoi ça va aboutir ?
- Je n'en sais rien moi !
- Tu ne crois donc pas qu'il y a une vie après la naissance ?
- Une vie après la naissance ? Tu y crois, toi ?
- Mais bien sûr que oui ! C'est bien le but de notre vie ici. Il faut grandir et se préparer pour qu'on devienne assez fort pour l'accouchement et pour la vie après la naissance.
- Tu es fou ? C'est complètement absurde ça, une vie après la naissance. Et ça se passerait comment là-bas ?
- Je ne sais pas trop moi. Mais de toute façon plus lumineux qu'ici. Et peut-être que nous allons être capable de marcher et de manger par la bouche, et tout le reste.
- Ouah... quelle bêtise ! Marcher, ça ne marche pas du tout ! Et manger avec la bouche, bizarre, comme idée ! Nous avons le cordon ombilical qui nous nourrit. Déjà ce cordon est trop court pour se promener avec !
- Mais si ! Bien sûr que si c'est possible ! Evidemment il y a aura des différences.
- Mais personne n'est revenu de là-bas ! Personne ! Tu as bien compris ça ? Donc avec la naissance la vie se termine. D'ailleurs je trouve cette vie assez douloureuse et assez sombre.
- Même si je ne sais pas trop comment cela se passera après la naissance, de toute manière on va finalement voir notre mère !
- Notre mère ? Tu y crois toi ? Elle où notre mère ?
- Ben ici. Partout, autour de nous ! Sans elle on ne pourrait même pas vivre !
- Bah ! Je n'ai jamais rien remarqué d'une mère, donc elle n'existe pas non plus !
- Mais si. De temps en temps quand nous sommes bien tranquilles j’entendais comme une voix qui était inaccessible, mais en même temps très proche de nous. Je pense qu’on la verra un jour. Comme il me tarde de la voir et de la connaître !

Source : Une minute avec Marie

---

Citation:

---

Enfin, merci pour l'explication sociologique. Ca montre donc bien que biologiquement, il s'agit d'un être humain, d'une vie humaine. Et à mon sens, comme à toute vie humaine, on lui doit le respect. Car avorter, encore une fois, c'est tuer une vie humaine... Quel que soit son stade.

---