Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à Page Précédente 1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14|15|16|17|18|19|20|21|22|23|24 Page suivante |
| Auteur | 30 ans ça suffit |
| Matthieu Dauphin
Nous a rejoints le : 14 Juin 2004 Messages : 379 Réside à : Nantes |
Vincent,
Je suis d'accord avec toi concernant la société occidentale. On nous pousse au vagabondage sexuel (et pas seulement hététosexuel) Mais ces campagnes sont très importantes dans les pays du tiers monde (et notamment en Afrique que je connais un tout petit peu) Dans ces pays, nul besoin de les inciter au vagabondage sexuel, ils y arrivent très bien tout seul. Ca fait partie de leur culture. Il est donc très important de faire des campagnes pour l'utilisation du préservatif. Il serait préférable d'arriver à leur démontrer la valeur de l'abstinence et de la fidélité mais c'est beaucoup plus difficile.  205      |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Je crois que c'est en Angola, que le SIDA progresse le moins et c'est le pays où on fait le moins la promotion du préservatif et où on fait le plus d'éduction à la fidélité et à la chasteté.
206  |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
207 |
| Matthieu Dauphin
Nous a rejoints le : 14 Juin 2004 Messages : 379 Réside à : Nantes |
Ce message est quand même
1 abstinance 2 fidélité 3 préservatif donc le message ce n'est pas comme en france (ou il n'y a que 1 préservatif) mais le préservatif est quand même dans le message. 208 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
VINCENT
>> Toujours est-il que selon l'OMS, il y a un taux de grossesse de 3% dans le cas d'une utilisation parfaite du préservatif (et donc sans que le préservatif se déchire). Je crois qu'il y a une erreur d'interprétation, mon cher Vincent... Parce que lorsque l'on parle d'"utilisation parfaite", il s'agit bien d'utilisation: on peut l'utiliser correctement et qu'il se déchire quand même... Ces 3% sont donc, en fait, le "risque de déchirement du préservatif". >> De plus pour une utilisation classique, ce taux monte à 10-14% Effectivement, si le préservatif est mal utilisé, le risque lié à la mauvaise utilisation s'ajoute au risque de déchirement. Donc, le "taux de probabilité de grossesse" augmente... Et parfois de beaucoup (en cas de très mauvaise utilisation). >> Seul 1 rapport sur 6 est donc pris en compte. On peut donc penser que le risque réel lors de l'utilisation du préservatif est de 18% lors d'une utilisation parfaite et de 60 à 84 % lors d'une utilisation classique. Alors toi, tu multiplie les pourcentages, comme ça, sans te poser de question... Et si quelqu'un te lis sans se poser de questions, il va tout gober! Bon, un (contre-)exemple démontrera qu'on ne multiplie pas les pourcentages comme ça: Si les chiffres indiquaient un taux, non pas de 14%, mais de 20% en cas d'utilisation imparfaite (autrement dit: lorsque tu utilises mal un préservatif, tu as 1 chance sur 5 que ta copine se retrouve enceinte –plausible-), d'après ton calcul, on se retrouverait avec un taux de 20*6... 120% !!! Impossible, n'est-ce pas ?! Donc, on ne multiplie pas les pourcentages. Alors? Tu veux des cours de maths? 
>> les campagnes de préventions comme celle qu'on a eu cet été qui dit en substance : "Couchez avec le (la) premier(e) venu(e) si vous en avez envie, du moment que vous utilisez un préservatif c'est sans risque [...]" Où as-tu vu des campagnes qui disaient "Couchez avec le (la) premier(e) venu(e) si vous en avez envie"? Moi, je n'ai entendu que des "utilisez un préservatif" ! Le "Couchez avec le (la) premier(e) venu(e) si vous en avez envie" n'est que ton interprétation personnelle... >> "[...]risquent d'être totalement inefficaces voire d'accélérer l'épidémie" Accélérer l'épidémie? Visiblement, tu n'as pas lu entièrement le document de l'OMS: "En Thaïlande, la promotion par les pouvoirs publics de l’utilisation à 100% des préservatifs par les professionnels du sexe a conduit à une augmentation spectaculaire de l’utilisation des préservatifs (de 14% en 1990 à 94% en 1994), à une baisse tout aussi spectaculaire du nombre de cas de MST bactériennes dans l’ensemble du pays (de 410 406 cas en 1994 à 27 362 cas en 1997), et à une réduction de la prévalence du VIH chez les soldats thaïlandais." >> Par exemple un virus, quelqu'il soit ne peut être observé qu'au microscope électronique à balayage, pas les spermatozïdes. Pour ce qui est du temps de vie, ça a une importance pour le spermatozoïde qui devra attendre la présence d'un ovule en revanche, pour le virus mis en contact avec la muqueuse... Alors, précisons un peu les choses: un virus mesure de 10 à 300 nm (nanomètre. 1 nm = 1 milliardième de mètre, soit 1 millionième de millimètre) Il ne peut donc, effectivement, n'être observé qu'au MEB. Une cellule (telle que les spermatozoïdes) peuvent en revanche être visible au microscope optique... Pour ce qui est du temps de vie: Le spermatozoïde peut vivre plusieurs heures (72h maximum, 48h en moyenne, je crois). En revanche, le virus du SIDA, tout dépend de son milieu: à l'air (en fait, à l'extérieur des fluides corporels), son enveloppe s'oxyde et il est détruit en quelques heures... Il n'est viable qu'à l'intérieur du corps. >>J'ajouterai simplement les rapports homosexuels sont beaucoup moins sûrs que 1 %. Et pour quelles raisons, je te prie ? >> faire l'apologie du vagabondage sexuel sous prétexte de lutte contre le SIDA en est une autre. Encore une fois, les campagnes ne font absolument pas l'apologie du vagabondage sexuel !! ----------------- AMODEBA Je ne te contredirais sûrement pas sur tes explications biologiques, en revanche, niveau théo-philosophie, je pense que ça se discute... D'abord, l'acte sexuel. On dit vulgairement qu'un homme et une femme "font l'amour". Cette expression dit bien ce qu'elle veut dire: l'acte sexuel est un acte d'amour. Et à ce titre, je ne vois pas pourquoi il ne pourrait pas être pratiqué en dehors du désir de conception (soit parce qu'on ne se sent pas prêt à avoir des enfants, soit, au contraire, parce qu'on en a déjà 6 dans les pattes...) Concernant la fiabilité du préservatif, on en a déjà parlé dans ce débat, il me semble. La page de l'OMS vers laquelle nous renvoie Vincent indique d'ailleurs clairement: "Des études en laboratoire ont montré que les virus (y compris le VIH) ne passent pas à travers un préservatif intact en latex, même lorsque le dispositif est étiré ou détendu.") Quant à la fécondation, RAS sur ton exposé. En ce qui me concerne, je n'y ais toutefois pas appris grand-chose... (mis à part les chiffres: le stade des 30h, le stade du 6e jour, etc.) Les stades du 6e jour et du 22e sont intéressants... Si j'avais à fixer une date limite d'avortement, ce serait l'une de ces deux-là. (mais qui sont sans doute, de toutes façons, trop prématurées: à partir de quand peut-on savoir si la femme est enceinte?) Enfin, Jean-Paul II, tout Pape qu'il soit, ne détient pas La Vérité Absolue (avec un L, un V et un A majuscule) ! Ses paroles sont paroles de philosophe, auxquels on pourrait sans doute y opposer d'autres paroles de philosophes... Quant à l'état humain ou non; la présence de Vie (avec un V majuscule) ou non dans la cellule-œuf, nous en avons déjà –et longuement– parlé sur ce fuseau... Par ailleurs, en ce qui concerne le risque de contamination par rapport au "risque" de tomber enceinte, si l'on voulait être rigoureux, il faut inclure le risque d'avoir un partenaire séropositif... Et dans ce cas, je ne suis pas sur que ta conclusion ( En ce qui concerne les rapports génito-anaux, c'est tout à fait vrai (en tout cas, c'est ce que j'ai moi aussi appris et entendu). Le moins risqué étant les rapports génito-bucaux. >> Chez l'homme, avant l'émission de sperme, quelques sécrétions sont émises dans le but de faciliter le rapport sexuel par une lubrification. Ces sécrétions peuvent contenir du virus. Jusque là, tu as tout bon... >> Or, lors de la pose d'un préservatif, l'homme ne peut que toucher ces sécrétions, et les ramener sur la face externe du préservatif, qui sera en contact avec son/sa partenaire... ... Mais là, c'est moins rigoureux: C'est faux si le préservatif est mis correctement, du premier coup (et que l'on fait attention)... Le risque est de mettre le préservatif à l'envers (il ne se déroule pas) Et de "corriger" en le remettant à l'endroit. Car dans ce cas, face qui aurait du se trouver à l'extérieur –donc, en dehors de tout contact avec le sexe de l'homme– s'est retrouvé, le temps que l'on s'aperçoive de "l'erreur", en contact avec le sexe, donc, avec les sécrétions pré-éjaculatoires. Si donc, on remet le préservatif à l'endroit, et qu'on l'utilise tel-quel, il ne sert pas à grand-chose en ce qui concerne la protection contre les MST, puisque la partie qui a été en contact avec les sécrétions se retrouve à l'extérieur... Il faut donc, si l'on se trompe de sens, changer de préservatif. [ Ce Message a été édité par: ElecScout le 21-10-2004 23:37 ] 209 |
| Af' Le Loup Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Juil 2004 Messages : 3 870 Réside à : 92 et ... 29 |
Et le romantisme dans tout ça? 
Af' 210 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Elecscout, tu vas pouvoir rivaliser avec Etienne qu niveau de la mauvaise foi.
Ces 3% sont donc, en fait, le "risque de déchirement du préservatif". Faux, il est précisé sur le site qu'il ne sagit pas d'échec du préservatif (à savoir qu'il ne se déchire pas et ne glisse pas), le taux d'échece est de 1,4 % Donc, on ne multiplie pas les pourcentages. Puisque tu sembles avoir besoin d'un cours de maths : Prenons le cas de l'utilisation parfaite du préservatif : 3 % de grosseses non désirées. Je vais aller lentement pour que tu comprennes bien 
Ce chiffre signifie que sur 100 Rapports Sexuels (RS) avec une utilisation parfaite du préservatif, 3 on mené à une grossesse non désirée (GND). Nons sommes d'accord que ces GND ne peuvent avoir lieu que pendant la période de fécondité de la femme (PFF). Cette période et de 5 jours par mois (je simplifie) soit 15% (je simplifie). Pour 100 RS, il y en a donc 15 PFF (en effet statistiquement, il n'y a aucune raison pour qu'il y ait plus de RS lors de la période de fécondité que le reste du temps vu qu'on est dans le cas de rapports protégés). Il y a donc 3 GND sur les 15 PFF, ce qui fait un taux de 1/5 soit 20 %. Reprenons ton contre exemple de 20 % ce la veut dire que sur 100 RS, 20 ont mené à une GND. Ces 20 rapports ayant forcément eu lieu dans la période de fécondité féminine ont à eu 20 RS sur 15 qui ont mené à une GND. Il y a donc eu plus de rapports sexuels ayant mené à une grossese non désirée que de rapports sexuels dans la période de fécondité de la femme, ce qui est impossible. Ce taux ne peut donc pas être de 20 %. 
Où as-tu vu des campagnes qui disaient "Couchez avec le (la) premier(e) venu(e) si vous en avez envie"? Moi, je n'ai entendu que des "utilisez un préservatif" ! Le "Couchez avec le (la) premier(e) venu(e) si vous en avez envie" n'est que ton interprétation personnelle... Regarde la campagne qui a eu lieu cet été. Et pour quelles raisons, je te prie ? parceque la muqueuse ano-rectale est extrêmement vascularisée et extrêmement perméable. Enfin, Jean-Paul II, tout Pape qu'il soit, ne détient pas La Vérité Absolue (avec un L, un V et un A majuscule) ! En matière de Foi et de moeurs si. C'est faux si le préservatif est mis correctement, du premier coup (et que l'on fait attention)... Le risque est de mettre le préservatif à l'envers (il ne se déroule pas) Et de "corriger" en le remettant à l'endroit. Car dans ce cas, face qui aurait du se trouver à l'extérieur –donc, en dehors de tout contact avec le sexe de l'homme– s'est retrouvé, le temps que l'on s'aperçoive de "l'erreur", en contact avec le sexe, donc, avec les sécrétions pré-éjaculatoires. Si donc, on remet le préservatif à l'endroit, et qu'on l'utilise tel-quel, il ne sert pas à grand-chose en ce qui concerne la protection contre les MST, puisque la partie qui a été en contact avec les sécrétions se retrouve à l'extérieur... Il faut donc, si l'on se trompe de sens, changer de préservatif. Au moment de la pose, l'homme a quand même une probabilité non négligeable d'avoir des sécrétions sur les doigts qu'il peut déposer sur le préservatif en le mettant (quand on voit les précautions que prennent les chirurgiens pour enfiler leur gants en ... latex, on se demande pourqoi on ne préconnise pas les mêmes précautions pour le préservatif). Et le romantisme dans tout ça? Désolé Af', mais quand on parle de préservatif, il s'agit de forniccation et on peut difficilement parler d'amour donc le romantisme ne peut pas exister. _________________ C'est peut-être à cette place perdue que nous devons de ne pas être encore tout à fait asphyxiés. [J.L. Foncine] [ Ce Message a été édité par: S.E.R. Vincent le 22-10-2004 10:43 ] 211 |
| Matthieu Dauphin
Nous a rejoints le : 14 Juin 2004 Messages : 379 Réside à : Nantes |
En admettant tes 20% de risque de contamination malgré l'utilisation du préservatif (que tu as trouvé par multiplication hative de statistique)
ça fait encore 5 fois moins de risques que sans l'utiliser. Ce n'est pas négligeable. 212 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
 Multiplication hative de statistiques ?
Si j'ai manqué de rigueur, je te prie de me faire savoir où. Je concède que pour la démonstration, j'ai tronqué les chiffres pour ne pas avoir de nombres à virgule mais c'était uniquement pour la démonstration, le taux réel de 18 % ayant été donné plus haut. Avec le préservatif, la protection est meilleure. Reprenons l'arondissment à 20 % pour simplifier. Ce la revient à) 4 rapports sur 5 qui soit sans risque. Nous sommes d'accord qu'il ne s'agit pas de 20 % de risque de contamination mais 20 %de rapports non protégés. Cela veut dire qu'une personne saine ayant un partenaire infecté aura en moyenne 1 rapport sur 5 qui ne sera pas portégé. Cela non plus, ce n'est pas négligeable. 213 |
| Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
Merci SER Vincent pour les explications techniques. J'ajouterai qu'un préservatif n'est pas forcément facile à mettre : il est censé se dérouler, mais il peut aussi se "renrouler"... ayant donc été en contact avec les sécrétions, s'il se renroule, les dites sécrétions se retrouveront donc sur la face externe du préservatif.
Quant à la campagne de prévention de cet été, pour moi dire "utilisez un préservatif", cela revient à dire : faites ce que vous voulez, du moment que vous êtes protégés... Tu poses la question : à partir de quand la femme peut-elle savoir qu'elle est enceinte ? Ce que j'ai appris, c'est que malgré les différences de cycles en longeur (certaines ont des cycles de 20 jours, d'autres de 30 ou plus) ce qui reste fiable est le temps entre l'ovulation et les règles du cycle suivant, qui est en général de 14 jours. Or, on compte le nombre de jours du cycle en fonction du premier jour des règles = au premier jour du cycle. L'embryon en est déjà à 14 jours de vie lorsque la femme s'aperçoit (ou ne s'aperçoit pas) d'un retard de règles. En effet, les femmes qui sont sous pilule peuvent ne pas s'apercevoir d'un retard (dixit mon pharmacien). On peut faire un test de grossesse dès le premier jour de retard de règles. Voilà, pour plus de précisions, n'hésitez pas. Amodeba 214 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Citation: 215 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Citation: Ah oui, c'est comme la sécurité routière: dire "Mettez votre ceinture", "Prenez des voitures équipées d'AirBag", etc., cela revient à dire "faites ce que vous voulez sur la route, vous êtes en sécurité" Absurde n'est-ce pas? Quant aux rapport homosexuel et l'idée que "le SIDA est une maladie d'homo", je tiens à préciser que les cas de contamination sont actuellement dûs, à 61%, a des rapports hétérosexuels ! Enfin, en ce qui concerne les pourcentages multipliés de Vincent: Nous sommes bien d'accord pour dire que ces 3% ou 10% à 14% est le rapport GND/RS (Grossesses Non Désirées / Rapports Sexuels). Donc, si, comme tu le dis, il n'y a qu'un RS sur 6 qui est pris en compte, alors, il faut effectivement multiplier RS pas 6. Ce qui donne GND/(RS*6)... Ce qui a pour conséquence de diminuer le pourcentage résultant [ Ce Message a été édité par: ElecScout le 01-12-2004 20:36 ] 216 |
| Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
Non non Elecscout, ce n'est absolument pas absurde... Aurions-nous autant de problèmes de limitations de vitesse si les voitures n'étaient pas aussi sécurisées ?
En outre, le préservatif n'offre qu'une fausse sécurité, comme il a été démontré... Amodeba 217 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Sauf que personne ne prétend que la ceinture suffit à te protéger. Les campagnes de sécurités routières ne parlent pas QUE de la ceinture, mais aussi de la prudence, et du respect de la loi.
Alors que j'entends dire partout que le préservatif suffit à sauver sa vie, et nulle part qu'il y a d'autres comportements à adopter pour se préserver du sida ! 218 |
| Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
Zebre a parfaitement raison. Ce n'est pas un seul facteur qui t'empêchera d'attraper le sida, c'est un ensemble. Analogie santé : Le diabète se soigne par des médicaments, mais il y a aussi toute une hygiène de vie derrière (alimentation, exercice physique...) Tu auras beau utiliser tes médicaments dans les règles de l'art, sans l'hygiène de vie, ca ne sert à rien ou presque. Pour le diabète, c'est l'hygiène de vie qui est la plus importante... Je pense qu'il en est de même des MST (qu'on appelle aujourd'hui IST pour infection sexuellement transmissible). Une personne qui a tendance au vagabondage sexuel est nettement plus à risque qu'une personne fidèle, àmha...
Amodeba 219 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
>>"En outre, le préservatif n'offre qu'une fausse sécurité, comme il a été démontré..."
Démontré? Par qui? Pour reprendre l'analogie, Les sécurité des voitures aussi "n'offrent qu'une fausse sécurité": L'airbag étouffe, la ceinture éclate le thorax... "j'entends dire partout que le préservatif suffit à sauver sa vie" Partout? Par qui? On dit qu'il faut utiliser un préservatif, mais en aucun cas qu'il est suffisant... Sauf que c'est pour le moment le seul moyen de protection qui existe si on se décide a prendre le risque d'un RS. Il y a quelques années, lorsque l'airbag n'était pas installé dans toutes les voitures (voire pas encore existant?), la campagne de sécurité routière disait "qu'un petit clic vaut mieux qu'un grand choc". Cela voulait-il dire que la ceinture suffisait à sauver la vie? Cela voulait-il dire qu'on "pouvait y aller" sans risque? Non. Sauf que c'était le seul moyen de protection qui existait si on se décidait à prendre le risque de rouler. Dans les deux cas, nous somme d'accord: le moyen mécanique, c'est bien, mais ça n'empêche pas la prudence, et en aucun cas, ça n'oblige a abandonner la prudence. Et dans les deux cas, aucune campagne de pub n'as dit le contraire!! >>"Une personne qui a tendance au vagabondage sexuel est nettement plus à risque qu'une personne fidèle" C'est certain, ne serait-ce que statistiquement. Par contre, de la même manière que tu dis que "le préservatif incite au vagabondage" (ce qui, encore une fois, est faux), moi, je peux te dire "Proner la fidélité revient à dire "Soyez fidèle, il ne vous arrivera rien"", ce qui est bien entendu faux, puisque tu peux être fidèle à une personne infectée... Alors, être fidèle, oui, mais tant qu'un dépistage n'aura pas été fait chez les deux personnes du couple, le préservatif reste le seul moyen de se protéger. (et je précise au passage qu'il existe une pub pour ce fameux dépistage, justement) 220 |
| Hypocam Membre confirmé
Nous a rejoints le : 12 Janv 2004 Messages : 2 017 Réside à : Paris 15ème, mais Normande pour toujours |
 Je ne sais pas s'il y a des gens qui sont au courant de la manifestation qui aura lieu à Paris le dimanche 23 janvier 2005: le collectif "30 ans ça suffit" (BP 120 - 75770 Paris Cedex 16) qui regroupe plusieurs associations pro-vie françaises, veut solenniser comme il se doit les 30 ans de la triste loi Veil.
Rassemblement Place de l’Opéra à 14 heures 30. Ce serait une occasion pour faire une rencontre entre forumeurs... s'il y en a qui y vont. 221 |
| Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
Peux-tu nous en dire plus, Hypocam ? Vont-ils comptabiliser le nombre de personnes comme à la manif anti-Pacs ? A quelle heure est prévue la fin ?
Amodeba 222 |
| Hypocam Membre confirmé
Nous a rejoints le : 12 Janv 2004 Messages : 2 017 Réside à : Paris 15ème, mais Normande pour toujours |
Citation: Je n'ai pas plus de renseignements, et sur le site ils n'en donnent pas. Mais ça ne doit pas se terminer trop tard. Je l'espère... Mais il faut venir nombreux pour montrer que les Français ne sont pas tous d'accord avec ces lois... je redonne l'adresse [ Ce Message a été édité par: Zebre le 05-01-2005 01:18 ] 223 |
| FleurdeLys Lys
Nous a rejoints le : 05 Mai 2004 Messages : 1 146 Réside à : Bordeaux |
Hypocam, je reprend tes propos pour la manif !!!!
Tu disais dans plusieurs forum que nous pourrions nous retrouver pour la manif...et uqe pour ceux qui viennent de l'extèrieur, faire une mini bouffe entre nous histoire de nous connaitre un minimum !! Nous pourrions aller a la messe le matin tous ensemble....je ne connais pas tout par coeur a Paris mais faudra me dire a la fin de la semaine comment ça se passe parce que je pars a Pais du 19 au 23 alors bon....au pire, je prendrai un numéro ou deux de portables pour être tenue informée parce que dans un co uvent, ça m'étonnerait que je puisse aller sur internet ! lol A toi la parole ma chère! donne nous toutes les indic'. 224 |
| Appaloosa Membre confirmé
Nous a rejoints le : 06 Mai 2004 Messages : 2 757 Réside à : Toulouse |
juste pour savoir, vous ne comptez quand meme pas y aller en unif? 225 |
| Gavroche Chante
Nous a rejoints le : 24 Sept 2004 Messages : 641 Réside à : Grenoble |
perso moi non, mais j'aurais mon sac eastpack avec tout pleins d'insignes dessus ( je vs assure c'est super discret au lycée!! ) mais les autres je sais pas! 226 |
| Appaloosa Membre confirmé
Nous a rejoints le : 06 Mai 2004 Messages : 2 757 Réside à : Toulouse |
parce qu'il ne faudrait pas trop melanger scoutisme et politique... 227 |
| Gavroche Chante
Nous a rejoints le : 24 Sept 2004 Messages : 641 Réside à : Grenoble |
je m'y attendais à celle là!
L'avortement, ce n'est pas vraiment de la politique que de manifester contre, ça n'a même rien de politique que de défendre la Vie et ces millions d'enfants qu'on assassine. 228 |
| FleurdeLys Lys
Nous a rejoints le : 05 Mai 2004 Messages : 1 146 Réside à : Bordeaux |
Non, je pense que nous n'avons pas a tout mélanger même si scout toujours! Mais après, les gens ne vont plus rien comprendre...être en unif c'est représenter le scoutisme et je pense sincèrement que nous n'avons pas a le faire dans un cadre tel que celui ci... 229 |
| Gavroche Chante
Nous a rejoints le : 24 Sept 2004 Messages : 641 Réside à : Grenoble |
voila! 230 |
| Asellia la chauve-souris
Nous a rejoints le : 31 Août 2003 Messages : 3 308 Réside à : Essonnes |
un chef de groupe de mes connaissances conseillait trés fortement de n'aller à ce type de manifestation qu'habillés "normalement", c'est à dire ni en unif, ni style "intégriste-renfermé-sur-soi". je carricature. le but de la manip, si je puis dire, est de montrer que la manif n'est pas une manif de "tradis/intégristes/cathos/etc" car même si les cathos se sentent concernés, nous ne sommes pas les seuls (d'autres religions considérent l'avortement comme un crime) et il faut aussi veiller à l'image que nous donnons, car cette image, si nous la donnons aux passants, nous la donnons aussi aux médias, et par là à tous ceux qui se contentent de gober ce que ces derniers disent. par conséquent, dans notre intérêt, et dans l'intérêt de la cause que nous défendons, nous nous devons de donner une image à laquelle les médias ne s'attendent pas, ie celle que donne en régle générale une foule.... je ne sais pas sije suis trés trés claire.. j'espère tout de même que vous avez compris le fond de ma pensée, sinon, je réessaierai de m'expliquer plus calrement. 231 |
| Appaloosa Membre confirmé
Nous a rejoints le : 06 Mai 2004 Messages : 2 757 Réside à : Toulouse |
Ce n'etait pas une attaque, mais c'est qu'il faut eviter les amalgames...
Il y en a deja tellement avec les chretiens comme avec les autres, que ca peut etre pas mal de n'y aller qu'en tant qu'Homme c'est tout. Capitaine, au service du Roy, je ne cherchais pas à t'offenser... je donnais mon point de vue uniquement 232 |
| aurochs Membre confirmé
Nous a rejoints le : 18 Nov 2003 Messages : 1 194 Réside à : Lille |
Sisi...
En clair, allez-y (ben oui... je ne pourrai pas venir d'Allemagne juste pour ca, ca fait un peu loin...) en jogging 3 bandes, casquettes, etc... En plus ca permettra de vous reconnaitre  233 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14|15|16|17|18|19|20|21|22|23|24 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 21-10-2004 à 11:37
