Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Auteur | Spécificité du "scoutisme catholique" |
| Grizzly_90 Ursus arctos horribilis
Nous a rejoints le : 30 Nov 2008 Messages : 4 850 Réside à : Natif du Béarn, logé à Belfort ! |
["Larguer une perle" ? C'est comme "couler un bronze", ou "parachuter un xxxxx" ? ]
Camarade Isatis, je te respecte, et dans les yeux, je ne te retire aucune qualité de scout. Maintenant, on n'a jamais scouté ensemble, pour se jeter nos techniques-de-la-mort-qui-tue et notre esprit plus-scout-que-moi-tu-meurs en comparaison, hein. 
Bon, c'est si facile de dire "moi, y'a des gens qui..". Moi, y'a des pas cathos qui m'ont traité de pauvre demeuré et de dernier des cons, pas plus loin qu'ici, hein... Et sans même m'avoir jamais vu (remarque... Ca vaut peut-être mieux). Des cathos aussi, à l'occasion, pour être honnête. Bref, l'étiquette "catho" ou "pas catho" sur le front du c  ard ne change rien à sa nature : argument rejeté pour spéciosité.
A la base, sachant que BP n'était pas catholique, l'argument est facile à balayer. Si tu parles de christianisme, en général tu élargis déjà le débat à des notions que ces esprit bidimensionnels n'arrivent plus à appréhender... D'ailleurs, quelqu'un a-t-il déjà remis en cause tes qualités de bucheron au prétexte du fait que a) tu pèses moins de 120kg pour 2m, b) tu viens d'une région honteusement sous-boisée ? 
Je suis bien ton raisonnement, Isatis, et s'il est tout à fait logique que le scoutisme s'inscrive dans une logique judéo-chrétienne (de même que si BP avait été musulman, nous aurions probablement une Loi en sourates) la réthorique catho (ce sont les cathos qui ont inventé les jésuites, fuis donc, pauvre fou, tu n'as aucune chance d'espérer les battre sur ce terrain...) offre pas mal d'esquives... Je te cite : "Le problème est, comme on l'a vu plus haut, quand la réthorique catho amène à penser que ceux qui ne croient pas en un Dieu d'amour ne sont finalement que centré sur eux-même donc fondamentalement incapable d'être vraiment scout." Et je porte l'estocade : "Le problème est, quand la réthorique anti-catho amène à penser que ceux qui croient en Dieu sont finalement incapables de croire que les autres aussi sont capables d'altruisme et donc fondamentalement capables d'être vraiment scout." Bref, à faire des clichés dans un sens comme dans l'autre, à ne considérer que les extrêmes, on se plante de cible. Et je prends les devants, camarade, aucun ensoutané, ni aucun révolutionnaire rougi de sang bourgeois ne m'a guidé dans cette réflexion. Mais c'est satisfaisant quand même.  55      |
| irdnael Membre confirmé
Nous a rejoints le : 10 Janv 2006 Messages : 1 323 Réside à : paris |
Pour dégager en touche le scoutisme est d'origine anglo saxonne et se coule de lui-même dans le moule commun de la révolution de 1640 et de la Déclaration des Droits de 1776. En France le scoutisme a du s'adapter et ce ne fut pas aisé à un environnement catholique et jacobin et laïc. Même aujourd'hui le scoutisme s'adapte mal à une société façonnée pour l'essentiel par la Déclaration de 1789. 56 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Le scoutisme catholique héritier des Scouts de France des années trente confisqués par des tenants de l'Action Française et des Ligues de droite après l'éviction progressive des aumôniers trop proches du catholicisme social (anciens membres du Sillon ou de l'Action Populaire). Le scoutisme s'est bien adapté pourtant dans d'autres pays de tradition laïque. A moins que ce ne soit le gêne gaulois qui nous empêche de nous unir ? 57  |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
Citation: A tout le moins, à l'un de vouloir prouver qu'il est meilleur que l'autre, là c'est une piste que tu ouvres et qui est loin d'être farfelue. 58 |
| Pollux Membre familier
Nous a rejoints le : 05 Nov 2008 Messages : 486 |
Il ne faut pas perdre de vue que l'Eglise de France est traversée par différents courants (des progressistes aux ex-levèbristes, en passant par le renouveau charismatique, le catholicisme social, les cathos de tradition, les traditionnalistes...) dont les antagonismes sont davantage marqués que dans les autres pays. Les "divisions" du scoutisme catholique en France - plutôt l'absence d'unité - en sont la conséquence. 59 |
| Boxer Membre banni
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007 Messages : 1 494 Réside à : Marseille, maintenant IDF |
Citation:Ce propos démontre bien que la santé, l'épanouissement du scoutisme français ne peut se rétablir que par une mise à distance (respectueuse, certes) des instances de la hiérarchie catholique et non une inféodation à celle-ci, comme c'est le cas actuellement pour trop de mouvements. 60 |
| A.lo&O Membre banni
Nous a rejoints le : 22 Oct 2007 Messages : 1 345 Réside à : |
Citation: Je trouve ça très… conceptuel. Moi, c'est le genre de truc qui me donne l'impression de parler à un mur. Mais attention, un mur qui parle tout de même, et dont l'ambition essentielle est de m'écraser contre sa grosse certitude. 61 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
C'est ça ! Prière de n'être sûr de rien quand on s'adresse au baron, merci ! Le doute et le doute seulement !
Doutez mes amis ! Doutez ! Vous êtes face au baron 62 |
| A.lo&O Membre banni
Nous a rejoints le : 22 Oct 2007 Messages : 1 345 Réside à : |
Au moins un petit peu, oui, s'il te plaît, ou au moins juste la possibilité de douter, ou de croire qu'il est possible de faire une erreur, même petite. :)
Mais pas avec moi en particulier : avec tout le monde. 63 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
un jour je vais en prendre un pour taper sur l'autre 64 |
| A.lo&O Membre banni
Nous a rejoints le : 22 Oct 2007 Messages : 1 345 Réside à : |
Je n'ai même pas peu que tu m'écrases sur le mur de Zebre : je suis trop souple pour ça.
Même pas mal. :o Non, mais sérieusement, la seule manière dont j'arrive à imaginer le dialogue avec une certitude absolue, c'est à la condition qu'il y ait au moins une des parties qui accepte une possibilité de doute et d'erreur. Auquel cas, il est en effet assez facile pour « le détenteur de vérité© » de dire que sa « certitude n'empêche aucunement le dialogue ». Mais, franchement, est-ce grace à lui ? 65 |
| Grizzly_90 Ursus arctos horribilis
Nous a rejoints le : 30 Nov 2008 Messages : 4 850 Réside à : Natif du Béarn, logé à Belfort ! |
Souple ? Souple comme une une étoile du matin : 
Souple avec une tête dure au bout !
Concernant le dialogue, c'est dans l'autre sens que je vois les choses : à partir du moment où l'on accepte le dialogue, on accepte qu'un travail de sape abatte le mur. Tout mur est abattable. A partir de là, la balle est dans le camp d'en face... Et toi, tes certitudes, acceptes-tu de les confronter à autrui ? 66 |
| CASTORE Rongeur
Nous a rejoints le : 08 Fév 2005 Messages : 3 258 Réside à : wwwest |
Je suis sure d'être moi...  Sans doute ni erreur... quoique...  suis je vraiment? et si on m'avait échangée à la maternité ?  67 |
| A.lo&O Membre banni
Nous a rejoints le : 22 Oct 2007 Messages : 1 345 Réside à : |
Citation: Ce n'est pas complètement faux. :) Mais ta reformulation « on accepte le dialogue, on accepte qu'un travail de sape abatte le mur » revient pour moi au même que ce que je veux dire. C'est bien cette acceptation que j'espère en préalable et que j'appelle possibilité de doute et d'erreur, au moins partielle. Quand je vois parler de « refus de synchrétisme », ou de « Vérité » avec un grand « V » majuscule, j'y lis assez explicitement un refus de cette possibilité. Je crois qu'il est assez facile de comprendre qu'il n'est pas facile de pouvoir trouver intéressante une discussion quand à peu près la seule chose qu'on puisse de toute manière espérer en tirer à terme, c'est « j'ai raison à 100% donc tu as forcément tort au moins en partie, puisque ton avis diffère légèrement du mien ». 68 |
| Zero Membre confirmé
Nous a rejoints le : 12 Mars 2006 Messages : 4 713 Réside à : Ailleurs |
C'était la grande blague de Maman et de ses sœurs étant petites
>> dont la seule chose qu'on puisse de toute manière espérer en tirer à terme, c'est « j'ai raison à 100% donc tu as tort, puisque ton avis diffère légèrement du mien ». Purée... Et kikicé qui a un raisonnement binaire après ça ?? 69 |
| A.lo&O Membre banni
Nous a rejoints le : 22 Oct 2007 Messages : 1 345 Réside à : |
Citation: Ce n'est justement pas moi qui ai parlé de refus de synchrétisme ou de <strong>V</strong>érité. ;) @en dessous : okay, j'ai amélioré la formulation. Tu as raison. 70 |
| Zero Membre confirmé
Nous a rejoints le : 12 Mars 2006 Messages : 4 713 Réside à : Ailleurs |
Non. Mais c'est bien toi qui as écrit "la seule chose", donc "c'est ça ou rien"...  71 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Eh BAron, pourqui tu discutes ici alors ?!
Moi aussi j'ai des tas de certitudes (le vent s'écoule de l'anticycole vers la dépression, la terre tourne autour du soleil, j'ai les yeux bleus), ce qui n'empêche pas d'en discuter avec quelqu'un ! T'es vraiment en train d'attaquer des Moulins mon Vieux ! (analyse bien cette majuscule aussi !!) 72 |
| A.lo&O Membre banni
Nous a rejoints le : 22 Oct 2007 Messages : 1 345 Réside à : |
Citation: Huuummm… Et bien assez clairement et explicitement pour dire que je pense que le doute c'est bien pour discuter. Pour dire aussi que si je n'avais que des certitudes, j'aurais le sentiment qu'à peu près personne ne pourrait y apporter quelque-chose de vraiment consistant. Et que si je pensais posséder une Vérité absolue et insoluble et que je devais en parler, mon interlocuteur aurait moins que pas grand-chose à lui apporter, et que je le regarderais probablement avec un peu de condescendance, probablement aussi en espérant qu'il accepte ma Vérité. Ça, ce n'est pas de la discussion : c'est un dialogue de sourd. <em>A contrario</em>, accepter le doute, c'est bien accepter à la fois qu'on puisse apporter quelque-chose à un autre, mais aussi que l'autre t'apporte quelque-chose, et qu'à plusieurs et avec des points d'appuis très différents, la construction a plus de chance d'être valable et solide. Au fait, Grizzly, je me suis amusé à aller regarder la page du Wiktionnaire consacrée au mot « discussion ». La racine latine est intéressante, et je trouve qu'elle va bien dans mon sens, et dans celui de ton étoile du matin. En tout cas, cela m'a amusé de la lire à la lumière de ton message. <blockquote>Du latin <em>discussio</em> (« secousse », « ébranlement » (Figuré) « examen attentif ») de <em>discutere</em> (« faire voler en éclats », « briser », « fracasser » (Figuré) « dissiper ») composé de <em>dis-</em> et <em>cudere</em> (« battre au <strong>fléau</strong> »).</blockquote> Et s'il te plaît, Zebre, toi le théologien formé qui chie sur les capacités des autres non religieux à s'occuper de spirituel, ne vient pas te ridiculiser à parler de réalités factuelles quand je parle justement de spirituel, et éventuellement de social. Jusque là, j'avais au moins ce mérite de ne pas tomber dans le rabaissement de l'interlocuteur. Ce truc que tu fais très bien de temps en temps mais qui, comme chacun le sait, ne permet pas d'élever le débat, ni même de permettre à son interlocuteur de s'améliorer. 73 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Citation:Ca ce n'est pas rabaisser un interlocuteur ?? Baron, le doute n'est qu'une méthode qui vise à aboutir à une certitude. Le doute n'est qu'une étape du raisonnement, mais il ne doit pas durer au delà de cette étape initiale. A la fin du doute méthodologique, il y a la certitude ! (sinon, c'est une pathologie !) 74 |
| Mr Isatis renard polaire
Nous a rejoints le : 10 Mai 2004 Messages : 5 554 Réside à : Paris - Menilmontant |
Les catho ont une grande peur (en plus des franc-mac...  ), c'est... le relativisme! (coup de tonnerre, nuit noire dès qu'on prononce ce mot on rentre dans une ambiance tragique genre film de guerre.)
Le relativisme, c'est considérer (en résumé) que la Vérité n'est pas objective, mais qu'elle est fonction de l'opinion de chacun. Or effectivement, ils ont raison de s'en méfier puisque ce n'est pas une manière de pensée intellectuellement satisfaisante. En effet, si nous prenons la fameuse question qui fait débat à propos de Dieu... à savoir s'il a une valise à roulette. La réponse (donc la vérité avec un grand V), est soit "oui il a une valise à roulettes", soit "non il n'a pas de valise à roulettes". A cette même question un relativiste répondra que sa depend et que a chacun sa vérité, or celà revient à affirmer que Dieu a et n'a pas de valise à roulettes en même temps. Ce qui est absurde au niveau de la logique pure. Philosophiquement parlant, n'en déplaise au Baron, il n'y a qu'une seule Vérité qui se définit comme Le caractère d'un fait intellectuel qui est conforme à son objet, au réel. Et si je je pose la question bien plus sérieuse de l'existence de Dieu, il n'y a qu'une vérité: soit il existe, soit il n'existe pas. Mais il ne peut en aucun cas être les deux à la fois. Ceci donc pour expliquer pourquoi certains catho (pas tous) sont allergique à tout ce qui est doute (coucou Zèbre ) car ils y voit du relativisme. Et puis il y a ce fameux Que votre oui soit un oui...
Mais il y a une différence énorme entre faire du relativisme et relativisé. Lorsque l'on fait du relativisme on considère que la Vérité change avec le point de vue de chacun. Alors que quand on relativise, on accepte de prendre quelques instants pour poser la question ou regarder l'objet du débat, à travers le regard de l'autre. Et ce afin de forger, modeler, changer, construire, consolider sa propre opinion sur la Vérité. Avant de finir cet indigeste post, il me semble important d'aborder le domaine de la foi. En effet, certains croyants ont tendance à confondre les verbes croire et savoir. C'est en celà oublier qu'il ne sont justement que des croyants. La nuance est importante. Justement sur des questions telles que l'existence de Dieu. Car objectivement, personne sur terre ne sait si Dieu existe ou pas. A ce niveau nous sommes tous égaux car nous sommes tous des croyants ((même moi! ).
En effet on croit que Dieu existe, ou l'on ne croit pas que Dieu existe, mais les deux opinions sont basé sur la foi. La foi qui est l'acte de croire en quelque chose sans en avoir de preuve absolu. Nous n'avons pas de preuve absolu de l'existence de Dieu, tout comme nous sommes incapables de prouver qu'il n'existe pas. D'ailleurs si les croyants avait une preuve absolu, il n'y aurait plus de Foi, mais la simple constatation d'un fait. Pourquoi je vous parle de tout ça 
Et bien parce que dans ce débat sur savoir qui détient la Vérité avec un grand V, la réponse est personne. Je ne crois pas en Dieu, c'est un fait, mais puis-je prétendre que je sais que Dieu n'existe pas Non, en toute honnêteté non.
De même, je connais beaucoup de croyants qui ont une grande Foi et qui croient en Dieu. Mais je doute qu'ils puissent affirmer "savoir" que Dieu existe. En somme, nous sommes tous plus ou moins dans le doute, même toi Zèbre, et encore heureux camarade, car sinon il n'y aura pas de Foi. Bon allez, j'arrête de raconter des conneries, ya le gars Grizzly qui va encore me tomber dessus.  75 |
| CASTORE Rongeur
Nous a rejoints le : 08 Fév 2005 Messages : 3 258 Réside à : wwwest |
il fait beau, pas de pique nique à la plage...mais heureusement que tu postes, je retrouve au moins nos conversations! 76 |
| Mr Isatis renard polaire
Nous a rejoints le : 10 Mai 2004 Messages : 5 554 Réside à : Paris - Menilmontant |
Ah oui, petit rajout pour Zèbre sur le doute... C'est bien beau la méthode, mais parfois il faut avoir un tout tout tout tout tout petit peu d'humilité et être capable de dire........ "Je ne sais pas." Ce n'est pas une réponse sans valeurs, ni une réponse relativiste, mais simplement l'expression du fait que l'on a pas la réponse. Et évidemment ce n'est pas parce que l'on a pas la réponse que cette réponse n'existe pas ou est remise en question. Si on me montre une porte fermé que je n'ai jamais vu ouverte et qu'on me demande: "Hey toi, dis moi ce qu'il y a derrière la porte" La vérité sera que je ne sais pas ce qu'il y a derrière, et celà ne changera strictement rien à la réalité, la vérité, de ce qu'il y aura derrière. Et bien sûr, je peux aussi croire qu'il y a ou qu'il n'y a pas quelque chose derrière, mais ce sera une croyance et non une certitude. 77 |
| A.lo&O Membre banni
Nous a rejoints le : 22 Oct 2007 Messages : 1 345 Réside à : |
Citation: Bof, non, ce n'était pas une volonté de rabaisser : c'était la manifestation d'un goût qui me traîne en général dans la bouche quand je me retrouve dans ce genre de situation. Mais merci, là tu m'apportes vraiment quelque-chose sur lequel réfléchir. À part ta dernière affirmation en petit que je trouve ultra-péremptoire. Tu fais comme s'il n'y avait qu'une seule manière de douter. Car il n'y a pas que le doute comme méthode, issu de Descartes. Tu as aussi le doute scepticisme, qui n'est pas pour autant pathologique. Mais personellement, j'aime beaucoup plus l'approche d'Alain sur le doute (dont je ne penses pas que tu le qualifiera de philosophe débutant pathologiquement atteint). Mais là, je n'ai pas encore avancé suffisament dans ma réflexion sur ses textes pour pouvoir t'en parler de manière un peu digérée. Sincèrement désolé. :/ Ça viendra un jour… 78 |
| Grizzly_90 Ursus arctos horribilis
Nous a rejoints le : 30 Nov 2008 Messages : 4 850 Réside à : Natif du Béarn, logé à Belfort ! |
(d'avance, pardon à Boxer pour toutes le fautes commises. Mon allemand est bien plus pratique que littéraire !)
Weiss du, BAdL, hier schreibt man auf französich. Es ist natürlich Möglich alles auf deutsch schreiben, und dieses Recht habe Ich. Dieses Forum lauft mit BBC Code. Jedes mal du HTML benutzst, ist es unverständlich für die anderen. Gleich wie ich deutsch als französich schreibte... Bitte hält dich mit diese dumen HTML ! ******************* (tu ne parles pas allemand ? Ben nous on ne lit pas le HTML. Alors utilise le langage local ici, merci.) ******************* Pour le reste, on a vaguement l'impression d'un double dialogue, comme si Zèbre et toi aviez des échanges en parallèle que nous ne pouvons pas lire. Il est clair en tous cas que ça n'a pas grand chose à voir avec le sujet du fuseau. Il est pourtant clair que lorsqu'on est en chicane avec le gestionnaire d'un forum et qu'il te laisse t'inscrire, c'est qu'il envisage le dialogue, quelles que puissent être ses certitudes à ton endroit. Évidemment, si tu pars du principe contraire... La constatation que je pose maintenant est : depuis l'intervention de Zèbre à 10h14, on a complètement dévié. Et je me dois de signaler que l'intervention de BAdL, juste avant était dans le fil, elle. Même si polémique. Jusqu'au moment ou Isatis débarque (11h49), et magnifiquement, remet tout le monde qur les rails (ou du moins nous sort de la querelle BAdL-Zèbre. non, camarade, je ne te tomberai pas dessus, je suis un catho pro-relativisme, et je le plaide à longueur de forum : il y a des Vérités sues (les yeux bleus de Zèbre ?), et il y a les actes de Foi. Mais dans le domaine qui nous concerne, pôint de certitudes établies... Et les murs sont de terre.  Isatis, beaux posts ! 79 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Isaits, je suis en plein accord (total) avec ta prose. Et je ne visais pas la religion en me permettant de réagir au scepticisme du Baron. Citation:Tu as tout dit ! Mais à la fin, on a une opininon qui relève de la Vérité, donc pour laquelle on a une certitude (temporaire éventuellement, mais certitude à l'instant, issue du doute préalable). Il n'empêche pas que cette opininon sur la vérité peut être erronée. Il se peut aussi qu'à l'issue de l'étape du doute... il n'y ait qu'un "je ne sais pas", comme tu le dis. Mais tu ne peux pas être construit et ne reposer que sur des "je ne sais pas" (ce qui est justement une pathologie psychiatrique). Tu est construit sur des certitudes et des ignorances. Mais l'ignorance n'est pas le doute. L'ignorance c'est après le doute, la résolution du doute en : "je n'ai pas assez de données pour aboutir à une conclusion (une certitude)". Tu rigoles de la peur qu'engendre chez les croyants le mot "relativisme". Moi j'ai le sentiment que c'est le mot "certitude" qui vous fait peur. Regarde : Il y a une CERTITUDE !! (braaam, coup de tonnerre, les hommes tombent à genoux, se retournent vers le ciel en hurlant, déchirent leurs vêtement, et les fous courent en tout sens en dénonçant aux autorité l'homme qui a osé proclamé heut et fort qu'il y avait des certitudes !) 80 |
| Mr Isatis renard polaire
Nous a rejoints le : 10 Mai 2004 Messages : 5 554 Réside à : Paris - Menilmontant |
Je répondrais demain, là j'suis invité à boire l'apéro... ... un pastis aux Philippines ça se refuse pas!  P.S: Zèbre, tu as mal lu, je ne me moque pas de la crainte du relativisme je suis moi-même convaincu que c'est pas un mode de pensée cohérent. Quant aux certitudes, bien sûr qu'il faut en avoir, mais comme l'a dit plus haut Grizzly, on peut avoir des certitudes sur certaines choses (genre je vais boire un pastis dans 10 mn) mais pas sur tout. Mais après tout, si tu penses que tu as atteint le stade des certitudes concernant l'existence de Dieu, va donc en causer autour d'un verre avec Mère Theresa ou Petite Thérèse... deux saintes qui n'ont eu QUE des certitudes... 81 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
"Dubito ergo sum" aurait plutôt du écrire Descartes. Quelle est donc l'association qui proposait comme texte de référence les mots suivants : "Chercheur de Dieu, un *** partage ses convictions. Il trouve dans ses doutes des raisons de croire." ? Je crois savoir que même (et surtout) les plus grands saints ont douté à un moment ou à un autre. Ceux qui ne doutèrent jamais furent plutôt des fanatiques comme Torquemada ou Simon de Montfort. Une des spécificités du scoutisme "à la catholique" c'est (ou c'était)l'éducation de la Foi. Mais comment peut-on éduquer à ce qui est censé être un don de Dieu sans faire au mieux du prosélytisme au pire de la manipulation de conscience. Toutes les prières, les pélerinages, les retraites, les rites, les lectures n'y feront rien, certaines personnes n'auront jamais la foi, au pire ont risque de les dégoûter à tout jamais de la religion. A quoi cela est-ce dû ? Autre spécificité l'évangélisation. De qui, où, comment ? Se contente t-on de témoigner ou bien cherche t-on à rechristianiser ? Et si oui est-ce bien là la mission du scoutisme ou un détournement ? Je n'invente rien car il suffit de relire les revues de chef d'associations catholiques de scoutisme depuis 1922 ces deux thèmes apparaissent. Peut-on affirmer que jamais dans un mouvement catholique de scoutisme aucun chef, aucun aumônier, n'a jamais tenté de convertir non par l'exemple ou la discussion mais par des manoeuvres plus ou moins insidieuses comme cela existait hélas dans certains collèges catholiques et est pratiqué dans les sectes. Je ne nie pas que certains parents inscrivent leurs enfants dans une association catholique de scoutisme en connaissance de cause, afin de faire croître leur foi. Mais est-ce le cas de tous les parents ? 82 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Isatis, je fais partie de ces mauvais catholiques qui pensent que le concept de foi s'oppose de facto à celui de certitude. Tu m'as donc mal compris toi aussi Quant à Descartes, il écrivait en français, oui monsieur ! le prosélytisme est aussi un autre gros mot dont je n'ai pas peur, tant qu'il s'agit d'éducation. Je répète que j'espère bien être prosélyte ! >> Se contente t-on de témoigner J'epsère bien que non !! ou bien cherche t-on à rechristianiser ? Dansles mouvements catholiques, la proposition de la foi fait clairement partie du package, et les parents mettent leurs enfants dans ces mouvement en espérant bien qu'ils recevront une éducation religieuse suffisante pour leur donner une vraie liberté de foi. Bien sûr que le but de tels mouvement est de christianniser les enfants qui leur sont confiés. C'est écrit dans les textes, et c'est ce que veulent les parents. Est-ce le but ou un détournement du scoutisme ? Dans la mesure où ce n'est pas le seul but, dans la mesure ou le Père Sevin a développé en France ce type de socutisme avec bonheur, et dans la mesure où BP lui a rendu un hommage plus qu'appuyé ("la meilleure application de ce à quoi je songeais"), je pense qu'on peut dire que c'est bien un des buts du scoutisme. Quant aux manoeuvres dont tu parles, je demande des faits. 83 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6|7|8|9 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 19-05-2009 à 13:12
1 
