Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à Page Précédente 1|2 |
| Auteur | Plus un individu se croit libre, plus il est manipulable |
| redcat Membre actif
Nous a rejoints le : 29 Déc 2010 Messages : 156 |
Citation: Et bien... peut-être dans la télévision, les journaux et le marketing ? Tu confonds la fonction et l'objectif, la forme et le fond. On peut très bien imaginer des médias avec moins (ou pas) de pub et même du marketing appliqué à autre chose que de la publicité commerciale pure. L'église, l'armée, les ONG, les associations,... ont des besoins en communication, marketing etc. Rappelons que Vincent Cheynet le fondateur en France des Casseurs de Pub et du journal "la Décroissance", est un publicitaire "repenti". Cela montre déjà que certains publicitaires ne sont pas toujours à l'aise avec le travail qu'il font, et que ce travail entre parfois en contradiction avec leurs convictions profondes (notamment religieuses, Vincent Cheynet est croyant). Sans même parler de décroissance (une idée qui me semble pourtant tout à fait en phase avec le message des grandes religions comme des grandes philosophies classiques ou même d'une certaine idée de la vertu républicaine), il semble assez sage de limiter l'espace dans lequel se déploie le matraquage publicitaire, notamment à l'école et dans les grands services publics pour commencer. Et aussi faire appliquer la loi qui interdit aux publicitaires de cibler directement des enfants (elle existe si mes souvenirs sont bons). Dans certains cas, c'est aussi une question de bonne gestion des comptes publics : il y a quand même un grand scandale à autoriser les entreprises privées à inciter à la consommation incessante de produits trop sucrés, trop salés, trop gras et ensuite de faire payer par le contribuables les problèmes de santé publique que cette consommation induit. Le ridicule est atteint quand en bas de l'écran de télé, dans les programmes destinés à la jeunesse, on écrit en tout petit des messages de prévention qu'une grande partie des enfants ne savent pas encore lire. On peut toujours dire qu'il est de la responsabilité des parents d'interdire la télé aux enfants, mais c'est de l'hypocrisie, car nous connaissons l'ampleur de la place de la télé dans nos société et la difficulté à vivre "coupés" de ces technologies (télé, internet etc.). La pression sociale est très forte. D'autre part, il n'y a aucune raison pour qu'un citoyen qui est obligé de prendre le métro ou le bus soit obligé de subir une radio commerciale qui braille des jingles publicitaires pendant toute la longueur du trajet. Pour le coup, le citoyen devient un client "captif". Il y a des lieux qui ont vocation à être sanctuarisés vis à vis de la marchandise tout comme les Eglises le sont : c'est Jésus chassant les marchands du Temple, non ? Entre le tout pub et l'interdiction, il y a une voie médiane, celle de la régulation par la société de ce qu'elle trouve acceptable, raisonnable pour ses membres, et qui prend ses responsabilités (comme elle le fait en matière de stupéfiants, de vente d'armes...). Ça s'appelle la régulation. Bien sûr je comprends que l'idée même de régulation hérisse un libertarien à l'américaine comme Trident.   28     |
| trident Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Fév 2009 Messages : 1 494 Réside à : Montréal, Québec |
Décroissance?  Aïe! Aïe! Aïe!
Je suis plutôt du courant minarchiste que libertarien. C'est-à-dire je crois à l'utilité d'un État, mais avec des champs de compétences fort limités, mais névralgiques, tel que la loi et l'ordre, afin d'assurer les libertés fondamentales à chacun. Nonobstant cette précision, philosophiquement, ça donne ceci: L'interdiction publicitaire aux enfants est intéressante. C'est le cas au Québec, mais pas dans le reste du Canada. Est-ce que les autres enfants canadiens sont davantage des demeurés parce qu'ils sont exposés à la publicité? Je ne sais pas. Je suis cependant d'avis que la publicité a une influence sur ces êtres en devenir et que d'une certaine façon (aux parents d'y voir), ils doivent être accompagnés face à ce bombardement. La solution résiderait-elle dans l'interdiction? Je n'en suis pas sûr. Je pencherais plutôt que toute solution passe par l'éducation. Évidemment, la situation des enfants (leur âge) est particulière. Mais en même temps, il est de notre devoir de les préparer à la vrai réalité. Donc, à quoi bon les garder dans une bulle vu qu'un jour, ils devront faire face au vrai monde? Je ne suis pas d'avis que l'État doit se substituer au rôle des parents. Citation:Facile de répondre au premier segment : la publicité invite les gens, mais ne les force pas. C'est une nuance capitale. Pour répondre à la deuxième portion, il faut nécessairement aborder l'aspect négatif d'avoir collectivisé la santé. Au nom du bien commun, vu qu'on paie tous collectivement les coûts de la santé, l'État se voit ainsi justifié de nous dire quoi manger parce que le cas échéant, ça va nous coûter collectivement plus cher. Bref, dans ce monde dans lequel nous vivons, notre système de santé nous déresponsabilise. Si nous avions un système mixte où nous devrions prendre individuellement une part de responsabilité, l'État ne serait pas justifié de dicter nos choix de vie. Peut-on imaginer des médias sans publicité? Possible, mais difficilement, car tout repose sur le modèle d'affaire et sur l'habitude ancrée des consommateurs de payer peu ou pas du tout. Cela se voit sur internet, car cette plate-formes est moins réglementée par l'État (il y a donc moins de coûts). Moins de publicité? Peut-être. Mais comment alors compenser ces pertes de revenu? La seule manière, c'est de faire accepter au consommateur qu'il devra payer davantage. On en revient à la quadrature du cercle. Citation:Tu oublies les plus importantes : les entreprises. Elles doivent nécessairement communiquer avec les consommateurs pour faire connaître leurs produits ou leurs services. C'est primordial. 29 |
| redcat Membre actif
Nous a rejoints le : 29 Déc 2010 Messages : 156 |
Citation: C'est déjà le cas. Le système français est mixte. Une partie des remboursements est socialisée au travers de la sécurité sociale et l'autre partie est à la charge des personnes. Celles et ceux qui n'ont pas de mutuelles voient très bien la différence. 30 |
| trident Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Fév 2009 Messages : 1 494 Réside à : Montréal, Québec |
Le système ne doit suffisamment pas être mixte, vu le trou béant dans la sécu 31 |
| Blizzard Membre confirmé
Nous a rejoints le : 24 Juil 2011 Messages : 1 057 |
Pourquoi quand on conquiert sa liberté, en confie-t-on sa gestion à d'autres ? 32 |
| laricio Membre confirmé
Nous a rejoints le : 16 Déc 2008 Messages : 1 445 |
Par paresse probablement, dans une société d'héritage masculin, la paresse étant peut être le principal défaut des hommes. Mais si on en croit les survivalistes, il va falloir se prendre en mains ou mourir! 33 |
| Choc 013 Membre confirmé
Nous a rejoints le : 02 Oct 2003 Messages : 1 425 Réside à : forêt de Brocéliande |
34  |
| Ecureuil bondissant Grand membre
Nous a rejoints le : 03 Juil 2009 Messages : 737 Réside à : Paris |
Je débarque un peu sur le fuseau, mais son titre m'a fait penser à un cours super intéressant qu'on a eu et qui m'avait impressionnée: si on dit à quelqu'un "vous êtes libres", il consentira plus facilement à ce qu'on lui demande!!
Par exemple, si on demande à quelqu'un de faire un don pour une association, et qu'on rajoute à la fin "mais vous êtes libre, bien sûr!", il va plus donner que si on ne l'avait pas dit... c'est fou!! Un autre truc hyper intéressant, et qui montre bien que les gens sont hyper attachés au "paraitre": si on leur demande quelque chose d'énorme (du genre s'engager à emmener des jeunes délinquants dans des activités, une fois par semaine pendant 2 ans), qu'ils refusent donc, et qu'après on leur demande un truc plus petit (emmener des délinquants au zoo pendant 2h, une fois), ils vont carrément mieux accepter parce qu'ils ne veulent pas dire non deux fois! (c'est la technique de la porte au nez, ça s'appelle!!  )
Bref, voilà pour étaler ma science...il faut bien que les études de psycho servent à quelque chose!! Mais l'expérience de Milgram est effectivement super intéressante sur la question du rapport à l'autorité! Il y a aussi plein d'autres expériences qui montrent que les gens sont naturellement des MOUTONS!!  35 |
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 01-11-2012 à 09:04
1 
2 
Signaler
