Citation:

---

Dois-je donner mon accord explicite à un don d’organes après ma mort ?
Non. Dans notre pays il existe une loi, d’application depuis 1987 (loi du 13 juin 1986 sur le prélèvement et la transplantation d’organe), basée sur le principe de la solidarité présumée. Cela signifie que toute personne n’ayant pas manifesté son opposition à cette loi de son vivant est supposée être d’accord avec le prélèvement d’organes après la mort.


Mon corps sera-t-il mutilé par le don d’organes ?
Non. Comme tout autre intervention chirurgicale celle-ci se déroule en salle d’opération. La plus grand respect est accordé à la dépouille. Par après, le service funèbre et les funérailles peuvent avoir lieu normalement, selon vos désirs.

Qui reçoit mes organes ?
L’attribution des organes à greffer est basée uniquement sur des critères médicaux, à l’exclusion de toute considération financière, sociale, ou raciale. Le succès d’une transplantation dépend de la comptabilité optimale entre le donneur et le receveur d’organe. Pour avoir les meilleures combinaisons possibles, il faut mettre en commun les caractéristiques d’un grand nombre de donneurs et receveurs potentiels. C’est pourquoi tous les centres de transplantation de Belgique, du Luxembourg, des Pays-Bas, d’Allemagne et d’Autriche se sont groupés au sein d’un organisme appelé Eurotransplant. Eurotransplant est une ASBL qui coordonne l’échange international d’organes.
Concrètement, cela veut dire que, d’une part tous les patients candidats à une greffe des pays d’Eurotransplant sont placés sur une seule liste d’attente centrale, et d’autre part, que tous les organes disponibles pour une transplantation dans ces pays sont référés à Eurotranplant.
Ainsi, chaque organe est immédiatement dirigé vers le receveur le plus compatible, donnant à celui-ci les meilleurs chances de succès.
Le temps de conservation des organes prélevés n’est que de quelques heures. Il faut donc agir très vite. Un des rôles du coordinateur de transplantation est de synchroniser de manière optimale le prélèvement et le transport du greffon d'une part, la mise en route de l'intervention (anesthésie du receveur et excision de l'organe défectueux !) d'autre part.

---

Citation:

---

Comment le receveur est-il sélectionné ?

C'est l'Agence de la biomédecine qui dispose des critères, attribue les greffons et à ce titre gère la liste nationale des patients en attente de greffe.

Le mode de sélection dépend, selon l'organe, des règles de priorité fondées sur des critères exclusivement médicaux, géographiques, et du temps de conservation du greffon qui est différent suivant l'organe concerné.

---

Citation:

---

Le 2007-08-31 23:08, Polydamas a écrit

@ Pedro:

Considères-tu la Belgique comme un pays à tendance totalitaire, parceque le don est supposé volontaire ? Tu dis que le don doit rester l'exception. Alors, il ne faut pas s'étonner du nombre de décès dus à la rareté du don. En outre, on peut envisager aussi le fait que chacun DOIVE se prononcer, ce qui permet de savoir dans tous les cas. On est d'accord que ça règle pas la question du type qui change d'avis au dernier moment, cependant, je pense que si c'est facile à modifier, ça ne pose guère de problèmes moraux.

Concernant ton parallèle avec la propriété, c'est déjà le cas avec les expropriations, l'état, en vue du bien commun, peut te virer de chez toi et de tes actifs, mais doit t'indemniser financièrement.

---

Citation:

---

Le 2007-09-01 09:50, Af' Le Loup a écrit

Pedrodelaluna, si tu trouves qu'il est "louche" de donner des critères de préférence par une loi (après consultation des spécialistes), crois-tu que cela consolera un malade de ne pas avoir été choisi à cause du "libre arbitre" du médecin? Le médecin n'est pas seul dans son bloc opératoire et tu peux toujours avoir des désaccords. Comment trancher dans ce cas? Quant à "affiner la conscience du médecin" comment l'envisages-tu? Qui ferait autorité pour cela? Qui déciderait ce qui est bien ou mal? Tu ne règles pas du tout le problème.

L'avantage d'une loi (pourquoi faudrait-il qu'elle soit systématiquement injuste, inhumaine et sans recours? ) c'est qu'on sait à quoi s'en tenir, elle laisse le temps de préparer le malade et la famille à l'épreuve au lieu de les livrer au doute en attendant jusqu'à la dernière minute le verdict d'un praticien dont la sensibilité est fluctuante.

Cessons un peu de voir le verre à moitié vide. La question n'est pas de décider qui doit mourir, mais de savoir qui sauver dans la limites des moyens.

Merci Polydamas pour tes citations. Elles montrent que la société n'est pas dépourvue de sagesse. En l'occurrence les critères de préférence (c'est sans doute le mot qui choque mais au fond le résultat est le même) se basent sur des considérations objectives ce qui me paraît la meilleure solution.

On ne peut jamais prévenir toutes les douleurs, mais il faut avoir le courage de fixer des règles. L'anarchie ou le coup de dés n'est pas une solution.

Af'

---

Citation:

---

Le 2007-09-01 16:23, Polydamas a écrit

On n'est pas encore dans le Meilleur des Mondes. Ce qu'il me parait dangereux, ce sont les manipulations sur l'embryon, le fait de supprimer une vie pour en sauver une autre, etc. Mais utiliser les organes de quelqu'un qui est déjà décédé, c'est un tout autre problème.

Ah bon? Et le respect des morts, ou plutot de leur volonté de vivant? On retombe toujours sur le problème de la volonté du défunt. Si on ne respecte pas la volonté du défunt, comment vivre en confiance dans la société?


Quant aux déviances, je ne vois pas ce dont tu veux parler. Personne ne parle de vente d'organes ou d'horreurs dans ce genre. Ici, c'est juste que chaque décédé est présumé consentant au don d'organes, il n'y pas d'obligations à donner, puisque si tu n'en veux pas tu peux le signaler. Personne ne contraint à donner mais si tu ne dis rien, alors tu es supposé consentant. Où sont les risques ?

C'est bien ca le problème. Au nom de quoi doit on être forcé à se justifier de quelque chose qu'on impose de l'extérieur?

Au fait, tu ne réponds pas à ma question sur l'obligation de se prononcer, qui aurait le mérite de régler le problème. Contrairement à ce que tu dis, il n'y a pas d'obligation à donner, mais une obligation à se prononcer, à dire OUI ou NON, et cela n'enlève rien au mérite du don.

C'est cela, il y a contrainte. Pourquoi chaque homme devrait il exposer aux autres sa conscience sur ces problèmes qui le touchent au coeur même de sa nature? L'avantage du don sur le prélèvement est qu'il est une démarche positive de l'homme, pas un arbitraire qu'on lui impose et contre lequel il doit se défendre. C'est toujours le problème de subsidiarité...


Sur certains domaines comme la vie humaine, il n'y a pas de question de majorité soumise au subjectif comme en économie ou sur la politique étrangère ou sur la répression pénale qui tienne. On ne parle pas de vies humaines, on parle de prélevément d'organes sur des personnes déjà décédées. En sous-jacent, c'est le statut des organes qui est en cause, pas celui de la vie.

Mais ces organes permettent la vie...

La loi doit toujours rester générale,abstraite et doit éviter le plus possible de rentrer dans le détail selon le mot d'Aristote.

Mouais... Aristote ne connaissait pas les perspectives fantastiques ouvertes par la science, perspectives qu'il faut donc contrôler. Sans vouloir trop présumer, je pense qu'Aristore n'aurait pas été hostile à cette vision des choses.
Controler par des lois générales, abstraites oui. Plus on rentre dans le détail plus une loi est faible, c'est obligatoire: on la contourne plus facilement. Mais plus largement, la question de la vie peut elle être régie par une loi humaine soumise aux changements de majorité? A mon sens non, car cela touche à la loi naturelle, et à la nature même de l'homme. Je ne dis pas qu'une loi n'est pas nécessaire pour certains problèmes, je dis qu'elle ne doit pas être soumise à l'arbitraire de l'opinion. Et là on retombe sur un vaste sujet: la démocratie peut elle traiter de tous les sujets? Qui peut traiter des sujets touchant à la nature de l'homme?...

[citer]
N'oublions pas que la multiplication des lois a toujours été dans l'histoire un signe de décadence (regardez l'empire romain avec la loi des 12 tables et à la fin avec les compilations délirantes de certains empereurs).
Alors on est bien décadent, vu la bureaucratie française....

---

Citation:

---

Après en avoir discuté autour de moi, il y aurait un moyen très simple de mettre tout le monde d'accord et d'en finir avec cette polémique.

C'est d'obliger chacun d'entre nous, mettons à la journée d'appel de préparation à la défense ou pendant tout autre évènement obligatoire de la vie d'un citoyen, à se prononcer sur le choix du don ou pas.

Si chacun DOIT se prononcer, le problème est de facto réglé. D'autant qu'en faisant prendre conscience à tout un chacun de la gravité du problème, il n'est absolument pas dit que le ratio d'acceptation soit aussi faible qu'on puisse l'attendre aprés un accident de voiture.

Aprés tout, on a tous un n° de securité sociale, rajouter un oui ou un non pour les dons d'organe dans le dossier médical ne devrait pas être très compliqué. Si en plus, il y a la possibilité de mettre à jour ce choix par Internet ou par téléphone, les secours n'auront plus à se creuser la tête pour savoir ce qu'ils doivent faire, les choses sont claires.

C'est une solution qui recueille mon assentiment complet. Personne n'est lésé, tout le monde a donné son avis, bref, c'est une solution qui me semble lever toutes les difficultés dont on a parlé précédemment.

Qu'en pensez vous ?

---

Citation:

---

Je crois que la méthode actuelle est la bonne, à savoir se faire inscrire sur un registre lorsqu'on ne veut pas donner.
Vous n'avez pas compris. Cette méthode n'est actuellement pas utilisée en France, mais en Belgique. Au contraire, en France, il faut s'inscrire pour donner.


Il me semble que la communication est suffisement importante autour de ce sujet pour que chacun sache ce qu'il doit faire s'il ne veut pas donner ses organes. Mais je me trompe peut être, et il est possible qu'il faille encore améliorer la communication dans ce domaine.
L'émission à l'origine de la discussion, à savoir cette émission néerlandaise de télé-réalité, a montré que justement, le sujet était complétement méconnu et ignoré, mettant les familles de victimes d'accident dans l'embarras, puisqu'elles ne souhaitent généralement pas le prélévement d'organes...

---

Citation:

---

Franchement, ça ne m'apparait pas scandaleux s'il suffit d'un coup de téléphone ou d'une consultation sur un site Internet pour modifier ce choix...

---

Citation:

---

Le 2007-09-04 16:12, Zebre a écrit
Est-il aussi facile de s'inscrire sur une liste de non-donneur ?

---

---

Vous devez télécharger, imprimer et remplir le document suivant pour le renvoyer à l'adresse suivante :

Registre National des Refus
BP 2331
13213 Marseille cedex 02

Demande d'enregistrement au registre national des refus (11 ko)

Cette demande doit être accompagnée d'une photocopie de votre carte d'identité, de votre passeport, de votre permis ou de votre titre de séjour pour pouvoir être authentifié.

---

Citation:

---

En d'autres termes, as-tu assisté concrètement à des prélèvements qui t'ont choqué ?

---

Citation:

---

Ensuite la vente d'organes n'est pour le moment pas autorisé en France,

---

Citation:

---

Le 2007-09-09 22:03, Polydamas a écrit

Enfin, je vous rappelle que très peu de morts peuvent être donneurs d'organes:
C'est là tout le problème. Quand donc un mort est-il mort ? Sachant que la mort cérébrale n'implique pas la mort du corps, c'est là, en ce qui me concerne, le problème le plus difficile, quand est-il possible de prélever, d'autant que la définition de la mort elle-même pose problème ?

---