Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Auteur | Le protestantisme |
| koudou Joyeux membre
Nous a rejoints le : 10 Sept 2003 Messages : 297 Réside à : Oise |
Le style de cette réponse est très « protestant ». J'en profite pour faire une synthèse sur nos différents échanges.
Les soli Les protestants ont définis des éléments essentiels dans leur doctrine : les soli. Ex 1 : sola fide, la Foi seule . En interprétation « brute de fonderie » cela signifie que la Foi seule suffit à nous sauver (peu importe ce que je fais, puisque je serai sauvé du moment que je crois). Ex 2 : sola scriptura, l'écriture seule Seul ce qui est écrit (dans la bible) serait important. Le reste (enseignement de l'Eglise, Tradition, etc) serait sujet à caution, à censure... Les discussions d'Eléphant et d'Auroch refusent ces modes d'interprétations et font des réponses dont on doit reconnaître le bon sens. C'est à se demander ce qui sépare les catholiques des protestants... 
L'inspiration du St Esprit C'est bien beau de dire « tout est dans la Bible », mais puisque personne n'a autorité pour l'interpréter (ni l'Eglise, ni personne), ça ne va pas être facile de comprendre ce qui est dedans... Les protestants disent alors que chaque homme est assisté du saint Esprit pour comprendre ce qu'il doit comprendre. L'objection est alors « comment faites vous la différence entre les inspirations du saint Esprit et celles du démon ? ». A ce sujet, Auroch (notamment message du 14/05/05) fait une réponse telle qu'on se re-demande ce qui sépare les catholiques des protestants... Franchement, on pourrait presque croire que les deux sont conciliables. de la théorie à la pratique La différence apparaît, minime, sur un point de détail, dès qu'on essaye d'appliquer ce qui a été dit ci-dessus à un exemple concret. En l'occurence, il s'agit de la traduction du mot « pénitence » (cf. koudou le 12/05/05). Auroch me répond que la version grecque est plus claire, que c'est sans doute une erreur de traduction. Bref, on croirait voir un point de détail technique, une querelle de traducteurs. Mais non. Il s'agit là d'une différence majeure : celle de l'autorité de l'Eglise en matière d'interprétation.  83      |
| koudou Joyeux membre
Nous a rejoints le : 10 Sept 2003 Messages : 297 Réside à : Oise |
l'autorité de l'Eglise
Les traductions de la bibles sont toujours minutieusement controlées car il s'agit d'un livre de doctrine. Le sens des mots est donc très important, si la bible traduit « mortification », c'est que l'Eglise (catholique) l'interprète ainsi. Il existe différentes traductions de la bible, les plus connues sont peut-être la Vulgate et les LXX (prononcez « les septantes »). Ces traductions sont différentes entre elles, elles donnent même parfois l'impression de se contredire ! Mais ce n'est pas le cas puisque ces traductions sont autorisées. On voit ici l'état d'esprit protestant : tout ce qui est interprétable est sujet à être interprété différemment. Je peux croire ce que je veux du moment que je respecte les autres idées. La notion d'autorité est détruite. l'autorité en général Je reviens ici sur les soli. A en croire Auroch, il n'y a rien d'extraordinaire dans cette notion mais juste du bon sens. J'ai peine à croire que le protestantisme soit devenue une hérésie, qu'il ait boulversé la politique de l'Allemagne pendant des siècles, qu'il y ait eu des guerres de religion... à cause d'un peu de bon sens. Quoi qu'en disent Auroch et Eléphant, je crois plutot que la définition des soli est telle que je l'avais formulée initialement et correspondent en fait à un refus de l'autorité de l'Eglise et de la Tradition. Quand Luther a inventé la doctrine protestante, il a refusé l'autorité de l'Eglise. Le refus de l'autorité est une marque du protestantisme. La définition des soli a été faite par Luther, il n'aurait jamais connu un tel succès s'il avait simplement fait oeuvre de bon sens. Il a vraiment apporté quelque chose d'étranger, quelque chose de nouveau, non pas de la logique. le protestantisme Par son refus de l'autorité, le protestantisme se met à l'abri des dogmes. Seule la Bible compte, mais c'est le protestant lui-même qui l'interprête. Il n'y a donc rien d'étonnant à ce que chaque protestant se fasse « son protestantisme à soi », chacun ayant ses propres croyances. De même, chaque protestant peut adopter sa bible à soi, avec plus ou moins de livres. Ne définissant aucun dogme, le protestant a une foi mouvante. Elle peut changer ; un protestant peut dire « blanc » un jour et « noir » le lendemain sans complexe puisque seule la Foi compte et c'est lui-même qui définit sa Foi. C'est ainsi qu'Auroch contredit Eléphant sur l'inspiration du saint Esprit, mais ce n'est pas pour autant qu'il pense qu'Eléphant à tort. Il représente juste une autre tendance de la famille protestante. 84 |
| Auroch EP Progressant
Nous a rejoints le : 02 Mai 2005 Messages : 23 Réside à : Auxerre |
Citation:Effectivement, les "dogmes" dans le sens catholiques (l'Eglise décide et les fidèles n'ont qu'à se plier à la décision) n'existent pas et ne peuvent pas exister chez les protestants. Les protestants ne refusent pas l'autorité, par contre. Au contraire, ils affirment l'autorité. Seulement, l'autorité qu'ils affirment est celle de la Bible (du moins chez les protestants à l'origine du mouvement, et chez ceux aujourd'hui qui ont refusé la théologie libérale). Citation:Ceci montre une compréhension totalement fausse de ce qu'est la foi chez les protestants. Un protestant ne peut pas dire "blanc" un jour et "noir" le lendemain. Au contraire, comme il a une référence immuable (la Bible), sa doctrine de base ne peut pas se modifier. En fait, c'est l'Eglise Catholique qui peut se permettre de changer les dogmes, puisque la Bible n'est pas considérée comme le dernier mot. Par exemple, pendant des siècles, l'Eglise Catholique admettait un clergé marié. Puis, un jour, elle a changé d'avis. Pourtant, la Bible (qui affirme explicitement le droit du clergé de se marier, comme le faisait l'Eglise Catholique dans les premiers siècles) n'a pas changé. Si la Bible avait été acceptée comme autorité ultime, cette doctrine n'aurait pas changée chez les catholiques. Ce n'est pas le fait d'accepter la Bible comme autorité ultime qui permet une foi changeante. Au contraire, c'est le fait d'accepter les paroles des hommes à la tête de l'Eglise comme autorité ultime qui permet cette foi changeante. Citation:Luther n'a pas inventé la doctrine protestante. Elle existait bien avant lui. En fait, elle a toujours était présente, même dans l'Eglise Catholique. Citation:Disons plutôt, le refus de l'autorité de l'Eglise, comme source ultime de vérité, est une marque du protestantisme. Les protestants ont une autorité (la Bible) et ont de l'autorité à l'intérieur des églises. Seulement, ce qui fait l'autorité d'un pasteur n'est pas la position hiérarchique qu'il occupe, mais la conformité de son message à la Bible. 85 |
| Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
Le mariage des prêtres n'est pas une question de dogme, mais de discipline, ce qui n'est pas tout à fait la même chose... Les dogmes de Foi sont énoncés dans le Credo, plus quelques autres concernant la Vierge Marie : la Theotokos, mère de Dieu, l'Immaculée-Conception, l'Assomption. Par ailleurs, les dogmes ne sont pas apparus un beau jour > en 1950 pour le dogme de l'Assomption par exemple. Il n'est que de voir le temps depuis lequel est fêtée l'Assomption en France... Ce sont les fidèles, les théologiens qui ont étudié sur ces questions, et l'Eglise, assistée de l'Esprit-Saint, a déclaré que c'était vérité de Foi, en s'appuyant sur l'Ecriture en général : pour l'Immaculée-Conception, c'est la salutation de l'Ange à Marie (pleine de grâce) qui est la base de ce dogme. L'Assomption est la suite logique du dogme de l'Immaculée-Conception : Marie, ayant été préservée du péché originel, n'a pu connaître la corruption de la mort.
J'en reviens à ma question : quid des Ecritures, dont le Canon a été fixé par l'Eglise Romaine ? Amodeba 86 |
| koudou Joyeux membre
Nous a rejoints le : 10 Sept 2003 Messages : 297 Réside à : Oise |
Bon exemple d'Amodeba sur "l'apparition" du dogme de l'immaculée conception. Sa réponse sur le mariage des prêtres me semble bien recadrer les choses.
Je reviens sur la foi Citation:Il est vrai que les protestants et les catholiques ont une conception totalement différente de la Foi, sur ce point nous sommes d'accord. J'irai même jusqu'à dire que ça n'est pas oeucuménique de votre part Quant à l'immuabilité de la Bible, tu sais ce que j'en pense (cf. interprétation mouvante selon la subjectivité de chacun).
En outre, je te rappelle que les protestants ont plusieurs bibles (avec plus ou moins de livres), comment peux-tu donc dire que la Bible est immuable si elle contient plus ou moins d'enseignement ? Les protestants me semblent mal placés pour nous faire la leçon en matière de stabilité du dogme. Pour répondre à cette question, je t'invite donc à répondre à Amodeba : comment le canon est-il constitué ? 87 |
| petit loup 68 Membre notoire
Nous a rejoints le : 04 Juin 2005 Messages : 80 Réside à : alsace |
pour la pentecote j'étais à une rencontre en normandie, dans laquelle le frere Silouane des béatitudes était un des orateurs, mais il y avait aussi des évangéliques qui étaient présent. en fait c'était une rencontre oecumenique entre catho charismatique et protestant charismatique. il est vrai que c'etait tres cha cha, mais il est interessant d'y assister au moins une fois. 88 |
| Yanin Membre notoire
Nous a rejoints le : 10 Mars 2005 Messages : 80 |
Personnellement je suis protestant et je me sent assez proche des anabaptistes (protestants communistes qui rejettent toute forme d'Eglise hiérarchisée et dans lesquelles les fidèles sont prètres les uns après les autres).
Malheureusement ils n'existent plus (il ont existé durant le 16/17/18/19 ème siècle) 89 |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
Tiens, pour fêter le retour de Yann, voilà la pub sur laquelle je suis tombé en voulant faire un tour sur son site :
 90 |
| Yanin Membre notoire
Nous a rejoints le : 10 Mars 2005 Messages : 80 |
je m'en passerai bien de ces pubs sur mon site :) 91 |
| Loup Amical Grand membre
Nous a rejoints le : 26 Mai 2004 Messages : 709 Réside à : Toulouse |
Citation:La mort n'est-elle pas la suite normale et logique de la vie ? En quoi est-elle une corruption ? Serait-elle une punition pour nos péchés ? Je ne vois pas en quoi les citations de Auroch EP peuvent être la source de tant de questionnement !? Voilà ce que je comprends : lorsque l'on a la Foi, elle se traduit forcément en actes (oeuvres) sinon, c'est que l'on n'a pas vraiment la Foi. Cependant ce ne sont pas nos actes qui nous sauvent mais notre Foi. (par exemple aller à l'office toutes les semaines sans avoir la Foi ça ne sauve pas. Ou faire le Bien sans avoir la Foi, ça ne sauve pas.) Ca ne me paraît pas bien compliqué mais peut-être que c'est moi qui ne comprends pas tout... Votre discussion sur les canons me dépasse... 92  |
| Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
la mort est plutôt une conséquence du péché originel plutôt qu'une punition.
Amodeba 93 |
| Auroch EP Progressant
Nous a rejoints le : 02 Mai 2005 Messages : 23 Réside à : Auxerre |
Pardon pour ma longue absense. Préparatifs pour le camp d'été, entre autre...
Citation: Contrairement à ce qui se dit courremment, le canon a été plutôt "reconnu" que "constitué". La nuance est subtile mais importante. Nouveau Testament: Certains écrits ont été reconnus assez largement par les croyants dès leur apparition. A l'époque (premier siècle, bien entendu), il n'y avait aucune structure centrale de l'Eglise qui pouvait siéger officiellement sur la question, ce qui a produit quelques divergences, mais il y avait tout de même un consensus assez important. Certains livres étaient reconnus par la majorité, mais contestés par quelques-uns (l'Apocalypse, par exemple), et d'autres étaient reconnus par quelques-uns mais pas par la majorité (comme le didaché). Toutefois, les différences d'opinion n'étaient pas du tout aussi importantes que certains, de nos jours, voudraient le faire croire. Ensuite, il y a eu des contestations (suite à l'hérésie marconienne, par exemple), ce qui a demandé une décision plus ou moins officielle: Les livres que nous acceptons, sont-ils vraiment dans le canon ou non? Les notables de l'Eglise se sont penchés sur la question, et ont affirmé simplement, pour finir, que les livres reconnus largement par l'Eglise l'étaient pour une bonne raison et que les autres, malgré la valeur que certains pouvaient avoir, ne faisaient pas partie de la "Parole de Dieu." Il n'y avait aucun "bouleversement", ni dans un sens ni dans l'autre. Aucun livre qui n'avait pas été largement retenu par les croyants depuis le début n'a été "proclamé Parole de Dieu" et aucun livre qui était largement accepté par les croyants depuis le début n'a été rejeté. Les décisions ont simplement rendu officiel ce qui était la pratique jusqu'alors. Pour l'Ancien Testament, la question est plus compliquée, en partie parce que cela s'est fait à une époque pour laquelle nous avons moins d'information. Nous savons, toutefois, qu'à l'époque de Jésus, deux pensées différentes se côtoyaient en Israël. L'une, très répandue dans le mouvement sadducéen, ne reconnaissaient comme "Parole de Dieu" que les 5 livres de Moïse ("la loi"). L'autre, très répandue parmi les pharisiens, reconnaissaient aussi "les écrits" et "les prophètes" comme Parole de Dieu. (Ce qui fait le même texte, bien que disposé différemment, de ce qui compose actuellement l'Ancien Testament des Protestants.) Les Sadducéens considéraient les autres écrits comme ayant une valeur, mais pas comme "Parole de Dieu." Là où la question devient plus compliquée, c'est avec l'existence ou non du "canon alexandrin" qui serait plus proche du l'Ancien Testament de l'Eglise Catholique. Les faits sont là: La traduction en grec de l'Ancien Testament, effectuée à Alexandrie par des Juifs de la Dispersion, s'appelle couremment la Septante. Or, quelques manuscrits très anciens de la Septante contiennent d'autres livres que ceux acceptés et bien attestés dans le canon palestinien. Toutefois, aucun de ces manuscrits les plus anciens ne contient les mêmes livres que l'Ancien Testament actuel, tel qu'il est défini par l'Eglise Catholique. Tous contiennent aussi des livres qui ne sont pas considérés comme faisant partie du canon (le Codex Vaticanus inclut 1 Esdras, mais non 1 et 2 Maccabées, le Codex Sinaiticus contient 4 Maccabées, mais non Baruch, et le Codex Alexandrinus contient 1 Esdras et 3 et 4 Maccabées), ce qui montre que la précence de textes dans ces manuscrits de la Septante n'indique en rien que ces livres sont forcément à considérer comme faisant partie de la Parole de Dieu. Ajoutons à cela que même Philo d'Alexandrie, Juif alexendrain très réputé du premier siècle, n'acceptait comme faisant autorité que les livres du canon palestinien. D'autres personnages de l'antiquité, aussi bien juifs que chrétiens, ont été très clairs dans leur rejet de ces livres qu'ils considèrent comme ayant une certaine valeur mais non inspirés. Citons Josèphe, le grand historien juif du premier siècle, ainsi qu'Origène, Athanase et Jerôme, qui a produit la traduction en latin (la Vulgate). Ces livres ne sont jamais cités directement dans le Nouveau Testament, malgré le fait que certains textes qui ne sont pas inspirés sont cités (Jude cite le livre d'Enoch, rejeté par tout le monde, et Paul va jusqu'à citer même certains auteurs païens). Ni Jésus ni les Apôtres ne les a jamais utilisé comme appuie pour leur enseignement. La conclusion de l'antiquité était donc que ce fameux "canon alexandrin" n'existait pas. Certains livres en plus du canon accepté par tout le monde (le canon palestinien) se trouvent dans certains manuscrits de la Septante, mais cela n'indique en rien qu'ils étaient considérés comme "parole de Dieu" pour autant. La Septante montre, en fait, des traits assez marqués d'une "tendance saduccéenne", car les livres de Moïse sont très bien traduits tandis que le reste bénéficie d'un travail nettement inférieur. Il semblerait donc qu'ils ont inclut beaucoup de livres sans les considérer pour autant comme ayant la même valeur que les livres de Moïse. Le "canon alexandrin" serait donc un argument contre l'acceptation de ces livres (et en même temps, avouons le, contre l'acceptation de tout le reste de l'Ancien Testament, sauf les 5 premiers livres). Finalement, il est notable qu'aucune décision officielle de l'Eglise ne reconnaissait ces livres comme faisant autorité, avant le Conseil de Trente en 1546. Certains les acceptaient, tout en leur donnant une valeur inférieur aux autres livres bibliques (c'était, par exemple, le cas d'Augustin) mais ce n'est que très tardivement, en réaction contre la Réforme, que l'Eglise Catholique a, pour la première fois, élevé ces livres au rang réellement canonique. Le propre des Protestants étant le "retour aux sources" en ce qui concerne l'autorité de la Bible, les Protestants ne les acceptent donc pas comme Parole de Dieu. Des livres qui peuvent contenir des bonnes choses, certes, mais des livres qui contiennent aussi des erreurs. (Comme Judith 1:1 qui dit que Nebouchadnezzar a régné sur les Assyriens à Ninive, alors qu'il est indiscutable qu'il a régné sur les Babyloniens, à Babylone.) 94 |
| koudou Joyeux membre
Nous a rejoints le : 10 Sept 2003 Messages : 297 Réside à : Oise |
C'est marrant, j'avais anticipé ta réponse.
Auroch, comme toujours ton exposé fait honneur à ta capacité de synthèse et semble bien renseigné. En ce qui concerne ton argumentation, j'étais certain que tu présenterais la Bible protestante comme un retour aux sources. Le malheur, c'est que tous les protestants ne sont pas remontés aux mêmes sources puisque vos bibles ne contiennent pas toutes les mêmes livres. (J'ai vu une Thompson qui contenait l'épitre de St Jacques par exemple). D'où le besoin d'une autorité qui tranche la question : "Est-ce, oui ou non la parole de Dieu ?" A quelle autorité font confiance les protestants ? 95 |
| Angharad Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Janv 2005 Messages : 1 211 Réside à : Nantes |
A la leur propre. Un protestant, une religion, puisque chacun peut interpréter la bible comme il le souhaite (enfin je pense, et c'est dans l'idée de Luther) 96 |
| koudou Joyeux membre
Nous a rejoints le : 10 Sept 2003 Messages : 297 Réside à : Oise |
Bien sûr, Angharad, mais c'est nettement plus intéressant quand c'est un protestant qui le dit.
Au passage, note bien que le sujet n'est pas ici l'interprétation mais le choix du texte à interpréter. 97 |
| Yanin Membre notoire
Nous a rejoints le : 10 Mars 2005 Messages : 80 |
en tant que protestant j'ai tendance à penser que c'est à chaque chrétien de choisir les textes dans lesquels il a foi.
Ainsi moi je reconnais comme textes sacrés : -les livres de la Bible catholique (plus nombreux que les livres de la Bible protestante) mais toutes les traductions qu'elles soient catholiques ou protestants -et l'Evangile apocryphe de Saint Thomas : http://perso.wanadoo.fr/pensee.sauvage/L2/Thomas.htm J'aime bien notemment ce passage de cet Evangile : Jésus dit: " Si ceux qui vous entraînent vous disent: " Voici, le Royaume est dans le ciel ! "- alors, les oiseaux du ciel y seront avant vous. S'ils vous disent: " Il est dans la mer ! "- alors, les poissons y seront avant vous. Mais le Royaume est au-dedans de vous et il est au-dehors de vous ! " Jésus dit: " Je suis la lumière, celle qui est sur eux tous. Je suis le Tout, et le Tout est sorti de moi et Tout est revenu à moi. Fends le bois: je suis là; soulève la pierre et tu m'y trouveras ! " Si vous connaissez le film Stigmata il s'est inspiré de cet Evangile 98 |
| aurochs Membre confirmé
Nous a rejoints le : 18 Nov 2003 Messages : 1 194 Réside à : Lille |
Si le Chretien choisit seul les textes en lequel il a Foi, ou est l'unité de l'Eglise?
Dis-moi Yann... Comment peux-tu être certain que cet Evangile dit vrai??? Si moi demain j'écris un Evangile, certains protestants croiront en cet Evangile? Ce pourrait etre la gloire pour moi, surtout avec une bonne stratégie de com...  99 |
| Montoire Membre confirmé
Nous a rejoints le : 19 Avr 2004 Messages : 2 029 Réside à : Blois, La Flèche, Lorraine, Blois |
Nan mais en tant que protestant il est tout à fait cohérent l'ami Yanin.
Sola Fide disait on du temps où même les protestants parlaient latin :::!!! 100 |
| Yanin Membre notoire
Nous a rejoints le : 10 Mars 2005 Messages : 80 |
Citation: j'ai lu l'Evangile selon Thomas et ma foi m'a dis que cet Evangile était vrai comme les 4 "officiels". Après c'est juste mon point de vue et libre à toi de ne pas considérer cet évangile comme "vrai" 101 |
| Montoire Membre confirmé
Nous a rejoints le : 19 Avr 2004 Messages : 2 029 Réside à : Blois, La Flèche, Lorraine, Blois |
Ta foi n'est pas la foi catholique alors. Désolé.
Ce dont tu parles est contraire aux enseignements de l'Eglise depuis toujours. C'est limite chrétien même 102 |
| aurochs Membre confirmé
Nous a rejoints le : 18 Nov 2003 Messages : 1 194 Réside à : Lille |
Pour aller plus loin, je ne comprends vraiment pas l'interêt... Si chaque protestant a sa Foi propre, comment peut-on parler d'Eglise protestante? Comment peut-on envisager l'idée de discuter avec les protestants? Une personne ou deux ca va, on le voit sur ce forum. Mais la "totalité" je ne comprends pas. Quelle légitimité as-tu alors à parler au nom des protestants?? note bien que ce n'est oas une attaque personelle mais bien un exemple a élargir: quelle légitimité a un protestant à parler de la religion protestante?
Et je réitère ma question: si demain j'écris un Evangile; avec une bonne campagne de pub je suis lu par l'ensemble des protestants, selon tes dires (j'extrapole un peu...). Mais ce pseudo-Evangile sera faux bien entendu... ALORS? 103 |
| ADVITAM Membre confirmé
Nous a rejoints le : 14 Fév 2005 Messages : 1 908 |
c'est bien un peu le probleme de télé evangelistes americains
ou ailleurs ou n'importe qui peut se proclamer pasteur et évangeliser 104 |
| Angharad Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Janv 2005 Messages : 1 211 Réside à : Nantes |
Citation: Dans ce cas, où nourris-tu ta Foi? La Foi nous est donnée par l'Eglise, il n'y en a pas plusieurs et ne nous appartient pas en propre. 105 |
| koudou Joyeux membre
Nous a rejoints le : 10 Sept 2003 Messages : 297 Réside à : Oise |
Je suppose que Yann développe simplement une idée moderne selon lequel chacun peut avoir son point de vue. C'est une question de tolérance, d'acceptation de l'autre, etc.
Mais avec des idées comme ça, la tolérance devient plus importante que les Saintes Ecritures elles-mêmes. S'il suffit d'être de bonne foi pour avoir raison, qu'avons-nous encore besoin de la révélation ? Vraiment, le Christ se serait incarné pour des prunes. Avec des idées comme ça, si j'étais protestant, je reconnaitrais 2 textes seulement : 1/ l'évangile de la femme adultère (comme ça, je pourrai faire ce que je veux en toute impunité.) 2/ l'évangile où le Christ chasse les marchands du temple (histoire de pouvoir s'amuser un peu). 106 |
| Yanin Membre notoire
Nous a rejoints le : 10 Mars 2005 Messages : 80 |
Citation: je nourris ma foi en Jésus. Ce n'est pas l'Eglise humaine (catholique, protestante ou orthodoxe) qui nous donne la foi mais l'Eglise constituée par Jésus. De ce fait un pape, un révérend, un pope ou n'importe lequel des fidèles ont chacun autant de légitimité les uns que les autres pour déterminer ce qui est Saint et ce qui ne l'es pas. Je ne vois pas pourquoi tel "homme d'Eglise" serait mieux placé que moi (ou que n'importe quel autre croyant) pour déterminer ce qui est "vrai" aux yeux de Dieu. La croyance en l'Evangile est une question de FOI donc c'est à chacun de voir ce que sa FOI lui dit de croire. Et ma foi me fait croire en les 4 évangiles + celui de Thomas. Si ma foi me fait croire cela alors même si tous les papes et hommes d'Eglise du monde me disent que j'ai tord je ne les croirait pas car ma foi me dis le contraire. En tant que protestant je considère que chaque croyant doit avoir une relation DIRECTE avec Jésus, donc sans l'intermédiaire d'un pape ou d'une Eglise. C'est comme ça que je vois la relation personnelle qui unit chaque croyant avec Dieu 107 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Les évangiles dits apocryphes n'ont pas été retenus comme canoniques toutefois des milliers de chrétiens y ont cru pendant des siècles, le fait qu'ils aient été rejettés par un Concile ne signifie pas que l'on doive les considérer en bloc comme des mensonges.
Rien n'empêche de les étudier, je crois qu'il en existe une édition dans la Pléiade. De nombreux exégètes bibliques étudient avec le plus grand sérieux des textes bibliques que l'on trouve uniquement chez les monophysites éthiopiens, les syriaques et les nestoriens, car les originaux ont disparu aux premiers siècles de notre ère. 108 |
| Montoire Membre confirmé
Nous a rejoints le : 19 Avr 2004 Messages : 2 029 Réside à : Blois, La Flèche, Lorraine, Blois |
En tant que protestant et grand apôtre de la tolérance,
Citation: Tu pourrais peut etre admette qu'on puisse vouloir aller ad Jesum per Mariam, ou qu'on puisse vouloir se servir de sacrements pour recevoir des grâces. Tu pourrais même si tu n'y crois pas faire preuve d'un peu de relativisme, c'est quand même vous qui nous avez contaminés avec cette maladie !!! 109 |
| Yanin Membre notoire
Nous a rejoints le : 10 Mars 2005 Messages : 80 |
Citation: quel relativisme ? je veu une relation d'amour directe avec Dieu sans passer par l'intermédiaire d'une Eglise humaine pécheresse (car les hommes qui composent l'Eglise humaine sont pécheurs comme tous les hommes) ! ou est le mal ? 110 |
| Montoire Membre confirmé
Nous a rejoints le : 19 Avr 2004 Messages : 2 029 Réside à : Blois, La Flèche, Lorraine, Blois |
le mal c'est de vouloir l'imposer !!! chaque croyant doit 111 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6|7|8|9 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 08-06-2005 à 18:29
