Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
Aller à Page Précédente 1|2|3|4|5|6 Page suivante |
Auteur | Questions que devraient se poser les catholiques |
Boxer Membre banni
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007 Messages : 1 494 Réside à : Marseille, maintenant IDF |
Il est très probable que Jésus, bon juif, n'ait jamais parlé de trinité, ce qui n'enlève rien à la grandeur de ce dogme. Il n'est guère possible de soutenir que Jésus ait jamais pu dire : "baptisez-les au nom du Père et du Fils (Lui-même?) " Cela ne peut être qu'un ajout de la première communauté chrétienne, d'autant plus que Jésus ne baptisait pas.. Mais l'intuition de sceller la nouvelle foi dans le baptême était excellente et parfaitement valide. |
Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
Je n'ai pas la compétence et l'assurance de certain, mais ce dont je suis sur.
c'est que Jésus parle du père, de son père. ( abbas = papa en araméen - je crois) Il nous parle de l'esprit le paraclet. Il y a bien trois personnes. Lui son père et l'esprit. pour moi c'est une certitude et une évidence, même sans avoir fait de longues études! |
Miss Pomme Petite pomme
Nous a rejoints le : 12 Mai 2005 Messages : 4 661 Réside à : ...je ne suis pas parisienne... |
Hors sujet complet mais qui me permet d'étaler ma culture.
Savez-vous ce que veut dire le nom de Barrabbas ? Vous savez, le bandit que la foule à préféré voir relâché à la place de Jésus ! Comme le dit Dingo, "abba" = "père". Et "Barrabbas", ça veut dire "fils du père". Perso, ça me fait marrer qu'on puisse prénommer quelqu'un "fils du père" mais c'est en fait très profond : le "fils du père" a été préféré par la foule au "Fils du Père". |
Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
es tu sur d'être hors sujet, personnellement je ne trouve pas. |
Zero Membre confirmé
Nous a rejoints le : 12 Mars 2006 Messages : 4 713 Réside à : Ailleurs |
Je parle bien de création stricto sensu, pas de fabrication. Qu'en est-il de la loi de Lavoisier, "rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme" ? Tout ce que tu fais, c'est transformer quelque chose en autre chose. Créer (au sens propre) signifie "tirer quelque chose du néant". Dieu peut tirer quelque chose de rien, pas nous. |
sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
La transformation, c'est ce qui se passe depuis le Big Bang... Ou du moins, depuis 10e-44 secondes après le Big Bang... Plus rien n'a été "créé" depuis. Même la vie n'est finalement qu'une organisation spécifique d'atomes... Les mêmes que l'on retrouve partout ailleurs dans l'univers... Il est donc tout à fait juste de dire que nous sommes "poussière d'étoile" |
Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
En dehors du fait que ton " big bang" il n'est pas issu de rien,
il est lui même une transformation Alors pour faire dans les lieu commun. à toute réaction chimique, il faut un chimiste, à toute horloge il faut un horloger. Le scientisme ne prouve qu'une chose - c'est que la science seule ne prouve Rien! et que ses limites sont insondables. Alors le big bang - ben faut remonter encore plus en arrière pour prouver l'inexistence de Dieu. Et que la création n'est que pur hasard chimique. Croire ou ne pas croire dans les deux cas c'est une question de foi, pas de preuve!! Je crois que Dieu n'existe pas - mais je ne peux pas le prouver je crois que dieu existe et je n'ai pas besoin de le prouver. il n'y a pas d'autre problématique, celui qui veut essayer de prouver l'inexistence de Dieu il y croit déjà, sinon quel besoin aurait il de vouloir prouver l'inexistence de la non existence. |
furet P Joyeux membre
Nous a rejoints le : 23 Janv 2009 Messages : 204 Réside à : Nancy |
Hors sujet complet mais qui me permet d'étaler ma culture.
Savez-vous ce que veut dire le nom de Barrabbas ? Vous savez, le bandit que la foule à préféré voir relâché à la place de Jésus ! Comme le dit Dingo, "abba" = "père". Et "Barrabbas", ça veut dire "fils du père". Perso, ça me fait marrer qu'on puisse prénommer quelqu'un "fils du père" mais c'est en fait très profond : le "fils du père" a été préféré par la foule au "Fils du Père". on est pas sur a 100% que Barrabbas est éxisté et même on ne trouve nul part cette tradition qu'avait Ponce Pilate de relacher un prisonnier par an le jour de la pâque un père de ma connaissance me disait que l'on parlait sans doute de Jésus en nommant Barrabbas ! |
Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
Furet... ce serait bien d'utiliser la fonction "citer"... Au début j'ai cru que tu répétais ce que disait Miss Pomme...
Citation: |
furet P Joyeux membre
Nous a rejoints le : 23 Janv 2009 Messages : 204 Réside à : Nancy |
je voulais juste cité et j'ai oublié j'arrange sa tout de suite |
Boxer Membre banni
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007 Messages : 1 494 Réside à : Marseille, maintenant IDF |
Il est vrai qu'on a repéré depuis longtemps que barabba(s)voulait dire (bar en araméen, ben en hébreu) fils du père et qu'on n'a pas de trace de coutume d'une grâce à chaque fête juive, comme le dit le rédacteur de Marc. Bon, on va dire que l'évangile est un récit réécrit à partir de la conviction de la résurrection, la mémoire repart en arrière : sur le moment, personne n'a pris de note ! Matthieu fait encore plus fort, il fait dire aux juifs : "nous prenons son sang sur nous et sur nos enfants"!! On pressent derrière ces mots davantage les violents affrontements des juifs et chrétiens des années 80 que des paroles de l'an 30, et dont la probabilité historique est franchement très faible. |
Akela91 Membre
Nous a rejoints le : 20 Fév 2008 Messages : 31 Réside à : 92 |
Avez vous déjà pensez en priant les psaumes que Jésus lui même les priaient, moi je n'y avais jamais pensé mais le jour ou j'ai ouvert les yeux sur cela ca m'a permis de voir différemment la prière des psaumes |
Bessou Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Oct 2002 Messages : 996 Réside à : Grand Ouest |
Et bien oui, c'est justement pour cela que l'Eglise a fait des psaumes sa prière principale. Ils sont présents dans les sacrements et la liturgie des heures consiste essentiellement à les lire ou les chanter. Il existe déjà un sujet sur les psaumes. |
Harfang I Membre actif
Nous a rejoints le : 29 Avr 2008 Messages : 107 Réside à : Paris,Toulouse,Rodez,Amiens puis Rennes |
Tiens! je découvre ce topic et justement une question me taraude... Les Catholiques se doivent-ils d'être créationnistes (c'est à dire croire que depuis le début, il y a des milliers d'années, L'homme est le même, crée par Dieu, c.a.d. en quelque sorte que Dieu, comme c'est écrit dans la Genèse, créée un animal de chaque espèce plus l'homme, donc qu'il n'y a pas eu d'évolution,en gros tout a démarré comme cela à redemarré avec l'arche de Noé) ou croire que la Genèse est seulement une "image"? |
Zero Membre confirmé
Nous a rejoints le : 12 Mars 2006 Messages : 4 713 Réside à : Ailleurs |
Point de créationnisme qui tienne. Pour commencer, il n'est pas inutile de rappeler que la lecture fondamentaliste (au pied de la lettre) des Écritures saintes est condamnée. Ensuite, lire la Genèse dans le but de trouver un "récit des évènements", c'est faire fausse route. La Bible n'est pas un livre d'histoire, ni d'histoire naturelle d'ailleurs. Par ailleurs, n'importe qui peut aisément constater que le chapitre 1 de la Genèse est en contradiction avec le chapitre 2 (une fois, l'homme est créé en dernier, l'autre fois en premier, bref...). C'est simple, c'est tout simplement que la Bible ne s'intéresse aucunement au "comment" des choses, mais au "pourquoi", elle donne ici les raisons de notre existence, pourquoi Dieu nous a créé, etc. C'est donc écrit de façon poétique. Mais c'est une erreur de penser que le monde a été créé en sept jours sous prétexte que c'est écrit. D'ailleurs, l'hypothèse de la "descendance avec modification au moyen de la sélection naturelle" est une hypothèse corroborée, et c'est même "plus qu'une hypothèse", nous dit Jean-paul II (22 octobre 1996, à l'Académie Pontificale des Sciences) Et n'en déplaise à certains esprits |
sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
non, mais les créationnistes sont souvent des chrétiens (parfois catho mais pas toujours c'est vrai) tradi... Je sens que ça va être reparti pour un tour... |
Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Certains évangélistes fondamentalistes en revanche le sont |
Bessou Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Oct 2002 Messages : 996 Réside à : Grand Ouest |
D'un point de vue purement théologique, ce qui est important, c'est la création de l'âme par Dieu. A l'heure actuelle, pour la théologie, on peut aussi bien tenir le créationnisme ou une certaine forme d'évolutionnisme (pas le darwinisme) tant que Dieu reste l'origine de la vie. D'un point de vue philosophique, la vie ne peut venir spontanément de la matière et le saut substantiel entre espèces paraît difficilement acceptable. Pour la lecture de la Genèse, en particulier les trois premiers chapitres. Le sens littéral ne doit pas être méprisé. Même si celui-ci n'est pas propre (qu'est-ce qu'un jour, lorsque la lumière existe à peine?). Si le texte envisage plutôt le pourquoi, il ne faut pas exclure qu'il parle aussi du comment. Pour créer l'homme, Dieu façonne l'argile; le verbe peut sous-entendre qu'il y ait ici évolution. Mais c'est par l'action divine, Dieu insufflant une haleine de vie, qu'il y a homme; ce qui semble correspondre à la création de l'âme humaine. Texte: Sinon, on parle depuis longtemps de la question la Création de l'Homme. Bonne lecture et bon courage. |
AndreRaider Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Janv 2009 Messages : 3 813 Réside à : Clermont Ferrand |
Vous voulez repartir pour un tour ?
Vous êtes assez joueurs finalement... Bon, il est exact que chez les fondamentalistes, qu'ils soient protestants ou musulmans, la théorie de l'évolution est mal perçue... Manque de raisonnement sans doute.... |
Bessou Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Oct 2002 Messages : 996 Réside à : Grand Ouest |
On ne peut pas parler de LA théorie de l'évolution. Les différentes théories de l'évolution ne disent pas la même chose et certaines ne sont pas conciliables avec la Révélation. En voulant se ramener à chaque fois à une unique théorie de l'évolution on fausse le débat, on empêche une bonne compréhension des enjeux, on simplifie outrancièrement les prises de position. Sinon, met avis que tout débat sur le sujet doit être transféré sur le fuseau que j'ai donné ci-dessus en lien. |
Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
Ben moi je ne me pose pas la question sous cette forme, n'ayant ni la formation scientifique, ni la formation théologique, je me sens le candide du lieu.
alors je dis bêtement oui à l'évolution pourquoi pas et du temps que j'y suis oui au big bang mais avant..................... au départ de tout celà ????? |
Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
AndréRaider, si TU veux jouer, merci de le faire dans le bon fuseau. Harfang a reçu sa réponse, s'il veut poursuivre le débat, il le fera dans le bon fuseau. |
Boxer Membre banni
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007 Messages : 1 494 Réside à : Marseille, maintenant IDF |
Difficile quand même, sans aller jusqu'au mépris, de donner un crédit quelconque à l'interprétation littérale de la Genèse. Ou alors, je vous prie de m'expliquer la démarche, j'ai peut-être mal compris ?
L'évolution est difficilement contestable, mais pour ce que j'en ai lu, un calcul de probabilités assez raffiné fait par des spécialistes rejoint l'intuition de beaucoup : il y a manifestement bien autre chose que du hasard, voire de l'absurde ; si j'avais des tentations d'athéisme (j'en suis heureusement préservé), la pensée de cette construction extraordinaire d'origine (pour moi, inéluctablement) divine me remettrait dans le droit chemin. Ce que Dieu a fait là, y compris le don, fait un jour, d'une âme à des hominiens (je suppose), est tout simplement fabuleux, un émerveillement sans fin. |
Bessou Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Oct 2002 Messages : 996 Réside à : Grand Ouest |
Oui, Boxer, tu as sans doute mal compris. Voici ce que disait Louis Fruchard Citation: J'ai moi même donné ailleurs ce numéro d'une Denzinger (numéros 3512 à 3519) dans une citation plus longue mais plus complète. En substance, l'Eglise enseigne qu'il est possible de s'éloigner quelques fois du sens propre lorsque celui-ci est absolument inacceptable pour la raison. Cela ne touche en aucun cas l'ensemble des 3 premiers chapitres de la Génèse et en particulier les 8 points cités plus haut. |
Boxer Membre banni
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007 Messages : 1 494 Réside à : Marseille, maintenant IDF |
Tu as parfaitement le droit de croire ce que tu veux, loin de moi l'idée de vouloir démontrer quoi que ce soit. Simplement, je ne pense pas qu'il soit pertinent de mélanger le domaine scientifique-historique et le théologique. L'encyclique de Pie XII "humani generis", où il s'exprime le 12 août 1950 contre l'idée d'évolution et pour la lecture littérale de la bible me semble aujourd'hui absolument intenable.
La science et la Foi ne peuvent tenir deux discours différents. Dire que Dieu a créé l'homme immortel, c'est de la théologie, dire que Dieu n'a pas créé plusieurs couples, c'est de la théologie qui empiète (dangereusement, me semble-t-il) sur la science : la réalité historique. Un seul couple engendre des enfants, fort bien, et ensuite : les enfants se marient entre eux pour assurer la descendance de l'espèce humaine ?? tu vois bien qu'il y a problème.. Le fait que l'Eglise ou un auteur dise une chose peu logique n'empêche pas ladite chose d'être problématique. |
Bessou Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Oct 2002 Messages : 996 Réside à : Grand Ouest |
Flagrant délit de désinformation. Dans l'encyclique que tu cite Pie XII critique les savants qui en science naturelle optent pour un système évolutionniste sans chercher de preuve irréfutables; surtout, il condamne l'extension du système évolutionniste des sciences naturelles vers la philosophie (moral, métaphysique, ...) et enfin il précise à quelles conditions la doctrine "évolutionniste" ne s'oppose pas à la doctrine catholique et encourage un débat serein: Texte: A la fin de l'encyclique: Texte: Le pape n'affirme aucunement ici être contre la théorie de l'évolution.Un seul couple engendre des enfants, fort bien, et ensuite : les enfants se marient entre eux pour assurer la descendance de l'espèce humaine ?? tu vois bien qu'il y a problème.. Non, mais j'ai déjà répondu à cette objection: Citation: |
Boxer Membre banni
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007 Messages : 1 494 Réside à : Marseille, maintenant IDF |
Tu voudras bien me pardonner, j'ai surtout vu "cette fiction de l'évolution" ; et puis, franchement, dire que la magistère n'interdit pas la recherche? bon, je ne veux pas être cruel, mais les chercheurs se passent sans problème de ce genre de permission. Et tant mieux si le pape affirme ne pas être contre l'évolution, il s'épargne ainsi bien des problèmes. Oui, tu me cites, c'est un vieux débat, et la consanguinité absolue n'est pas une question de morale, mais de biologie.. Peut-être y a-t-il une différence de compréhension du péché originel ? Vieux débat.. Mais une notion théologique, aussi respectable soit-elle, ne peut pas aller contre le bon sens biologique. Enfin, il me semble.. En tout cas, c'est pour cette raison que Teilhard (évolutionniste) a été "mis au placard" avant d'être réhabilité et encensé.. trente ans après sa mort, le jour de Pâques 1955. Sic transit gloria mundi. |
Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
Je ne suis pas tant HS dans ce que je vais dire.
sur la consanguinité pas mal de "bétises" ont été dite. Je ne parle pas en - morale - mais en "technique" ma seule connaissance=l'élevage de chien et de chèvres. Vous allez me rétorquer que ce ne sont pas des humains - mais quand même. Dans la nature les animaux qui vivent en meute, en hardes, en hordes sont à 90% consanguins, seuls les dominants se reproduisent, le mâle alpha, féconde sa mère, ses sœurs, ses filles. Les plus faibles sont naturellement éliminé ou ne peuvent pas se reproduire. ils sont rejetés et par les femelles et par les mâles plus fort et dominants. . En élevage nous nous servons de la consanguinité très très souvent, pourquoi ? la consanguinité démultiplie et renforce tout les aspects génétiques positif de telle ou telle lignée. A contrario elle renforce aussi les aspects génétique négatifs, mais dame nature dans sa sagesse ne laissent pas vivre les concentrations négative, et leur affaiblissement leur interdit de se reproduire, donc ne passent pas la première génération. Âmes sensible, ne faite aucun rapprochement. Mais la réalité naturelle existe, elle est visible et se constate dans la nature et dans tous les élevages ou on pratique la sélection, soit par saillie naturelle soit par insémination. Certain, par anthropomorphisme, prétendent le négatif de la méthode par "appauvrissement" du "sang". C'est plutôt par la raréfaction des souches disponibles compte tenu de la sélection qu'il faut faire, pour garder les éléments génétiques les plus pures. C'est ce que je fait avec mes beaucerons arlequins - très rare - et parfaitement équilibré au niveau caractère. |
Boxer Membre banni
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007 Messages : 1 494 Réside à : Marseille, maintenant IDF |
je prends cette citation sur le site "planetegene" : Citation:Je persiste et signe : le combat pour le couple unique originel repose uniquement sur la théorie du péché originel transmissible et non sur le péché, l'imperfection comme signe caractéristique de tout être humain à sa naissance, ce qui a ma préférence - et a l'avantage de ne pas tordre le cou à la vraisemblance historique et scientifique. P.S. : Bessou, traiter mes propos de "flgrant délit de désinformation", c'est à la fois bien exagéré et m'imputer des pensées bien noires, non ? |
Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6 Page suivante | ||
Signaler |
technique | |
bonne humeur |