Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Auteur | Euthanasie |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Patte de velours, je ne saisi pas ton intervention.
« Zèbre, si la science peut aider, elle doit le faire, sinon, c'est à la nature de décider. La science ne doit en aucun cas décider sur la nature » Tu devrais relire ce fuseau depuis le début. Cet argument a déjà été utilisé, et rendu caduque par la considération suivante : si c'est à la nature de décider, pourquoi s'embêter à soigner ? A quoi sert la médecine si tout doit être laissé dans son état naturel. En fait tout dépend de ce qu'on entend ici par naturel. Il est naturel de mourir, et il ne faut pas chercher à échaper à ce sort naturel. Mais il est naturel aussi de guérir, et la guérison peut être aidée sans que cela devienne non-naturel. La question n'est donc pas de se soumettre sans discernement au diktat de la nature, mais de déterminer quand est-ce que la nature humaine est préservée ou non dans l'action que l'on a sur elle. Agir pour tuer est-il conforme à la nature humaine ? Agir pour m'acharner à faire vivre un mourrant dans un état non-naturel est-il conforme à la nature humaine ? Ces questions sont délicates. Citation:Non, ce n'est pas la même chose de tuer quelqu'un et de le laisser mourir. Dans un cas c'est un acte de l'homme qui détermine (un meurtre donc), dans l'autre cas, c'est un retrait humain qui rend le malade à son destin. Dans cette mort là, l'homme n'agit pas comme meutrier. Mais comme non-assistance à personne en danger. Sauf que la morale (en pleine recherche sur cette question nouvelle, tout comme la législation) a découvert que l'assistance à personne en danger ne pouvait et ne devait pas se faire au-delà d'une certaine limite naturelle. Sans quoi ce n'est plus de l'assistance, mais de l'acharnement, le fait d'interdire à un mourant de mourir. Quand cet acharnement n'est plus naturel (ce qu'il est délicat de déterminer) il n'est plus destiné au bien de la personne. Tuer directement et ne pas sauver sont deux acte rigoureusement différent, surtout si l'intention diffère. Si je cesse de soigner, ce n'est pas pour tuer, mais pour cesser de m'acharner. Si j'injecte un produit, l'intention est de tuer.  237       |
| Patte de velours Grand membre
Nous a rejoints le : 28 Août 2010 Messages : 664 |
Je crois que je me suis mal exprimée. Ce que je voulais dire c'est que pour les gens qui ne croient pas, ils voient d'un point de vue humain, et c'est normal. Quand à ceux qui croient (moi par exemple), je pense que nous ne sommes pas maîtres de la vie. Si la souffrance est là, c'est dur pour tout le monde, mais c'est aussi pour racheter ses pêchés.
Bien sûr, la science peut aider les malades à s'en sortir ou même essayer de lutter pour guérir une maladie (et là, je reviens sur le cancer... peu de personnes en sont guéries, mais la science a tenté de les aider). Ce que je voulais dire c'est que la science doit essayer de maintenir en vie, mais non pas de la briser. Je te comprend Croc la pêche, ça fait souffrir de voir les siens lutter pour quelque chose de compromis, j'ai vécu ça moi aussi, mais je préfèrerai qu'ils se battent plutôt qu'ils abandonnent la partie. 238 |
| Patte de velours Grand membre
Nous a rejoints le : 28 Août 2010 Messages : 664 |
Pour l'histoire de débrancher les machines ou injecter du poison je ne suis pas encore convaincue...
Mais c'est vrai que c'est délicat de parler de ces choses là... Et comme tu disais à propos de l'assistance à une personne danger, je pense plutôt que l'aider à tenter de s'en sortir c'est de l'assistance contrairement à la piquer ! Après, c'est mon point de vue, mais j'avoue que j'ai du mal à peser le pour et le contre de ces choses là, c'est complexe et contradictoire !   239 |
| isari Grand membre
Nous a rejoints le : 14 Janv 2010 Messages : 729 Réside à : Bordeaux |
Je crois que le pour et le contre est pesé par les malades. Au delà d'une réaction catholique idyllique qui voudrait préserver la vie et la poursuivre jusqu'à l'heure prévu par dieu, il faut écouter les malades et agir avec relativisme. Bien sur il faut écouter les malades, mais dès fois, cela ne suffit plus. 240 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
« réaction catholique idyllique qui voudrait préserver la vie et la poursuivre jusqu'à l'heure prévu par dieu »
Qu'y a-t-il d'idyllique à prétendre ne pas interrompre la vie d'autrui ? Quant à raconter que les cathos agissent ainsi pour laisser une vie se terminer à l'heure prévue par Dieu, c'est un peu caricatural, simpliste, et pour tout dire, de la simple désinformation. La maladie, le cancer, le sida, ou le coup de couteau qui achèvra une vie n'est pas forcément issu de la volonté divine. Merci de nous faire passer pour des abrutis, c'est toujours agréable. 241 |
| Patte de velours Grand membre
Nous a rejoints le : 28 Août 2010 Messages : 664 |
Hé Zèbre ! 
Je ne vois pas pourquoi tu te sens agressé ! On a tous des points de vues plus ou moins différents ! 
242 |
| Patte de velours Grand membre
Nous a rejoints le : 28 Août 2010 Messages : 664 |
Alors admettons 5 minutes que l'euthanasie soit acceptée... que va-t-il se passer ?
Des malades dans un état pitoyable en bénéficierons (si on peut dire ça comme ça) mais les hôpitaux ne feront pas la différence, et ils en donneront à qui voudra. Après bonjour les histoires d'héritages ! Sous prétexte que la personne sera malade, la famille pourrait bien demander l'euthanasie juste pour une question de sous !! 243 |
| isari Grand membre
Nous a rejoints le : 14 Janv 2010 Messages : 729 Réside à : Bordeaux |
Désolé patte de velours mais je n'y crois pas. Il s'agit d'un processus long comme il est pratiqué en Suisse. La douleur du malade est mesuré. L'euthanasie n'est pas pratiqué en 5 min.
Ensuite le débat consiste à se fermer les yeux pour ne rien entendre et ne rien faire. Si des malades le souhaitent, ils peuvent aller en Suisse pour se faire euthanasier. Autant légiférer dessus pour pouvoir contrôler ceci. Ensuite Zèbre, je suis catholique tout comme toi. Si je t'ai fait passer pour un abruti, c'est que j'en suis aussi un. Mais je préfère le terme de fou. Fou de suivre et d'écouter un homme qui a prêché dans le désert l'amour, à contre courant de l'époque moderne. 244 |
| Patte de velours Grand membre
Nous a rejoints le : 28 Août 2010 Messages : 664 |
Mwouais.... 245 |
| Enoz Joyeux membre
Nous a rejoints le : 30 Nov 2007 Messages : 186 Réside à : PDC-Quintana Roo |
Citation: Il existe dèja une législation, elle ne permet pas l'euthanasie. On ne légaliserai pas le travail des enfants sous prétexte qu'il existe... Il me semble tout a fait normal qu'un pays puisse dire "pas de ça chez nous" sur certains sujet (euthanasie, nucléaire, esclavage,...) 247 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6|7|8|9 | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 26-04-2011 à 22:46
1 
3 
