Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Auteur | Euthanasie |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Bien sûr que si la différence est visible, elle est même légale.
Interrompre un traitement n'a rien à voir avec l'injection d'une substance mortelle. Dans un cas la science se retire, dans l'autre elle agit.  233       |
| Patte de velours Grand membre
Nous a rejoints le : 28 Août 2010 Messages : 664 |
Moi je ne suis pas du tout d'accord avec l'euthanasie.
Je pense que la vie est un don, et si personne ne connait la date de sa mort c'est "que c'est fait exprès" d'une certaine manière : on ne peut pas choisir pour un oui ou pour un non de partir comme ça. D'ailleurs, on a pas besoin d'être catholiques pour penser ça parce que l'euthanasie est interdite par de nombreuses religions. C'est vrai que du coup, cela remet en question le suicide, mais ces solutions d'arrêter sa vie je trouve ça lâche. Bien sûr, on peut avoir raté sa vie, souffrir le martyr, je trouve que c'est bien plus beau de supporter plutôt que de venir a une solution bien facile. Et tout ceux qui se battent pour vivre ? Qui lutent sans cesse pour avoir l'ombre d'un espoir de guérir ? Et les cancers ? Et toutes les maladies incurables ? C'est sûr, un bon coup d'euthanasie et puis ça fait de la place dans les hôpitaux non ? J'ai connu et je connais des gens qui se sont battus ou qui sont en train de se battre pour vivre. C'est beau la vie... Bien sûr, j'ai peut-être pas d'énormes problèmes de familles, de santé, mais quand même... notre mère a passé 9 mois à nous "couver" tout ça pour au bout de quelques années se dire que ce serait mieux de mourir ? Et tout ceux qui vous entourent ? Ca leur ferait quoi de savoir que du jour au lendemain vous avez décidé de prendre l'euthanasie ? "ça explique mais ça n'excuse pas" 234 |
| Patte de velours Grand membre
Nous a rejoints le : 28 Août 2010 Messages : 664 |
Citation: Zèbre, si la science peut aider, elle doit le faire, sinon, c'est à la nature de décider. La science ne doit en aucun cas décider sur la nature (euthanasie en occurrence) Alors débrancher les machines ou l'euthanasie, c'est deux actions différentes (nous sommes bien d'accord) mais ça revient au même résultat ! Le fait d'injecter l'euthanasie c'est donner la mort, le fait de débrancher les machines donne la mort aussi Le but de la science à l'origine n'était pas de tuer les gens mais de les sauver. Moi je vois ma grande tante, elle a été atteinte d'un cancer des ovaires du jour au lendemain, comme ça, sans prévenir... Elle s'est battue car elle avait derrière elle une famille pour qui elle comptait beaucoup, et elle s'est battue, elle a essayé, pour sa famille, pour elle même, elle a essayé de guérir, elle avait toute sa volonté, c'était son objectif : la vie. Je peux te dire que si elle ne s'était pas battue, si elle s'était dit que de toutes façons elle était foutue qu'il n'y avait plus rien à faire, elle m'aurait ruinée, c'est trop simple d'avoir juste une piqûre pour s'épargner des souffrances. C'est trop simple, c'est égoïste et lâche. 235 |
| croc la pêche Croc pêchue
Nous a rejoints le : 04 Mars 2010 Messages : 1 545 |
Patte de velours, je comprends ton point de vue. Pour moi aussi la vie est quelque chose de merveilleux que je veux protéger et transmettre.
Mais que faire face à la souffrance d'un malade atteint d'une maladie que la science ne peut pas soigner? Cette question je me la suis posée pendant longtemps et je me la pose encore. Mon grand-père a été atteint d'alzeihmer, au fil des années il a perdu la mémoire mais aussi l'usage des bras, des jambes, l'usage de la parole. A la fin de sa vie il ne pouvait plus bouger, ni marcher, ni se nourrir ou même boire avaler sa salive était difficile et douloureux pour lui Du fait de sa maladie il souffrait et sa souffrance faisait souffrir tous ses proches. Alzeihmer est une maladie qu'on ne peut pas guérir. Mais que faire face face à la souffrance d'un être cher? face à la souffrance de mon grand-père, j'ai prié pour que le Seigneur le rappelle et mette fin à ses souffrances 236 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Patte de velours, je ne saisi pas ton intervention.
« Zèbre, si la science peut aider, elle doit le faire, sinon, c'est à la nature de décider. La science ne doit en aucun cas décider sur la nature » Tu devrais relire ce fuseau depuis le début. Cet argument a déjà été utilisé, et rendu caduque par la considération suivante : si c'est à la nature de décider, pourquoi s'embêter à soigner ? A quoi sert la médecine si tout doit être laissé dans son état naturel. En fait tout dépend de ce qu'on entend ici par naturel. Il est naturel de mourir, et il ne faut pas chercher à échaper à ce sort naturel. Mais il est naturel aussi de guérir, et la guérison peut être aidée sans que cela devienne non-naturel. La question n'est donc pas de se soumettre sans discernement au diktat de la nature, mais de déterminer quand est-ce que la nature humaine est préservée ou non dans l'action que l'on a sur elle. Agir pour tuer est-il conforme à la nature humaine ? Agir pour m'acharner à faire vivre un mourrant dans un état non-naturel est-il conforme à la nature humaine ? Ces questions sont délicates. Citation:Non, ce n'est pas la même chose de tuer quelqu'un et de le laisser mourir. Dans un cas c'est un acte de l'homme qui détermine (un meurtre donc), dans l'autre cas, c'est un retrait humain qui rend le malade à son destin. Dans cette mort là, l'homme n'agit pas comme meutrier. Mais comme non-assistance à personne en danger. Sauf que la morale (en pleine recherche sur cette question nouvelle, tout comme la législation) a découvert que l'assistance à personne en danger ne pouvait et ne devait pas se faire au-delà d'une certaine limite naturelle. Sans quoi ce n'est plus de l'assistance, mais de l'acharnement, le fait d'interdire à un mourant de mourir. Quand cet acharnement n'est plus naturel (ce qu'il est délicat de déterminer) il n'est plus destiné au bien de la personne. Tuer directement et ne pas sauver sont deux acte rigoureusement différent, surtout si l'intention diffère. Si je cesse de soigner, ce n'est pas pour tuer, mais pour cesser de m'acharner. Si j'injecte un produit, l'intention est de tuer. 237 |
| Patte de velours Grand membre
Nous a rejoints le : 28 Août 2010 Messages : 664 |
Je crois que je me suis mal exprimée. Ce que je voulais dire c'est que pour les gens qui ne croient pas, ils voient d'un point de vue humain, et c'est normal. Quand à ceux qui croient (moi par exemple), je pense que nous ne sommes pas maîtres de la vie. Si la souffrance est là, c'est dur pour tout le monde, mais c'est aussi pour racheter ses pêchés.
Bien sûr, la science peut aider les malades à s'en sortir ou même essayer de lutter pour guérir une maladie (et là, je reviens sur le cancer... peu de personnes en sont guéries, mais la science a tenté de les aider). Ce que je voulais dire c'est que la science doit essayer de maintenir en vie, mais non pas de la briser. Je te comprend Croc la pêche, ça fait souffrir de voir les siens lutter pour quelque chose de compromis, j'ai vécu ça moi aussi, mais je préfèrerai qu'ils se battent plutôt qu'ils abandonnent la partie. 238 |
| Patte de velours Grand membre
Nous a rejoints le : 28 Août 2010 Messages : 664 |
Pour l'histoire de débrancher les machines ou injecter du poison je ne suis pas encore convaincue...
Mais c'est vrai que c'est délicat de parler de ces choses là... Et comme tu disais à propos de l'assistance à une personne danger, je pense plutôt que l'aider à tenter de s'en sortir c'est de l'assistance contrairement à la piquer ! Après, c'est mon point de vue, mais j'avoue que j'ai du mal à peser le pour et le contre de ces choses là, c'est complexe et contradictoire !   239 |
| isari Grand membre
Nous a rejoints le : 14 Janv 2010 Messages : 729 Réside à : Bordeaux |
Je crois que le pour et le contre est pesé par les malades. Au delà d'une réaction catholique idyllique qui voudrait préserver la vie et la poursuivre jusqu'à l'heure prévu par dieu, il faut écouter les malades et agir avec relativisme. Bien sur il faut écouter les malades, mais dès fois, cela ne suffit plus. 240 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
« réaction catholique idyllique qui voudrait préserver la vie et la poursuivre jusqu'à l'heure prévu par dieu »
Qu'y a-t-il d'idyllique à prétendre ne pas interrompre la vie d'autrui ? Quant à raconter que les cathos agissent ainsi pour laisser une vie se terminer à l'heure prévue par Dieu, c'est un peu caricatural, simpliste, et pour tout dire, de la simple désinformation. La maladie, le cancer, le sida, ou le coup de couteau qui achèvra une vie n'est pas forcément issu de la volonté divine. Merci de nous faire passer pour des abrutis, c'est toujours agréable. 241 |
| Patte de velours Grand membre
Nous a rejoints le : 28 Août 2010 Messages : 664 |
Hé Zèbre ! 
Je ne vois pas pourquoi tu te sens agressé ! On a tous des points de vues plus ou moins différents ! 
242 |
| Patte de velours Grand membre
Nous a rejoints le : 28 Août 2010 Messages : 664 |
Alors admettons 5 minutes que l'euthanasie soit acceptée... que va-t-il se passer ?
Des malades dans un état pitoyable en bénéficierons (si on peut dire ça comme ça) mais les hôpitaux ne feront pas la différence, et ils en donneront à qui voudra. Après bonjour les histoires d'héritages ! Sous prétexte que la personne sera malade, la famille pourrait bien demander l'euthanasie juste pour une question de sous !! 243 |
| isari Grand membre
Nous a rejoints le : 14 Janv 2010 Messages : 729 Réside à : Bordeaux |
Désolé patte de velours mais je n'y crois pas. Il s'agit d'un processus long comme il est pratiqué en Suisse. La douleur du malade est mesuré. L'euthanasie n'est pas pratiqué en 5 min.
Ensuite le débat consiste à se fermer les yeux pour ne rien entendre et ne rien faire. Si des malades le souhaitent, ils peuvent aller en Suisse pour se faire euthanasier. Autant légiférer dessus pour pouvoir contrôler ceci. Ensuite Zèbre, je suis catholique tout comme toi. Si je t'ai fait passer pour un abruti, c'est que j'en suis aussi un. Mais je préfère le terme de fou. Fou de suivre et d'écouter un homme qui a prêché dans le désert l'amour, à contre courant de l'époque moderne. 244 |
| Patte de velours Grand membre
Nous a rejoints le : 28 Août 2010 Messages : 664 |
Mwouais.... 245 |
| Enoz Joyeux membre
Nous a rejoints le : 30 Nov 2007 Messages : 186 Réside à : PDC-Quintana Roo |
Citation: Il existe dèja une législation, elle ne permet pas l'euthanasie. On ne légaliserai pas le travail des enfants sous prétexte qu'il existe... Il me semble tout a fait normal qu'un pays puisse dire "pas de ça chez nous" sur certains sujet (euthanasie, nucléaire, esclavage,...) 247 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6|7|8|9 | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 26-04-2011 à 14:32
1 
3 
