Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à Page Précédente 1|2|3|4|5 |
| Auteur | Infaillibilité papale ?? |
| Boxer Membre banni
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007 Messages : 1 494 Réside à : Marseille, maintenant IDF |
La Foi, c'est pour moi la conviction profonde, évidente, irrépressible, non négociable pour moi, que Dieu, notre Créateur, est à l'origine et la fin de tout, l'alpha et l'oméga, qu'Il est l'Amour, l'Intelligence, l'Infini, et qu'il souhaite que nous remontions malgré nos scories vers la source divine.
Ses serviteurs, fussent-ils pape, cardinaux, prêtres, ont des limites humaines, bien qu'aidés par l'Esprit (mais l'Esprit aide à mon humble avis bien des gens), et donc ma liberté de conscience a le droit de jouer. Je ne fais pas mon salut avec des institutions humaines, aussi élevées soient-elles, je le fais avec mes actes et mon attitude — en fait tout repose sur la miséricorde divine. Si j'avais vécu au temps de la Renaissance, aurais-je dû faire soumission au pape Borgia ? exemple extrême, certes ! mais qui me permet de comprendre l'attitude de Mgr Lefebvre, bien qu'il ait été aux antipodes de ma pensée.  120      |
| truc Progressant
Nous a rejoints le : 19 Janv 2008 Messages : 17 |
Il me semble que la définition est autre. Le catéchisme su Pape Saint Pie X nous l'enseigne ainsi :
Citation: Je ne vois là-dedans aucune place pour une quelconque "liberté de conscience" en ce qui concerne : - la Vérité révélée - l'enseignement de l'Eglise Et je me permets de vous rappeler ceci : Citation: Donc Borgia ou pas, la soumission au Pape est indispensable au salut. 121 |
| Akela NDE Akela
Nous a rejoints le : 01 Avr 2005 Messages : 4 922 Réside à : Dijon |
Point d'autant plus intéressant que c'est un sédévacantiste qui le dit.
Il y a là comme un paradoxe dont la solution m'échappe … Benoît XVI n'est pas le pape, mais il y en a un autre ? Jean-Grégoire XVII ? Michel I° ? Pie XIII ? Pierre II (lequel !?) ? Pie XII retenu prisonnier dans les caves du Vatican ?  122 |
| Rantanplan canidé
Nous a rejoints le : 19 Fév 2004 Messages : 4 261 Réside à : France-désert |
Mais non, c'est Paul VI, dans les caves du Vatican, t'y connais rien, toi, en histoire des complots du Vatican  123 |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
Par définition, pour un sédévacantiste, le siège est vide, donc il n'y a pas de pape, ni Benoît XVI, ni Maurice Archieri, ni Pie XIII - faudrait d'ailleurs que je les prévienne que j'occupe déjà la place  .
En même temps, je sais pas pour vous, mais on s'en fout, non ? J'ai pas l'impression que ce soit le sujet. 124 |
| truc Progressant
Nous a rejoints le : 19 Janv 2008 Messages : 17 |
Citation: Ben non, pas d'autre en vue pour le moment. Et en quoi ça cause un problème ? Ce qu'a dit la Sainte Vierge à la Salette se prête très bien à la situation actuelle, non ? En ce qui concerne le fait que ce soit intéressant que je soutienne ça, ça ne fait qu'expliquer ma position : j'ai des centaines de citations du magistère ordinaire (et infaillible, comme nous l'enseigne le dogme promulgué par Vatican I) qui contredisent radicalement la doctrine enseignée par l'Eglise. J'en conclus que ceux qui enseignent ça ne sont pas l'Eglise. Et vous pouvez aussi jeter un oeil à cette Bulle Pontificale. Le 6 ème paragraphe est particulièrement à méditer. Trouver ne serait-ce qu'une erreur dogmatique chez les derniers détenants du Siège de Rome et concluez. 125 |
| Appaloosa Membre confirmé
Nous a rejoints le : 06 Mai 2004 Messages : 2 757 Réside à : Toulouse |
Ca fait pas un peu fin de l'Eglise cette manière de penser.
En gros le Pape élu est un "faux Pape" élu par des gens qui, selon ce que je comprend, n'ont pas suivit l'Esprit Saint qui "normalement" est présent lors du conclave. Si c'est le cas, c'en est fini de l'Eglise puisque ce faux Pape nommera de faux cardinaux qui donc éliront à leur tour un nouveau faux Pape (on note ici une perte de l'Esprit Saint)... On est dans un cercle vicieux et sans fin... Comment donc peut ont se dire catholique en étant sedevacantiste puisque cela n'annonce, selon les sedevacantistes, que la fin de l'Eglise... je ne sais pas si je suis clair mais j'espere avoir pu faire passer ce que je voulais expliquer 126 |
| Louloumf, fou du roi Joyeux membre
Nous a rejoints le : 29 Sept 2003 Messages : 322 Réside à : Sedna |
Si je comprends bien (?) le fond de l'argumentaire SedeVacantiste consiste à dire que
1) tout le magistère ordinaire devant être infaillible, 2) on y trouve des contradictions 3) donc ce ne peux pas être le Pape qui a dit cela. "C'est un peut court, jeune homme"... (mais sans doute cela mériterait-il d'ouvrir un nouveau fuseau, pour s'en expliquer). 127 |
| truc Progressant
Nous a rejoints le : 19 Janv 2008 Messages : 17 |
Citation: C'est toi qui parle de fin de l'Eglise. Peux-tu m'en rapeler la définition, j'ai l'impression que tu en as une définition bien à toi. Citation: C'est ça en résumé, mais pourquoi serait-ce trop court? Il faut maintenant 25 pages pour établir un raisonnement ? En tout cas, toi tu ne proposes aucun raisonnement pour me contredire.
Effectivement, même si tu penses peut-être que je suis borné sur ce sujet suite à mes positions, je ne suis pas contre une conversation, si tant est que la bonne foi y règne. C'est la première chose que demande Saint Thomas d'Acquin pour discuter.  128 |
| Webmestre Administrateur
Nous a rejoints le : 25 Oct 2004 Messages : 1 261 |
Tiens donc...
Vu qu'elle a manifestement quitté tes propos (pour oser demander un argumentaire qui te contredise, faut vraiment avoir quitter les sentiers de la logique. "Prouvez moi, monsieur, que vous êtes innocent, sans quoi je vous juge coupable !!" (et prouvez moi également que 1+1 ne vaut pas 3) je suggère de fermer ce fuseau, sauf si on se recentre sur le thème. 129 |
| truc Progressant
Nous a rejoints le : 19 Janv 2008 Messages : 17 |
Citation: J'ai juste dit que ça : Citation: c'est un peu court pour former un argument. Maintenant, j'ai répondu au reste, je ne vois pas pourquoi tu me dis ça...  130 |
| Webmestre Administrateur
Nous a rejoints le : 25 Oct 2004 Messages : 1 261 |
1° - pour la raison ci-dessus expliquée
2° - parce que balancer du Saint Thomas d'Aquin pour tenter d'humilier quelqu'un n'est pas le signe d'une discussion de bon aloi. Le reste en MP ! 131 |
| Appaloosa Membre confirmé
Nous a rejoints le : 06 Mai 2004 Messages : 2 757 Réside à : Toulouse |
Citation:Je parle de fin de l'Eglise parce que pour moi, catholique, le Pape est là et bien là. Selon les propose des sédévacantiste le Pape (et donc de fait ceux qu'il nomme) n'est pas le bon... Dans ce cas, jamais , toujours selon les sedevac, nous n'auront à nouveau un "vrai" Pape, donc plus d'Eglise puisqu'elle sera mené par de mauvais personne et donc l'enseignement sera faux... Et non je n'en n'est pas une definition à moi, l'Eglise est Une, Sainte, Catholique et Apostolique... Et elle a pour "chef" le Pape élu par des cardinaux suivant l'Esprit Saint... Comment en faire partie sans reconnaitre et suivre les enseignement de ce Pape et des ses pasteurs... 132 |
| Webmestre Administrateur
Nous a rejoints le : 25 Oct 2004 Messages : 1 261 |
Arno, il a été demandé un recentrage sur le sujet de l'infaillibilité.
Le sédévacantisme est un sujet tout autre qui, au fond, n'a pas sa place sur ce forum. 133 |
| truc Progressant
Nous a rejoints le : 19 Janv 2008 Messages : 17 |
Citation: Désolé, mais t'as pas compris grand chose à ce problème-ci alors, étant donné que c'est l'assurance de l'infaillibilité d'un vrai pape qui fait de moi un sédévacantiste. Le lien est donc direct, ne t'en déplaise. Citation: Merci pour les procès d'intention !! Sincèrement ! Faudrait peut-être lire avant de comdamner. Et citer du Saint Thomas interdit sur un forum catholique serait tendancieux ... très fort !!! Je n'ai fait que rappeler la règle du jeu, valable tout autant pour moi que pour lui : la discussion présuppose la bonne foi. Je n'ai rien dit d'autre. Je ne l'ai pas jugé.  134 |
| Appaloosa Membre confirmé
Nous a rejoints le : 06 Mai 2004 Messages : 2 757 Réside à : Toulouse |
Citation:Efface mes messages, y a pas de probleme... de toute façon le sujet va tourner encore plus en rond que ceux sur la Frat donc je ne sais meme pas si cela sert a grand chose. 135 |
| truc Progressant
Nous a rejoints le : 19 Janv 2008 Messages : 17 |
Pourtant, dans la bonne foi et la logique, on avance toujours 
136 |
| Anolis Voyageur
Nous a rejoints le : 15 Nov 2005 Messages : 1 136 Réside à : Burgonde au coeur russe |
Et, ça va, c'est stérile là, ça devient vraiment gavant les gars ! A quoi sert de venir sur un forum scout pour discuter sur un sujet qui n'y a pas directement rapport ?  ou bien je vais sortir mon...  doudou ! 137  |
| truc Progressant
Nous a rejoints le : 19 Janv 2008 Messages : 17 |
Citation: Je me suis inscrit avec un seul objectif : poser une question au Père Cléophas, qui m'a d'ailleurs répondu très vite. En découvrant le site, j'ai vu une proposition directement contraire à un dogme proclamé il y a 140 ans, et qui avait l'air d'avoir fait autorité dans le fuseau, donc j'ai tenu à rectifier. C'est quelqu'un qui a posté ma présentation sur un autre forum qui s'est amusé à lancer le sujet du sédavacantisme. Personnellement, les citations que j'ai faite ne concernaient que l'infaillibilité pontificale, j'étais donc parfaitement dans le sujet. 138 |
| Boxer Membre banni
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007 Messages : 1 494 Réside à : Marseille, maintenant IDF |
Comme une loi ne saurait être rétroactive, l'infaillibilité pontificale en matière de dogme ne peut être invoquée pour la période précédent 1870, non ? qu'en pensez-vous ?
De même qu'on acceptait jusqu'au moyen-âge la mariage des prêtres, interdit ensuite ; un prêtre, mort ou vivant, ne se trouvait pas en dehors de l'Eglise du simple fait qu'il était marié alors que la coutume avait changé. 139 |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
Chacun a ses petites marottes, qu'il ressort régulièrement, même - voire surtout - quand ça n'a rien à voir avec le sujet.
Ainsi en est-il pour Boxer avec le mariage des prêtres. On lui explique à chaque fois que ça n'a rien, à voir, qu'il s'agit d'une question de discipline et non pas de dogme, c'est pas grave ; vous pouvez être sûr qu'il ressortira le sujet sous peu.
Boxer, plus sérieusement, il ne s'agit pas de loi. Il n'y a donc pas de rétroactivité qui tienne. La Vierge a-t-elle connu l'Assomption en 1950 sous prétexte que c'est à cette date que le dogme a été promulgué ? En tout état de cause, il suffit de (re)lire Pastor Aeternus et ses références pour voir que l'infaillibilité n'est pas apparue ex nihilo à Vatican I. J'en profite pour répondre à Martial. Sur le passage que tu cites chez moi, lorsque je parlais des conditions dans lesquelles s'exercent l'infaillibilité, je me plaçais dans le cadre de ce qui a été défini au premier Concile du Vatican (et on peut d'ailleurs remarquer que, si l'on s'en tient à la lettre de ce qui a été écrit, il s'agit presque d'une limitation de l'infaillibilité) ; en revanche, là où tu as raison de me reprendre, c'est que j'ai confondu dans la suite de mon message Magistère extraordinaire et Magistère infaillible. 140 |
| Webmestre Administrateur
Nous a rejoints le : 25 Oct 2004 Messages : 1 261 |
Bon, puisque vous êtes très disciplinés, le fuseau ferme.
PS : Boxer, tu es prié de répondre à tes MP avant toute nouvelle intervention sur le forum  141 |
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 13-02-2008 à 22:24
Signaler
