Citation:

---

Le 2005-11-24 14:57, Saladin a écrit

Tres clair, sauf sur les implications de "je suis venu l'accomplir" :

Citation:

---

"Je vous donne ce commandement nouveau (c'est moi qui souligne) "aimez-vous les uns les autres comme je vous ai aimé" ... Le nouveau testament devient La Réference.

---

nouveau = supplementaire ?

---

Citation:

---

Le 2005-11-24 17:22, Manège a écrit
Est-ce que cette tentative d'éclairage te conviendra ?

---

Citation:

---

perso, je penserais que comme pour les textes de lois de la république
les plus recents prevalent sur les plus anciens

---

Citation:

---

Le 2005-11-24 18:34, mafalda a écrit
Que repondrais-tu, en termes simples, a celui qui dirait que la Bible est un livre au contenu violent (voir la question d'Elecscout dans l'extrait cite au 1er post) ?

---

---

21. Quelle est l’importance de l’Ancien Testament pour les chrétiens ?

Les chrétiens vénèrent l’Ancien Testament comme vraie Parole de Dieu. Tous ses écrits sont divinement inspirés et conservent une valeur permanente. Ils rendent témoignage de la pédagogie de l’amour sauveur de Dieu. Ils ont surtout été écrits pour préparer l’avènement du Christ, le Sauveur de l’univers.



22. Quelle est l’importance du Nouveau Testament pour les chrétiens ?

Le Nouveau Testament, dont l’objet central est Jésus Christ, nous enseigne la vérité définitive de la Révélation divine. Dans le Nouveau Testament, les quatre évangiles - Matthieu, Marc, Luc et Jean - sont les principaux témoignages sur la vie et sur l’enseignement de Jésus ; ils constituent le cœur de toutes les Écritures et ils occupent une place unique dans l’Église.



23. Quelle est l’unité entre l’Ancien et le Nouveau Testament ?

L’Écriture est une, car unique est la Parole de Dieu, unique le dessein de salut de Dieu, unique l’inspiration divine de l’un et l’autre Testaments. L’Ancien Testament prépare le Nouveau et le Nouveau accomplit l’Ancien. Les deux s’éclairent mutuellement.

---

Citation:

---

Le 2005-11-24 18:03, Saladin a écrit
Que repondrais-tu, en termes simples, a celui qui dirait que la Bible est un livre au contenu violent (voir la question d'Elecscout dans l'extrait cite au 1er post) ?

---

Citation:

Le 2008-04-01 10:36, hocco a écrit :

Tu parles certainement d'un Juif nommé Jésus, un rabbin, un maître dont l'enseignement est en tout point conforme aux préceptes du judaïsme, notamment en ce qui concerne l'importance de respecter toutes les mitsvot (commandements). Mon interrogation porte sur ce que ses disciples ont fait de son enseignement.

Voici une interrogation que j'ai trouvé sur le net qui interpelle :

Citation:

« Souviens-toi du jour du repos, pour le sanctifier » (Exode 20.8)

Dans l'Évangile de Matthieu, Jésus dit ceci à propos de la loi de Moïse qui l'a précédé :

« - Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes ; je suis venu non pour abolir mais pour accomplir.

- Car je vous le dis en vérité, tant que le ciel et la terre ne passeront point, il ne disparaîtra pas de la loi un seul iota ou un seul trait de lettre, jusqu'à ce que tout soit arrivé.

- Celui donc qui supprimera l'un de ces plus petits commandements, et qui enseignera aux homme à faire de même, sera appelé le plus petit dans le royaume des cieux ; mais celui qui les observera, et enseignera à les observer, celui la sera appelé grand dans le royaume des cieux.»

(Matthieu 5.17-18-19)

Si j'ai bien compris, Jésus dit clairement qu'il n'est pas venu pour changer la Loi de Moïse, et que celui qui changera le plus petit commandement de cet Loi sera appelé le plus petit au royaume des cieux, alors mes questions sont :

Pourquoi l'Église a-t-elle aboli la Loi de Moïse en ce qui concerne le samedi pour le remplacer par le dimanche ? Qui lui a ordonné ou prescrit de remplacer le samedi par le dimanche ? Pourquoi la circoncision a-t-elle été aboli par l'Église alors qu'elle fait partie de la Loi de Moîse dont Jésus a dit clairement qu'il ne changera pas un seul iota ni un seul trait de cette Loi?

Comme je suis HS, il n'est pas souhaitable de répondre ici à ces interrogations (je connais vos réponses). Je tenais juste à souligner qu'aujourd'hui encore, des interrogations de bon sens persistent quant à ce que les hommes ont fait de l'enseignement de Jésus.

Texte:

Si j'ai bien compris, Jésus dit clairement qu'il n'est pas venu pour changer la Loi de Moïse, et que celui qui changera le plus petit commandement de cet Loi sera appelé le plus petit au royaume des cieux.

Citation:

La Glose. Après avoir exhorté ses disciples à se préparer à tout souffrir pour la justice, et à ne pas tenir cachée la doctrine salutaire qu'ils allaient entendre, mais à la recevoir dans l'intention de la communiquer aux autres, il leur fait connaître ce qu'ils devront enseigner. Il suppose qu'ils lui font cette question: Quelle est donc cette doctrine qui ne doit pas rester cachée et pour laquelle vous nous ordonnez de tout nous offrir? Et il leur répond: «Ne pensez pas que je sois venu détruire la loi ou les prophètes». - S. Chrys. (sur S. Matth). Il s'exprime ainsi pour deux raisons: premièrement, pour engager ses disciples à imiter son exemple, en s'efforçant d'accomplir toute la loi, ainsi qu'il le faisait lui-même; secondement, les Juifs devaient l'accuser plus tard de violer la loi (Mt 12 Mc 2 Lc 6 Lc 13 Jn 5 Jn 7 Jn 9, etc.); il fait donc raison de cette calomnie avant même qu'elle se produise.

Remi. Mais il ne veut pas qu'on s'imagine qu'il n'est venu que pour annoncer la loi, comme les prophètes; il nie donc d'abord qu'il soit venu pour détruire la loi, et il affirme ensuite qu'il est venu pour l'accomplir: «Je ne suis pas venu détruire la loi, mais l'accomplir». - S. Aug. (Serm. sur la mont). Cette maxime présente deux sens, car accomplir une loi c'est ou bien ajouter ce qui lui manque, ou faire ce qu'elle prescrit. - S. Chrys. Jésus-Christ a donc accompli les prophéties en réalisant tout ce qu'elles avaient prédit de lui, et il a également accompli la loi en n'omettant aucune des prescriptions légales et en justifiant les hommes par la foi, ce que la lettre de la loi ne pouvait faire. - S. Aug. (Contre Fauste, liv. 19, chap. 7). Enfin, comme il était difficile, même à ceux qui vivent sous l'empire de la grâce, dans cette vie mortelle d'accomplir ce commandement de la loi: «Vous n'aurez pas de désirs coupables» (Ex 20, 17; Dt 5, 21; Rm 7, 8; 13, 9), le Sauveur, devenu notre Pontife par le sacrifice de sa chair, nous obtient miséricorde, et il accomplit encore ici la loi, car notre faiblesse et notre impuissance se trouvent guéries par la vertu de ce divin chef dont nous sommes devenus les membres. Je pense que ces paroles: «Je ne suis pas venu détruire la loi, mais l'accomplir», peuvent s'entendre aussi de ces additions qui expliquent le sens des anciens préceptes ou la manière de les mettre en pratique (Ex 22-23). C'est ainsi que le Seigneur nous a fait connaître qu'un simple mouvement de haine qui nous porte à nuire à notre frère doit être rangé parmi les péchés d'homicide. [... (réfutation de Fauste)]i
C'est une erreur de dire, comme Fauste, que le Seigneur est venu accomplir certains préceptes, ceux qui avaient été transmis par les anciens justes avant la loi, comme celui-ci: «Vous ne tuerez pas» (Ex 20,13); tandis qu'il en a détruit certains autres qui étaient propres à la loi mosaïque (comme celui-là: «oeil pour oeil, dent pour dent»), car nous tenons pour vrai que ces derniers préceptes ont été parfaitement conformes au temps où ils furent établis, et que le Christ ne les a pas détruits, mais accomplis, comme nous le prouverons pour chacun d'eux. C'est ce que ne comprenaient pas non plus ces hérétiques appelés Nazaréens, qui, persévérant dans cette croyance perverse, voulaient forcer les Gentils convertis à judaïser.

Citation:

[...] Citation un peu longue mais qui permet de ne pas isoler quelques versets pour une meilleure compréhension du texte.

Compte tenu de ce qu'enseigne le Christ juste après la "phrase du iota", ton interprétation, Hocco, ne peut pas être maintenue [...]

Citation:

Le 2008-04-01 20:06, Bessou a écrit :

Boxer, en quoi consiste la première alliance?

Citation:

Le 2008-04-02 00:00, Bessou a écrit :

Peut-être parce que le Royaume c'est l'Eglise...

Comme tu n'as pas répondu à ma question, je la repose en tenant compte de ce que tu as dis:

En quoi consiste la grande alliance de Dieu avec le peuple d'Israël?

Citation:

réponse du rav ‘Haïm Arboun

Mettre le Judaïsme côte à côte avec le christianisme et l’Islam est tout simplement une preuve d’ignorance ou de mauvaise foi.

Pour comprendre la signification de l’élection d’Israël, il faut revenir au texte de la Tora. Le terme « ba’har » a été traduit par « élu », ce qui n’est pas tout à fait exact. Dans le terme « élu » il y a « élite », c’est-à-dire digne d’être choisi pour ses qualités.

On dit en effet une « terre d’élection ». Il est malheureusement répandu que sur le plan théologique « élection » constitue le choix fait par Dieu, ce qui est vrai quant au fond mais c’est un choix qui a un but particulier. En ce qui concerne Israël, le choix de Dieu signifie que ce peuple a des devoirs particuliers, devoirs qu’Il n’impose pas aux autres peuples.

La seule différence entre Israël et les autres peuples se résume en un mot : « la Mitsva ». La Tora est strictement réservée aux Juifs. Il est d’ailleurs interdit de l’enseigner aux non-juifs. Le fait de pratiquer la Tora et de vivre selon les Mitsvot particularisent le peuple juif en tant que dépositaire de la Tora de Dieu, mais ne lui confèrent pas des prérogatives particulières ou des avantages spécifiques.

Par conséquent, le peuple juif a été choisi parmi les peuples parce qu’il a accepté la Tora que les autres ont refusé. Le fait de l’avoir accepté lui a conféré une manière de vivre, un savoir-être qui le distinguent d’entre les nations.

C’est donc une erreur d’affirmer constamment que le peuple juif, en tant que peuple élu, se dit dépositaire de la vérité absolue. Il est dépositaire de la Tora, c’est à dire du message divin. Si le peuple juif voulait imposer la Tora il aurait, à l’instar du Christianisme et de l’Islam, placé la conversion en tête de ses préoccupations.

Pour l’Islam et le christianisme celui qui convertit une seule personne aura droit au paradis. Le judaïsme, quant à lui, interdit a priori toute conversion et repousse toute personne qui désire devenir juive. Un peuple qui n’a pas inscrit la conversion obligatoire dans sa doctrine ne peut pas affirmer qu’il détient la vérité absolue !

C’est le Christianisme, au concile de Nicée en 325, qui a proclamé au yeux de l’humanité que « hors de l’église point de salut ». C’est au nom de ce principe que l’Inquisition dressa des bûchers pour brûler des Juifs afin de purifier leur âme « égarée ».

Il en est de même pour l’Islam, tous les pays conquis ont été islamisés par la force du sabre.

Les Juifs n’ont jamais dressé des bûchers, n’ont jamais converti par la force et la violence. Le peuple juif est l’unique peuple au monde qui propose aux autres nations l’application des Lois Noachides [de Noé], et n’impose pas du tout la Tora aux nations.

Chaque matin, les Juifs récitent la prière suivante : « Maison de Jacob, allons, marchons à la lumière de l’Eternel ! Car tous les peuples marchent, chacun au nom de son dieu, tandis que nous nous marchons au nom de l’Eternel, notre Dieu, pour toujours ».

Cette prière n’est pas une composition rabbinique, elle émane de la Bible. La première partie est tirée de Michée 4:5 et la deuxième des Rois1 8:57-60. Autant dire qu’elle constitue le corps de notre doctrine.

Cette dernière va encore plus loin en affirmant que « Les Sages des autres nations ont une part au monde futur ». Tout cela prouve que le judaïsme, en affirmant que le Peuple juif a été choisi par le fait qu’il a accepté la Tora, reconnaît aux autres nations de suivre leur religion sincèrement et honnêtement.

Il n’est pas aisé de comprendre pourquoi le christianisme et l’Islam ont toujours cherché à se construire sur les ruines du judaïsme. Si les fidèles de ces deux doctrines sont convaincus de sa véracité, la ruine du judaïsme est tout à fait inutile. Le christianisme et l’Islam affirment qu’ils sont dépositaires de la vérité révélée ; dans ce cas, pourquoi haïr les Juifs et parfois les massacrer pour prouver l’absolu de cette vérité ?

Si le peuple Juif est abhorré et haï par les autres, cela prouve que les nations sont tout à fait insécurisés par le judaïsme ; et dans ce cas, il convient de chercher les causes de cette insécurité. La violence est toujours une réponse de la faiblesse. Toute personne qui use de la violence montre par là qu’elle est faible, pour plusieurs raisons que l’on peut facilement déterminer. Il est temps que les intellectuels non-juifs ne fassent plus référence à l’élection d’Israël, et excluent de leur vocabulaire le « peuple élu ». D’ailleurs, tout Juif un tant soit peu versé dans le judaïsme, emploie rarement cette expression. Il est devenu courant maintenant pour justifier les guerres d’évoquer des problèmes théologiques. La théologie a bon dos .

Citation:

Mettre le Judaïsme côte à côte avec le christianisme et l’Islam est tout simplement une preuve d’ignorance ou de mauvaise foi.
[...]
Pour l’Islam et le christianisme celui qui convertit une seule personne aura droit au paradis. [...]
C’est le Christianisme, au concile de Nicée en 325, qui a proclamé au yeux de l’humanité que « hors de l’église point de salut ». C’est au nom de ce principe que l’Inquisition dressa des bûchers pour brûler des Juifs afin de purifier leur âme « égarée ».

Il en est de même pour l’Islam, tous les pays conquis ont été islamisés par la force du sabre.
[..]
Il n’est pas aisé de comprendre pourquoi le christianisme et l’Islam ont toujours cherché à se construire sur les ruines du judaïsme.

Texte:

Mt 9,17
On ne met pas non plus du vin nouveau dans de vieilles outres ; autrement, les outres se rompent, le vin se répand, et les outres sont perdues ; mais on met le vin nouveau dans des outres neuves, et le vin et les outres se conservent.

Luc 5.36-39
Personne ne songe à couper un morceau d'un habit neuf pour rapiécer un vieux vêtement. Sinon on abîme l'habit neuf, et la pièce d'étoffe qu'on y aura découpée jure avec le vieil habit. De même, personne ne met dans de vieilles outres du vin qui fermente encore, sinon le vin nouveau les fait éclater, il se répand, et les outres sont perdues. Non, il faut mettre le vin nouveau dans des outres neuves. Bien sûr, quand on a bu du vin vieux, on n'en désire pas du nouveau ; en effet, on se dit : le vieux est meilleur.