Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Auteur | une résolution de l'AG des SGdF 2009 |
| irdnael Membre confirmé
Nous a rejoints le : 10 Janv 2006 Messages : 1 323 Réside à : paris |
Tout ça sera très compliqué si effectivement une option unitaire est possible à terme chez les SGDF: Plein Vent, troupes classiques fugitives d'un autre mouvement, pionniers et scouts modèle 64 mais aussi ayant choisi l'option unitaire nouvelle.
En plus une unité "unitaire" modèle classique ou rénové risque de priver le groupe pionnier voisin de très bons éléments: les CP et SP ou équivalents (3° année brevetés) Très complexe tout ça mais bon, maintenant, je crois à l'interprétation que nous a donné Guy de la résolution.  100      |
| Grizzly_90 Ursus arctos horribilis
Nous a rejoints le : 30 Nov 2008 Messages : 4 850 Réside à : Natif du Béarn, logé à Belfort ! |
(juste pour que je sois sûr : les bleus c'est les 12-14 (rangers ?), et les rouges les 14-17 (pionniers ?), c'est bien ça, hein ?) 101 |
| COK Membre confirmé
Nous a rejoints le : 16 Juin 2004 Messages : 1 643 Réside à : Montpellier |
Pour préciser : (nombre de 14-17)/(nombre de 12-14)=0.6 chez les SGDF... 102 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Grizzly: oui (c'est vrai que si on était resté dans des couleurs plus classique: vert pour l'une des deux branches (ou les deux?) et rouge pour les ainées, y'aurais moins de confusion...) Heu... Pour moi, ça veut dire que "seuls" 60% des scouts (bleus) passent aux pios (rouges) (si on néglige les nouveaux arrivants qui arrivent directement chez les rouges) C'est à la fois peu et beaucoup. Il faudrait comparer au taux "14-17 ans / 12-14 ans" existant chez les autres (EEUdF, GSE, SUF...) Comme je l'ai dit, l'idée de fond du pionniérisme était son doute très bien, mais force est de constater que son application concrète a foiré, sauf sans doute dans CERTAINES maitrises (là, c'est moi qui prend des précautions au risque de me faire taper dessus pas Anolis et d'autres...) Exemple concret: l'idée de chantier. Dans le fond, ça peut être une bonne méthode: vouloir réaliser quelque chose de "grand" durant le camp, et pour cela, acquérir les compétences nécessaires durant l'année. Ce revient effectivement un peu au "raiderisme": monter en compétences techniques. Sauf que force est de constater que parfois, ça se transforme en: - "Bon cette année, qu'est-ce qu'on fait?" - "Sport en eaux vives?" - "Ouaiiiiiissss!!!" - "Ah oui mais attendez, 'faut un chantier aussi..." - "Bon... Heu... Y'a des traveaux sur une maison à rénover totalement près du lieu de camp qu'on a trouvé..." Résultat, pendant 3 ou 4 jours, on a 3 pionniers qui enlèvent des clous de poutres, 3 pionniers qui cassent des murs, 3 pionniers qui jetent les déchets... Le tout sans forcément en comprendre l'intérêt et sans voir le résultat de leur travail (et de toute façon sans s'être préparé à quoi que ce soit pendant l'année, passée à récupérer de l'argent à droite ou à gauche). Trop top comme chantier... Ou encore des: - "Bon cette année: Camp en Tunisie" - "Heu... Et le chantier?" - "Ben... heu... bof... Bon, y'a des fouilles archéologique près du terrain" Résultat: pendant 3 jours, on creuse du sable... Trop génial, non? Ca m'est aussi arrivé comme "chantier" de repeindre la barrière du propriétaire qui nous accueillait: un très bon "service", mais un "chantier" au ras des paquerettes... Je ne prétend pas que ce soit cela partout systématiquement. Je dis que c'est ce qui peut arriver... Un chef bleu -qui connaissait visiblement assez bien les "rouges"- s'en désolais aussi, et m'avait donné un exemple de ce qui aurait été un peu mieux: Devant le château de Jambville couvert d'échafaudages, il me disais: "Là, plutôt que d'envoyer des pionniers à droite et à gauche faire un peu de tout, on met un poste pionnier qui se concentrent sur un morceau de mur, de tel sorte qu'à la fin, on puisse enlever le morceau d'échafaudage correspondant et qu'on puisse dire "Voilà ce que VOUS avez réalisé!""... De telle sorte qu'on soit fier de ce qu'on a réalisé et qu'on se sente vraiment utile (parce qu'enlever 3 clous, c'est certainement utile, mais franchement, sur le coup...) Alors encore une fois: Le pionniérisme, une bonne idée de fond, mais une application à revoir sérieusement... (et puis, quid de la progression perso? Si moi, la maçonnerie ne m'interesse pas? Avec les raiders, j'avais le choix entre plusieurs truc. Là, on fait quelque chose en unité... alors que la vie scoute est censée être axée sur l'équipe) Bon. On revient au sujet? 103  |
| hocco Cracinae
Nous a rejoints le : 30 Oct 2005 Messages : 1 323 Réside à : Besançon |
Citation: De fait, la véritable interrogation pédagogique à avoir est sur la pertinence de la proposition à 12/14 ans, et non pas sur celle de la branche pionniers. Selon les mouvements qui ont divisé leur ancienne branche unitaire, il y a TOUJOURS une branche qui ne marche pas. Quand la branche "moyenne" va jusqu'à 15, voire 16 ans pour assurer une bonne autonomie des équipes, la proposition ado se trouve souvent résumée à une année "tourisme" (ou projets, ne soyons pas méchants  ) précédant l'entrée en animation.
La véritable "rénovation" (et non pas révolution) pédagogique serait dans la coexistence de deux propositions complémentaires : 1- une branche scoute "unitaire" de 12 à 16 ans 2- une branche pionniers de 14 à 16 ans On peut très bien envisager l'année 16/17 ans comme une année de transition, une année "charnière", une sorte de "tronc commun" permettant à celles et ceux qui viennent de la branche scoute ou de la branche pionnier de se retrouver ensemble à 16 ans, préalable à la communauté aînée (maîtrise ou compa). Ce "temps commun" pourrait très bien être la dernière année des pionniers, accueillant les "scouts" chez eux. Le tout avec un programme national générationnel conçu comme une "promotion nationale des cadres", une respiration, un ressourcement permettant de se préparer à faire son choix de vie dans ce qui est proposé au sein de la communauté aînée de votre mouvement. 3- une branche aînée "adulte" à partir de 18 ans (PAS de mineurs pour une meilleure autonomie : trop de pb avec la législation). Des idées en passant... 104 |
| Anolis Voyageur
Nous a rejoints le : 15 Nov 2005 Messages : 1 136 Réside à : Burgonde au coeur russe |
Pour avoir tenu à bout de bras un poste deux ans, je pense que 0,6 c'est encore pas mal compte tenu de la multitude d'activités et des centres d'intérêts des jeunes de 14/17 ans, d'où mon poste précédent.  il débloque Anolis Non, je suis lucide. En revanche, si ce qui était proposé aux bleus donnait envie de continuer, ben les gamins continueraient. Parce que les taux et effectifs, faut pas croire... ce ne sot pas les chiffres réels qui sont bien en deçà mais les inscriptions payées. Et combien de gamins viennent à la première réunion pio ammenés par les parents qui viennent de payer la cotis' puis ne reviennent plus ? Ceux qui restent deviennent rapidement mordus mais... ceux qui restent. Car pas marrant pour un ado qui était le plus grand chez les bleus de se retrouver le plus jeune avec des gros rouges bien costauds et barbus. Alors, oui le pionnierisme est une bonne chose quand les chefs sont bien formés. Mais il y a quelque chose qui cloche dans la transition entre les bleus où on fait surtout du ludique et les rouges où le chantier est le coeur de la vie de poste. Enfin, dans un groupe avec peu d'effectifs, une troupe unitaire permet aux jeunes d'avoir des activités à plus de de 7 ou 8 (comme dans pas mal de postes) et permet de tenir vive la motivation. Dans les gros groupes, la méthode scouts/pios me semble bonne. Quoi qu'il en soit, le découpage des tranches d'âge ne remet absolument pas en cause le PE du mouvement. En effet, le PE définit les grandes lignes éducatives, missionnaires (proposition du scoutisme à tous) et pastorales. Ensuite, chaque branche décline ces orientations selon sa spécificité. Rien à voir donc avec la méthode unitaire ou non. En revanche, une plus grande ouverture des méthode (comme peut le permettre ce texte) ne peut qu'enrichir les moyens de mise en ouvre du PE, ce qui semble être le but. 105 |
| Arunamata Membre actif
Nous a rejoints le : 01 Mars 2009 Messages : 121 Réside à : Normandie |
Citation: Tu as raison de t'esclaffer. C'est dire les illusions que nous avons les uns envers les autres et le fossé que cela révèle. Et je pense, en lisant tout cela, que c'est assez réciproque. 106 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Pourtant c'est bien dommage car cela révèle un certain formatage des esprits sans doute du à un trop grand dogmatisme en matière de pédagogie scoute. On peut concevoir que dans une association qui à la base a été formée pour conserver une pratique classique du scoutisme il soit difficile d'envisager (seulement comme hypothèse intellectuelle) l'adoption d'un formule consistant à dédoubler une troupe éclaireur/compagnie guide sur la base des tranches d'âge. Toutefois dans une association qui s'est voulue depuis des décennies à la pointe de la réforme du scoutisme qu'on puisse rejeter toute modification de la sacro sainte division des branches entre pré-ado et ado, l'abandon de l'appellation pionnier du port de la chemise rouge me semble préoccupant, on veut bien évoluer mais seulement dans certaines directions et on se refuse à envisager certaines hypothèses de peur de se faire taxer de passéiste, de vouloir un retour en arrière, se se faire ranger dans la petite boîte des paléo scouts nostalgiques et sclérosés. Il peut pourtant y avoir des pratiques intéressantes et éducativement valables dans la proposition unitaire (comme il y en a dans la proposition pionnier) pourquoi se refuser à les étudier et voire même à en adopter certaines (en les toilettant). J'espère que cette résolution permettra à chacun d'évoluer dans le sens d'une plus grande ouverture d'esprit. Après tout la réforme ranger-pionniers ça date de 1964 il serait peut-être temps d'envisager autre chose ? Pas une adaptation, mais une vraie réforme. Osez ! 107 |
| Tugen Grand membre
Nous a rejoints le : 24 Juil 2008 Messages : 620 Réside à : Bretagne |
Citation: Quand tu as 14 ans, tu es quoi au Sgdf ? Reponse 1 : scout parce que 12-14 ans, Reponse 2 : pio parce que 14-17 ans, Reponse 3 : ni l'un ni l'autre. En fait, les enfants restent combien d'années scout et combien d'années pionier ? Excusez moi de mon ignorance !!! A l'Agse on est éclaireur ou éclaireuse normalement 5 années de 12 à 17 ans. En fait de la classe de 5ième à celle de premiere. Statistiquement le ratio entre les 14-17 ans et le 12-13 ans est de 3/5=0.6 Cqfd 108 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Ce n'est pas si simple et si précis, Tugen. En fait, on pourrait même parler des 11-15 ans et des 14-18 ans...
Il y a 3 années chez les "bleus" (scouts/guides) et 3 années chez les "rouges" (pionniers/caravelle), mais l'âge est variable de +/- 1 an > Parce que selon la maturité de l'enfant/du jeune et son nombre d'année, on peut ou non le faire "monter" plus tôt ou plus tard. Par exemple, un enfant qui entre aux louveteaux à tout juste 8 ans, ben si on le garde jusqu'à 12 ans, la dernière année, il risque de s'ennuyer ferme. Si en plus c'est un bon louveteau qui, comme le dit le cérémonial GSE "n'a plus rien à apprendre chez nous" ("nous"="la meute"), ben autant le faire monter. > Parce que ça dépend de la règle qu'on applique: les GSE (le groupe que j'ai connu en tout cas) appliquent la règle de "12 ans à la première activité", quitte à faire monter l'enfant en cours d'année (bien que ce ne soit pas un cas recommandé). Les SGdF (le groupe que je connais en tout cas) appliquent la règle de "12 ans au camp", ce qui peut avoir pour conséquence de faire monter un enfant à 11 ans, mais qui aura 12 ans d'ici le mois de juillet. Ensuite et selon ce qui est appliqué, ben ça peut créer un décalage. Exemple: Je suis du mois de juin. Je suis rentré chez les louveteaux en septembre et je venais d'avoir 9 ans. A mon 2e camp, je venais donc d'avoir 11 ans et allait avoir 12 ans au camp suivant... J'aurais donc pu monter chez les "bleus"... Sauf que je n'avais fait que 2 ans chez les louveteaux, et que comme je n'avais que 11 ans (et que je venais de les avoir étant du mois du juin), j'étais encore assez jeune... On pouvait bien me garder une année de plus. j'aurais eu 12 ans, je serais monté même avec seulement 2 ans chez les louveteaux. J'aurais fait 3 ans mais en n'ayant que 11 ans, la question se serait sans doute posée Ca va, tu suis? Donc, ben je suis resté et ait donc eu 12 ans au mois de juin, juste avant le camp... Et j'ai bien entendu fait le camp avec la meute. En septembre, je suis passé chez les bleus... 3 ans plus tard, je suis donc passé chez les rouges... à 15 ans. Et finalement, 3 ans plus tard, j'ai fait mon dernier camp pionnier à 18 ans. et finalement, ayant choisi de passer par la branche ainée -je ne me sentais pas du tout de devenir chef à 18 ans!- je ne suis devenu chef qu'à 21 ans, ce qui est assez tard... Car à cet âge, certains sont déjà chef depuis 3 ou 4 ans! (c'est le cas de mon chef d'unité SGdF qui n'a pas encore 21 ans -il les aura cette année- et qui fait actuellement sa 4e année de chef...) L'année dernière, nous avions chez les SGdF un louveteau qui était né exactement le même jour que moi... à 13 ans de différence tout de même! (en juin, donc) Il a donc eu 11 ans juste avant le camp... Mais lui, on l'a fait passé chez les scouts à la rentrée en septembre... Il est donc rentré chez les "bleus" en venant d'avoir 11 ans mais aura bien 12 ans au camps. Il montera donc sans doute chez les "rouges" en venant d'avoir 14 ans, et fera son dernier camp pionnier à 17 ans. Donc tu le vois, ce n'est pas si précis que ça. A 14 ans, on peut donc être chez les bleus ou chez les rouges selon notre expérience (notre nombre d'année dans la branche), notre maturité, et notre date de naissance le louveteaux que nous avons fait monté à 11 ans, il serait né seulement 2 ou 3 mois plus tard -donc aurait été du mois d'août ou septembre-, on l'aurait gardé une année de plus et il serait monté chez les bleus à tout juste 12 ans... D'ailleurs, si l'âge minimum de rentrée dans la branche éclaireur est assez clair (12 ans à la première activité), ce n'est pas le cas pour la branche louveteaux (j'ai vu des chefs de groupe inscrire des enfants de 7,5 ans). Et qu'en est-il de l'âge de l'entrée à la route (ou de l'âge de la fin de la branche éclaireur)? Est-ce également aussi précis? 109 |
| COK Membre confirmé
Nous a rejoints le : 16 Juin 2004 Messages : 1 643 Réside à : Montpellier |
Un conseil général : ne pas regarder la maturité d'un enfant pour le faire passer à la branche supérieure... on est la pour faire grandir les enfants, et pas pour attendre qu'ils grandissent. 110 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
Je ne suis qu'en parti d'accord avec toi COK, car il faut quand même en tenir compte. 111 |
| Tugen Grand membre
Nous a rejoints le : 24 Juil 2008 Messages : 620 Réside à : Bretagne |
Merci Sarigue/Elec' pour ton exposé complet. Au SDE, il y a aussi une certaine souplesse qu'en à l'age des passages. Il y a tout de même des régles qui ne sont pas négociables car liées à notre agréement : . pas d'activité louveteau avant d'avoir fêté ses 8 ans. De ce fait, je n'inscris aucun enfant qui n'auira pas 8 ans avant le 31 décembre de l'année. . Pas de camp éclaireur si l'enfant n'a pas fêté ses 12 ans. De ce fait je ne fais pas monter un louveteau qui ne pourra pas faire le camp. La montée vers la branche ainée est plus souple. C'est en général vers 17 ans (à l'entrée en term') et rarement avant. Il m'est aussi arrivé de conseiller qu'un louveteau, qui "s'ennuit" à la meute mais qui est trop jeune pour la troupe, fasse une année de "break". Quant à la progression entre 12 et 17 ans, en plus de maturité, des apprentissages acquis, il faut aussi tenir compte des autres scouts pour garder une cohérence dans les patrouilles. Par exemple qui sera CP ou second ? Pour cela il faut déterminer qui en est capable ? Qui en a envis ? Il y a parfois plus de candidat ou pas assez ! Sinon, dans la pratique, et à condition de l'expliquer l'ordre dans les patrouilles est moins important. Il y a souvent des scouts de même potentiel dans une patrouille. Dans ce cas l'ordre ne sert qu'à organiser les chaines téléphoniques ... Sinon, concernant l'ouverture d'un scoutisme "Unitaire" au Sgdf, je n'y vois pas sur le principe aucune objection. Il faudrait préciser tout de même des détails de ce projet. L'articulation vis à vis des propositions "Scout/pio". Les passage de l'un vers l'autre. Il faut aussi penser aux formations des chefs et de la branche pédagogique. Tous les chefs seront-ils formés à toutes les propositions (tout age, toute forme, ...). Je pense simplement que la pédagogie des patrouilles ne s'improvise pas et qu'il faut un peu de temps pour en comprendre les aspects principaux. Pour ma part, je n'ai aucune compétence pour évaluer ou conseiller un chef qui s'occuperai de 12-17 au Sgdf. Je crois par contre qu'il faut croire à la qualité de la méthode "unitaire" pour l'appliquer correctement et pour vouloir l'approfondir. 112 |
| Ronin (S) Homme errant
Nous a rejoints le : 25 Juin 2008 Messages : 1 082 Réside à : Nancy |
HS : 8 ans minimum au camp ok mais avoir 12 ans révolus pour un camp éclai n'a jamais été une règle administrative. Certaines CNL ont usé de cette ambigüité pour en faire une règle mais il n'y a rien de fondé... Ouf, Akéla est donc bien un éducateur qui saura dicerner le bon moment pour une montée ! fin du HS 113 |
| Borome Membre confirmé
Nous a rejoints le : 30 Oct 2003 Messages : 1 047 |
Je disais plus haut que je ne comprenais pas le sens caché du message proposé. A vous lire (surtout les SGdF), je vois que chacun l'a bien compris... chacun d'une manière différente... C'est donc bien ce que je crains : ce message sans aucune clareté peut être interprété dans des sens très différents. Alors, il faut le refuser pour un texte clair et précis. 114 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Sans doute dans leur volonté d'offrir le scoutisme au plus grand nombre les SGdF ont-ils réalisé que le modèle du groupe local avec quatre (sinon cinq) branches est difficile à faire vivre dans certains milieux car il est très difficile sinon impossible de recruter un encadrement adulte suffisant pour chaque unité, en outre plus l'âge des jeunes augmente plus il est difficile de trouver assez de monde pour faire vivre une unité, les aînés partant au loin pour raisons d'études ou de travail, c'est le cas en zone rurale et dans les groupes français à l'étranger. Par contre la méthode unitaire qui est plus souple, moins intellectuelle, et fait reposer une partie de l'animation sur les épaules des jeunes (CP et SPs), surtout si on choisit la formule des Patrouilles Libres convient mieux dans certains milieux socio-culturels comme ceux cités ci-dessus. Un poste pionniers avec trois ou quatre jeunes c'est ridicule quand on arrive péniblement à réunir cing ou six gus maximum en camp, en plus si la troupe a un effectif réduit de deux patrouilles ne vaut-il pas mieux garder les aînés de plus de quatorze ans. Il ne s'agit pas forcément de reproduire ce qui se vivait il y a cinquante ans du temps de Michel Menu mais de réactualiser certaines recettes qui ont fait leur preuve, de faire preuve de pragmatisme dans l'application du programme scout et de ne pas rester arcbouté dans l'application dogmatique de la sacro-sainte "péda" qui édicte que l'association a divisé en tranches d'âge rigides,que ceci, que cela. Borome peux-tu nous dire la dernière fois que tu as lu un texte officiel clair, précis, concis, non polysémique, écrit dans une langue fluide et compréhensible par de non initiés, que ce soit chez les SdF puis les SGdF ? 115 |
| Ronin (S) Homme errant
Nous a rejoints le : 25 Juin 2008 Messages : 1 082 Réside à : Nancy |
Ben lors cette AG ? Motion approuvée ???  116 |
| izard Membre confirmé
Nous a rejoints le : 25 Juin 2008 Messages : 936 Réside à : Grenoble |
Motion amendée ("Aussi, nous choisissons de mettre en place une véritable dynamique de croissance « externe » par la création et le soutien de pratiques du scoutisme diverses dans le cadre de notre projet éducatif et de son application dans les propositions pédagogiques.") et adoptée par une vaste majorité.
Quelques informations sur cette résolution qui ont été données en AG : Cette résolution visait particulièrement à montrer la volonté de l'association de persévérer dans le sens des propositions en faveur des quartiers difficile, des jeunes et des adultes atteints de handicap. Le second objectif de la résolution était de replacer les unités ayant fait le choix de la non-mixité comme n'étant pas une exception et une déviance du projet éducatif, mais bien comme une des propositions officielles de l'association (ce n'est pas ses termes exacts, mais ce propos a été tenu par le délégué général, propos largement applaudis par l'assemblée d'ailleurs). Un autre objectif est d'afficher une tolérance officielle quant à la flexibilisation des limites d'âges pour les unités dans lesquelles cette mesure est nécessaire (par exemple on garde des scouts un an de plus en attendant d'avoir assez d'effectifs pour ouvrir une caravane). Cependant, et conformément à l'amendement déposé, bien que le sujet n'ai pas été explicitement abordé en AG, il est peu probable qu'on puisse voir s'ouvrir des unités unitaires chez les SGDF puisque cette démarche aurait pour conséquence la remise en question des propositions pédagogiques. Une question a été posée pour savoir si la proposition était à relier au problème de démissions d'un certain nombre de responsables AGSE. Le bureau a expliqué que l'association a été contactée par un certain nombre d'anciens responsables démissionnaires de l'AGSE, que l'association souhaitait rester neutre dans le conflit interne de l'AGSE "qui ne concerne qu'eux", mais qu'elle restait ouverte aux propositions de collaborations qui pourraient lui être soumise et que tout en restant ferme sur un certain nombre de points (en particulier : projet éducatif, statuts, statuts canoniques, structure du mouvement) elle saurait faire preuve d'ouverture et de flexibilité dans ses pratiques pour accueillir ceux qui en feraient la demande officielle. Pour le côté concret de la chose, les SGDF seront fermes sur Vatican II (pas de messe en latin ou dos au peuple), mais seront flexibles sur la migration progressive des pratiques : uniformes, terminologie, etc ... Le mouvement n'exclue d'ailleurs pas la possibilité de faire évoluer les pratiques dans le cadre de cette collaboration et en fonction des retours d'expérience. 117 |
| Ronin (S) Homme errant
Nous a rejoints le : 25 Juin 2008 Messages : 1 082 Réside à : Nancy |
Merci Corwin ! il est peu probable qu'on puisse voir s'ouvrir des unités unitaires chez les SGDF elle saurait faire preuve d'ouverture et de flexibilité dans ses pratiques pour accueillir ceux qui en feraient la demande officielle. (...) flexibles sur la migration progressive des pratiques : uniformes, terminologie, etc ... Le mouvement n'exclue d'ailleurs pas la possibilité de faire évoluer les pratiques dans le cadre de cette collaboration et en fonction des retours d'expérience C'est tout de même un peu contradictoire, non !? En quoi est-ce neutre d'être en tractation avec des "démissionnaires" - qui n'ont pour certains pas encore quitté l'AGSE - ? Plutôt que cette soit-disant neutralité, ne peut-on pas attendre mieux ? Comme des gestes pour aider ses frères à se réconcilier entre eux ? 118 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
Citation: Là tu en demande peut être un peu trop, car très vite on est alors dans le domaine des "tractations" hautement "politique". Enfin je dis celà, je n'en sais rien en fait - je suppose seulement. Tu sais bien qu'il y a - le dit et le confidentiel - dans lequel il y a le "off" et l'indicible, mais qui existe. 119 |
| Ronin (S) Homme errant
Nous a rejoints le : 25 Juin 2008 Messages : 1 082 Réside à : Nancy |
Je crois surtout que comme moi, tu craignes que le "conflit interne AGSE" ne s'étende désormais aux relations de ces 2 mouvements.
Si certains GSE partaient pour les SUF, cela poserait sans doute moins de question en interne... Mais là, les SGdF ne pourront pas rester longtemps très neutre avec une telle résolution et des tractations en coulisse. J'attends aussi de connaître la réaction officielle des SUF vis à vis de ce texte. On a bien compris que les SGdF ne croient plus au Scoutisme Français en tant qu'institution depuis le Centenaire pour autant, une conférence du scoutisme catholique en France ne pourrait-elle pas d'abord réunir autour de la table SGdF-SUF-AGSE ? puis s'étendre ? Comme disait Hocco, ce sont les gueguerre cathos qui semblent être un frein à l'unité... Je sais, c'est HS et je jette un pavé dans la marre...  120 |
| Tugen Grand membre
Nous a rejoints le : 24 Juil 2008 Messages : 620 Réside à : Bretagne |
Citation: C'est un peu une réponse de "normand". Pas de scoutisme Unitaire (d'ailleurs de quel scoutisme unitaire parlait-on ?) mais on reste ouvert (il faut bien faire du chiffre). Quant à une migration progressive (c'est à dire l'assimilation) c'est qu'à priori qu'on s'en fiche de l'expérience et des envies des éventuels transfuges. D'ailleurs, je ne vois pas l'intérêt d'aller faire du scoutisme unitaire ailleurs que dans des mouvements qui y croit vraiment : Sde, Suf, Enf, Fee, .... HS : Que je sache Vatican II n'a jamais interdit les messes en latin. Il faudra aussi que les Sgdf se détendent sur ce sujet un jour.  121 |
| izard Membre confirmé
Nous a rejoints le : 25 Juin 2008 Messages : 936 Réside à : Grenoble |
Petite correction de ma part, l'amendement est le suivant : et de leur insertion dans les propositions pédagogiques du mouvement (en lieu et place de ce que j'avais écrit en rouge).
Autre amendement porté : et d'autres milieux sociaux, et parfois porteurs de handicap. Pour préciser : Les SGDF ne veulent pas intervenir dans la crise AGSE pour ne pas être accusés d'ingérence. Il n'est pas envisagé la flexibilité des limites de tranche d'âge au point que ça remette en cause les propositions pédagogiques de l'association (cad pas de groupe à moins de 4 propositions pour les 8-21). Ce point est à rendre indépendant de ce qui concerne l'ouverture aux anciens AGSE, et signifie que le groupe de tartempion ne pourra pas décider de passer à 3 propositions la semaine prochaine sur décision du conseil de groupe. En revanche pour ce qui est de l'ouverture aux anciens responsable AGSE (cad qu'on parle de gens qui ne font plus donc plus partie de l'AGSE !), les SGDF ne font aucune proposition de collaboration à priori à ces gens mais a annoncé qu'ils restaient ouverts à ce que ces gens les contactent et leur fassent des propositions qui ne remettent pas en cause certains points (statuts, RI, PE, etc ...). Maintenant, je fais ma propre analyse de ce qui a été dit en AG : D'une manière concrète, si un ancien groupe AGSE devait dans sa grande majorité proposer de venir chez les SGDF, il ne serait pas possible de le "labeliser" SGDF et de le laisser vivre comme avant ; en revanche, si le groupe en question était prêt à revoir son organisation pour adopter _à terme_ (à terme négociable pour être précis) une séparation des unités unitaires en deux branches, l'échelon national serait prêt à collaborer. Vu le résultat du vote de cette résolution (507 pour, 1 contre et 10 abst.), les échelons locaux sont plutôt favorables à cette ouverture eux aussi ... Cela signifie que comme la migration de certains groupes risque de s'effectuer avant les camps de cet été (plusieurs responsables des GDE ont déjà démissionné et pris contact avec les SGDF), il serait idiot d'imposer à ces groupes de séparer leur branches vertes en deux avant le camp, et que l'intégration des anciens AGSE serait progressive, qu'ils ne seraient pas seuls à faire des efforts sur leurs pratique, et qu'il serait souhaitable qu'un certain nombre d'anciens responsables AGSE soient en poste dans les échelons supérieurs afin d'aider à l'intégration de ces nouveaux adhérents dans l'association. Par exemple, un jumelage entre deux groupes (SGDF et ancien AGSE) est envisageable dans la mesure où on retrouverait des responsables des deux groupes dans l'équipe de groupe, les maîtrises se mélangent pour que chaque unité dispose des qualifications SF (apportées par les SGDF) et la connaissance des habitudes pédagogiques des jeunes (par les anciens AGSE), que le groupe passe ses unités en non-mixte, que la branche rouge des SGDF soit allongée et commence plus tôt, etc ... Citation: Il ne s'agit pas d'assimilation, les SGDF sont prêts à faire des concessions plus larges sur leur pratiques (mais à plus long terme par contre) et envisagent la possibilité d'intégrer des anciens AGSE pour travailler sur comment améliorer les pratiques en tenant compte des avantages de chaque proposition et des expériences d'ouverture qui seront vécues sur le terrain. Cela dit, il faut que les deux parties soit prêtes à construire quelque chose de commun ensemble ; personne ne voudra d'une mini-AGSE au sein des SGDF ... Pour le scoutisme unitaire, je suis d'accord avec toi. Maintenant, il n'y a pas que ça à prendre en compte ; le projet éducatif est un point important pour beaucoup de gens, en particulier les parents ... Pour Vatican II, c'est surtout le missel Paul VI qui était visé si j'ai bien compris. 122 |
| Tugen Grand membre
Nous a rejoints le : 24 Juil 2008 Messages : 620 Réside à : Bretagne |
Citation: C'est bien ce que je dis. Un ex-groupe SDE devrait scinder sa branche éclaireur en deux. Dans le même ordre d'idée, je suppose que les louveteaux peuvent mettre au feu leur mowgly pendant le camp. Après on verra pour les ouvertures. Citation: Beaucoup de mes parents ne lisent pas le projet éducatif ... mais je doute qu'en lisant celui des Sgdf, ils y courrent. D'ailleurs le chapitre développement durable me fait bien marrer. Je ne crois absolument pas au départ de groups Agse vers les Sgdf. J'attends septembre pour que l'on me donne les groupes concernés. Quant à cette proposition " être scouts et guides dans un monde pluraliste", ce n'est pas très fédérateur en fait. 123 |
| Ronin (S) Homme errant
Nous a rejoints le : 25 Juin 2008 Messages : 1 082 Réside à : Nancy |
Donc les GSE que les SGdF vont accueillir seraient prêts à abandonner la méthode unitaire à moyen terme... Je doute fort aussi que ce soit le choix des parents et des enfants. Bref, on ne me fera pas croire que c'est l'intérêt des enfants qui est le centre des préoccupations des démissionnaires.
M'enfin, une messe Paul VI en latin  , c'est vaticanII et non ce n'est pas le centre du problème. Juste un prétexte pour certains, afin de partir en faisant croire que des cas d'exceptions concernant une minorité qui a toujours existé au sein de l'AGSE va devenir un choix imposé à tous. L'AGSE restera toujours attachée à Rome, vaticanII, la forme ordinaire... Apparemment ils réussissent bien la désinformation si vous en êtes à parler des rites en AG. 124 |
| Grizzly_90 Ursus arctos horribilis
Nous a rejoints le : 30 Nov 2008 Messages : 4 850 Réside à : Natif du Béarn, logé à Belfort ! |
Citation: Du bon sens, en somme. Ce qui semble regrettable est que les démissionnaires : a) finalement quittent le navire avant la fin de l'année, contrairement à ce qu'ils avaient annoncé b) ne partent pas à titre individuel, mais cherchent à entraîner leurs unités avec eux. En tous cas, pour ceux qui partent, les choses devront être claires : à l'arrivée, pas de "réserve AGSE", mais une intégration complète aux SGdF. Ce n'est pas un mal en soi (et ça pourra dépoussiérer certaines idées reçues), mais ça devrait éviter les rêves de "on continue comme avant et tout seuls"... Et l'intégration des chefs "de haut vol" n'empêchera pas qu'il n'y aura pas de place pour une double hiérarchie. Bon, ça c'était pour les "transfuges". Du point de vue SGdF (et là, c'est quand même plus vaste), je note une ouverture plus vaste (dans un mouvement déjà ouvert à tous et qui prône l'ouverture maximale, ils vont finir par se luxer la machoire ). Finalement rien de révolutionnaire, mais pourquoi y aurait-il nécessité à faire la révolution ?
Par contre, l'intégration des sus-cités transfuges va favoriser une certaine communication, peut-on l'espérer, par les contacts des deux associations (les anciens potes restés AGSE, les nouveaux SGdF). Ca joue, ce genre de détails... Quant aux messes... "Motus", ça signifie bien "Silence" en français courant, non ? 125 |
| buffle_m Bovidae
Nous a rejoints le : 13 Fév 2008 Messages : 4 251 Réside à : ROANNE |
A mon simple avis, je ne crois pas du tout que des groupes intègrent les SGDF. Pas à cause des chefs d'unités (quoique...) ou des chefs de groupe (quoique...) Mais bien à cause des parents qui ne voudront pas mettre leurs enfants chez les SGDF. Les groupes qui partiront chez les SGDF se réduiront (en effectif) comme une peau de chagrin... 126 |
| Pollux Membre familier
Nous a rejoints le : 05 Nov 2008 Messages : 486 |
Je serai curieux de connaître le nombre de responsables AGSE qui, en démissionnant individuellement, réussiront à entraîner dans leur départ tout un groupe (jeunes, parents, cantines, tentes, locaux...) des GSE vers, éventuellement, les SGDF. Ils auraient davantage une influence de gourou sur le groupe que celle de chef scout... La "crise" que traverse les GSE est sans commune mesure avec celle qui ébranla les SDF il y 40 ans. 127 |
| buffle_m Bovidae
Nous a rejoints le : 13 Fév 2008 Messages : 4 251 Réside à : ROANNE |
Je suis entièrement d'accord avec toi Pollux. Je vais aller même plus loin, je ne pense pas qu'on puisse parler de crise. Il y aura peut être une crise lorsque peut être des groupes entier partiront du mouvement pour aller chez les SGDF. Pour l'instant, ce n'est pas le cas. Certains chefs d'unités et plus grands chefs veulent partir chez les SGDF. Mais est ce que les jeunes (lvtx, scts, routiers) et les parents veulent rentrer chez les SGDF? Je n'y pense pas un instant. Ce sont deux propositions différentes. Si des parents mettent leurs enfants aux Scouts d'Europe pour différentes raisons, ce n'est pas pour les mettre aux SGDF. Entre les deux mouvements, les objectifs sont quand même différents. Affaire à suivre en septembre.... 128 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6|7|8|9 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 06-05-2009 à 10:43
3 
1 
n'est que pure spéculation ,pour ne pas dire fantasme. Dire celà après les JN et surtout telles qu'elles se sont déroulées, 
