Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à Page Précédente 1|2|3|4|5|6|7 Page suivante |
| Auteur | constitution civile du clergé |
| Jack Membre confirmé
Nous a rejoints le : 19 Juin 2005 Messages : 1 520 Réside à : Whitechapel, London |
Ce qui est du délire c'est de considérer le royalisme comme de la politique. tu discutes politique ? je discute histoire. Oui parce que le royalisme c'est de l'histoire. Même les royalistes sont d'accords avec cela. Si j'insulte des gens, ce n'est surement pas nos morts. y'a pas de raisons que ces gens ne fassent pas parti de mes ancêtres aussi, jusqu'à preuve du contraire. Y'a environ 8 génération entre moi et la révolution soit en gros, 64 personnes qui ont vécu a cette période. Ce qui est ridicule, mais encore faudrait il le comprendre, c'est de récupérer le pouvoir, et de ne pas réussir a se mettre d'accord pour remettre en route la monarchie. Le Pape avait bien raison dans le message que tu as cité plus haut avec Lyautey. Ça c'est ridicule, complètement. du coup on a eux le front populaire et la défaite française en 40, tu vois c'est la faute aux royalistes, pas au front populaire. Ce qui est ridicule c'est de venir rabâcher les oreilles sur un soit-disant détournement de l'école qui ne nous apprend que ce qu'elle souhaite. Elle est bien gentille de ne pas s'arrêter 5 minutes sur l'assemblée élue après 1870 et les royalistes qui préfèrent la république. Vous la connaissez l'histoire, ça serait bien de faire profil bas  158      |
| Ecureuil ecureuil
Nous a rejoints le : 08 Fév 2004 Messages : 598 Réside à : Belgique |
Je suis d'accord que le royalisme n'a plus rien à voir avec la politique en France. (mon cas est différent, je peux être royaliste) C'est du passé irrévolu. Le royalisme français ne peut dépasser le stade de romantisme et d'utopie. Et si l'occasion se présentait de restaurer la royauté, les royalistes seraient divisés. Dans ton raisonement, Jack, je ne comprends pas le lien avec le front populaire et 40 avec le royalisme. Au sujet de l'école qui sélectionne ce qui est à enseigner, je pense qu'il y a bel et bien matière à s'énerver sur certaines choses. Mais de là à vouloir parler d'un détail sur 1870... Au sujet de la réaction de Mac Mahon pour le drapeau, ne serait-ce pas parce que cela aurait semblé de trop aux français ? 159 |
| Grizzly_90 Ursus arctos horribilis
Nous a rejoints le : 30 Nov 2008 Messages : 4 850 Réside à : Natif du Béarn, logé à Belfort ! |
Bon, ça chamaille dur... 
Je conçois pour ma part que l'on puisse être d'obédience royaliste, même si la France est en République depuis fort longtemps et n'est pas prête à changer, de très loin ! Il ne faut pas dire "jamais", mais je doute fortement qu'une royauté puisse être rétablie en France avant, pour le moins, d'immenses bouleversements mondiaux. Bref, si on peut discuter le terme d'utopie, on n'en est de toutes façons pas très loin. Après, il reste toujours Monaco ou Andorre ?  160 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
Tu as bien raison Grizzly_90 nos monarchistes français, que je respecte, oublient par trop souvent qu'ils ont toujours la chance quand même d'avoir un président prince.
Le Président de la République ayant -entre autres fonction - celui - avec le titre - de co-prince d'Andorre. 161  |
| Jack Membre confirmé
Nous a rejoints le : 19 Juin 2005 Messages : 1 520 Réside à : Whitechapel, London |
Écureuil, il est là le lien
Citation: Mais si on suit la suite logique des choses historiques, il va de soit que l'action des royalistes (ou la non-action plutôt) en 1871 alors qu'ils sont au pouvoir a laissé la place au front populaire qui n'a pas monté les hitlerjugend. (soit dit en passant le front populaire est aux affaires entre 36 et 37). Personnellement, j'apprécie ce type d'analyse très fine de l'histoire, ça effectivement on ne l'apprend pas a l'école. il faudrait aussi voir la place des scouts dans ce ministère responsable de la débâcle. 162 |
| Loup râleur Grand membre
Nous a rejoints le : 30 Janv 2009 Messages : 890 Réside à : Normandie |
Alors prenons les choses dans l'ordre, voulez vous. Quand on parle de l'après guerre de 1870 soyons bien précis et didactiques. Franchement, je ne sais pas pourquoi c'est venu sur le tapis alors qu'on parlait de la Révolution de 1789, mais bon. Donc à cette époque là, l'Assemblée nationale, tient tous les pouvoirs, face à un président qui sert à inaugurer les chrysanthèmes . Cette assemblée favorable à la restauration monarchique est en place entre 1871 et 1875. Après, c'est la gauche anticléricale qui vient au pouvoir ( surtout à partir de 1880 ). La question de la restauration monarchique avec le Comte de Chambord a lieu en 1873. Chambord refuse le drapeau tricolore, et du coup la restauration ne peut se faire car, outre les Français non monarchistes, les Orléanistes l'une des deux factions du royalisme sont attachés aux trois couleurs. La fenêtre de tir se referme donc aux élection suivantes en 1875 où la majorité royaliste perd, et ce ne sont pas Jules Ferry, encore moins Emile Combes ou Henri Waldeck-Rousseau qui vont plus tard permettre la restauration monarchique. C'est clair. Citation:Au fait Jack, si on joue à ce petit jeu-là on ne peut rien imputer aux royalistes. C'est la république qui est coupable de l'impréparation de nos soldats. Et en plus les royalistes n'ont pas cessé de tirer la sonnette d'alarme. -Dès 1905, neuf ans avant la guerre de 14, le leader royaliste Charles Maurras, devant la faiblesse des crédits octroyés à la Défense écrit dans un éditorial " 500.000 français couchés froids et meurtris sur le sol de leur patrie mal défendue" . Résultat il y en aura près de trois fois plus. -En 1920, dans son livre " les conséquences politiques de la paix" l'historien Jacques Bainville, éminent militant royaliste décrit les conséquences du Traité de Versailles et prédit le réveil allemand et une nouvelle guerre encore plus terrible. 20 ans plus tard, tout se réalise. Alors si on veut jouer à ça il faut trouver autre chose. les royalistes n'ayant pas les yeux rivés sur la prochaine échéance électorale ont généralement une vision à long terme bien plus aigüe. Le seul hic et là je rejoins beaucoup de monde ici, c'est que hors bouleversement important, un monarque n'est pas prêt de remonter su le trône. Je rajouterais même que si par très grand hasard une restauration monarchique survenait demain matin, ce serait la pire des catastrophes. 163 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
Nous voilà d'accord sur bien des points
L'institution de droit divin - baliverne d'un homme qui contourna la règle élective par ruse et fit élire son fils de son vivant pour être sûr que les bien de la couronne resterait dans la famille. Par le sacre de Clovis elle devint sacré. Bon je veux bien. Plus tard, bien plus tard le peuple souverain par trois fois ne veut pas de restauration. Donc restons républicain et imputons les fautes non aux institutions (républicaines ou monarchiques) mais aux hommes qui les ont incarnées où qui en avaient la charge et qui n'ont pas su être à la hauteur de leur taches. Les uns n'étant pas meilleurs dans la gestion que les autres. Ni à long termes ni à court termes. Citation: Le peuple se trompe rarement car les vues à long termes des monarchiste. Je rigole, surtout quand tu prends charles Maurras (pour ne parler que de lui) comme exemple. Alors pardon!! mais, non seulement son antisémitisme notoire - ne me le rende pas très fréquentable- et ses positions pendant l'occupation qui le font condamner pour haute trahison et entente avec l'ennemi en temps de guerre, le décrédibilise définitivement, respect à la France!!!. Et je ne parle pas de sa haine ouverte des protestants. Alors je crois que sur le sujet, il te faudrait d'autres référence. Ou bien j'ai mal lu Maurras quand j'étais plus jeune. 164 |
| Loup râleur Grand membre
Nous a rejoints le : 30 Janv 2009 Messages : 890 Réside à : Normandie |
Maurras bien que pétainiste a toujours été anti-allemand. Et opposé à l'idéologie nationale-socialiste. C'est sûr que Cette position, " la France, la France seule", est très difficilement défendable après l'invasion de la Zone sud par la Wehrmacht en novembre 1942. D'autre part, c'est la position personelle de Charles Maurras.Pas de l'ensemble des royalistes. Ni même des militants d'AF. Ca n'enlève rien à ce qu'il a dit avant la deuxième guerre et ça n'enlève surtout pas le fait que les royalistes furent très nombreux, D'Honoré d'Estienne d'Orves au maréchal Leclerc à combattre l'envahisseur. Sinon, il faudrait un jour que je te présente des amis royalistes protestants qui habitent dans le sud de la France. Dont un pasteur très maurassien. 165 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
Citation: J'ai trop de respect pour les de Broglies, les d'Astier et les de la garches (pour ne citer qu'eux) pour dire le contraire. Ce qu'ils firent, c'étaient en tant que français et non pas parce que royalistes. Tous comme les protestants, les catholiques, le furent avant tout parce que français. Le propos n'était pas là - je sais ne pas faire d'amalgame entre certain, et l'ensemble. Et tout celà n'enlève en rien que le peuple français ne veut pas de retour à la monarchie. 166 |
| Lys Ardent Joyeux membre
Nous a rejoints le : 08 Janv 2005 Messages : 252 Réside à : France |
Je me souviens avoir vu il y a quelque temps un fuseau "Tout catholique doit-il être royaliste?" ou une histoire comme ça mais impossible de le retrouver! En effet, il était peut être plus propice aux déviations que prend parfois cette conversation... 167 |
| Achille Modérateur
Nous a rejoints le : 19 Déc 2008 Messages : 529 Réside à : Les nefs achéennes |
C'est parce qu'il a été placé en zone morte, et ce depuis un bon bout de temps.
C'est là qu'il est le mieux, d'ailleurs. 168 |
| Lys Ardent Joyeux membre
Nous a rejoints le : 08 Janv 2005 Messages : 252 Réside à : France |
Bon sinon, je crois qu'il y a quelques éléments à clarifier, faut-il faire un petit point sur l'avancé du chmilblik!
Les royalistes n'ont pas un corps en 2009 et un cerveau (oui oui, ils en ont un!) en 1788. Ils savent pertinemment qu'un Roi ne saurait être établit aujourd'hui et ne lutte d'ailleurs (pour ceux qui sont sensé) pas pour le retour du Roi (Tolkien le fait très bien  ). Mais ils ont quand même deux trois petits combats...!
En effet, ils souhaitent à rétablir la vérité historique (et je trouve que ce fuseau chemine pas mal  ) et faire reconnaître la face cachée et de la République, et de la Monarchie...
Et leur combat principal, du moins le mien (  mince j'ai vendu la mèche ... ) n'est pas de trouver un moyen, une technique politique pour "mettre" un Roi sur le trône de France, mais d'essayer, par les faibles moyens à sa disposition de communiquer aux autres ses valeurs, de faire retrouver à son entourage un sens de la vertu, de l'honneur, du patriotisme, du religieux (quoi qu'on en dise, royalisme et chrétienté sont intimement liés!) et je vous assure que ce n'est pas un combat vain! (depuis 5 ans, chaque année, je "convertis" ou sensibilise au moins un, si ce n'est plus, de mes camarades de classe, par internet, je fais découvrir une conviction, un idéal presque inconnu de nos contemporains (et j'ai des retours!).
Donc en fait (attention je vais choquer!) le royaliste applique sa promesse scout (ou du moins se qu'on promet lors de la promesse, tous les royalistes ne sont pas scouts ) en priorité! Et ensuite seulement, après que le terrain est "préparé" on peut commencer à parler politique! C'est inconcevable de discuter royalisme avec quelqu'un qui n'entend rien au mot valeur, idéal (etc.). Même s'il ne partage pas les tiennes, seule une personne qui a des valeurs, un idéal, pourra débattre avec toi!
169 |
| Achille Modérateur
Nous a rejoints le : 19 Déc 2008 Messages : 529 Réside à : Les nefs achéennes |
Mouais...
Sauf que nonobstant toutes tes précautions, tes propos sont quand même drôlement borderline sur un forum où les discussions politiques sont prohibées. Et que ce fuseau a plutôt été lancé pour débattre de la façon dont est enseignée l'histoire à l'école, pas du royalisme.  En conséquence de quoi, je vous prie de vous recentrer sur ce sujet.
(qui est est restera surveillé de près)  170 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
Juste un petit hs et tant pis pour moi si je suis modéré
La patrie est et sera toujours au dessus de la structure humaine ou politique qui la gère ou qui la représente. l'honneur, la vertu, le sens de la parole donnée ne sont ni républicain, ni royaliste. Merci de respecter ceux qui ont ces valeurs chevillées au corps, qui au nom de ces idéaux servent au risque de leur vie, notre pays sur les théâtres d'opérations extérieurs et qui ne sont pas royaliste. fin du hs 171 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Question : la CCC était elle en germe dans l'attitude gallicane du clergé français et dans les institutions de l'Eglise de France avant la Révolution ? La réaction de la Papauté permettant une reprise en main. Pour les Conventionnels la CCC allait de soi, autrefois le Roi avait la haute main sur les nominations d'évêques et d'abbés, et par effet domino sur le clergé français, avec la CCC les prêtres et religieux devenaient des fonctionnaires de la Nation. Hélas si le Roi était le Lieutenant de Dieu sur terre il n'en allait pas de même de l'Assemblée. On avait substitué le droit du peuple au droit divin. 172 |
| Loup râleur Grand membre
Nous a rejoints le : 30 Janv 2009 Messages : 890 Réside à : Normandie |
La haute main du roi sur la nomination des évêques vient d'un accord avec la papauté, en l'occurrence le Concordat de Bologne, signé en 1516. La Constitution civile du clergé est l'expression d'un gallicanisme unilatéral. Ca va carrément plus loin que les propos d'un Bossuet. L'Assemblée constituante y voyait la main de se fidéliser le clergé, mais la condamnation papale a tout fait capoter. Ensuite l'Assemblée s'est entêtée, le clergé s'est déchiré et ça c'est mal passé dans l'Ouest. Particulièrement dans le bas-Poitou une région particulièrement pratiquante, car rechristianisée en profondeur au début du XVIIIe par St Louis-Marie Grignon de Montfort. Citation:Mais Dingo, je suis prêt à commémorer Bouvines et je ne suis pas le seul  D'ailleurs nous aut' Normands, nous fêtons bien Hastings, tous les quatre ans, sur place et en tenue d'époque.  173 |
| Grizzly_90 Ursus arctos horribilis
Nous a rejoints le : 30 Nov 2008 Messages : 4 850 Réside à : Natif du Béarn, logé à Belfort ! |
Ouais, je l'ai fait à l'époque, en scout (mais en cotte de mailles "alu", hache "mousse" et bouclier normand), avec les routiers à cheval pour la cavalerie, et d'autres troupes en face qui jouaient les anglais. Grand moment, vingt ans après je me souviens encore de la grande charge. 
Ca ne fait pas de moi un royaliste pour autant.
Comme cela a déjà été dit plus haut (bien plus haut), l'objectif de la CCC était précisément de casser la main-mise papale (donc extérieure) sur la hiérarchie de l'Eglise française : fonctionnariser le clergé, en fait. C'est une manœuvre politique, aussi discutable qu'une privatisation ou qu'une nationalisation aujourd'hui, rien de plus, en fait. Bien entendu, le Vatican ne pouvait aprécier cette perte d'influence... Et vu le contexte historique, n'avait aucune tendance à soutenir la jeune république, "pestiférée" de l'Europe. 174 |
| Webmestre Administrateur
Nous a rejoints le : 25 Oct 2004 Messages : 1 261 |
Dites,
quand un modo intervient pour recentrer un sujet, ce serait bien de le prendre au sérieux et de ne pas faire exactement comme s'il n'existait pas ! Les posts poursuivant le hors sujet ont été sauvagement modératisés, et le seront encore les prochains s'il y a persistence ! J'arrive pas à croire qu'il ait fallu supprimer 10 posts suite à l'intervention d'Achille ! C'est pas suffisamment mis en valeur quand un modo s'exprime ?  175 |
| Lys Ardent Joyeux membre
Nous a rejoints le : 08 Janv 2005 Messages : 252 Réside à : France |
[ploum ploum ploum...]
Non, mais tout ça pour dire qu'on soit royaliste ou non, qu'on soit catholique ou non, qu'on soit scout ou non, on doit être fier de son pays, de son histoire, indépendamment de toute politique, religion, mouvement... etc. On est tous 
(c'était une conclusion ou plutôt une poursuite du post de Dingo, ne le modérez pas svp_!) Ben si. Et t'as de la chance, je fais dans la dentelle : j'ai laissé un bout. 176 |
| Loup râleur Grand membre
Nous a rejoints le : 30 Janv 2009 Messages : 890 Réside à : Normandie |
Citation:Heula Grizzly ! La France n'était pas encore une république lors de la CCC. Elle a été votée en Juillet 1790 et le serment à la dite constitution fut obligatoire en janvier 1791. Louis XVI fut même forcé de la signer. Disons que la CCC fut une des circonstances qui ont fait que en plus d'avoir supprimé les ordres religieux ( loi du 13 février 1790 ) imposé le serment à la CCC, déclaré le guerre à L'Autriche la révolution à en plus emprisonné la famille royale et s'est constituée en république. Ce qui faisait beaucoup aux yeux des autres Etats européens, et ce n'était pas fini. Sinon pour en revenir à Hastings. Tu oserais venir aujourd'hui participer à la reconstitution avec l'accoutrement décrit, tu te ferais éjecter sur le champ par les arbitres. Les Anglais sont très à cheval sur les détails historiques et j'en connais qui ont été exclus pour de simples cottes de mailles soit-disant anachroniques 177 |
| Pollux Membre familier
Nous a rejoints le : 05 Nov 2008 Messages : 486 |
En écho à cette discussion: La France sans identité, pourquoi la République ne s'aime plusde P.F. Paoli, AutresTemps Editions. 178 |
| Lys Ardent Joyeux membre
Nous a rejoints le : 08 Janv 2005 Messages : 252 Réside à : France |
Citation: Mouais... Bon écoute-moi bien : 1 - C'est moi le modo. 2 - Si t'es pas content et que t'as vraiment des choses à dire, y'a une section contacter les modos pour ça. Alors ouvre un sujet là-bas plutôt que de continuer à dévier sur celui-ci. 3 - Tant que j'y suis : il y a une fonction "prévisualiser", elle sert à se relire. J'en ai assez de passer derrière pour corriger les fautes aussi grosses que celles-là. Sors ton Bescherelle et ton Grévisse et hop ! 4 - Pas la peine d'aller pleurer sur d'autres fuseaux. Ici, c'est un forum, il a une ligne éditoriale, un règlement, et tu ferais bien de les lire. Ce n'est pas un blog, où on peut déballer sa prose à l'envi sans admettre de contradiction. 5 -  Attention au ton que tu emploies.
C'est la troisième et dernière fois que je t'avertis comme ça. et qui l'assume parfaitement.
179 |
| irdnael Membre confirmé
Nous a rejoints le : 10 Janv 2006 Messages : 1 323 Réside à : paris |
Ma réponse: Vive l'Empereur 180 |
| Loup râleur Grand membre
Nous a rejoints le : 30 Janv 2009 Messages : 890 Réside à : Normandie |
Je m'en doutais. Encore un insulaire fan de Charlemagne. Franchement, je ne vois pas qui ça pourrait être d'autre.  181 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Jules, Auguste, Constantin, François Joseph, Nicolas II ? La monarchie c'est une belle idée, mais il faut un Roi, et là c'est le BIG Problem, les monarchistes ne sont pas fichus de s'entendre sur un prétendant valable, il y en a même qui croient que Naundorff était Louis XVII et que ses descendants (par l'escalier de service ?) ont droit à un morceau de couronne. En attendant on a eu droit au grand Charles, à Georges de Montboudif, au descendant de Louis XV au joli nom d'emprunt, à Dieu Lui-Même, à Jack le Super-Menteur des Guignols, et maintenant à Nicolas 1er. Sans commentaires ! 182 |
| Boxer Membre banni
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007 Messages : 1 494 Réside à : Marseille, maintenant IDF |
Revenons à la constitution civile du clergé : ce fut une énorme bêtise de la Révolution. Mais je ne vois pas au nom de quoi on serait contre l'abolition des privilèges, impossible sans une Révolution ? Doit-on approuver des siècles d'injustice sociale ? Est-ce vraiment être marxiste que de dire une telle évidence ?
Et comment ne pas voir que le christianisme des prélats chargés de prébendes et vivant à la Cour, dans le luxe, n'avait rien à voir avec celui du petit curé de campagne, et sans doute un lien très, très lointain avec l'Evangile ? Il y eut donc une explosion, avec ses causes et ses conséquences. On ne peut pas sur un forum intelligent blanchir les uns et noircir les autres, quels qu'ils soient du reste. Comme on ne peut pas, me semble-t-il, confondre [...] Mais qu'est-ce que la religion vient encore faire là-dedans ?! Franchement Boxer, ça suffit, tout est prétexte, et la ta vilaine métaphore n'avait vraiment rien à faire sur le sujet ! 183 |
| hermine Membre actif
Nous a rejoints le : 20 Oct 2008 Messages : 102 |
 Savez-vous que d'Elbée a d'abord était favorable au système démocratique et avait certaines idées de la Révolution, il va agir en faveur de la République. Cependant, la constitution civile du clergé va le faire changer d'avis.Je pense que beaucoup de royalistes convaincus de nos jours pense comme d'Elbée, la révolution n'a pas eu que du mauvais(abolition de l'esclavage!!) 184 |
| Zero Membre confirmé
Nous a rejoints le : 12 Mars 2006 Messages : 4 713 Réside à : Ailleurs |
Citation:Facile, il suffit de faire une galette des rois 
Mais alors attention, cette fois, pas de triche 185 |
| hermine Membre actif
Nous a rejoints le : 20 Oct 2008 Messages : 102 |
 va valoir attendre le 6 janvier 2010 pas prêt d'avoir un roy 186 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6|7 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 17-03-2009 à 10:14
C'est quoi ton épisode préféré ? La répression de la commune ? L'expulsion des congrégations religieuses et la confiscation des Eglises ? Le massacre de 700.000 paysans et de 300.000 ouvriers en quatres ans parce que le pouvoir n'avait jamais préparé notre armée? Ou encore la dispartiion ignominieuse de cette IIIe République sous les chenilles des panzers, montrant par là l'extrême efficacité du Front populaire instaurant le ministère des loisirs tandis que les Hitlerjugend défilaient au pas cadencé ?
1 
