Citation:

Le 2010-09-05 15:15:00, Zebre a écrit :

Sur la question de la preuve de Dieu, Bessou avait fait un excellent résumé de tout cela sur ce fuseau. On peut bel et bien prouver l'existence de Dieu par la seule raison. Aristote entre autre l'a montré.

Citation:

[...] Il est évident que le transport circulaire est le premier des transports. En effet tout transport, comme nous l'avons dit précédemment, est, ou circulaire, ou rectiligne, ou mixte ; ceux-là sont nécessairement antérieurs à celui-ci puisqu'il en est composé ; et le circulaire est antérieur au rectiligne car il est plus simple et plus parfait. En effet il n'y a pas de transport sur une droite infinie, car un tel infini n'existe pas ; et s'il existait, rien ne serait ainsi mû, car l'impossible ne se produit pas et parcourir l'infini est impossible. Maintenant, le mouvement sur une droite finie, quand il est rebroussé, est composé et forme deux mouvements ; quand il n'est pas rebroussé, il est imparfait et destructible. Or le parfait est antérieur à l'imparfait selon la nature, selon la notion, selon le temps ; et l'indestructible au destructible. En outre, un mouvement qui peut être éternel est antérieur à celui qui ne le peut ; or le mouvement circulaire peut être éternel, tandis qu'aucun des autres ne le peut ; car un arrêt doit se produire et, s'il y a arrêt, le mouvement est détruit.
Il nous a paru d'autre part raisonnable que le mouvement circulaire fut un et continu, et que le rectiligne ne le fut pas. Pour le rectiligne, en effet, le commencement, la fin et le milieu sont déterminés, et il a tout cela en soi-même, de sorte qu'il y a pour la chose mue un point de départ et un point d'arrivée (aux limites, en effet, il y a toujours repos, à la limité initiale comme à la terminale). Pour le circulaire tout cela est, au contraire, indéterminé ; car pourquoi, entre les points qui sont sur la ligne, celui-ci plutôt que celui-là serait une limite ? Chaque point en effet est au même titre commencement, milieu et fin ; et, par suite, une chose qui se meut en cercle est toujours au commencement comme à la fin, et elle n'y est jamais.
[...] En outre, seul le transport circulaire peut aussi être uniforme. En effet les choses mues sur une droite ne sont pas transportées uniformément du commencement vers la fin ; car plus elles s'éloignent de l'état où elles sont au repos, plus rapide est le transport ; et pour le seul transport circulaire, le commencement et la fin ne sont par nature pas en lui, mais hors de lui [...].

Aristote, Physique, Livre VIII (traduction de Henri Carteron)

Citation:

Képler, astronomia novia, 1609 a écrit:
Quant aux opinions des saints en ce qui touche aux matières naturelles, je répondrai d’un mot que le poids de l’Autorité compte en théologie, mais qu’en philosophie seule compte le poids de la Raison. Donc, saint fut Lactance qui niait la rotondité de la Terre ; saint fut Augustin, qui admettait la rotondité mais niait les antipodes. Sacré est le Saint-Office aujourd’hui, qui admet la petitesse de la Terre mais nie son mouvement : mais pour moi, plus sainte que tout est la Vérité, lorsque, avec tout le respect que je dois aux docteurs de l’Eglise, je démontre d’après la philosophie que la Terre est ronde, habitée tout autour par des antipodes, d’une petitesse fort insignifiante, et qu’elle voyage, rapide, parmi les astres.

Citation:

Le 2010-09-06 15:25:00, Miss Pomme a écrit :

Si ce que tu dis de Bessou est véritablement ce que celui-ci voulait dire, cela m'inquiète. [...]

Citation:

Le 2010-09-06 12:36:00, Bessou a écrit :

[...] Une proposition peut être vraie en mathématiques mais fausse en réalité puisque les mathématiques n'embrassent pas tout le réel mais seulement ce qui est quantifiable et mesurable.
Une démonstration mathématique ne saurait en aucun cas nier une conclusion philosophique.[...]

Citation:

Le 2010-09-06 15:18:00, Ecureuil47 a écrit :

Il va sans dire que je reste sceptique sur la proposition que Bessou donne : "Une démonstration mathématique ne saurait en aucun cas nier une conclusion philosophique."

Dois-je en conclure que pour Bessou, par exemple, la Lune a un mouvement circulaire uniforme autour de la Terre immobile dans les Cieux ?

Citation:

Le 2010-09-06 15:32:00, Dr. Cerf Vincent a écrit :

[...] le raisonnement d'Aristote est correct, ce sont ses axiomes qui sont faux, en particulier la perfection des sphères célestes.

Citation:

Le 2010-09-03 17:52:00, Dr. Cerf Vincent a écrit :

La raison [...], par la philosophie, peut arriver à la conclusion certaine de l'existence et de l'unicité d'un premier principe à l'origine de l'existence de toute chose. C'est ce premier principe qui est communément appelé Dieu. [...]

Citation:

Le 2010-09-03 20:33:00, Dr. Cerf Vincent a écrit :

[...]Si tu veux la preuve de ce que j'avance, tu n'as qu'à lire Aristote ou Saint Thomas d'Aquin.[...]

Citation:

Le 2010-09-05 15:15:00, Zebre a écrit :

[...] Sur la question de la preuve de Dieu, Bessou avait fait un excellent résumé de tout cela sur ce fuseau. On peut bel et bien prouver l'existence de Dieu par la seule raison. Aristote entre autre l'a montré.

Citation:

Le 2010-09-06 12:36:00, Bessou a écrit :

[...] Une démonstration mathématique ne saurait en aucun cas nier une conclusion philosophique.[...]

Citation:

Dans Physique d'Aristote, la perfection des sphères célestes n'est pas un axiome mais une conclusion obtenue par un raisonnement philosophique dont j'ai donné des extraits dans mon message n° 606. Je ne suis donc pas d'accord avec ton argument.

Citation:

J'y vois, moi, une contradiction logique manifeste. J'y vois, moi, une contradiction logique manifeste.

Citation:

Le 2010-09-06 17:38:00, Dr. Cerf Vincent a écrit :

A peut arriver à B signifie A est capable d'arriver à B. Ce n'est pas parce qu'A en est capable qu'il y arrive nécessairement. [...]

Citation:

Le 2010-09-07 00:52:00, Bessou a écrit :

Si je dis qu'« une démonstration mathématique ne saurait en aucun cas nier une conclusion philosophique », c'est parce que chaque science a son objet. Pour expliciter ma phrase, je dirai que pour nier un raisonnement mathématique il faut un raisonnement mathématique et que pour nier un raisonnement philosophique il faut un raisonnement philosophique.
Autrement dit, il ne suffit pas d'avoir un raisonnement mathématique qui contredit une conclusion philosophique pour affirmer avec certitude et nécessité que cette dernière est fausse.