---

"Une citation n'est pas une demonstration."

---

---

Un professeur universitaire a défié ses étudiants avec cette question : « Est-ce que Dieu a créé tout ce qui existe? »
Un étudiant a bravement répondu : « Oui, Il l'a fait ! »
Le professeur a dit : Dieu a tout créé ?
« Oui, monsieur », a répliqué l'étudiant.
Le professeur a répondu : « Si Dieu a tout créé, Il a donc créé le mal puisque le mal existe et selon le principe de nos travaux qui définissent ce que nous sommes, alors Dieu est mauvais.
L'étudiant était silencieux devant une telle réponse.


Le professeur était tout à fait fier de lui-même et il se vantait aux étudiants qu'il avait prouvé encore une fois que la foi chrétienne était un mythe.
Un autre étudiant a levé sa main et a dit : « Puis-je vous poser unequestion, professeur ? »
« Bien sûr », a répondu le professeur.
L'étudiant a répliqué : « Professeur, le froid existe-t-il ?
« Quel genre de question est-ce cela ? Bien sûr qu'il existe. Vous n'avez jamais eu froid ? » a répliqué le professeur
Le jeune homme a répondu : « En fait, monsieur, le froid n'existe pas. Selon la loi de physique, ce que nous considérons le froid, est en réalité l'absence de chaleur. Tout individu ou tout objet est sujet à l'étude quand il possède ou transmet de l'énergie. La chaleur est produite par un corps ou une matière qui transmet de l'énergie. Le zéro absolu (-273°C) est l'absence totale de chaleur ; toute la matière devient inerte et incapable de réagir à cette température. Le froid n'existe pas. Nous avons créé ce mot pour décrire ce que nous ressentons lorsque nous n'avons aucune chaleur ».
L'étudiant a continué : « Professeur, l'obscurité existe-t-elle ? »
Le professeur a répondu : « Bien sûr qu'elle existe ! »
L'étudiant a répondu : « Vous avez encore tort, monsieur. L'obscurité n'existe pas non plus. L'obscurité est en réalité l'absence de lumière. Nous pouvons étudier la lumière, mais pas l'obscurité. En fait, nous pouvons utiliser le prisme de Newton pour fragmenter la lumière blanche en plusieurs couleurs et étudier les diverses longueurs d'onde de chaque couleur. Vous ne pouvez pas mesurer l'obscurité. Un simple rayon de lumière fait irruption dans un monde d'obscurité et l'illuminer. Comment pouvez-vous savoir l'espace qu'occupe l'obscurité ? Vous mesurez la quantité de lumière présente.
N'est-ce pas vrai ? L'obscurité est un terme utilisé par l'homme pour décrire ce qui arrive quand il n'y a pas de lumière ».
Finalement, le jeune homme a demandé au professeur : « Monsieur, le mal existe-t-il ? »
Maintenant incertain, le professeur a répondu : « Bien sûr comme je l'ai déjà dit. Nous le voyons chaque jour. C'est dans les exemples quotidiens de l'inhumanité de l'homme envers l'homme. C'est dans la multitude des crimes et des violences partout dans le monde. Ces manifestations ne sont rien
d'autre que le mal ! »
L'étudiant a répondu : « La Mal n'existe pas Monsieur, ou au moins il n'existe pas de lui-même. Le mal est simplement l'absence de Dieu.
Il est comme l'obscurité et le froid, un mot que l'homme a créé pour décrire l'absence de Dieu. Dieu n'a pas créé le Mal. Le Mal n'est pas comme la foi, ou l'amour qui existe tout comme la lumière et la chaleur. Le mal est le résultat de ce qui arrive quand l'homme n'a pas l'amour de Dieu dans son coeur. Il est comme le froid qui vient quand il n'y a aucune chaleur ou l'obscurité quand il n'y a aucune lumière ».
Le professeur s'est assis.


Le nom de l'étudiant: ALBERT EINSTEIN

---

Ca m'étonne qu'un bon mytho ( ) comme toi ne sache pas qu'en fait cette démonstration (dite "preuve ontologique de l'existence de Dieu") n'est qu'une reprise de saint Anselme.

De mémoire, celui-ci tient le raisonnement suivant : imaginons un être (appelons-le Dieu) qui réponde à la définition suivante : un être tel que rien de plus grand ne puisse être conçu. Notre esprit réussit à concevoir cet être. Or, entre un objet existant uniquement en pensée, et un objet existant dans la réalité, celui qui a le plus grand degré d'être est le second. Donc, comme notre esprit réussi à concevoir un être tel que rien de plus grand ne puisse être conçu, cet être existe nécessairement dans la réalité.

Voilà pour la page culturelle.

---

Si l’âme connaît le réel par sa propre nature, alors elle est toujours dans le vrai et on ne peut expliquer l’erreur, qui est pourtant l’état le plus fréquent de l’humanité.

---

Citation:

---

Le 2005-08-12 02:33, Oryx a écrit

Lux,

nous sommes d'accord que la Foi n'est pas une question de preuves. C'est déjà ça.


Pour reprendre sur l'idée de départ. Qu'est-ce que la perfection (ou, comme je l'ai déjà dit, qu'est-ce que "l'idée de parfait") ?

---

Citation:

---

Le 2005-08-12 09:44, Angharad a écrit

"Un peu ça" ? C'est nettement plus élevé, tu ne crois pas ?

---

Citation:

---

Le 2005-08-14 12:40, Zebre a écrit

Si quelqu'un veut tuer, tu as deux solutions: le laisser faire, ou l'en empêcher.
Si tu le laisse faire, tu commet un péché
Si tu l'en empêche, c'est bien, mais il faut en avoir les moyens, et il arrive parfois qu'en ce bas monde où nous ne sommes pas des magiciens tout puissants, il n'y a pas d'autres moyens d'empêcher un crime que de tuer la personne qui s'apprête à le commettre. S'il existe un autre moyen, alors c'est évidemment celui-là qu'il faut choisir.

La différence réside dans le but poursuivi :
le type qui veut tuer ta fille, cherche à tuer.
Toi, qui va tuer ce type qui menace ta fille, tu ne cherche pas à tuer, mais à protéger une vie.
C'est la distinction des fins

---

Citation:

---

si "tuer un coupable/responsable" n'est pas intrinsequement mauvais, c'est la loi du tallion

---

Citation:

---

le critere de Zebre n'a rien a voir avec la victime. Il est fonde sur l'intention de l'auteur

---

Citation:

---

Le 2005-08-14 23:08, Rantanplan a écrit
Si tuer était un acte intrinsèquement mauvais, Zèbre aurait tout faux...

---

Citation:

---

Le 2005-08-14 12:40, Zebre a écrit

C'est encore un peu plus complexe que cela.
Mais je doute que Jeanne ait la moindre envie de se donner la peine de réflechir.
...
Mais bon, comme tu n'a envie que d'accuser, et pas de comprendre, tu vas bien trouver quelque manière de déformer mes propos.

... A +

---

---

2266. L’effort fait par l’Etat pour empêcher la diffusion de comportements qui violent les droits de l’homme et les règles fondamentales du vivre ensemble civil, correspond à une exigence de la protection du bien commun. L’autorité publique légitime a le droit et le devoir d’infliger des peines proportionnelles à la gravité du délit. La peine a pour premier but de réparer le désordre introduit par la faute. Quand cette peine est volontairement acceptée par le coupable, elle a valeur d’expiation. La peine, en plus de protéger l’ordre public et la sécurité des personnes, a un but médicinal: elle doit, dans la mesure du possible, contribuer à l’amendement du coupable.

2267. L’enseignement traditionnel de l’Eglise n’exclut pas, quand l’identité et la responsabilité du coupable sont pleinement vérifiées, le recours à la peine de mort, si celle-ci est l’unique moyen praticable pour protéger efficacement de l’injuste agresseur la vie d’êtres humains.

Mais si des moyens non sanglants suffisent à défendre et à protéger la sécurité des personnes contre l’agresseur, l’autorité s’en tiendra à ces moyens, parce que ceux-ci correspondent mieux aux conditions concrètes du bien commun et sont plus conformes à la dignité de la personne humaine.

Aujourd’hui, en effet, étant données les possibilités dont l’Etat dispose pour réprimer efficacement le crime en rendant incapable de nuire celui qui l’a commis, sans lui enlever définitivement la possibilité de se repentir, les cas d’absolue nécessité de supprimer le coupable "sont désormais assez rares, sinon même pratiquement inexistants" (Evangelium vitae, n. 56).

---