Texte:

L'acte conjugal "signifie" non seulement l'amour, mais aussi sa fécondité potentielle ; il ne peut donc pas être privé de son sens plénier et juste par des interventions artificielles. Dans l'acte conjugal, il n'est pas licite de séparer artificiellement deux significations, l'union et la procréation, car l'une et l'autre relèvent de la vérité de l'acte conjugal. Elles se réalisent ensemmble et d'une certaine manière l'une par l'autre. C'est ce qu'enseigne l'encyclique Humanae Vitae. Par conséquent, dans ces conditions, l'acte conjugal qui serait privé de sa vérité parce que privé artificiellement de sa capacité de procréation cesserait aussi d'être un acte d'amour.
Jean-Paul II, audience du 22 Août 1984, paragraphe 6, cité dans la sexualité selon Jean-Paul II, d'Yves Semen (édition presses de la renaissance)

Citation:

Le 2011-01-18 07:26:00, Choc 013 a écrit :

Personne ne te forcera à penser le contraire, surtout en tant qu'éclaireuse Unioniste, mais je suis désolé... c'est précisément l'inverse de ce qu'enseigne l'Église catholique !

Sache qu'il n'y a pas que des protestants chez les éclaireurs unionistes

Citation:

Le 2011-01-20 11:08:00, Choc 013 a écrit :

Au point de départ de cette anthropologie chrétienne il y a cette double finalité du mariage, et la conviction que priver volontairement un acte de sa finalité propre est précisément... un mal.

Maintenant pourquoi faire une fixation sur la "semaine" de fécondité ? Si le bien des époux n'était pas lui aussi une vrai fin (seconde) du mariage, l'Église se servirait des Méthodes d'Auto-Observation pour rejeter toute union à d'autres périodes du cycle, pendant la grossesse, ou encore après la ménopause (ce qui n'a jamais été le cas et serait bien-sûr absurde).

Citation:

Philosophiquement il ne s'agit pas de casuistique jésuite, mais de comprendre que lorsque l'on ne met pas positivement d'obstacle à la fin première (procréation et éducation), l'intention est logiquement celle de la fin seconde (bien mutuel des époux).

Texte:

L'enjeu de la contraception est d'ordre spirituel. A l'occasion d'un problème qui a évidemment des aspects biologiques, [...] c'est de l'attitude de la personne face au conjoint, au mystère de la vie et au don de Dieu qu'il est ultimement question.
Dans la contraception artificielle, l'homme et la femme s'établissent au-dessus du lien structurel et très profond entre l'amour et la fécondité. Prenant la place du Créateur, ils s'affirment comme les maîtres de ce lien qu'ils veulent dominer à leur guise en dissociant volontairement les deux significations de la sexualité. Et en même temps qu'ils manipulent la sexualité humaine et s'affichent comme les arbitres et les seigneurs du dessein divin, les époux cessent, par la contraception, de s'accepter mutuellement et de se donner l'un à l'autre selon la vérité de leur être à la fois physique et spirituel. La femme y accueille l'homme, dans le refus de son geste inséminateur ; l'homme y reçoit la femme, mais dans la négation active de son rythme physiologique et psychologique propre. Conjointement, l'homme et la femme s'y accueillent l'un l'autre dans l'exclusion d'une ouverture, même simplement possible, à la vie de l'enfant.
L'attitude spirituelle engagée dans les méthodes dites naturelles est, par contre, toute différente. Ici aussi, certes, les époux cherchent à éviter une naissance, mais ils le font par une méthode dont la portée morale est toute autre. Ils choisissent simplement de s'unir lorsque, indépendamment de leur volonté, le lien structurel entre l'amour et la fécondité est comme suspendu et inopérant. Ce faisant, ils ne s'érigent pas en maîtres de ce lien, mmais se comportent plutôt comme ses serviteurs ou ses ministres avisés, comme les gardiens responsables du lien, inscrit dans leur être et voulu par Dieu, entre le don mutuel des personnes et l'ouverture à la vie. Simultanément, par le recours aux méthodes naturelles, l'homme et la femme s'accueillent réciproquement et se livrent l'un à l'autre dans le respect de leur être total, à la fois spirituel et charnel. La femme y reçoit l'homme dans l'accueil de sa sexualité concrète ; l'homme y reçoit la femme dans l'acceptation de son rythme spécifique et des temps qui lui sont propres. Conjointement l'homme et la femme s'y reçoivent l'un l'autre en évitant, certes, de susciter une nouvelle vie, mais sans inscrire ce refus dans la structure même de l'acte conjugal qu'ils posent.
En effet, ils cherchent bien, par ces méthodes naturelles, à avoir un rapport sexuel infécond, mais sans exclure la fécondité de l'ensemble de leur vie conjugale et srutout - c'est cela qui est décisif - sans que cette exclusion momentanée - et parfois durable - de l'enfant perturbe la nature même de l'acte sexuel comme expression conjointe du don des personnes et de l'ouverture à la vie. Autrement dit, ce qui est moralement négatif, c'est d'installer volontairement le non à la vie dans la structure même de la sexualité masculine ou féminine et non d'avoir, pour des raisons valables, des rapports physiques qui seront de fait inféconds. Sinon, il faudrait considérer que les couples âgés ou stériles ne peuvent avoir de relations sexuelles ! Bref, l'amour sexuel a deux fins essentielles : l'union des personnes et la transmission de la vie. Ce que réprouve l'Eglise du Christ, c'est de poursuivre la première en excluant la seconde, non seulement au niveau de l'intention, mais par une mainmise sur le lien structurel entre l'amour et la fécondité.

clin d'oeil à nos amis les Belges

Texte:

Dans notre tradition orientale, nous avons toujours estimé que la tâche de l’Église est celle de former la conscience chrétienne du peuple en ne donnant que des directives principales d’une conduite de vie conforme à la volonté de Dieu. Mais nous n’interférons pas dans les détails qui sont souvent relatifs et discutables ; nous n’entrons pas dans le domaine intime de la vie de chacun.

Je pense qu’il est de notre devoir de respecter la liberté que Dieu a donnée à tous, et en même temps de former les croyants à l’exercice de cette liberté, d’alimenter et de faire grandir leur conscience. Cependant l’Église ne doit légiférer de manière à balayer la conscience des gens. Il ne s’agit pas d’un libéralisme ou relativisme moral, mais de laisser à chacun la faculté d’exercer sa conscience.

C’est un signe de confiance que l’Église a dans ses fidèles : puisqu’ils reçu la grâce de Dieu et ont acquis une éducation chrétienne, elle les considère comme mûrs pour distinguer le bien du mal (10).