Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Auteur | AG SGdf 2010 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
??? Ca n'a acun sens quand même. Quelqu'un qui sait prendre une bonne décision, c'est donc un scout ? (et comment on sait déjà que c'est une bonne décision ?) Et surtout, à quoi pense répondre Dingo ? A quoi bon ramener ces querelles d'il y a 30 ans où chacun (quel que soit le camp) expliquait que l'autre ne faisait pas du scoutisme. C'est dépassé depuis 10 ans ce débat... Alors à quoi bon le remettre à jour ?  51       |
| Hibou palois Strigidae
Nous a rejoints le : 28 Oct 2009 Messages : 368 Réside à : Angoulême (16), habite à Pau(64) |
Je suis peut-être intelligent mais je ne peux pas dire ce que pense Dingo... 52 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
AP Sarigue, 2e Territoire, au rapport!  Citation: Oui et non... La "question 64" a été rapidement évoquée par un membre de l'AG qui ne comprenait pas pourquoi on reviendrait sur ce qui a été fait alors... Sur la différence SGdF/GSE, je crois surtout qu'on ne met pas les curseurs au même niveau. Les SGdF demandent "simplement" -et c'est déjà pas mal- le "minimum syndical" à savoir l'adhésion et la réalisation d'action en cohérence avec l'identité du mouvement et son fonctionnement: le projet éducatif, ses statuts & règlement intérieur, ses statuts canoniques. Dans ce cadre là peuvent se faire déclinaisons diverses, et c'est bien dans ce cadre là que rentre une proposition unitaire tout autant qu'une proposition "séparée". Les GSE, en plus de demander ce "minimum syndical" demandent -il me semble- effectivement un "esprit GSE", 'faut rentrer dans le moule et accepter LA pédagogie proposée. Après, ça dépend sans doute des districts, provinces, mestres de CEP, chefs de groupe... Mais c'est globalement mon ressenti tant en tant qu'interne (il y a de cela 4 ans) qu'en tant qu'externe. 53 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Concernant le vote à bulletin secret (je m'étonne que cette question émane de toi, GSE, Zèbre: je croyais que c'était le mode de vote normal à l'AGSE?...) Sur les AG SGdF, les résolutions, amendements, orientation, etc. sont font "par défaut" à main levée. Ca a des avantages -aussi des inconvénients, certes- mais je n'épiloguerais pas, ce n'est pas le sujet. Toutefois, notre fonctionnement associatif prévoit qu'il est possible de voter ce qu'on veut à bulletin secret; il suffit pour cela d'en faire la demande. En général donc, le président annonce après les débat, avant un vote: "je propose que l'on passe au vote" ajoutant parfois "à main levée", pour que l'assemblée se prépare au vote et qu'à ce moment, une voix puisse demander (d'une voix forte et puissante) "on veux du bulletin secret!" A ce titre, l'enveloppe qui nous est remise contient d'ailleurs, en plus du carton pour les votes à main levée et du bulletin pour l'élection au CA (qui, elles, est TOUJOURS secrète), quelques feuilles (3 ici) avec des cases "pour", "contre", "abstention" (<- ça me fait rigoler celle là! si on exprime son abstention, on s'exprime... donc on ne s'abstient pas! "vote blanc" serait plus approprié. J'en toucherais mot au National un jour...) C'est ce qui s'est passé pour le vote de la résolution (en fait, de la première proposition, j'y reviendrais): le président à proposé un vote à main levée, expliquant que l'AG avait pris du retard, qu'il était déjà 12h, et que si l'on vote à bulletin secret, le temps du vote et du dépouillement, on y était encore dans 1h... Ca n'a pas empêché où 2 ou 3 hurluberlus de demander un vote secret... Ils se sont fait huer, mais par respect du fonctionnement de l'association, c'est ce qui a été fait. (j'ai appris à la fin de l'AG de la part de quelqu'un... heu... très bien placé dans l'association... que ce gars là, c'était un f**** de m**** bien connu...) J'avais dit que j'y revenais, je reviens sur la proposition votée. Donc en fait, comme pour toute résolution, des propositions d'amendement ont été déposées la veille par les territoires. Il en est ressorti 3 type de propositions: > Suppression pure et simple de la proposition Patrouille (remplacement dans la résolution de « les Scouts et Guides de France décident de poursuivre la construction et le développement de la proposition Patrouille. » par -de mémoire quelque chose comme- "les Scouts et Guides de France décident de poursuivre le développement des pédagogies existantes..." > Acceptation de la résolution, mais avec un amendement demandant la mise en place d'une réflexion sur 2 ans avec un point étape à l'AG prochaine > Acceptation en l'état de la résolution (léger amendement remplaçant « poursuivre la construction » par "poursuivre la réflexion") A noter qu'il y a eu 3 vote... Il était donc théoriquement possible de voter "contre" pour tout ou "pour" pour tout par exemple... C'est d'abord la résolution "la plus éloignée" qui a été votée. A bulletin secret donc. Il a été proposé un vote à main levée pour la seconde proposition, mais un chef à fait remarqué que par cohérence, ce serait mieux de voter aussi à bulletin secret. Enfin, le président à demandé s'il était nécessaire de mettre au vote la 3e possibilité (il est vrai qu'elle avait peu de chance de passer), mais quelques un l'ont souhaité et c'est donc ce qui a été fait. Résultat: > Rejet pur et simple de la proposition Patrouille: * Pour: 207 * Contre: 446 On notera qu'il y a quand même plus de 31% des voix qui rejettent la proposition... Minoritaire mais non négligeable, et ça préoccupe le National... > Adoption d'un texte donnant 2 ans de réflexions: * Pour: 580 * Contre: 68 (exprimés: 648) Adopté avec un joli score de 89,5% > Adoption de la résolution originale: * Pour 117 * Contre 504 (exprimés: 621) On notera que ça fait quand même pas loin de 19% de souhait de conserver le texte initial... 54 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Le texte... Je mets ici le texte avec ses amendements. J'y rappelle aussi les "annexes" (préambule et feuille de route) qui n'ont pas été discutées (et ne font de toute façon pas partie de la résolution en elle-même) Il commençait par un préambule qui ne faisait de toute façon pas partie de la résolution en elle-même: Texte: La résolution en elle même: Texte: En marge de la résolution, la feuille de route suivante était proposée. Je rappelle que, ne faisant pas formellement partie de la résolution, elle n'a pas été discutée: Texte: 55 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Mes premières réflexions: Je m'inquiète essentiellement sur trois points: * Essentiellement sur la question de "la convergence sur [...] les pédagogies par branche": L'intérêt de Patrouille, c'est d'avoir un système unitaire, avec une pédagogie sur sujet. Si on converge sur "les pédagogie par branche", ce n'est plus du pluralisme, mais de l'absorption (enfin, ça dépend qui converge vers qui  ) (après, la "convergence sur les tenues", ça me fait bien rire: notre tenue "minimale", c'est une chemise et un foulard... Ben chez Patrouille aussi, ils ont chemises et foulard. Le fait qu'il veuillent mettre une vareuse, un chapeau, un pantalon défini, libre à eux... Comme est tout à fait libre de le faire un groupe "smarties" aujourd'hui!)* Suppression de la question de "l'héritage de la pédagogie unitaire": au premier abord, pour moi, c'est dénaturer la proposition puisque "Patrouille", justement, c'est unitaire... Maintenant, la volonté est peut-être de dire "on veut un unitarisme à nous, et pas qui hérite des GSE". Et là d'accord, c'est bien ce qui était prévu * Suppression de "sera progressivement déployée" et de "cette proposition est intégrée au autres propositions du mouvements"... Heu... Là encore, l'intérêt, c'est de déployer une proposition, pas de créer une "bulle" de 200 personnes... Ceci dit, ce point s'explique par le fait que l'esprit des amendements est que l'assemblée à souhaitée que l'on fasse une REFLEXION (sur deux ans), et non pas tout de suite un déploiement. M'enfin, c'est comme pour la rénovation pédagogique hein: si on veut faire des tests, à un moment, 'faut des groupes qui tournent avec cette "nouvelle" proposition... Ce qui me plait là-dedans par contre, c'est qu'un "verrou" présent dans le texte initial n'y est plus: celui de "non concurrence" qui aurait bloqué la création de groupes Patrouille proches (voire au sein d'une même commune) d'un groupe classique... 56 |
| COK Membre confirmé
Nous a rejoints le : 16 Juin 2004 Messages : 1 643 Réside à : Montpellier |
La réflexion demarre... et effectivement il y a la notion de "réflexion sur la convergence sur les pédagogie"... mais une réflexion, cce n'est pas une volonté de convergence... Ca peut permettre de réfléchir à notre méthode unitaire... et voir comment on articule cette proposition avec les autres... comment on ferra vivre la notion de mouvement à ces jeunes... L'analyse de ce qui se vit vraiment en patrouille montrera des coonvergence, par exemple que les WE HP peuvent correspondre à des WE pionniers en terme d'age... et donc des WE communs peuvent surement être proposé... La notion de source présente dans la proposition pionniers/caravelle peut surement être applicable aux CP et second des patrouille... Cette notion de relecture concrete est utile, même à des garçons ou des filles de patrouille... Une relcture de la promesse à 15 ans et un changement d'insigne peut aussi être envisagé... J'ai plein d'idée de convergence qui ne dénaturerait, selon moi, absoluement pas la proposition unitaire, et qui pourrait l'enrichir surement... et inversement... mais l'inverse, je ne suis pas encore assez compétent pour en parler... des experts m'éclaireront... 57 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Je fais aussi une remarque concernant l'élection au CA.
Ca n'apparait pas dans leurs profession de foi dans les documents écrits (quoique... pour l'un d'eux, ça se devine... Ah!... Ce territoire, ce département même... Ca ne m'étonne pas d'eux, tiens!), mais deux candidats, lors de leur présentation orale, se sont CLAIREMENT positionnée CONTRE la proposition Patrouille, et montraient bien (en particulier le premier, celui qui se "devine" dans le texte écrit) qu'ils se présentaient pour cette raison, parlant de "caillou dans la chaussure" ou d'une incompréhension sur le fait qu'une entreprise qui fabrique des sacs à dos en couleur se mette tout d'un coup à faire des sacs à dos en toile beige "à taille unique... Pas pratique quand on sait que ces sacs à dos sont destinés justement à un âge où l'on change" Bon évidemment, ça a grandement facilité mon choix  (6 à élire pour 9 candidats... Il ne restait plus qu'un seul nom à "éliminer")
Mon choix, et celui d'autres aussi... D'autres pourtant pas convaincus par Patrouille, mais qui n'ont pas voté pour eux parce que quand on se présente à une candidature, c'est qu'on est PORTEUR D'UN PROJET. Eux, par contre, se présentaient CONTRE un projet... A ma grande surprise cependant, l'un d'eux (celui qui a été plus "fin" et qui a d'ailleurs une profession de foi écrite plus détaillée) a malgré tout été élu... Qui vivra verra... Sont élus (mandat de 4 ans): Alain Chrisnacht (coopté puis ratifié il y a 2 ans) Gille Lefevre Marie Derain Paul Malarte Michel Payen Gilles Vermot Desroches (allez, un petit jeu: de qui je parle? et qui est "l'autre"?) 58 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Citation: Oui c'est vrai. J'ai moi aussi pas mal d'idées en ce sens d'ailleurs (tiens, ça t'intéresse mes écrits?) 59 |
| Chris Membre notoire
Nous a rejoints le : 28 Oct 2005 Messages : 69 Réside à : Lyon |
Juste par souci de détail : Paul Malartre avait également été coopté en même temps qu'Alain Christnacht. Ces cooptations, conformément au règlement intérieur, et ratifiées par l'AG, se sont faites pour remplacement de membres défaillants (au sens "juridique" du terme, pas péjoratif). 60 |
| Grizzly_90 Ursus arctos horribilis
Nous a rejoints le : 30 Nov 2008 Messages : 4 850 Réside à : Natif du Béarn, logé à Belfort ! |
Méfiez-vous, il parait que FdS est tellement noyauté par les SdE qu'on y étouffe, c'est pas raisonnable pour des SGdF d'y parler ainsi (lu ce soir sur LTS par un FdS-ien bien connu). 
Je me suis posé une question, que je repose ici : soit, l'AG SGdF valide provisoirement la proposition Patrouille pour deux ans. Mais, parait-il, sans possibilité ni de céer de nouveaux groupes, ni d'autoriser les bascules "scouts/pionniers" vers "éclaireurs Patrouille". Ce qui moi, me pose question, c'est que sans possibilité d'essaimer ni de former de chefs (ne rêvons pas, rien ne sera opérationnel avant deux ans ?), comment espérer la survie de cette proposition ? Les transfuges, c'est fini, le tuyau GSE est débranché, et celui SUF n'a jamais collé. Alors ? Je serais SUF, je ne bougerais pas le petit doigt tant que "Patrouille n'est pas pérennisé définitivement, à supposer que j'ai encore l'envie de "rentrer dans la grande maison". 61 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Je rajoute une chose: J'ai eu l'impression au cours de cette AG -qui finalement tournait beaucoup autour des "pédagogies"- que beaucoup ne comprenaient pas ce qu'on voulait dire lorsqu'on parlait "d'éducatif", du "projet éducatif", etc. Je me demande si ceux qui votent connaissent vraiment l'organisation du mouvement, ses textes, et le rôle de ces textes. J'ai eu l'impression que non. J'ai eu l'impression que beaucoup savent à peine ce qu'est le "projet éducatif" et pourquoi c'est ce texte de fond qui importe et non l'emballage, la façon de faire. Car ç'aurait été le cas, les débats et questions auraient tourné autour de l'éducatif du type: "comment Patrouille peut entrer dans le cadre du PE", "avons-nous la garantie que cela entre bien dans ce cadre et que ça ne risque pas au contraire de faire changer à terme le PE", "quels solutions concrète Patrouille va adopter en terme d'habiter autrement la planète, en terme de coéducation, en terme de mouvement d'Eglise", etc. Or, tout tournait autour de "l'emballage": "on vient à peine de mettre en place une nouvelle proposition, n'y as-t-il pas un risque si on a des louveteaux qui vivent le Livre de la Jungle à côté de nos louveteaux qui y sont encore attaché?", etc. (et en plus, ça montre une méconnaissance... et un désir de chef et non de jeunes. Une méconnaissance car la méthode Jungle classique n'a que peu à voir avec la méthode "jaune" qu'on pratiquait chez les SdF... Un désir de chef plus qu'une inquiétude pour les jeunes car ça fait 2 ans que la "nouvelle" proposition est en place: les louveteaux qui ont vraiment connu "l'ancienne" sont aujourd'hui scouts, et ceux qui restent n'ont connu ce cadre symbolique qu'une seule année... Pas plus long que certains imaginaires ("escapade" aujourd'hui, "chasse" hier) qui duraient un peu... Donc finalement trop peu pour parler "d'attachement") 62 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Grizzly: Dans toute nouvelle pédago (par exemple, les renouvellements pédagogiques suites à la fusion), il y a en général des unités tests, des unités "pilotes", des premiers stages de formations qui se mettent en place, etc. Et je ne vois RIEN dans la résolution qui empêche un groupe d'être créé. Bien au contraire même: un "verrou" à "sauté". Il a été effectivement oralement souhaité par un membre de l'assemblée (qui parlait en son nom ou au nom de son territoire? je ne sais plus) que "Patrouille" ne soit pas un moyen de développement... C'est évidemment absurde: quand on accepte une proposition pédagogique, on permet à ceux qui le souhaite de la vivre. C'est comme si on disait que les Marins ou les Scoutisme pour tous n'étaient pas facteur de développement... 63 |
| Grizzly_90 Ursus arctos horribilis
Nous a rejoints le : 30 Nov 2008 Messages : 4 850 Réside à : Natif du Béarn, logé à Belfort ! |
Ce que j'écris n'est qu'humble recopie des propos de Taupe R qui était à l'AG.
Taupe R. >> « pas de création ex-nihilo, pas de bascule "péda classique" à "Patrouilles" » Aura-t-il mal compris ? 64 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Je n'ai pas souvenir d'avoir entendu ces mots-là explicitement. Ce dont je me souviens, c'est l'intervention d'un membre de l'AG qui s'interrogeait et ne souhaitait pas que Patrouille soit un moyen de développement... m'enfin, y'a pas vraiment eu de suite. (y'a même eu une proposition de fermer les groupes existant durant les 2 ans de réflexion... La proposition n'a pas fait 10 secondes!) 65 |
| Tugen Grand membre
Nous a rejoints le : 24 Juil 2008 Messages : 620 Réside à : Bretagne |
Citation: Je suis assez d'accord avec toi, il s'agit d'inventer un scoutisme unitaire made in Sgdf ... Il sera forcement différent (voir trés différent) de celui pratiqué à l'Agse. Tu sembles dire que la co-éducation est un incontournable. Une pédagogie unitaire qui verrai des unités mélangeant des patrouilles de filles avec des patrouilles de garçons ... Oui, là, ce serait un gros changement qui ferait que cela ne ressemblerai plus du tout aux pratiques Fse, Enf, ou Suf. Tu parles d'"habiter autrement la planéte". Est-ce vraiment essentiel ? Tu peux creuser ce que signifie la particularité Sgdf d'être "un mouvement d'église" et l'implication sur les pratique dans la proposition patrouille ? Je me permets de rappeler un chose sur le scoutisme unitaire et qui participe à son succès. C'est la stabilité des pratiques et du style dans le temps. Les parents y retrouvent pour l'essentiel ce qu'ils ont eux-même pratiqué. Les formateurs et les cadres ont aussi beaucoup d'expérience, car ils travaillent sur la même base depuis longtemps. Les chefs ou les jeunes qui passent d'un mouvement à un autre (Fse, Suf, ..) y retrouvent presque la même chose. Une proposition unitaire Sgdf aura-t-elle la même constance ? Sera-t-elle à ce point différente qu'elle se coupera des façons de faire des autres mouvements ? 66 |
| Tugen Grand membre
Nous a rejoints le : 24 Juil 2008 Messages : 620 Réside à : Bretagne |
Citation: Je reveins sur ces résultats. Déjà, je note 31% pour la 1ere proposition : "Exit la proposition patrouille". Il va falloir suivre ce courant dans les deux à venir. Je n'arrive pas non plus à comprendre comment on peut être pour la proposition 1 et ensuite être aussi pour la 2 et la 3. Certains votants n'avaient que des bulletins "pour" ??? 67 |
| Mr Isatis renard polaire
Nous a rejoints le : 10 Mai 2004 Messages : 5 554 Réside à : Paris - Menilmontant |
C'est simple: Ceux qui ont des doutes concernant Patrouilles mais veulent quand même l'approuver, votent contre à la première proposition. Ils savent que ça ne passera pas, mais ainsi montrent clairement au National qu'il est surveillé et que même si la proposition passe ce n'est pas une carte blanche. (C'est le même système avec les votes pour les parti d'extrème au premier tour des élécations.) 68 |
| hocco Cracinae
Nous a rejoints le : 30 Oct 2005 Messages : 1 323 Réside à : Besançon |
Citation: Mais cela ressemblerait fort aux pratiques "éclais" d'autres mouvements : groupes scouts EEDF, EEudF, EEIF, FEE, ...
Comme ça, en passant.... 69 |
| buffle_m Bovidae
Nous a rejoints le : 13 Fév 2008 Messages : 4 251 Réside à : ROANNE |
C'est vraiment ce que je pensais.
Une évolution dans les deux ans dans l'esprit SGDF. Avec son lot d'unités mixtes (pardon coéduquées), sens de Dieu appauvris, technique en baisse, uniforme revu au minimum syndical (foulard + chemise). Surtout quand les ex AGSE partiront à la route ou dans la vie active. A moins qu'il y est une vraie volonté dans la formation et surtout le maintien de l'esprit. Mais malheureusement, j'en doute fortement. Surtout par rapport à l'esprit et par rapport aux nombreux chefs qui ne veulent pas de cette proposition. Bon, il faut encore attendre deux ans pour voir la tournure que cela prendra. Et c'est vrai que les SUF ne voudront pas rejoindre "patrouille" tant que le projet n'est pas validé définitivement et encore moins si la proposition évolue. 70 |
| Tugen Grand membre
Nous a rejoints le : 24 Juil 2008 Messages : 620 Réside à : Bretagne |
Citation: Hocco, Ce n'est pas un jugement de valeur de ma part et que cela se vivent dans d'autres mouvements montre que cela est possible bien-sûr. Je pense simplement que cela marquerai une différence importante par rapport aux pratiques Fse dont est issu une partie des effectifs actuels de "Patrouille". Et si c'est le projet Sgdf d'aller vers de ce type de changements d'importance, je vois mal des groupes Suf adhérer à cette proposition. J'ai posé une question aussi sur l'application du Projet Educatif sur la façon de vivre les aspects religieux dans la proposition Patrouille (branche jaune, vert et ainé). Là aussi, il y a la place pour des changements notables. 71 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Sarigue, je m'étonne justement qu'une pratique pas habituelle aux SGdF ait été demandée (même si elle est prévue). Quelle est ton analyse ? Cela a-t-il été demandé par deux casse-pieds juste pour se faire remarquer ? (j'en doute). pensaient-ils qu'il y avait une pression du mouvement à accepter Patrouille et que le bulletin secret permettrait à d'éventuels opposants de s'affirmer davantage (ce qui n'a finalement pas eu lieu), voire, le contraire ? Ce changement d'usage doit bien avoir une raison. Pour le reste, merci pour ce bilan sur Patrouille SGdF. Ca sonne au final plus comme un renvoi en touche "on poursuit la réflexion", mais cela paraît sage aussi, c'est trop frais pour tout accepter ou tout refuser en l'état. Donc finalement cette décision n'est pas très concluante, mais elle est sensée. Du coup, y a-t-il eu un bilan de Patrouille SGdF ? Comment est-elle perçue ? Les intéréssés ont-ils pu s'exprimer, voyaient-ils eux aussi des difficulté à s'incorporer ? Bref, y a-t-il des infos plus intéressantes sur la façon dont Patrouille SGdF s'accolle au mouvement. Concrètement, comment les unités Patrouilles vont elles pouvoir s'adapter aux exigences rappelées de Bon, sinon, à part Patrouille SGdF, qu'est-ce qui s'est dit d'intéressant dans cette AG ? Notamment, les questions soulevbées par Vieux Singe ont-elles été abordées ? 72 |
| HéronC Grand membre
Nous a rejoints le : 11 Sept 2007 Messages : 798 Réside à : Essonne |
Le vote à bulletin secret à été demandé, notamment parce qu'en début de séance, des membres d'équipe pilote ont pris la parole pour affirmer que toute leur délégation voterait non. Des interventions pas la suite ont trouvé très étonnant, voire choquant, que des territoires fassent des votes massifs sans place à la réflexion individuelle.
Le principal souçi qui a été remonté est sur la communication de l'équipe nationale sur ce projet. Par ce vote, l'AG donne à l'équipe nationale un 2e chance pour sa com'. Les anti ont la garantie d'être maintenant associés au processus et d'être informé régulièrement, les pro ont les garantie que les SGdF sont un vrai mouvement pluraliste, fondé sur le PE... C'est un vote de consensus. On peut le trouver tiède si on n'a pas suivi les débats, ni la semaine précédant l'AG sur Facebook, notamment, mais quant on a vu tout ça, qu'on voit qu'à la fin, les pros et les anti, qui avaient pour certains été très agressifs entre eux (pour ma part, je me suis fait insulté par MP par un gars avec qui je suis en équipe depuis 2 ans, par un autre avec qui j'ai longuement travaillé, ... à la fin de l'AG, nous avons réglé notre problème fraternellement, prêts à continuer notre route ensemble. le risque de démissions en cas d'acceptation en l'état ou de refus net n'était pas du tout anodin. Je finifs par une petite précision sur les termes : Les SGdF sont un mouvement co éduqué car il propose un cadre de progression identique pour les garçons et les filles (les objectifs éducatifs sont les mêmes) Localement, cette co éducation peut être mise en place en utilisant la mixité (les maîtrises veillent alors à mettre en place des activités différenciées) Ou avec des unités homogènes (les maîtrises veilleront alors à se rapprocher d'une unité homogène de la même tranche d'âge du sexe opposé pour vivre des activités communes et faire l'expérience du partenariat homme-femme) C'est ce projet de fonctionnement qui est appelé éducation concertée des garçons et des filles. La mixité ou l'homogénéité n'est pas un choix politique ou philosophique, mais bien un outil éducatif. 73 |
| hocco Cracinae
Nous a rejoints le : 30 Oct 2005 Messages : 1 323 Réside à : Besançon |
Citation: Je comprends que ce sujet soit sensible pour les membres de l'AGSE. Il n'en demeure pas moins qu'il serait temps de sortir du procès d'intention... La cohabitation à terme de propositions à trois et quatre branches est une réalité en marche, et pas qu'aux SGDF. Organiser les passerelles de formation permettant à un Pionnier de devenir CP, innover avec une proposition "la Route des Compagnons", nombreux et passionnants sont les chantiers pédagogiques à ouvrir. Parlons en effet d'outils éducatifs différenciés à mettre en place et non pas d'idéologie pour des personnes ayant fait le choix d'une maison scoute commune et d'un même projet éducatif. Dans un autre ordre d'idées, la référence explicite à Vatican 2 n'est pas anodine, loin de là. 74 |
| Tugen Grand membre
Nous a rejoints le : 24 Juil 2008 Messages : 620 Réside à : Bretagne |
Citation: Je dirai plutôt que cette référence date un peu et que cela n'a pas grand sens. On a fait tout et son contraire avec le label "Vatican II". C'est un marqueur pour les vieux crabes dont le logiciel n'est plus à jour ... Si ça peut rassurer après tout. 75 |
| OrignalTT Membre actif
Nous a rejoints le : 15 Janv 2008 Messages : 127 |
En tout cas, cela n'est pas de nature à provoquer une fuite des "cerveaux" depuis la fse et les suf. Enfin, ce n'est vraiment plus mon problème.  76 |
| epervier loiret Membre confirmé
Nous a rejoints le : 19 Déc 2008 Messages : 3 463 Réside à : Vannes |
Pour patrouille, vous voulez donc quoi? De l'unitaire.De l'unitaire qui ne soit pas de l'unitaire GSE, bien je devine aisément que les ancien GSE qui font de l'unitaire chez vous ne veulent pas forcément un doublon de ce qui se pratique aux GSE...et vous non plus.Donc on en est au minimum syndical.... Je suppose que ce mode de fonctionnement est viable pour 200 sgdf qui scoutent sous la forme unitaire en patrouille. Surtout les premières années ou l'on doit inventer des façons de vivre ensemble et prendre ses marques... Mais ce sera insuffisant, si la proposition patrouille unitaire prend un peu d'ampleur.Et il faudra y penser avant le déployement, sinon chacun fera sa sauce sur place. Ce ne sera pas minimum syndical + mode GSE....ni minimum syndical+ mode SUF, (voire mode ENF). Ce sera quoi? Ah oui, vous êtes combien les sgdf cette année ci? (L'évolution c'est quoi?) Autre détail, la proposition patrouille fait couler beaucoup d'encre...que peut on dire de la proposition marine? Et le service Sarabande? Dernier point, vos réflexions de groupe, remontée sous forme de petites fiches/panneaux pour l'AG (notament "les perles" découvertes par vieux singe)...qu'aimeriez vous dire des sgdf dans 3 ans? Vous en avez fait quoi? Il ressort quoi de ce questionnaire? 77 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Hocco, je suis d'accord avec ta dernière intervention, et en désaccord avec celle de Buffle, trop pessismiste. En revanche, je ne vois pas à quelle allusion à Vatican II tu fais allusion, ni pourquoi elle serait pertinente (les autres mouvements n'y font-ils pas référence aussi ?) 78 |
| epervier loiret Membre confirmé
Nous a rejoints le : 19 Déc 2008 Messages : 3 463 Réside à : Vannes |
ben, je crois que tous les grands mouvements scouts catholiques y adhèrent; Sgdf, Gse, Suf....ceux qui y sont opposé ouvertement sont plutôt des mouvements scouts liés à des mouvements catholiques qui rejettent le Vatican 2 et les Papes qui y adhèrent. Ce n'est pas parce qu'un scout évolue selon la méthode unitaire, qu'ils est obligatoirement anti-vatican 2. 79 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 13-06-2010 à 17:05
1 
2 
