Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à Page Précédente 1|2|3|4|5|6 Page suivante |
| Auteur | Réchauffement climatique : la grande manipulation (un ClimateGate ?) |
| Enoz Joyeux membre
Nous a rejoints le : 30 Nov 2007 Messages : 186 Réside à : PDC-Quintana Roo |
Citation: Peut être simplement parce que le GIEC est chargé d'étudier le "climate change" et que s'il n'y a pas de changement climatique alors le GIEC n'a plus lieu d'être.En outre,il y a derrière tout cela un énorme business qui se nourrit des prévisions alarmistes des scientifiques(énergies renouvelables,...)  61      |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
HéronC, effectivement, je n'avais pas lu l'ironie, mais tu as raison  Ouf !OurBavard, c'est le contraire, selon moi le piège à éviter est de tout mélanger, comportement écolo-responsable, lutte contre la pollution, et changement climatique. Le fait de mélanger tout cela en un seul pot-pourri est ne simplification à outrance qui me fait croire qu'en triant mes déchets je modifie le climat, et que si je suis contre la pollution, j'adhère forcément aux téories climatiques anthropiques ! Alors que ce sont des choses fort distinctes. Réfuter l'impact de l'homme sur le cimat ne déresponsabilise pas du tout son rôle contre la pollution (sauf justement si on fait croire que tout est lié, et qu'on découvre au final que pas du tout. Les irresponsables sont ceux qui prennent le risque de briser des liens qui n'ont pas lieu d'être et de casser toute la mécanique ce faisant de la responsabilité écologique). Tu sais, le GIEC représente une ultra minorité de scientifique dans le monde. Le GIEC, c'est un groupe de travail qui planche sur les études faites par d'autres experts, et qui interprètent les résultats à l'aune de leur objectif, qui n'est pas neutre ni scientifique, mais politique : démontrer le dérèglement climatique. S'ils n'y arrivent pas, le groupe n'a plus lieu d'être. Le GIEC n'est pas là pour poser des questions, pour analyser des données et étudier si oui ou on il y a danger d'origine humaine, mais pour démontrer tout cela à l'aide de tous les éléments qu'ils peuvent trouver, quitte à les déformer, à tricher, et à exploiter des astuces scentifiques que seuls d'autres experts peuvent déceler. Ils n'étudient rien et ne font aucune mesure, ils interprètent ce que d'autres étudient, et leurs conclusions sont souvent bien loin des conclusions des experts d'origine. Enfin, relire tout le fuseau. J'ai plus confiance moi en des vrais scientifiques mondiaux et plus nombreux, qui ne savent pas ce qu'ils vont découvrir, qu'en une poignée scientifiques embauchés par des politiques en vue de démontrer une seule théorie. Le dogme sera cassé le jour où un vrai débat public aura doroit de cité, mais pour le moment, honni soit qui mal y pense, le moindre climato(sceptique est traité comme un hérétique qui ne doit pas s'exprimer en public sous peine de mériter les quolibets de toute la presse (Claude Allègre par exemple en fait les frais !!) 62  |
| lavande Joyeux membre
Nous a rejoints le : 09 Fév 2010 Messages : 297 Réside à : LYON |
nous avons reçu ceci, qu'en pensez vous ??? http://www.koreus.com/video/alerte-babylone 63 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Je sais pas.  Il n'y a aucune présentation, on ne sait pas qui nous parle (il n'a pas du tout l'air d'être agirculteur) et les images dans les champs ont l'air factices, c'est à dire l'air d'être là juste pour planter un décors autour du monsieur qui parle, qui est sans doute un chercheur au CNRS, un homme habitué à parler en public en tout cas. Pas un agriculteur. Donc impossible de savoir ce que l'on regarde. 64 |
| l'Exeat Badge de bois
Nous a rejoints le : 25 Janv 2007 Messages : 968 |
Déjà vu cet interview quelque part il y a plusieurs mois de cela.
Ce type est un ex-chercheur de je-ne-sais-plus-quoi (CNRS, INRA ou autre structure d'État du même tonneau ...) qui s'est fait virer de son organisme. Lui dit que c'est parce que la Vérité est ailleurs et que tout le monde (sauf lui et sa femme) est dans le complot : j'ai un peu de mal à le croire mais j'ai eu la flemme de faire des recherches sur le personnage. 65 |
| lavande Joyeux membre
Nous a rejoints le : 09 Fév 2010 Messages : 297 Réside à : LYON |
INRA dit il dans l'interview .... en tout cas c'est bizarre !!! que gagnerai t il a raconter tout ça si c'est faux ???? j'ai envie de dire que même la ou il y a du faux il y a toujours des parties de vrai, alors il faudrai regarder de plus pres .  66 |
| skyee Joyeux membre
Nous a rejoints le : 04 Avr 2006 Messages : 207 Réside à : Est |
67 |
| Blizzard Membre confirmé
Nous a rejoints le : 24 Juil 2011 Messages : 1 057 |
Petit bémol sur la fonte des glaces. S'il s'agit exclusivement de la banquise effectivement le niveau des mers n'augmentera pas, en revanche si nous parlons de celle des glaciers continentaux, là il y a un vrai problème. Toutefois, il est à relativiser, ceux qui connaissent le port de La Rochelle (pas celui des Minimes) peuvent voir dans le chenal qui conduit aux tours, côté du large, des anneaux dans la maçonnerie qui le borde. Or, ils sont à plusieurs mètres au-dessus des plus hautes marées, bien sûr ils ne servent plus. Ce qui prouve que le niveau des mers était supérieur aux XVIIe siècle à ce qu'il est aujourd'hui. Il y certainement de ces témoignages en d'autres lieux.
Posez-vous la bonne question : à qui cela profite-t-il sachant que la peur rend docile ? Méfions-nous aussi des orateurs d'organismes financés par des fonds publics, eux aussi la peur ? de perdre leurs subventions ? les rend dociles. Le service météorologique britannique ne date que du mercredi 3 avril 1850. Création de la Royal Meteorological Society, à Hartwell près d’Aylesbury (Buckinghamshire), le français que du samedi 17 février 1855. Et la météorologie n'est pas encore une science exacte. 68 |
| Ecureuil47 Membre actif
Nous a rejoints le : 05 Août 2010 Messages : 120 Réside à : Lyon |
Un bémol, si tu me l'autorises, Blizzard :
Oui, bien sûr, pour la stabilité du niveau des océans en cas de fonte de la banquise (exercice classique en classe de d'hypotaupe). Oui pour ton observation du port de La Rochelle. D'ailleurs, au temps de Louis XIV, Brouage, aujourd'hui dans les terres, était un port. Mais cette dernière constatation n'a rien à voir avec un réchauffement ou refroidissement climatique et si les glaciers continentaux commençaient à fondre (et ceci est une réalité vérifiable : compare l'étendue des glaciers des Alpes aujourd'hui et il y a un demi-siècle -mes mollets s'en souviennent et des photographies le prouvent-) alors certains (les habitants des Maldives, par exemple) auraient du souci à se faire... ¨ Par ailleurs, il est faux de dire que la météorologie n'est pas une science exacte : elle s'appuye sur deux disciplines (mécanique des fluides et mathématiques statistiques) dont la véracité des théorèmes a été démontrée hic et nunc and for ever ! Ce n'est pas parce que la conclusion d'un raisonnement scientifique s'exprime sous forme de probabilité que cette conclusion (et a fortiori le raisonnement) n'est pas exact ! (ex : il est strictement exact qu'en lançant sans biais un dé à 6 faces non pipé, il affichera une fois sur six la valeur 3 -ou 1 ou 2 ou 4 ou 5 ou 6).  69 |
| Irbis Première Dame du forum
Nous a rejoints le : 19 Avr 2004 Messages : 1 736 Réside à : Besançon |
Citation: Moi j'irai plus loin ! Il n'y a pas si longtemps que cela (seulement 20.000 ans  ), les glaces descendaient sur l’Angleterre et l'on pouvait traverser à pied la Manche.
source Franchement, saleté d'humanité avec son industrie qui entraîne le réchauffement climatique  70 |
| trident Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Fév 2009 Messages : 1 494 Réside à : Montréal, Québec |
Un autre clou (anglais) dans le cercueil de la thèse des changements climatiques de nature anthropologique.
71 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
La fontaine qui se trouve près de chez moi est à sec depuis le mois de juin ? 72 |
| AndreRaider Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Janv 2009 Messages : 3 813 Réside à : Clermont Ferrand |
Oui, saleté d'humanité ... dés que l'homme a découvert le moyen de faire du feu, la température de la planéte a augmenté. 73 |
| trident Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Fév 2009 Messages : 1 494 Réside à : Montréal, Québec |
Citation:Faillait pas toute la boire... 74 |
| CASTORE Rongeur
Nous a rejoints le : 08 Fév 2005 Messages : 3 258 Réside à : wwwest |
75 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
ma maison, en Bretagne, n'est guère qu'à 5 m de hauteur par rapport à la haute mer !
J'espère un hiver et un été froid, pour que ça ne fonde pas ! Avant que mon jardin se transforme en plage, voir en port ! 76 |
| AndreRaider Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Janv 2009 Messages : 3 813 Réside à : Clermont Ferrand |
L'un des paramêtres du réchauffement climatique, celui de la consommation, n'est-il pas induit par la surpopulation humaine sur la planéte Terre ? Ne faudrait-il pas limiter sérieusement l'accroissement de la population ? Cela ne serait-il pas raisonnable et nécessaire dés lors qu'on regarde l'aspect en besoins énergétiques, nourritures, terres, etc ... ? 77 |
| trident Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Fév 2009 Messages : 1 494 Réside à : Montréal, Québec |
Un analyse intéressante sur la vraie couleur du mouvement réchauffiste (eh oui, c'est en anglais)
78 |
| trident Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Fév 2009 Messages : 1 494 Réside à : Montréal, Québec |
Je fais un clin d'oeil, en cette période de refroidissement climatique en Europe.
Image à cet effet. 79 |
| Serviteur44 Membre actif
Nous a rejoints le : 01 Août 2012 Messages : 168 Réside à : Sur le chemin |
Bonjour,
Pour rafraichir le sujet : 80 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
C'est vrai qu'elle a l'air sympa, cette Bridget..elle est payé par les viticulteurs du Sud-ouest ? du midi ? de l'Alsace ou d'ailleurs ? 81 |
| trident Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Fév 2009 Messages : 1 494 Réside à : Montréal, Québec |
Réchauffement anthropique. 82 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
Avant hier, +39 ° et cet hiver , c'est descendu à - 18 °, les figuiers ont gelé !
la France a un climat tempéré, comme nous l'apprenions à l'école primaire ! 83 |
| trident Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Fév 2009 Messages : 1 494 Réside à : Montréal, Québec |
Eh oui, il fait chaud en France. Et si on remontait du temps d'Éric Le Rouge, on se serait rendu compte qu'à cette époque, il faisait tellement chaud que le Groenland était tout vert... d'où son nom, d'ailleurs
Alors le réchauffement climatique de cause anthropique, hein... c'est pas demain qu'on va être capable de le démontrer. 84 |
| RBP Chef - vieux loup
Nous a rejoints le : 04 Fév 2010 Messages : 464 |
Citation: L'île est recouverte à 80 % par une calotte glaciaire de 2 166 086 km² nommée également inlandsis d'une épaisseur souvent fort importante : près de 3 km de glace au centre, correspondant à l'altitude la plus haute [....] La calotte s'est formée il y a 4,1 Ma durant le pliocène ... source Citation: Jette donc un coup d'oeil au second principe de la thermodynamique et à la fonction d'état appelée entropie, par exemple ici 85 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
Je n'ai pas tout compris ! Mais on dit , ici , en Dordogne, qu'il y a 40 000 ans, des hommes de l'Est, sont venus , en raison des conditions climatiques .(la dernière glaciation !)
Maintenant, ce sont des hommes du Sud qui viennent , ça n'arrête pas . Les Bretons, vous dirons qu'ils sont protégés ( des touristes) par les conditions climatiques de la Bretagne. Si la terre se réchauffe, Dinard remplacera Saint-Tropez, la calamité ! Déjà, que les Bigoudennes ont des robes au dessus du genoux, oh ma Doué ! 86 |
| RBP Chef - vieux loup
Nous a rejoints le : 04 Fév 2010 Messages : 464 |
Citation: Rassure-toi : tu n'es pas le seul ! Pour te mettre sur la bonne piste du raisonnement : TOUTE action, qu'elle soit d'origine naturelle (marées, volcanisme, séisme, geysers, courants maritimes, aurores boréales, naissance et mort des étoiles, formation des planètes, des galaxies, etc...) ou d'origine humaine (anthropos) (mais l'homme est-il extérieur à la Nature ?) est irréversible, ne serait-ce que parce que cette action s'inscrit dans une durée, donc dans le temps qui, lui, est irréversible par définition. Par ailleurs, le second principe de la thermo affirme (*) que tout processus irréversible augmente nécessairement l'entropie du système fermé concerné par cette action. Quel système fermé doit-on considérer ? Si tu ouvres la porte de ton frigo (**) et que la porte et les fenêtres de ta cuisine sont fermées, alors le système fermé est l'ensemble des éléments physiques situés dans le volume limité par les murs de ta cuisine. Mais si la porte est ouverte, alors c'est ton appartement si les autres portes et fenêtres sont fermées, sinon, c'est ton immeuble, ton quartier, ta ville, ton département, ton pays, la planète Terre, le système solaire, la voie lactée, notre amas de galaxies, l'univers tout entier. Mais une chose est certaine (*) : l'entropie de ce système fermé augmente. Dans l'exemple de la porte de frigo restée ouverte : la température interne du frigo augmente, celle de la cuisine diminue, le système fermé tendant vers une température uniforme, non contrastée. (*) évidemment, ce n'est qu'un principe, pas un théorème, donc il n'est pas démontré formellement. Il a contribué à l'élaboration de théories scientifiques diverses et complexes (physique, chimie, biologie, génétique, géologie, planétologie, astrophysique, cosmologie, théorie de l'information, j'en oublie certainement...) et aucune expérience réalisée à ce jour n'a mis ce principe en défaut. Un esprit aventureux pourrait imaginer un principe différent où, par exemple, l'activité anthropique, inscrite dans la durée, n'augmenterait pas l'entropie d'un système physique, mais je souhaite bien du courage à cet esprit aventureux pour lever les innombrables contradictions expérimentales auxquelles il aurait à faire face ! (**) frigo débranché évidemment, sinon, il faut inclure dans le système la source d'énergie électrique 87 |
| trident Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Fév 2009 Messages : 1 494 Réside à : Montréal, Québec |
Effectivement, le Groenland n'a jamais été "tout vert" comme je l'ai écrit. Seul son littoral a été colonisé par les viking.
L'enjeu du réchauff... pardon, des changements climatiques est de savoir si oui ou non sa source est de nature humaine. Tel a été le message politique du GIEC lors de son rapport de 2007 et qui depuis a été complètement démoli avec tous les scandales que l'on connaît. Tel est le bâton du pèlerin des gourous habillés de vert, pour mieux cacher leur socialisme anticapitaliste primaire, nous martelant sans cesse et nous culpabilisant d'être en vie, vie qui à leurs yeux a autant d'importance sinon moins qu'un quelconque animal. Actuellement, il n'y a aucune tangente, et encore moins de preuves scientifiques consensuelles soumises à la révision des paires pouvant pointer du doigt que l'activité humaine est directement responsable des aléas du climat. Alors la fumisterie du bilan carbone, il y a bien plus important à se préoccuper qu'à nous culpabiliser de prendre l'avion ou ce méchant moyen de locomotion individualiste qu'est la voiture. Bref, il va en falloir des portes de frigo ouvertes pour influencer le climat
88 |
| RBP Chef - vieux loup
Nous a rejoints le : 04 Fév 2010 Messages : 464 |
Relis mon premier message du 21 août : je ne faisais que répondre aux deux points placés en citation : sur le Groënland et sur la "démonstration d'un réchauffement climatique de cause anthropique". Sur ce deuxième point, j'ai fait remarquer que l'augmentation inéluctable de l'entropie de l'univers avait pour cause tout phénomène irréversible quelqu'en soit la cause et qu'il était donc illusoire de vouloir dédouaner monsieur anthropos.
Mais si tu préfères voir les choses autrement, libre à toi ! 89 |
| trident Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Fév 2009 Messages : 1 494 Réside à : Montréal, Québec |
Un an plus tard, il est temps de faire un certain bilan.
On nous avait dit et prédit beaucoup de chose... Qu'en est-il aujourd'hui? 1- Le fameux consensus. Une publication a été très largement citée dans les médias et les sphères écolo quant à un supposément consensus de 97% de scientifiques dans cette dite communauté attribuant l'origine du réchauffement climatique à l'Homme. Après enquête journalistique sérieuse (ce qui exclut de facto la vaste majorité des média francophones - allez donc savoir pourquoi) à propos de cette publication, il appert que les auteurs de cette publications affirmant ce consensus à 97% repose sur un mauvais classement de documents de certain des plus éminents sceptiques du réchauffement. Dans la même occasion, les auteurs ont délibérément présenté une question sondage orientée afin qu'ils puissent tourner les réponses en fonction de leur propre conception alarmiste du réchauffement climatique. Désolé pour la traduction boiteuse. La source est ici (in English, of course). Sachant cela, ce fameux consensus a tout d'un coup moins l'air d'un consensus aux bases inébranlables. 2- Les prédictions alarmiste d'augmentation de température Les plus éminents scientifiques du climat admettent à présent que leur projections/prévisions étaient inexactes. Cette information provient d'une fuite au sein même du GIEC, issu d'un brouillon pour un futur rapport à l'ONU. Ainsi, les modèles informatiques n'auraient pas suffisamment pris en compte les variations naturelles du climat, exagérant ainsi l'effet de l'augmentation des émissions de carbone sur les températures mondiales. Une des questions centrales est censée être pourquoi le GIEC n'a pas réussi à expliquer la "pause" dans le réchauffement climatique, dont ils admettent qu'ils n'ont pas prédit dans leurs modèles. Depuis 1997, les températures moyennes mondiales n'ont montré aucune augmentation statistiquement significative. Bref, ça ne se réchauffe plus globalement.
Le résumé de ce rapport montre également que les scientifiques ont maintenant découvert que, entre 950 et 1250 après JC, soit bien avant la révolution industrielle, les parties du monde ont été aussi chaudes qu'aujourd'hui et ce, pendant des décennies. Le rapport de 2007 comprenait des prévisions d'une baisse de la glace en Antarctique, mais le dernier document n'explique pas pourquoi cette année, il est à un niveau record. Le rapport 2013 précise: «La plupart des modèles simulent une petite tendance à la baisse dans l'Antarctique, contrairement à la petite tendance à la hausse dans les observations... La prévision pour 2007 des ouragans plus intenses a également été ignorée dans le nouveau document après que cette année fut l'une des années les plus tranquille en matière d'ouragans dans l'histoire. Source. « The science is settled, the debate is over », c’est ce qu’on répondait aux sceptiques quand ils osaient critiquer les rapports du GIEC... 3- Les ouraguans Ce qu’on a dit le 18 mars 2013 à propos des ouragans : Texte: Ce qu’on a dit le 24 mai 2013 à propos des ouragans : Texte: Ce qu’on a dit le 8 septembre 2013 à propos des ouragans : Texte: La science est définitive, le débat est clos et il y a consensus... qu'on disait... [sarcasme] 4- La fonte des glaces dans l'Arctique En 2007, on disait que l’Arctique serait libre de glaces quelque part entre 2010 et 2015 : Texte: En 2013, on disait que l’Arctique serait libre de glaces quelque part entre 2054 et 2058 : Texte: En 2007, quand les sceptiques disaient que les prédictions des réchauffistes étaient alarmistes et sans grande valeur scientifiques, ils étaient traités de négationnistes et on leur rappelait que les conclusions scientifiques étaient définitives et que le débat était clos... 5- La rapidité du réchauffement. Déclaration de Rajendra Pachauri, le président du GIEC, à propos de la vitesse du réchauffement climatique, faite en décembre 2009 : Texte: Déclaration de Peter Stott, chercheur en chef au Met Office, à propos de la vitesse du réchauffement climatique, faite en juillet 2013 : Texte: En 2000, on disait que le réchauffement allait s’accélérer. En 2013, loin de voir une accélération, on observe plutôt une pause qui dure depuis 15 ans, mais on s’empresse de faire croire aux gens que c’était prévu. À ce jour, il existe 73 modèles climatiques, développés par le GIEC, qui permettent de prédire les températures depuis 1979. Voici ce qu’on obtient quand on compare les résultats générés par ces modèles aux températures réelles mesurées (dans la zone grise on retrouve les prédictions des 73 modèles, le trait noir la moyenne de ces 73 modèles et finalement les points représentent les mesures réelles prises par satellites et ballons):  Les réchauffistes, à défaut d’étudier le climat, on mit au point une technique d’argumentation infaillible. Ils font une prédiction qui se révélera fausse, mais c’est sans importance puisque les réchauffistes se sont donné le droit de changer rétroactivement leurs prédictions pour ensuite prétendre qu’ils ont toujours eu raison, en nous rappelant au passage que le débat est clos, que leurs conclusions sont définitives et que tous ceux qui osent souligner leurs erreurs sont des négationnistes. Une conclusion s'impose : pour avoir une lecture critique de ce sujet, il est impératif de s'informer en anglais. Une deuxième conclusion s'impose : pour quiconque ayant un esprit moindrement scientifique devra être suffisamment réceptif pour concevoir qu'il y a toujours matière à approfondir l'origine du réchauff.. ah pardon, du changement climatique. 90 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 26-08-2010 à 15:07
2 
1 
